Discusión:Coeficiente binomial

Coeficiente binomial fue un artículo bueno, pero tras pasar una revaluación, no superó los criterios pertinentes, por lo que le fue retirada la categoría. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 28 de septiembre de 2007 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 5 de enero de 2009. Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 20 de febrero de 2016. Evaluación como artículo bueno realizada el 4 de junio de 2020 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO

Para AD

Pues veo que es un muy buen artículo que puede ir a AD... creo que para eso le faltan algunas cositas:

• Ampliar la introducción para que sea un resumen del artículo.
• Agregar una sección de ejemplos prácticos, algo de la vida real y tangible donde esto se aplique. Esto aumentaría la didáctica del artículo. Se me ocurre un ejemplo sencillo sobre un combinatorio común, se puede encontrar en cualquier libro de matemáticas para secundaria.
• Aumentar la bibliografía... para mi es suficiente la que tiene, pero en AD los gustos son otros y supongo que saltarán por eso.

Francamente me gusta mucho el artículo. {Netito}~ ~{Diálogo} 19:28 28 sep 2007 (CEST)

Confusión

Se tiene 5 CD distintos, se quiere escoger tres de ellos. ¿de cuántas maneras puedo escoger? Esa inquietud responde un número combinatorio. Cada escogencia se llama combinación. En el artículo falta cuando se escogen 0 elementos. Los números combinatorios tienen por lo menos 10 propiedades. Faltan reajustes. Falta una propiedad de la suma de numeros combinatorios cuando tienen el mismo numerador y denominadores cosecutivos. Esta propiedad se emplea para demostrar que el Teorema del binomiom fuciona para todo entero positivo mayor que 1. Si tengo un conjunto de 5 elementos ¿cuántos subconjuntos de 8 elementos se puede formar? La pregunta es válida. Tiene su respuesta. --Julio grillo (discusión) 06:12 16 ago 2011 (UTC)

hay que tener en cuenta que no es esto un manual o un libro de texto (para eso está el proyecto de wikilibros). El enfoque presentado me parece que es el preferido en la literatura del tema, haciendo énfasis en la definición combinatoria (selección de elementos) más que en un enfoque algebraico de manipular factoriales. Euclides (discusión) 06:03 14 dic 2011 (UTC)

Vamos

Si una liga de fútbol tiene 15 equipos, vale la pena saber cuántos partidos pueden jugar, en una vuelta, si un equipo cualquiera puede jugar contra otro cualquiera.--Julio grillo (discusión) 05:00 14 dic 2011 (UTC). Además hay una presentación de Armando Rojo en Algebra I, publicación argentina.Usa intervalos en N, funciones inyectivas y relación de equivalencia.En el texto de Matemática discreta de Sheinermann hay una presentación didáctica del caso vinculando con el Teorema del binomio.--Julio grillo (discusión) 05:27 14 dic 2011 (UTC)

No entiendo a qué quieres llegar con esta pregunta (y la anterior) pero si me aclaras un poco, con todo gusto responderé cualquir duda.

Sí, el tema es amplísimo (el artículo fácilmente podría expandirse hasta 2 o 3 veces su tamaño actual). Euclides (discusión) 06:02 14 dic 2011 (UTC)

Colca

Yo no veo correcto añadir referencias bibliográficas a medias. Lo honesto es colocar la bibliografía usada para confeccionar una obra y al menos en el entorno académico donde estoy, no se recomienda rellenar bibliografías con obras que no se usaron o consultaron.

Si se añade contenido tomado de algún libro, por supuesto que debe añadirse. PERO debe hacerse correctamente, indicando los datos completos. Y si no se usaron pero aún así se quiere insertar como bibliografía (que no protestaré se se reañade aunque no me parece honesto), que no se haga de forma descuidada como

Colca de libros en español

• Armando Rojo (1972) Álgebra I, Ed. El Ateneo Buenos Aires.
• Ralph P. Grimaldi(1997) Matemáticas discreta Y combinatoria Addisson[...] Wilmington U.S.A.

Al menos tengan la consideración a los que cuidamos el formato del artículo. (Además que se insertó una nota al pie sin las etiquetas ref que indicasen de qué parte del artículo provenía la llamada).

Lo he corregido y añado una referencia en español (la segunda) que aunque la consulté, no la usé como búsqueda de un término medio en el que estemos de acuerdo, pero con los datos bibliográficos correctos:

• Ralph P. Grimaldi (1998). Matematicas Discreta y Combinatoria (5a edición). Addison Wesley Longman. ISBN 9684443242. 

Euclides (discusión) 16:15 15 dic 2011 (UTC)

por qué + textos

El autor del artículo señala dos libros. Si el lector no puede acceder a esos libros tiene más oportunidades si se mencionan otras publicaciones. Si se trata de una tesis universitaria se señalan los libros consultados. Un maestro habla de bibliografía consultada, complementaria y de extensión. He escuchado decir inter en vez de intersección, eso no da autoridad para identificar dos conceptos, tal como se pretende combinación con coeficiente binómico. En literatura se puede decir:Sarmiento fue pluma y espada de su tiempo. Además hay diferentes formas de indicar los datos de un texto. Voy a una biblioteca y busco Algebra de Rojo y lo consigo... y punto.El fichaje detallado es para evitar plagios y cuando en una ventana abierta, como Wikipedia, se dan datos-aparentemente incompletos- es para hincar la curiosidad y los busque...a veces después de 10 años se consigue un libro de nuestro interés. El maestro Toranzos habló de Polya que escribía en inglés en los años 50, todavía lo tradujeron en los años 70:Cómo resolver problemas.--190.232.65.17 (discusión) 16:57 15 dic 2011 (UTC)

Lo de siempre

Errores ortográficos... en la bibliografía que lo adjunta; no utiliza bien la palabra serie y no digo nada... y lo peor se burla de la comunidad matemática y de todos los lectores de esta ventana, cuando a caballazo, sin mencionar autor alguno, dice que combinación es sinónimo de coeficiente binomial...A Euclides lo mataron los 'burbakistas', pero el resurrecto no convence. Pensar y hacer matemática necesita esfuerzo, cuando Cantor ya no podía cayó en en una agonía tremenda...Elimina combinación en la linea inicial. Y como pedía alguien, era más didáctico motivar con varios equipos de fútbol, cuántos partidos podían jugar, en vez de usar una fría colección de objetos. El problema de 'repartir caramelos' parece no bien enunciado...--Julio grillo (discusión) 18:24 15 dic 2011 (UTC)

¿Podrías aclarar sobre que o quién te refieres? ¿Quien se burla de la comunidad matemática? Y sí, combinación es sinónimo de coeficiente binomial.--Götz (discusión) 00:10 16 dic 2011 (UTC)

Yo lo puedo aclarar.

1) Sobre el uso de "combinaciones. Combinaciones ha redirigido a Coeficiente binomial desde el 2005.

Me pidió referencias y se las di.

http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario_Discusi%C3%B3n%3AJulio_grillo&action=historysubmit&diff=52208859&oldid=52199373 (referencias en inglés también abundan pero no creo que vengan al caso).

Si quiere cerrar los ojos a la evidencia y simplemente acusar de "burla a la comunidad matemática", me tiene sin cuidado.

2) Sobre la ortografía de las referencias.

• http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Coeficiente_binomial&action=historysubmit&diff=52223473&oldid=52222353

El título correcto es Matemáticas Discreta y Combinatoria, no Matemáticas discreta Y combinatoria el uso de las mayúsculas carece de toda lógica.

La editorial no es Addisson[...] sino Addison Wesley (con una sola S, por cierto).

Así que si él me acusa de insertar referencias con faltas de ortografía yo señalo que es al contrario: él es quien insertó las referencias sin mayor cuidado.

Por cierto, yo uso el generador de referencias para crear las plantillas, localizado en http://toolserver.org/~drini/cgi-bin/isbn.cgi te recomiendo, Julio, que lo uses y así no añadas referencias incorrectas.

3) Del ejemplo. Que si es más didáctico motivar con partidos de futbol que caramelos, es meramente su opinión no sustentada (como dato, yo tengo un grado en pedagogía matemática). De hechono es un descuido sino que es completamente intencional el uso de la mnemotecnica: karamelos, niños al presentar las conclusiones.

Yo lo que veo son críticas infundadas (repito, le di las referencias que me pidió y las ignoró). Y criticar la redacción cuando él mismo ha incluido textos no neutrales y definitivamente fuente primarias en otros artículos, me hace darme cuenta que simplemente lo mueve el enojo.

Una vez más, di mis referencias y si tienen algún otro problema específico que lo señale y proporciono las pruebas.

En aras de una mejor colaboración, yo dejo el tema aquí, no me interesa seguir con acusaciones, me han acusado y he respondido con mi defensa y datos concretos y no creo necesario que el asunto pase a más, aunque creo que la forma en que acusa está fuera de lugar y es infundada. Euclides (discusión) 05:31 16 dic 2011 (UTC)

Sería bueno respirar hondo, dejar pasar un minuto y recién después seguir escribiendo (eso va para todos nosotros). Si la ortografía es correcta o no, si el estilo de las referencias es correcto o no, es algo menor, que siempre se puede corregir a posteriori. Sobre partidos de fútbol o caramelos: ni lo uno ni lo otro, lo que digan las fuentes, que no estamos para escribir nada original aquí (aunque tantos lo olviden o lo ignoren). Con los ánimos caldeados no se puede escribir una buena enciclopedia, así que aprovechando que aquí son las 4:20, me voy a dormir. Gabriel ¿mensajes? 07:29 16 dic 2011 (UTC)

Es que yo trato de seguir escribiendo pero este señor me lanza acusaciones sin fundamentos.

Yo me limito a presentar los hechos, e incluso ya me tildó de vádalo por retirar contenido que no era apropiado en un artículo.

No estoy escribiendo nada original, pero tampoco somos una simple copia como bien sabes.

Se me pidió que añadiera un contenido faltante, lo hice y lo extendí.

Julio me pidió referencias para un término, las proporcioné.

Yo hago todo lo que me piden, pero no es aceptable ir tildando a la gente de vándalo y lanzar acusaciones falsas como se demuestran con los diffs en la mano.

Lo repito una vez más, yo no tengo interés de seguir con conflicto alguno, sólo respondo en mi defensa. No es válido seguir con provocaciones cuando ya le había dado toda la información que me solicitó y aún así venir a tergiversar las cosas en una página de discusión (porque yo le di las evidencias desde el día 14 y viene ayer día 15 a poner ese mensaje que abre el hilo) .

Ya lo dije arriba, que yo dejo el tema aquí y por mí no ha pasado nada, pero que me deje este señor de levantar falsos.

Euclides (discusión) 14:33 16 dic 2011 (UTC)

Etiqueta

Estimados. En Wikipedia existe una política de etiqueta, y más importante aún, algo que se llama presumir de buena fe, que son indispensables para un proyecto colaborativo de esta envergadura. Ninguno de nosotros es un vándalo. Sólo hay diferencias entre quienes tienen más experiencia y quienes no. El resto son discrepancias que se pueden solucionar en esta discusión, antes de iniciar guerras de ediciones, que comúnmente pueden terminar en bloqueos indeseables a sus gestores. Aquí nadie se está burlando de la comunidad científica, sino que muy por el contrario, intentamos potenciarla gratuitamente a través de nuestros parcializados conocimientos. No toleraré más insultos y "mala onda". Por favor tranquilidad, señores, abajo los egos, y sigamos trabajando colaborativamente con sangre más templada. Saludos cordiales a todos, Farisori » 09:38 16 dic 2011 (UTC)

Una modesta petición

Cómo se explica C⁰₀ = 1 — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.118.39.83 (disc. • contribs • bloq). GabrielG ¿mensajes? 22:54 25 ene 2014 (UTC)

Una forma bastante intuitiva es mirar el triángulo de Pascal y construirlo de abajo hacia arriba; entonces se concluye que el vértice debe ser el número 1. Y el vértice es, justamente, ${0 \choose 0}$.

También, mirando Coeficiente_binomial#N.C3.BAmero_total_de_subconjuntos_posibles y verificando que para que esa fórmula siga siendo válida, ${0 \choose 0}=1$. GabrielG ¿mensajes? 22:54 25 ene 2014 (UTC)

Desacuerdo AB 28 de marzo de 2020

El artículo solo tiene cinco referencias y su introducción es muy corta. No cumple los requisitos actuales para ser AB. Un saludo, Magical Blas (discusión) 11:15 28 mar 2020 (UTC).

 En contra de que siga siendo AB por la falta de referencias. --IngenieroLoco (discusión) 15:14 22 may 2020 (UTC)

 En contra de que mantenga el estatus de AB, por la gran falta de notas al pie y el formato inadecuado de las pocas existentes. Además, como se mencionó, la sección introductoria está muy reducida. Edslov (discusión) 18:03 22 may 2020 (UTC)

 En contra de que siga siendo un AB por la evidente falta de referencias, y porque la sección introductoria es muy pequeña y no resume el resto del artículo.TheUser41 (¿Noticia de último minuto?) 18:55 3 jun 2020 (UTC)

Con tres votos en contra y ninguno a favor, se cierra el desacuerdo y el artículo pierde la categoría de AB. --IngenieroLoco (discusión) 06:47 4 jun 2020 (UTC)