Discusión:Club Nacional de Football/archivo 2

SAB MAR 10

Sintiéndolo mucho debo reprobar el artículo. Todavía está algo lejos de llegar a AB, especialmente por defectos de estilo y redacción:

• Hay que evitar las negritas en el cuerpo del texto.
• También por estilo conviene no poner las referencias en los títulos del indice, se puede poner un texto mínimo en la sección para evitar eso. Por ejemplo: "el club ha tenido nosecuantos presidentes, la lista es:(y aquí la ref)" o similar.
• También hay parte del texto en cursiva sin sentido: "asumió "el Pichón" Héctor Núñez, ex jugador del club".
• Hay que buscar siempre una redacción enciclopédica, esto no es un periódico ni se tiene que notar que lo ha hecho un fan. Valga como ejemplo este párrafo: "La Copa Intercontinental consagraba al mejor equipo del mundo, y para lograrla, Nacional debió enfrentarse con el Panathinaikos, subcampeón europeo. El 15 de diciembre se jugó la primera final, 1:1 en el Estadio Karaiskakis de El Pireo, con gol de Luis Artime. La revancha fue triunfo tricolor 2:1 con goles, una vez más, de Luis Artime. Por fin, ese 28 de diciembre de 1971, Nacional se clasificaba por primera vez, campeón mundial." ¿Revancha (¿de un empate?), triunfo tricolor, una vez más, por fin? Todos esos terminos sobran además de que toda esta escrito con un sentido de gesta y grandeza que no corresponde. Tiene que ser un texto mucho más sobrio. Debe repasarse sobre todo la sección de historia, que es la más dada a estos problemas. No hay más que mirar el párrafo siguiente: "Así, Nacional cerraba un ciclo brillante". Hay que evitar ese tipo de adjetivos a menos que digan "definido por Fulanito como el ciclo más brillante de su historia" o similar. Otra frase poco enciclopédica: "A pesar de la derrota, el equipo se retiró aplaudido del estadio por una hinchada que reconoció el esfuerzo." No es la página oficial del club, no hay que hacer que todo parezca heroico.
• El artículo está desactualizado, no hay más que ver la sección de presidentes y la etiqueta de "actualizar" ahí puesta.
• Faltan más referencias por ejemplo para la sección de uniforme.
• Se usan término "de actualidad", que sin embargo pueden estar ya desfasados. Por ejemplo, ¿qué es exactamente "Lo más reciente que a encuestas sobre seguidores se refiere,"? ¿Cuándo se hizo? Hay que evitar los términos de ese tipo como otros en plan (no digo que estén en el artículo) "actualmente", "hace poco", "en los últimos meses".
• La sección de datos curiosos no es enciclopédica, puede llegar a ser un cajón de sastre sin fondo. Debe incluirse la información en el cuerpo del artículo o eliminarse (si se puede crear una sección de "apodos").
• Es totalmente innecesario decir al principio de cada sección de otros deportes "Nacional...". Queda muy repetitivo. Morza (sono qui) 23:34 6 mar 2010 (UTC)

Tiene razón,pero,si de verdad piensa todo eso,podría intentar actualizar algunas de las cosas que piensa. 81.36.140.163 (discusión) 21:56 30 dic 2022 (UTC)

Protección

Debido a la cantidad de vandalismo, creo que lo más sano seria proteger la pagina de Nacional para que solo la puedan editar los usuarios registrados de wikipedia. Esa es mi opinión, me gustaría saber que piensan ustedes. Vought.bolso (dime...) 18:14 02 sep 2010

Ya solicité la protección del artículo acá. Saludos. Gonchibolso12 (discusión) 01:07 4 sep 2010 (UTC)

Bien, gracias. Vought.bolso (dime...) 01:10 04 sep 2010

Rey de Copas

El apodo Rey de Copas no es por que se le llame asi o que alguien lo haya nombrado (ni tampoco una autoproclamación), sino que es un título que se le "dió" a Nacional en los 80s por tiene 21 copas internacionales y además porque sumó rápidamente y consecutivamente varios títulos internacionales. Además no es solo Nacional, a Independiente también se lo conoce como Rey de Copas. --Vought.bolso (discusión) 02:11 15 nov 2010 (UTC)

Se le ha dicho si, así como también se le ha dicho Decano, pero es bien sabido que ambos temas son aún polémicos, sobre todo cuando existen los mismos apodos para Peñarol. Para no tomar ningún bando, lo más justo es que ni a Peñarol ni a Nacional se le coloque Decano o Rey de Copas como apodos.—Nuno93 (discusión) 02:48 15 nov 2010 (UTC)

Peñarol no utiliza como apodo el término Rey de Copas, a Nacional luego de todas las copas internacionales ganadas en la década del 80 se lo llamaba Rey de Copas, y no fue una autoproclamación del club. Y con respecto al apodo "Decano", Nacional Institución utiliza este término siempre, de hecho lo que seria la "firma" del Club es "Club Nacional de Football - Decano del Fútbol uruguayo" Saludos Reydecopas2009

Nacional utiliza el término "Decano", pero no significa que sea un apodo. Respecto a lo de Rey de Copas, estoy en desacuerdo pero teniendo en cuenta que dificilmente se llege a un entendimiento de ambas partes, con el objetivo de evitar una guerra de ediciones lo dejare.—Nuno93 (discusión) 00:11 31 dic 2010 (UTC)

Aca estas diciendo que para evitar una guerra de ediciones vas a dejar el apodo y después lo sacas? como es? El apodo decano es mucho mas usado todavia, el apodo decano se utiliza siempre, porque decis que no es un apodo? Que hace falta para que algo se convierta en apodo a tu criterio? En la pagina oficial de Nacional figura claramente el termino decano: http://www.nacional.com.uy/mvdcms/index_1.html, la pagina partidaria mas visitada se llama www.decano.com, si decis decano en Uruguay se asocia con Nacional. Es como el slogan de campeon del siglo, lo adopto peñarol como algo marketinero y en un año ya lo ponen como apodo, entonces no se pueden negar los de Nacional.

Este tema es de hace 9 meses. Abajo hay uno más actualizado sobre el apodo de "Rey de Copas". Lo que hacen falta son fuentes de uso del término como apodo, fuentes neutrales, no de nacional.com.uy o decano.com, por ejemplo. No es para nada cierto que si en Uruguay decis decano decis Nacional. Mismo hace un par de noches en la fiesta de Peñarol "Decano" debe haber sido de las palabras más oidas, y estaremos de acuerdo en que, por el significado del término, no deberían existir dos clubes del mismo país con el mismo apodo.—Nuno93 (discusión) 11:43 30 sep 2011 (UTC)

Pero Nuno, el termino Decano no lo utiliza Peñarol a diario, es mas, aunque se tomara como valida la teoria de que el curcc y peñarol son lo mismo, peñarol seguiria sin ser el decano porque estuvo ausente de la AUF unos cuantos años y viendo la definicion de Decano: Miembro más antiguo de una comunidad, cuerpo, junta. (Segun la RAE), el termino decano no aplica a Peñarol, por algo la AUF en 1924 envia carta a Nacional nombrandolo el decano del futbol uruguayo. Una cosa es la discusion de la fecha de nacimiento de peñarol y otra el tema de quien es el decano. De todas formas no se puede negar que el termino Decano del Futbol uruguayo lo adopto Nacional asi como el termino campeon del siglo lo adopto Peñarol, ya que nadie oficialmente lo denomino campeon de ningun siglo, es un slogan marketinero que utiliza la institucion como consecuencia del nombramiento por parte de IFFHS como mejor club del siglo XX en america del sur, que nada tiene que ver con ser el mas campeon de un siglo PD:Lo que falta ahora es que le pongan proteccion a la pagina alegando que se pone informacion falsa y sacan los apodos, muy fuerte, hicieron lo mismo con el apodo campeon del siglo de peñarol? apodo totalmente reciente inventado por peñarol como consecuencia el nombramiento por parte de IFFHS como mejor club del siglo XX en america del sur, que nada tiene que ver con ser el mas campeon de un siglo??????????? Esto es una disparate que se pìensan que la gente es boba? — El comentario anterior es obra de Reydecopas2009 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

No voy a entrar a discutir el tema del decanato por obvias razones. Ahora, lo que te puedo decir es que, dejando de lado ya el hecho de que Peñarol utiliza tambien, quizas no en gran medida pero lo utiliza, no es un apodo utilizado de manera imparcial. De lo contrario tendríamos que agregar Padre en ambos artículos, El Glorioso en el artículo de Peñarol, por dar algunos ejemplos. El término de Campeón del Siglo viene como consecuencia evidentemente de la denominación de la IFFHS. Ahora, su uso como apodo no se debe tan solo a la distinción, sino que está demostrado con fuentes imparciales que utilizan el término como apodo.

Supongo, como no mencionaste nada, que estás de acuerdo con la no inclusión de "Rey de Copas".

Respecto a tu posdata, primero te pido que leas Wikipedia:Etiqueta. Segundo, el resumen de edición utilizado correctamente al protejer el artículo debe especialmente a "información especulativa", por el simple hecho de que lo agregado carece de referencias que lo sustenten. No entiendo porque debe estar mal.—Nuno93 (discusión) 18:29 30 sep 2011 (UTC)

Estimados, veo en la sección "Apodos" que en el apodo de "decano" luego existe una frase en donde se establece que el apodo de "decano" no es compartido por el ambiente futbolístico ya que el decano es peñarol. Me parece una total aberración y falta de respeto que una página que pretende ser objetiva y neutral tome posición a favor de peñarol en este asunto que es claramente debatido. Estoy de acuerdo que es un apodo no compartido por todo el ambiente futbolístico ya que como dije antes es un tema de eterna discusión, pero les pediría por favor a los responsbales de Wikipedia que quitaran esa frase totalmente tendenciosa y con falta de objetividad que establece que peñarol es el decano. De otra forma se va en contra de todo lo que wikipedia proclama y desinforma al lector. Muchas gracias. Usuario Nestor 3383.

Negritas y cursivas

Cambie de negritas a cursivas en la parte de los apodos porque en la ultima revisión SAB decia que habia que evitar las negritas en el cuerpo del texto. No se si les parece bien. --Vought.bolso (discusión) 02:54 22 nov 2010 (UTC)

jugadores actuales?

no encuentro la lista de jugadores 2011--Feroang (discusión) 06:53 15 may 2011 (UTC)

No me habia dado cuenta que la habían sacado. Ya la puse de vuelta. --Vought.bolso (dime...) 05:32 16 may 2011 (UTC)

No estan todos los jugadores actuales falta el arquero de fenix Luis Mejia. --Fabricio (discusión) 12:00 23 jul 2015 (UTC)

Informe de error

copas auf son 121 y no 120 acabamos de ganar el clausura 2011 - 186.49.35.117 (discusión) 03:33 3 jun 2011 (UTC)

Traslado a artículo. Qoan (¡cuéntame!) 14:47 3 jun 2011 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 16:17 5 jun 2011 (UTC)

Cuerpo técnico

Veo que se deshizo lo que ya se había armado del cuerpo técnico. Ayer en conferencia de prensa se presentó: http://www.ovaciondigital.com.uy/110705/futnac-577694/futbolnacional/-es-positivo-que-conozca-al-plantel-/ Gallardo (...) trabajará junto al profesor Marcelo Tulbovitz, tendrá como asistentes a Matías Biscay, Hernán Buján, Pablo Rodríguez (DT de Tercera) y Tabaré Alonso (preparador de arqueros)

Cuerpo Técnico, Marcelo "Muñeco" Gallardo (Argentino), fue el director t´cnico de Nacional - Copa 2011/2012 - No el Sr. Díaz, que fue el técnico de Defensor Sporting (club rival en las finales de dicho torneo)

Copas Internacionales Oficiales AUF/AFA

Falta la Copa Aldao de 1942.

Además el título "otros torneos oficiales internacionales" es muy vago. Todos éstos torneos fueron torneos oficiales organizados por la AUF y la AFA, creo que éste título sería más apropiado e informativo.

Apodo

Teniendo en cuenta que el tema derivo en una guerra de ediciones entre algunos usuarios IP, me parece adecuado tratar el tema acá,

En lo personal opino que Rey de Copas no es un apodo de Nacional. Las fuentes aportadas son en primer lugar la opinión de un periodista de Fox, que no tiene más validez que eso, la opinión de una persona, y en segundo lugar, un artículo donde se utiliza para referirse a Nacional, pero de manera irónica sobre Boca Juniors y su propio tema con el apodo. Ahora bien, es de mi creer que primero, la opinión de una o dos personas como Rey de Copas no es suficiente para catalogarlo como tal, y segundo, es un apodo adoptado para referirse a Independiente, no ocurre lo mismo con Nacional. Destaco que aca la discusión no va por el que sea Rey de Copas o no, ya que habrían únicamente opiniones subjetivas, sino el uso del término como apodo de Nacional.—Nuno93 (discusión) 04:41 16 ago 2011 (UTC)

Estoy de acuerdo con Nuno93, pero a la vez tampoco estoy de acuerdo con que en Peñarol aparezca "Campeon del Siglo" como apodo, ya que no lo es, es un slogan (asi como no conozco ningun hincha no-de Nacional que llame a Nacional "Rey de Copas", tampoco conozco a nadie que haga referencia a Peñarol como Campeon del Siglo). A Nacional se le llamó "Rey de Copas" a finales de los 80; asi como era "La Máquina" en 1933; son apodos transitorios ("La 4x4" de decian al Peñarol de 1999, por nombrar otro apodo transitorio). De todas formas, si en el articulo de Peñarol figura Campeón del Siglo, en el de Nacional podrian figurar otros sloganes como "Decano" o "Rey de Copas". Para mantener neutralidad; deberian desaparecer todos ellos (tanto en Nacional como en Peñarol). --Señor Dan (discusión) 02:17 17 ago 2011 (UTC)

A mi ver, hay que tener en cuenta dos factores en este tema de los apodos. En primer lugar, si efectivamente es o no lo que el apodo dice, y en segundo lugar, si es utilizado para referirse a la institucion.

En el caso de Peñarol, siendo condecorado con el premio por una entidad internacional objetiva y de prestigio a nivel mundial, me parece que el primer aspecto ya esta cubierto. Por otro lado, el termino rey de copas para Nacional fue dado por un periodista argentino, en definitiva, la opinion de una única persona, por lo que no creo que cumpla la primer parte. Lo mismo con el apodo de decano a Peñarol o a Nacional, el tema no ha sido definitivo y ha llevado a interminables discusiones.

Por otra parte el uso coloquial de los apodos es dificil de referenciar. En el caso del apodo de Peñarol, hay una referencia a la portada de un periódico uruguayo. Si se quiere, podriamos llegar a un consenso, ie, una suficiente cantidad de enlaces objetivos de paginas que hagan referencia a Peñarol como "Campeon del Siglo". Esto teniendo en cuenta claro, que si bien Peñarol como institucion utiliza el termino como lema, esto no significa que no sea a su vez un apodo, y que en lo personal, a manera de comentario, opino que Campeón del Siglo para referirse a Peñarol es de uso cotidiano, pero bueno, esto ultimo buscaria justificarlo con referencias una vez llegado al consenso mencionado anteriormente.—Nuno93 (discusión) 02:41 17 ago 2011 (UTC)

Abero=

Hola, alguien puede redactar a Mathías Abero, yo me canse de redactar a los jugadores que faltan :/

Revisión SAB 16/10/11

A pesar de que se nota que es un artículo completo y extenso, debo reprobarlo:

• en la introducción hay muchas oraciones sin referenciar; a pesar de que la información se repita abajo en el cuerpo, el lector debe poder comprobar los datos al leer esta sección;
• los equipos de fútbol, como Montevideo Football Club, no deben escribirse con cursiva;
• Tricampeón Mundial Invicto no debería tener cursiva ni mayúsculas iniciales;
• en la ficha, la capacidad 23.500 debería tener los millares separados por un espacio duro, no por punto (supongo, aunque no lo explica, que es la capacidad de su estadio, aunque eso es un problema de la plantilla, no del artículo)
• en la introducción dice dos veces que es un equipo grande, pero en una oportunidad se usan cursivas y en otra comillas, lo que es una inconsistencia;
• tiene algunos pasajes que suenan poco enciclopédicos, como donde dice dominador del Río de la Plata;
• la frase Esta nueva era de Nacional traería renovada gloria, el club rápidamente se transformaría en el amplio dominador del Río de la Plata está mal redactada;
• usa enlaces irrelevantes para este artículo, como 18 de noviembre o agosto;
• mezcla cursivas con comillas, como en "Quinquenio de Oro"; debería usarse solo un recurso;
• ¿por qué Tricampeón intercontinental Invicto tiene dos palabras con mayúscula? deberían ser todas o ninguna (en este caso me parece que ninguna)
• la sección «Tercer título intercontinental (1988)» tiene dos párrafos sin referencias, e incluso una cita requerida;
• ex jugador se escribe junto;
• la sección «Campeones de América y del Mundo con Nacional» no tiene referencias;
• a las secciones «Datos del club» y «Otras disciplinas deportivas» les faltan varias referencias.
• las fechas en las referencias deben escribirse 1 de enero de 2000, no 1/1/2000 ni 1 Ene 2000.

Al artículo le queda mucho trabajo por delante, por lo que recomiendo leer bien WP:QEUAB. Saludos, --Moraleh 00:21 16 oct 2011 (UTC)

Usted dice que así se escribe exjugador,¿verdad?

Pues no,le informo de que así se escribe: Ex-jugador 81.36.140.163 (discusión) 22:03 30 dic 2022 (UTC)

Le informo que según la RAE, se escribe "exjugador". https://www.rae.es/espanol-al-dia/normas-de-escritura-de-los-prefijos-exmarido-ex-primer-ministro (Argenis Ahumada) 22:07 30 dic 2022 (UTC)

La denominación "Rey de Copas" NO ES UNA AUTOPROCLAMACIÓN

Existe mucha polémica sobre si el Club Nacional de Football es o no es el "Rey de Copas". Se denomina al "Rey de Copas" a aquel club con la mayor cantidad de títulos a nivel internacional, y el conjunto con mayor cantidad de títulos a nivel internacional es justamente Nacional. El bolso conquistó los siguientes torneos a nivel internacional: - Copa Intercontinental (1971) - Copa Intercontinental (1980) - Copa Intercontinental (1988) - Copa Libertadores de América (1971) - Copa Libertadores de América (1980) - Copa LIbertadores de América (1988) - Recopa Sudamericana (1989) - Copa Interamericana (1972) - Copa Interamericana (1989) - Copa Competencia Chevallier Boutell (1913) - Copa Competencia Chevallier Boutel (1915) - Copa Aldao (1916) - Copa Aldao (1919) - Copa Aldao (1920) - Copa Aldao (1940) - Copa Aldao (1942) - Copa Aldao (1946) - Copa de Honor Cousenier (1905) - Copa de Honor Cousenier (1915) - Copa de Honor Cousenier (1916) - Copa de Honor Cousenier (1917)

En total posee 21 TÍTULOS INTERNACIONALES, cifra no superada por ningún equipo a nivel mundial.

Hace unos años, la cadena de televisión "FOX SPORTS" realizó una investigación sobre a quién le correspondía en realidad la denominación de "Rey de Copas", alcanzando la conclusión de que el verdadero "Rey de Copas" es en realidad Nacional (ver fuentes)

Fuentes: -"http://www.nacional.com.uy/mvdcms/index_1.html" -"http://www.nacional.com.uy/mvdcms/uc_4815_1.html" --Laln93 (discusión) 05:14 23 dic 2011 (UTC)

En primer lugar, independientemente de si es o no considerado Rey de Copas, el hecho de que este término sea utilizado como apodo es todo un tema distinto, y si fuese el Rey de Copas, este no es utilizado como apodo del club.

Ahora, su fuente, lo cuál supongo es el artículo de un periodista de Fox Sports ya que en su comentario solo veo links a páginas de Nacional, es solamente la opinión de un periodista, no es reconocimiento oficial ni nada por el estilo. Ni hablar de que si usted quiere verlo de un punto de vista estrictamente matemático, 12 de los 21 títulos de Nacional no son títulos reconocidos por CONMEBOL/FIFA, aunque le recuerdo que wikipedia no se basa en investigaciones personales.—Nuno93 (discusión) 10:15 23 dic 2011 (UTC)

Yo lo que expresé es la existencia de una investigación al rspecto, además de la lista de los trofeos a nivel internacional conquistó. De todas formas, coincido en que más allá de que sea o no el Rey de Copas, no debería figurar tal catalogación dentro de los apodos del club por la búsqueda de neutralidad de Wikipedia en sus respectivos artículos. Mi comentario anterior iba dirigido a algunas personas registradas que manifestaban que la denominación "Rey de Copas" provenía y era utilizada únicamente por los allejados al Club Nacional de Football, lo cual demuestra un claro desconocimiento sobre los orígenes de dicho término. Con el primer enlace busco mostrar los 21 títlos obtenidos por Nacional, mientras que el segundo enlace posee la ya conocida investigación realizada por un periodista perteneciente a la cadena Fox Sports, publicada en una revista de dicho canal deportivo --Laln93 (discusión) 22:11 23 dic 2011 (UTC)

Recuerde que wikipedia no es un foro por lo que está página sirve para discutir sobre el artículo en sí. De su comentario destaco el que usted está de acuerdo en que no debe figurar como apodo.—Nuno93 (discusión) 00:48 24 dic 2011 (UTC)

Ediciones de mala fe

Recién entré a la página de Nacional en Wikipedia y me precaté de que un usuario ("casualmente" anónimo) editó la página, eliminando la imágen del escudo de Nacional y adicionando entre los apodos del club "gallina". Pido que por protección de la página sólo se permita editarla a los usuarios registrados --Laln93 (discusión) 2:17 2 ene 2012 (UTC)

ESCUDO DE NACIONAL

Por qué eliminaron la imágen del escudo de la camiseta que aparecía en la plantilla??? --Aguss Robles (discusión) 05:18 3 ene 2012 (UTC)

Los logotipos no son permitidos en Wikipedia en Español. WP:IMG es la política oficial al respecto.-- Futbolero (Mensajes) 05:26 3 ene 2012 (UTC)

Estoy haciendo mención a la imágen de la camiseta (la que figuraba en la plantilla), no al escudo y las banderas que aparecían más abajo en el artículo --Aguss Robles (discusión) 20:54 3 ene 2012 (UTC)

APODOS

Si en la página de Peñarol aparece entre los apodos "Campeón del siglo" y el argumento de los usuarios es que existe una referencia que muestra una publicación de un diario con tal mención, pido que pongan entre los apodos de Nacional "Rey de Copas" y que le coloquen la referencia correspondiente (existen muchos documentos de prensa escrita haciendo alusión a tal apodo). De esta forma no habría argumento para no dejarlo como apodo. Gracias --Aguss Robles (discusión) 05:23 3 ene 2012 (UTC)

Primero entienda que la opinión de un periodista no hace que Nacional sea "Rey de Copas". Segundo, independientemente de si lo es o no, el que este sea un apodo del club es todo un tema distinto. El apodo "Campeón del Siglo" está debidamente referenciado en el artículo de Peñarol.—Nuno93 (discusión) 14:15 3 ene 2012 (UTC)

Existen otros documentos de prensa escrita utilizando ese término, no sólo el periodista al cual usted se refiere. En segundo lugar, ya ingresé a la referencia del "apodo" Campeón del siglo y lo que muestra es una publicación del diario La República con esas palabras (lo cual, tampoco significa que sea un apodo). Lo que yo pedí es que pongan como apodo en Nacional "Rey de copas" y pongan como referencia algunos de los documentos de prensa escrita haciendo alusión a tal término (como hicieron en la página de Peñarol). De esta forma no habría argumento para no dejarlo como apodo, dado que estaría "debidamente referenciado". --Aguss Robles (discusión) 20:50 3 ene 2012 (UTC)

Aporte referencias de fuentes imparciales que utilizen ese término como apodo, si es que las hay. Con el apodo en el artículo de Peñarol se hizo eso y se llego a un acuerdo en discusión.—Nuno93 (discusión) 22:41 3 ene 2012 (UTC)

Buscaré las referencias de fuentes imparciales. De todas formas, en el caso de Peñarol con el apodo hay una referencia y no referencia(s), así que si se actúa de la misma manera con una fuente imparcial debería bastar, no? --Aguss Robles (discusión) 03:22 4 ene 2012 (UTC)

Fíjese bien y verá que hay varias. Una vez que encuentre referencias de fuentes imparciales preséntelas en esta misma página de discusión y entonces se podrá seguir tratando el tema. Hasta entonces no tiene sentido proseguir con la discusión.—Nuno93 (discusión) 04:06 4 ene 2012 (UTC)

Puede que "Rey de copas" no sea un apodo, si bien puede haberse nombrado numerosamente en distintos articulos, aunque si es un hecho que nacional es el Rey de copas. Pero, en este caso no me interesa discutir sobre eso. En este caso vengo a tratar el apodo Decano, asi como a peñarol se le agrego el apodo Rey de Copas (que me parece chistoso ya que nadie lo llama asi) a Nacional si se lo conoce como el Decano (querras justificar o no, si es o no el decano, no me interesa realmente). Asi como tenes una pagina que trata de nacional llamada decano www.decano.com, hay innumerables fuentes mas que llaman a nacional como decano, asi tambien como canciones. Por lo tanto, te pido por favor que no CAMBIES MAS EL APODO DECANO de nacional, asi como yo tampoco voy a disctutirte la falacia del apodo "Campeon del Siglo". Igualmente como prueba de que tambien es conocido asi nacional, tenes en el reves de la camiseta de nacional la inscripcion "DECANO", cuando en otros momento en camisetas de peñarol decia "CARBONERO", u otras cosas. --Beche (discusión) 15:07 3 feb 2012 (UTC)

A Peñarol no se le agregó el apodo "Rey de Copas". Nacional es denominado "Decano" por sus hinchas, así como Peñarol es denominado de la misma forma. El tema es que si empezamos a poner apodos por este tipo de argumentos, se tendría que agregar "Gallinas" o "Padres" a ambos clubes, por nombrar algún ejemplo. Nacional no es apodado "Decano" en fuentes imparciales.

Si usted no le parece correcto algún apodo de Peñarol, entonces lo invito a discutir en la págian de discusión de dicho artículo. Este no es el lugar.—Nuno93 (discusión) 16:16 3 feb 2012 (UTC)

En ninguno momento dije que a peñarol se le agrego el apodo "Rey de Copas", sino hacia referencia a lo que se venia discutiendo anteriormente con ponerle el apodo a Nacional "Rey de Copas". El apodo que si se agregó, que es un completo invento de la fabrica de publicidad de peñarol es el de "Campeon del siglo", ¿basado en que esta ese apodo? Creo que la politica de wikipedia no es poner apodos despreciativos, por eso el articulo de River Plate argentino no aparece el apodo de Gallina. Sin importar igualmente si fuentes "parciales" denominan o no si Nacional se lo conoce como Decano, gran parte de su aficion asi lo hace, es más, tienen una pagína y todo, y es MUY POPULAR. Con el simple hecho de buscar decano en google te salta la pagina de www.decano.com de la hinchada de Nacional, asi pasa con millonarios, cules y carbonero. Por lo tanto el apodo decano te guste o no, SE USA, y NO ES DESPRECIATIVO si bien podria ser un apodo imparcial. Creo que tu discuscion y modificaciones son imparciales en el articulo de Nacional, debido a tu fanatismo por peñarol.--Beche (discusión) 16:47 3 feb 2012 (UTC)

Quizás usted se confundió, pero lea denuevo y verá que lo hizo. Le recuerdo que si quiere discutir apodos de Peñarol, vaya a la página de discusión de dicho artículo, este no es el lugar.

La política de Wikipedia en ningún momento hace referencia a apodos despectivos, Wikipedia se basa en fuentes fiables que marquen dicho término como apodo, las cuales no existen o, en su defecto, no las ha presentado. Entonces bajo su manera de ver las cosas estaría bien colocar los apodos "Padre", "Decano", "Glorioso" a Peñarol, por ejemplo, por que no son despectivos. Usted pretende agregar información que no es imparcial y basada en su opinión, sin fuentes fiables que la fundamenten.

Por favor, lea WP:GE, no entre en una guerra de ediciones. Se deja el artículo como estaba originalmente antes de este tema en cuestión. Le sugiero también que lea Wikipedia:No hagas ataques personales.—Nuno93 (discusión) 17:08 3 feb 2012 (UTC)

La única opinión disidente con agregar el apodo de Rey de Copas es la de usted, fue agregado el apodo Campeón del siglo en el articulo de Peñarol y no veo que lo haya retirado, esta referenciado de la misma forma que este de Nacional, no veo la diferencia entre uno y otro, Nacional lo utiliza al igual que Peñarol el de campéon del siglo, por lo tanto o se mantienen ambos o se retiran ambos, son casos identicos.—Reydecopas2008 (discusión) 12:14 24 set 2012 (UTC)

De acuerdo con Reydecopas2008. Está referenciado correctamente, por lo tanto está bien que aparezca en el artículo. Por favor Nuno93 no borres ediciones arbitrariamente, no eres dueño de Wikipedia. Como se puede apreciar en esta discusión, eres el único con un punto de vista diferente por lo tanto es ilógico que sigas tratando de imponer tu punto de vista. Fernandocamba3 (discusión) 15:23 24 sep 2012 (UTC)

Lea WP:NO#Wikipedia no es una democracia. No se que tiene que ver el apodo de Peñarol, acá se está hablando sobre Nacional. Si quiere hablar sobre el de Peñarol vaya a la discusión del artículo de Peñarol, donde corresponde. El apodo de Peñarol está debidamente justificado, mientras que las referencias que usted aporta para el apodo de Nacional no son apropiadas.

1. [1] Es la opinión en un blog que sostiene que Nacional es el Rey de Copas. Primero que es la opinión de un periodista y que el artículo viene de un blog. Segundo y más importante, suponiendo que fuese una referencia válida que le de a Nacional el título de "Rey de Copas", no demuestra que este término sea utilizado como apodo.
2. [2] Algo similar pero ahora de un diario. El diario sostiene que fue el último Rey de Copas, pero no hace referencia a Nacional con ese apodo. Nacional es el último campeón uruguayo, pero "Campeón Uruguayo" no es un apodo.
3. [3] Nombre de una edición de una camiseta. No justifica el uso del termino como apodo.

Si quiere agregar "Rey de Copas" como apodo entonces muestre fuentes confiables que usen el término como apodo. Por ejemplo, digamos que un diario tiene el texto "el Rey de Copas venció a la Liga de Loja en Ecuador por 1-0". Esa entonces sería una fuente confiable y que utiliza el término como apodo. Por supuesto le pido que aporte más de una, dado que se quiere justificar su uso como apodo en más de una publicación (de ahí a que usted vea en el apodo de Peñarol que usted discute que hayan más de una referencia).—Nuno93 (discusión) 15:25 24 sep 2012 (UTC)

El Apodo esta debidamente justificado, con 3 fuentes diferentes, por un lado el periodista de Fox Sport Eduardo Cantaro: http://eduardocantaro.blogspot.com/2007/05/el-verdadero-rey-de-copas.html No es la opinión de un blog, este articulo salio en la revista Fox Sport: http://www.decano.com/decanocms/images/stories/Secciones_Fijas/historia/ElVerdaderoReydeCopas_NotaCantaro.jpg, por otro una web uruguaya: http://www.lr21.com.uy/deportes/442204-el-ultimo-rey-de-copas y por último una muestra clara de como Nacional utiliza el término Rey de copas como apodo: http://ml62892.uy.ofertopia.com/a/30-Off-Chomba-Xxl-Polo-Retro-Nacional-21-Rey-De-Copas-aqoog.html Una empresa uruguaya totalmente independiente al club Nacional confecciona indumentaria de Nacional, Peñarol, Uruguay y demás clubes y realiza diseños con el apodo de Rey de copas y Rey de copas 21 para el Club Nacional de Football. Esto es una muestra cabal de la utilización del término como Apodo del club. —Reydecopas2008 (discusión) 12:44 24 set 2012 (UTC)

Repito acá no hay discusión, el apodo esta debidamente justificado, le hice referencia al apodo de Peñarol porque usted es activo en esa pagina, y aprobo el apodo campeón del siglo, no entiendo porque si se utilizan similares referencias, una página del exterior, una web uruguaya y una empresa que presta servicios de transporte usted no quiere dejar el apodo Rey de copas, que sin duda es utilizado por Nacional. —Reydecopas2008 (discusión) 12:51 24 set 2012 (UTC)

http://www.lanacion.com.ar/849093-el-rey-de-copas-sigue-siendo-uruguayo Fernandocamba3 (discusión) 16:01 24 sep 2012 (UTC)

La anterior es una página argentina, y la siguiente ecuatoriana (leer el tercer párrafo de la nota) http://www.elcomercio.com/deportes/Mamita-festeja_0_778122323.html Fernandocamba3 (discusión) 16:07 24 sep 2012 (UTC)

@Reydecopas2008: Ya le di argumentos con los cuales sostengo que las fuentes que usted aportó no son justificaciones al uso del término como apodo.

@Fernandocamba3: El primer link es de una fuente fiable y neutral pero no utiliza el término como apodo. Con la misma justificación que di para el enlace del artículo de lr21 (el segundo de los que mostró Reydecopas2008). El segundo, el del diario de Ecuador, me parece una fuente válida. Como le dije antes, corresponde presentar más de una.—Nuno93 (discusión) 16:14 24 sep 2012 (UTC)

Agregue estas 2 referencias adicionales que aportó el usuario Fernandocamba3 (discusión), se aportaron 5 referencias, el edición esta totalmente justificada y no deberia ser modificada.

—Reydecopas2008 (discusión) 13:15 24 set 2012 (UTC)

Por favor, Reydecopas2008, lea lo que escribí. De las fuentes que aportaron entre ustedes dos la única que justifica el uso del término como apodo es la del diario de Ecuador que aportó Fernandocamba3. Con tres referencias me parece que es suficiente (la misma cantidad que se utiliza en el apodo de Peñarol). Si encuentran dos más muestrenlas y se hablará sobre si son válidas o no. En caso de que lo sean no me opondré a agregar el apodo. Mientras, por favor, reviertan su edición y no continuen agregandolo.—Nuno93 (discusión) 16:22 24 sep 2012 (UTC)

Nuno93 (discusión)No le parecen válidas ninguna de las referencias? Que una empresa independiente realice indumentaria con el apodo Rey de copas y Rey de copas 21 no es una muestra válida de la utilización del apodo?. Tampoco es válida la referencia de una web uruguaya que habla del último rey de copas ni de una argentina que dice, el rey de copas sigue siendo uruguayo?

—Reydecopas2008 (discusión) 13:22 24 set 2012 (UTC)

Reydecopas2008, por favor, lea lo que escribí. De las cinco que aportaron una si es válida. El resto ya le justifique porque no lo son. No usan el término "Rey de Copas" como un apodo. Una cosa es si Nacional es o no el Rey de Copas y otra completamente distinta es si se utiliza ese término como un apodo. Nacional es el último Campeón Uruguayo pero "último campeón uruguayo" no es un apodo.—Nuno93 (discusión) 16:24 24 sep 2012 (UTC)

Las referencias que menciona de Peñarol son una empresa de viajes uruguaya (EGA), y una pagina en portugues que ni siquiera hace referencia al apodo simplemente dice: Este club, adorado por Cristian Rodríguez - que incluso tiene el emblema tatuado Campeón del Siglo una pierna (Este clube, adorado de coração por Cristian Rodríguez – que até tem tatuado o emblema do Campeón del Siglo numa perna), estas si le parecen válidas y no las de Nacional? Relamente no entiendo,acá hay una gran falta de objetividad, el apodo esta totalmente justificado.

—Reydecopas2008 (discusión) 13:30 24 set 2012 (UTC)

Porque no es válido un link de una empresa uruguaya que confecciona indumentaria utilizando el apodo Rey de copas y Rey de copas 21? Repito: http://ml62892.uy.ofertopia.com/a/30-Off-Chomba-Xxl-Polo-Retro-Nacional-21-Rey-De-Copas-aqoog.html Una empresa uruguaya totalmente independiente al club Nacional confecciona indumentaria de Nacional, Peñarol, Uruguay y demás clubes y realiza diseños con el apodo de Rey de copas y Rey de copas 21 para el Club Nacional de Football

—Reydecopas2008 (discusión) 13:32 24 set 2012 (UTC)

Reydecopas2008, ya le dije. Las siguientes frases son cosas distintas y una no implica a la otra:

1. Nacional es el "Rey de Copas".
2. "Rey de Copas" es un apodo de Nacional.

Usted no demuestra que el término se utiliza como un apodo.

Si quiere discutir el apodo de Peñarol vaya a la página de discusión del artículo de Peñarol. Aquí no corresponde y si plantea un tema allí con gusto le responderé a lo que usted menciona. Entre tanto, le pido que no haga ataques personales y revierta su edición de agregar el apodo, cuando una edición es cuestionada se pasa a la discusión y se deja el artículo en su versión anterior, lea WP:GE.—Nuno93 (discusión) 16:36 24 sep 2012 (UTC)

Nuno, porque las referencias aportadas no son válidas?, quién lo dice... sólo tú, los demás de la discusión decimos que son válidas. Porque hay que aportar mínimo 3?? Quién lo dice... solo tú. Los que queremos construir esta página estamos decidiendo cómo hacerlo (al igual que pasa en el resto de los artículos de la wikipedia). Tu ánimo de intervenir en este artículo es claramente destructivo (Y no es solamente una opinión mía, es la de varios...). Por lo tanto deja de poner piedras en el camino y deja editar en paz, y no trates de imponer tus ideas a los demás. Fernandocamba3 (discusión) 17:24 24 sep 2012 (UTC)

Fernando, WP:NO#Wikipedia no es una democracia y la razón ya se la di varias veces, salvo la de Ecuador, el resto no demuestra que se utiliza el término como un apodo, Nacional puede ser o no el "Rey de Copas" pero esto es irrelevante a la hora de definir si "Rey de Copas" es un apodo. Puede no ser el Rey de Copas y ser este un apodo igualmente.

No hay que aportar mínimo 3, es algo que yo planteo porque me parece adecuado, la justifiación que le di es que se quiere demostrar el uso como apodo, usted aporta una única fuente por lo que no demuestra que no fue una situación en particular. Es complejo el tema de los apodos porque no hay manera de referenciarlos correctamente. Me parece que tres es una cantidad no muy poco y no excesiva. Si no está de acuerdo, está perfecto, pero dígame porque. Le agradecería que no haga suposiciones sobre mi, primero porque no son buenas suposiciones, segundo porque no puede saber, y tercero porque acá está en discusión el artículo y no mi persona.—Nuno93 (discusión) 17:32 24 sep 2012 (UTC)

Una edición puede ser cuestionada, pero en este caso se agregaron 5 referencias,Nacional utiliza el apodo rey de copas, empresas independientes confeccionan indumentaria con referencia al apodo rey de copas y esto no es válido? Que es un apodo entonces? Un apodo es un "nombre que suele darse a una persona, tomado de sus defectos corporales o de alguna otra circunstancia". En este caso la circunstancia es considerar a Nacional como poseedor de mas copas que el resto, es un dato real y por lo tanto una forma de dirigirse al club.

Publicidad oficial del club: http://www.youtube.com/watch?v=qLj2Q4PfGVE Referencia en otros paises: http://www.lanacion.com.ar/849093-el-rey-de-copas-sigue-siendo-uruguayo Referencia de los propias hinchas: http://1.bp.blogspot.com/-iVz5ESqshKg/TdnkPng7zgI/AAAAAAAAAT0/mAlhCKAGsYk/s1600/mt2011_83.jpg http://i.imgur.com/8o5Lm.jpg banderas: http://www.decano.com/decanocms/images/phocagallery/thumbs/phoca_thumb_l_lv%20rey%20de%20copas.jpg http://www.lavozdenacional.com/lavoz/images/stories/reydecopas.jpg

—Reydecopas2008 (discusión) 14:10 24 set 2012 (UTC)

Las fuentes que aporta de hinchas no son neutrales (anteriormente se discutió de esto, se decidió no tomar fuentes partidiarias por el hecho de que sino tanto a Peñarol como a Nacional se le deben de agregar los apodos "Padre", "Decano", "Rey de Copas", etc., lo cual no tiene sentido). La publicidad oficial del club no es neutral. El artículo de lanacion.com.ar habla de que es el Rey de Copas pero no utiliza el término como apodo.

Hicieron una remera que dice Rey de Copas. Esto demuestra que la empresa opina que Nacional es el Rey de Copas, no demuestra que "Rey de Copas" es un apodo de Nacional.

De la definición que usted aporta le resalto "nombre que suele darse". En ninguna de las fuentes neutrales que usted aporta se demuestra que se usa ese término para referirse a Nacional.

Como le dije ya varias veces, que Nacional sea o no el "Rey de Copas" no implica que Nacional tenga como apodo "Rey de Copas".—Nuno93 (discusión) 17:22 24 sep 2012 (UTC)

Por lo que se puede leer de vuestros comentarios y argumentos, creo que se equivoca de manera generalizada el término de "apodo". Coincido en Nuno93 en que no debe ser indicado como apodo, si es que entiendo bien el tema en cuestión... Entendamos por apodo, un calificativo para referirnos a algo/alguien en sustitución de su verdadero nombre. Por lo que veo, algunos sustentáis la idea de que a Nacional se le llama "Rey de copas". A mi modo de ver, podrá llamársele así, pero no es un apodo del club. Aquí en España también se cita casualmente según la ocasión al Barcelona porque es el que más Copas del Rey posee actualmente, pero hasta hace bien poco, escasos dos años, al que se le citaba así era al Athletic Club. Si mañana alguien superase los títulos de Nacional, Rey de Copas carecería de sentido. A lo que voy, no es a mi juicio un calificativo exclusivo del club, por lo que no debe ser considerado como tal para el club. Respecto a las referencias que presentáis, carecen de validez. Como Nuno93 os hace intentar ver, según normas Wikipedia sobre referencias, deben ser de publicaciones acreditadas y con una validez y renombre justificadas. Esto es: periódicos de tirada nacional o internacional, páginas oficiales de reputación, etc. Un blog deberíais saber que no es ni será nunca una fuente fiable por motivos obvios. Una página que se dedica a venta de camisetas, más de lo mismo (más, cuando siguen órdenes de sus clubes patrocinados que ordenan sus serigrafías). Y las otras, que sí podrían considerarse publicación acreditadas, la de El Comercio y la de La Nación, siguen la línea ambigüa que indica Nuno93. El mismo título la validez a los argumentos de Nuno : "el rey de copas sigue siendo uruguayo", por lo que puede ser brasileño, argentino, u otro cualquiera, lo que deja el apodo como inválido para referirse a un único club.

Discrepo pues en la inclusión de dicho apodo. De seguir esa línea, abriría un camino muy largo a otros apodos que en ocasiones, o nada tienen que ver con el club, sino con sus aficionados, o pondríamos la historia de un club a servicio de los medios, algo inaceptable.

Les aconsejaría además, seguir las normas Wikipedia sobre guerra de ediciones y normas de estilo. Así como la manera de proceder y dirigirse a otros usuarios con una guerra de ediciones mediante. No por gritar más, enfatizar más, o ser un mayor número de usuarios se va a imperar vuestros requerimientos por encima de otro usuario. Wikipedia es libre, y en favor de los lectores, recordadlo. No de los editores. Por lo que como cualquier enciclopedia, debe ser imparcial, no juiciosa, y no lucrativa. Los egos y fanatismos, especialmente deportivos, se aparcan antes de acceder al portal. Un saludo a todos. -- Brgesto 17:23 24 sep 2012 (UTC)

Entiendo lo que usted expresa, pero es el mismo caso que Peñarol con el "campeón del siglo", es un slogan que adoptó luego de una denominacion de la IFFHS como "mejor sudamericano del siglo XX", a partir de ahi el club utilizó el lema campeón del siglo (fue una autodenominación del club) y fue incluido dentro de sus apodos, porque en este caso si lo consideran un apodo y en el caso de Rey de copas no?

Campéon del siglo también lo utiliza River Plate de argentina, Rey de copas también lo utiliza Independiente de argentina, si un club logra mas libertadores que Independiente le dejaran de decir Rey de copas? También se utiliza para Olimpia de Paraguay, Atletico Nacional de Colombia, etc. Es un apodo que utilizan varios clubes y lo seguirán utilizando en el futuro independientemente de las copas que tenga o que otro club logre en el futuro.

El apodo Rey de copas se utiliza para Nacional, no solo el club lo utiliza (paginas oficiales y partidarias, banderas del club, indumentaria, etc) sino también en otros paises hacen referencia a ese término.

La información que dicen que es de un blog, no es así, es de una publicación de la revista fox sport publicado en octubre de 2006, puse el link de la foto de la revista: http://3.bp.blogspot.com/_EMcjS5bpWBU/Rj-djws6LiI/AAAAAAAAAA0/XfwanHoc4OM/s1600/Imagen%2B1(2).jpg

—Reydecopas2008 (discusión) 16:00 24 set 2012 (UTC)

El apodo "Campeón del Siglo" es también utilizado como slogan, pero su uso como apodo es totalmente independiente de este uso que también tiene y está referenciado sin utilizar sloganes del club. El origen del apodo es irrelevante. Peñarol puede o no ser un "Campeón del Siglo" pero el uso como apodo no tiene nada que ver. Nacional puede o no ser un "Rey de Copas", pero el usocomo apodo de este término es independiente de esto último.

Aunque sea de una revista, lo unico que demuestra es que para este periodista Nacional es el Rey de Copas, pero no demuestra que las palabras "Rey de Copas" se utilizan como un apodo de Nacional. Como ya le dije varias veces, Nacional es el "último campeón uruguayo", pero "último campeón uruguayo" no es un apodo. Las fuentes (salvo la del diario de Ecuador) no justifican el uso no porque la mayoría no sean fiables, sino porque ninguna demuestra su uso como apodo.—Nuno93 (discusión) 19:11 24 sep 2012 (UTC)

Pero es la misma situación, Peñarol se apodo a si mismo campeón del siglo y es válido como apodo según tu criterio y para Nacional Rey de copas no es válido? No entiendo la diferencia, porque uno es válido y otro no, cuando el apodo los usan ambos clubes respectivamente. Nadie nombró oficialmente a Peñarol como campeon del siglo, sin embargo es válido como apodo. Las referencias que utilizas serian el mismo caso que las que pusimos para Rey de copas, un anuncio de EGA para un viaje al exterior (que tiene de validez?),si aparece un anuncio de geantravel para un viaje al exterior de Nacional que diga: Viajá al exterior con el Rey de copas es válido??, una nota en portugues donde dice que cebolla Rodriguez tiene hecho un tatuaje de campeón del siglo?, y una nota de un diario al igual que se puso para Nacional.

Si en Uruguay decis campeon del siglo se asocia con Peñarol al igual que si decis Rey de copas se asocia con Nacional.

—Reydecopas2008 (discusión) 16:30 24 set 2012 (UTC)

No según mi criterio, es según las fuentes. Para el apodo "Campeón del Siglo" se utilizan fuentes que demuestren el uso como apodo, las fuentes no dicen "Peñarol es el Campeón del Siglo", las fuentes dicen, por ejemplo, "un tatuaje del Campeón del Siglo". Entienda que no es lo mismo. No son los mismos casos. EGA dice algo como "acompañá al Campeón del Siglo" mientras que la que usted aporta habla sobre una edición de una camiseta a la que le pusieron el nombre de "Rey de Copas", en ningún momento utiliza las palabras "Rey de Copas" como apodo de Nacional. Fíjese la fuente que si dije que es válida, la del diario de Ecuador (http://www.elcomercio.com/deportes/Mamita-festeja_0_778122323.html), esta si utiliza el término como un apodo.

El tema no está en el tipo de fuentes (publicidad, diario, etc) mientras estas sean fiables... el tema está en el contenido que tienen estas fuentes.

Discrepo con usted en su última frase, a mi ver en Uruguay "Campeón del Siglo" se asocia a Peñarol y "Rey de Copas" se ha asociado a ambos clubes y por simpatizantes de los equipos, no en forma imparcial. Ahora, ni mi opinión importa ni la suya, mientras no esté sostenida con fuentes.—Nuno93 (discusión) 19:38 24 sep 2012 (UTC)

Yo sé que me vás a volver a decir, "esta no es una discusión sobre peñarol, si quiere discutir sobre el tema vaya a la discusión del artículo", pero es para demostrarte tus diferentes puntos de vista según sea una referencia que alude a peñarol o a nacional. Que el cebolla rodríguez tenga un tatuaje que diga campeón del siglo, ya es demasiado. Es un tatuaje, que no dice ni justifica que a peñarol le digan campeón del siglo, sólo dice campeón del siglo y nada más. No justifica como apodo Que la empresa EGA diga viaja junto al campeón del siglo, tampoco dice nada, ya que según tus argumentos la referencia de la revista FOX Sport no vale por que es la opinión de un periodista, y la de la empresa que confecciona camisetas tampoco porque es la opinión de esa empresa. Y la otra referencia del diario la república también es la opinión de un periodista, está claro. Por lo tanto, no me parece constructivo para wikipedia tanta imparcialidad. (No es una impresión mía, es la de varios....) Fernandocamba3 (discusión) 09:56 25 sep 2012 (UTC)

Por favor, Fernando, lea la referencia, no tiene un tatuaje que dice Campeón del Siglo, tiene un tatuaje del Campeón del Siglo ("do" en portugués). Se está utilizando el término "Campeón del Siglo" para referirse a Peñarol. No entiendo como esto no puede ser considerado un uso como apodo.

Fernando, por favor, lee lo que pongo. No dije que la opinión del periodista no valía porque era una opinión (fue un comentario aparte), dije que no valía porque en todo caso le daba el título de Rey de Copas, pero en ningún momento utiliza el término como un apodo. Lo mismo le digo en respuesta a lo que dice de la fuente de La República. Por favor, lea lo que le he escrito, lea la fuente que si considero válida, la de Ecuador, y véra que en dicha fuente "Rey de Copas" si se utiliza como apodo y que viene de un diario.

Como dije antes, no importa cuál es la fuente mientras sea nuetral, pero importa el contenido. De las que ustedes aportaron en una sola se muestra el uso de "Rey de Copas" como un apodo.

Fernando, el problema en la última frase que vos das es que viene de usuarios que son hinchas. No digo que los hinchas sean incapaces de opinar, pero creo que estarás de acuerdo conmigo en que no son el público más apropiado para calificar mi actuación dada la falta de neutralidad en el ambiente... Con el mismo argumento que no se utilizan páginas web simpatizantes como referencia. Sos bienvenido de reportarme y acusarme con bibliotecarios si te parece que soy imparcial.

Te invito a que tomes alguna de mis ediciones que sea imparcial y me la muestres en mi página de discusión. Te aseguro que voy a poder justificarte como no es imparcial (no puedo asegurar que no encuentres una que te parezca, visto que acabas de hablar de imparcialidad de mi parte en esta discusión cuando aún no has entendido que no es lo mismo ser el "Rey de Copas" que tener como apodo "Rey de Copas"). Hice una excepción con este último párrafo porque esto no corresponde en esta discusión. Si queres hablar sobre mi, pasá por mi página de discusión, esta es la discusión del artículo de Nacional.—Nuno93 (discusión) 11:36 25 sep 2012 (UTC)

Esta discusión da vergüenza ajena. Que una persona que defiende que al C.A.Peñarol se le apoda "Campeón del Siglo" argumente en contra de que a Nacional se le apoda "Rey de Copas" con los mismos argumentos que desecharía si tuviera que juzgar el primer apodo es el colmo de la doble moral. Sinceramente es bastante preocupante leer personas que se escudan en su uso pseudo protocolar del lenguaje para desvirtuar la realidad, y, lo que es peor, hacerlo sesgadamente.

Kimur (discusión) 00:36 6 jun 2013 (UTC)

Evidentemente no ha leido correctamente la discusión. No existen fuentes que utilicen "Rey de Copas" para referirse a Nacional. Distinto es el caso con el apodo de Peñarol.

Le recomiendo que lea Wikipedia:Etiqueta y Wikipedia:Civismo. Saludos.—Nuno93 (discusión) 22:07 6 jun 2013 (UTC)

Estoy de acuerdo en que Rey de Copas no es un apodo de Nacional. Ni siquiera entre hinchas se utiliza, por ejemplo, para decir "Voy a ver al Rey de Copas". Pero debo señalar que no estoy de acuerdo en que las fuentes apoyen el término Campeón del Siglo como apodo de Peñarol.--Corso9001 (discusión) 00:35 7 jun 2013 (UTC)

Sin título

A partir de la sección "Futbolistas" la distribución de la página parece algo confusa para los lectores. Sugiero que un usuario experimentado lo corrija. Gracias! --Laln93 (discusión) 03:45 4 ene 2012 (UTC)

Altas y Bajas

En la seccion de Altas y Bajas, no debe estar la ficha de "Equipo de fútbol inicio", debe ser una lista propia. Pensaba cambiar eso, y voy a introducir una lista y espero sigan ese formato, sino lo discutiremos. Gracias. Marley Uruguayo 15:23 14 ene 2012 (UTC)

Revisión informal

Retiraré de la lista de nominación a AB este artículo hasta tanto se introduzcan una serie de mejoras importantes:

• Hay muchas faltas de ortografía
• Hay enlaces a desambiguaciones (detectables con la herramienta correspondiente)
• Las cifras van con espacio duro (40 000 en lugar de 40.000) (ver manual de estilo)
• Los paréntesis deben sustituirse por guiones (ver manual de estilo)
• José Artigas debe ser enlazado
• En el origen del club dice que el nombre es Club Nacional de Futboll
• "En 1900 se incorporaron al club jugadores del Universitario y del Defensa" - los clubes deben aparecer con el nombre completo la primera vez
• En la sección Historia por momentos escribe en presente y en otros lo hace en pasado. Se debe elegir un tiempo verbal y mantenerlo (con preferencia, pasado)
• Es fuertemente no neutral
• Se mantienen frases señaladas en la revisión anterior como "Esta nueva era de Nacional traería renovada gloria, el club rápidamente se transformaría en el amplio dominador del Río de la Plata. "
• Hay un exceso de negrillas
• Hay un aviso enorme rojo diciendo que la plantilla references group="n." no funciona
• Las referencias 86, 87 y 88 son en realidad la misma referencia: no siguen el formato adecuado y tampoco están citados correctamente.
• Las fechas deben ir con minúsculas
• Solo se enlazan las fechas realmente relevantes (como la de fundación del club). Las demás no se enlazan (por ejemplo, años sueltos)
• Las referencias 1, 3, 66 entre otras no tienen el formato correcto
• Hay referencias rotas (ejemplo: esta, aunque no sé qué tan fiable puede ser)
• Hay faltas de ortografía hasta en las referencias
• Hay muchas referencias al sitio oficial del propio club, lo cual está desaconsejado

Esto entre otras cosas. Por todo esto retiraré la nominación pues es claro que el artículo está verde aún para ser AB. Saludos. --Andrea (discusión) 18:39 4 feb 2012 (UTC)

PD: Además no se presentó correctamente, dado que no está la plantilla de nominación en esta discusión. --Andrea (discusión) 18:41 4 feb 2012 (UTC)

Jadson Viera

su club de prosedencia es el Club de Regatas Vasco da Gama, el enlace te envía a la página del navegante portugés Vasco Da Gama.

Nacional dejo de ser el líder de la tabla histórica de libertadores

518 pts. El tema que hay actitudes fascista de por ejemplo usuario nuno93 que solo modifica la tabla cuando el quiere. este artículo esta protegido y desactualizado http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Tabla_hist%C3%B3rica_de_la_Copa_Libertadores_de_Am%C3%A9rica , pero muestra al club del año 13. Ya deje mensajes y nada ha acontecido. Firma Vasco Cea— El comentario anterior sin firmar es obra de 190.135.45.24 (disc. · contr. · bloq.).

Le respondí en su página de discusión.—Nuno93 (discusión) 13:50 9 feb 2012 (UTC)

Borré sus comentarios que iban en contra de políticas de wikipedia, de las que ya le he informado al respecto, entre a su página de discusión.—Nuno93 (discusión) 13:56 9 feb 2012 (UTC)

Querer actualizar un artículo y darte fundamentos para ello, realizar críticas a tu actitud es ir contra las políticas de Wikipedia? Realizar criticas a esta enciclopedia es ir contra sus políticas? Vasco Cea— El comentario anterior sin firmar es obra de 190.135.45.24 (disc. · contr. · bloq.).

Criticar en la forma que usted lo hace si lo es. Si quiere tratar el tema de la actualización hágalo tranquilamente en la página de discusión del artículo, sin opiniones de conspiraciones de por medio que no vienen al caso. Me parece que dejar la tabla válida hasta la edición 2011 es una buena opción, me encantaría tratar el tema, pero me es imposible si usted no actúa en forma civilizada. Si quiere discutir el tema para llegar a un acuerdo, borre su último comentario en la página de discusión del anexo y propongalo en buena forma.—Nuno93 (discusión) 14:09 9 feb 2012 (UTC)

Sino estas acostumbrado a discutir, es problema tuyo. Si soy duro es por mi propia experiencia de militancia, ya sea a nivel universitario, laboral o en clubes deportivos (poco importa esto no). Te dije millones de veces que dejes la tabla como la tienen la conmebol y nada. Pero esto no es cuestión de llegar a un acuerdo. Si esta es una enciclopedia libre, podría modificarla cualquier persona y no cuando vos quieras. Firma Vasco Cea— El comentario anterior sin firmar es obra de 190.135.45.24 (disc. · contr. · bloq.).

Yo en este momento no puedo editar la página tampoco, el anexo se protegió por guerra de ediciones y volverá a poder ser editado por usuarios normales como usted y yo cuando se llege a un acuerdo, algo que es imposible si usted continúa insultando. Si usted borra su comentario y plantea en forma civilizada su opinión, yo le responderé y con algo de suerte llegaremos a un acuerdo y se podrá volver a editar el anexo. Le recuerdo que yo, en este momento, tampoco puedo editarlo.—Nuno93 (discusión) 14:23 9 feb 2012 (UTC)

No es cuestión de acuerdo, es cuestión de fundamentos, cuando se discutió si sumaban o no puntos la primera fase, en forma indirecta te di la razón. Ahora Nacional vuelve a estar arriba en la tabla y no se puede modificar o hay que llegar a un acuerdo. Wkipedia deja mucho que desear, esa es la verdad. Le recuerdo que esa guerra de ediciones la comenzó usted. Nacional hoy es el líder y la tabla esta desactualizada http://www.futbol.com.uy/notdeportes_159908_1.html Firma vasco Cea— El comentario anterior sin firmar es obra de 190.135.45.24 (disc. · contr. · bloq.).

Este no es el lugar para discutir la tabla y hay que llegar a un acuerdo sobre cuando se debe actualizar. Ya le he dicho que si quiere tratar el tema, hágalo en forma civilizada y borrando su ultimo comentario en la página de discusión del anexo, no aquí, esta es la página de discusión del artículo de Nacional.—Nuno93 (discusión) 14:42 9 feb 2012 (UTC)

Lo dicho, dicho esta y me hago responsable. Deje la tabla como la tiene la Conmebol y listo. Nunca debió de ser modificada http://www.conmebol.com/export/sites/conmebol/Docs/Copa_Libertadores/2012/Copa_Libertadores_Tabla_Final_1960-2011_web.pdf ¿No estamos discutiendo sobre Nacional?— El comentario anterior sin firmar es obra de 190.135.45.24 (disc. · contr. · bloq.).

Se está discutiendo sobre Nacional, pero no sobre el artículo de Nacional. Si usted trama el tema en forma civilizada en la página de discusión del anexo, le responderé allí y una vez llegemos a un acuerdo allí se llamará a quien protegió la página para poder editarla nuevamente. Este no es el lugar por lo que no volveré a responder aquí sobre la tabla.—Nuno93 (discusión) 14:55 9 feb 2012 (UTC)

Nacional es el líder de la tabla, les agradezco que modifiquen la misma: http://www.conmebol.com/export/sites/conmebol/Docs/Copa_Libertadores/2012/Copa_Libertadores_Tabla_Final_1960-2011_web.pdf

Nacional es el líder de la tabla http://www.futbol.com.uy/notdeportes_159908_1.html

A ver una cosa Nuno93 porqué no hace un favor y se deja de controlar/vigilar la página del club nacional de football o de lo contrario hágalo con imparcialidad. Sólo basta ver su historial de ediciones para darse cuenta que sus ediciones estan lejos de ser parciales. Ayudó muchísimo a mejorar la página de peñarol y lo felicito pero no ponga constantemente obstáculos en esta página, o de lo contrario trate de colaborar y no sea destructivo. AAHH y otra cosa, no siempre tiene que tener usted la razón. Saludos. (Fernandocamba3 (discusión) 11:57 10 feb 2012 (UTC))

Esto no corresponde aquí, corresponde en mi página de discusión de usuario, si quiere hablar, hágalo allí. Por lo pronto le digo que quizás haya tenido algún desliz, pero mis ediciones son imparciales. Si piensa que alguna no lo es, dígamelo. Le recuerdo que esta es la página de discusión del artículo de Nacional, no de mi.—Nuno93 (discusión) 12:01 10 feb 2012 (UTC)

Nacional club con más participaciones seguidas en la Copa Libertadores.

En efecto, la del año 2012 será su decimosexta participación consecutiva en el máximo torneo continental (1997-2012), superando las 15 de River Plate de Buenos Aires (1995-2009) y las 15 de su tradicional rival (1965-1979). http://www.decano.com/decanocms/destacadas/7303-una-vez-mas-primero-nacional.html Vasco Cea

http://www.decano.com/decanocms/destacadas/7305-16-anos-triunfando-en-el-exterior.html

Dado el desenlace del Campeonato Uruguayo 2012-13, Nacional ya se encuentra clasificado a la Copa Libertadores 2014, extendiendo su récord a 18 participaciones consecutivas.

http://www.ovaciondigital.com.uy/futbol/penarol-defensor-nacional-ya-libertadores.html K. Kimur (discusión) 01:00 6 jun 2013 (UTC)

Vasco Ceo

Estimado usuario que edita como IP: si el anexo y su discusión fueron protegidos es porque no deja de agregar insultos como "fascista", "dictadura" y demás. Si continúa haciéndolo en esta página la protegeré también, con lo que ya no podrá "expresar su opinión" en ninguna parte. Tenga a bien hacer comentarios sin insultos y verá como su opinión es respetada mucho más. Recuerde que existen esta y esta política al respecto. Saludos. --Andrea (discusión) 16:00 10 feb 2012 (UTC)

Nuno93, no le da vergüenza, no me deja opinar en la discusión sobre la tabla histórica. Ahora quiere borrar el anexo, solo porque se presta para el vandalismo. Todo se presta para ello, ya se lo dije. Pareciera que, ahora como no le conviene se debe de borra. Exijo que desprotejan dicho anexo y se actualice de acuerdo a conmebol o como va hoy en día. De cualquiera de las dos formas Nacional es el líder. "Con libertad ni ofendo ni temo" Vasco Cea

Nuno no es bibliotecario; soy yo quien protegió la discusión debido a sus constantes insultos y a la reposición que hacía de ellos una vez eliminados. Si quiere discutir algo, hágalo con respeto que aquí, todos somos voluntarios. Si se compromete a retirar todas las groserías que ha dicho y a llevar un diálogo civilizado desprotejo la discusión; de lo contrario, ni modo. Saludos. --Andrea (discusión) 16:09 10 feb 2012 (UTC)

Andrea ,no le da vergüenza, no me deja opinar en la discusión sobre la tabla histórica. Ahora quiere borrar el anexo, solo porque se presta para el vandalismo. Todo se presta para ello, ya se lo dije. Pareciera que, ahora como no le conviene se debe de borra. Exijo que desprotejan dicho anexo y se actualice de acuerdo a conmebol o como va hoy en día. De cualquiera de las dos formas Nacional es el líder. "Con libertad ni ofendo ni temo" Vasco Cea

No hubo ninguna grosería... no sabes lo que es grosero. Violencia es mentir, PR

Sé muy bien lo que es llamar a otro "fascita" y si esa es su actitud, la discusión seguirá protegida. Si no está de acuerdo, pida la intervención de otro bibliotecario aquí. --Andrea (discusión) 16:13 10 feb 2012 (UTC)

Y no, no me da vergüenza, dado que Ud. al parecer no sabe llevar una discusión respetuosa y civilizada. --Andrea (discusión) 16:14 10 feb 2012 (UTC)

He vuelto a retirar sus comentarios y como ya le había advertido protegí esta discusión. No podemos ser rehenes de su mal temperamento. Buenas tardes. --Andrea (discusión) 16:24 10 feb 2012 (UTC)

Estadio Centenario

De acuerdo a lo recientemente discutido aquí: [4], procedo a incluir el Estadio Centenario junto al Gran Parque Central, de forma que ambos figuren como estadios donde Nacional juega como local con regularidad.

El formato que elegí es idéntico al usado para una situación similar en esta página: [5], pero no me convence del todo. Pienso que habría que fijarse cómo resuelven la cuestión otros clubes; es posible que exista un formato que permita exponer estos datos relativamente complejos (dos estadios, dos capacidades) con más claridad.

Saludos a todos - Akiji (discusión) 21:33 1 mar 2012 (UTC)

Si le parece bien, se podría quitar el parámetro capacidad, y colocar estos datos "a mano". Es decir: GPC (23500 espectadores)<br/>Centenario (65235 espectadores).—Nuno93 (discusión) 04:36 2 mar 2012 (UTC)

El Parque Central posee capacidad para 25000 espectadores http://www.ovaciondigital.com.uy/futbol/nacional-brinda-por-su-gloria.html

Socios

Por favor actualizar numero de socios de Nacional, actualmente se supera la cifra de los 50.000 asociados: http://www.ovaciondigital.com.uy/120612/futnac-645866/futbolnacional/el-interior-aporto-el-socio-50-000/

Presidentes

Estimados, existe un error en la sección "Presidentes": al final del primer párrafo, menciona "Copa Intercontinental 1972" (con hipervínculo a la página correspondiente, que nada tiene que ver con Nacional), cuando lo correcto sería "Copa Interamericana 1972" (cuyo vínculo debería apuntar a http://es.wikipedia.org/wiki/Copa_Interamericana_1972). Muchas gracias.

Efectivamente, muy atento estuviste en ese fallo. Ya está solucionado--Fernandocamba3 (discusión) 14:51 20 jun 2012 (UTC)

Juveniles

Hola, Lucas Cavallini está redactado es Lucas Daniel Cavallini.

Solucionado, si te animás podés editarlo vos mismo la próxima. Saludos--Fernandocamba3 (discusión) 09:54 24 jul 2012 (UTC)

REY DE COPAS

--GDR (discusión) 23:52 24 jul 2012 (UTC)hay que hacer una sección con eso

Inferiores ?

Les podría sugerir en lugar de usar el termino "Divisiones inferiores" usar "Divisiones juveniles" o "Divisiones formativas" ? Me parece que el término "inferiores" es un tanto negativo. Un saludo tricolor.

REY DE COPAS (tema tratado inumerable cantidad de veces mas arriba)

La única opinión disidente con agregar el apodo de Rey de Copas es la de Nuno93 (discusión), fue agregado el apodo Campeón del siglo en el articulo de Peñarol y no veo que lo haya retirado, esta referenciado de la misma forma que este de Nacional, no veo la diferencia entre uno y otro, Nacional lo utiliza al igual que Peñarol el de campéon del siglo, por lo tanto o se mantienen ambos o se retiran ambos, son casos identicos.—Reydecopas2008 (discusión) 12:14 24 set 2012 (UTC)

El Apodo esta debidamente justificado, con 3 fuentes diferentes, por un lado el periodista de Fox Sport Eduardo Cantaro: http://eduardocantaro.blogspot.com/2007/05/el-verdadero-rey-de-copas.html por otro una web uruguaya: http://www.lr21.com.uy/deportes/442204-el-ultimo-rey-de-copas y por último una muestra clara de como Nacional utiliza el término Rey de copas como apodo: http://ml62892.uy.ofertopia.com/a/30-Off-Chomba-Xxl-Polo-Retro-Nacional-21-Rey-De-Copas-aqoog.html Una empresa uruguaya totalmente independiente al club Nacional confecciona indumentaria de Nacional, Peñarol, Uruguay y demás clubes y realiza diseños con el apodo de Rey de copas y Rey de copas 21 para el Club Nacional de Football.—Reydecopas2008 (discusión) 12:14 24 set 2012 (UTC)

Le respondí en la sección "APODOS". Responda allí, no trate el tema en dos secciones.—Nuno93 (discusión) 15:29 24 sep 2012 (UTC)

Pido que no se quite lo agregado, pues la guerra de ediciones no atañe a este punto.

Esta edición que hice está al margen de la guerra de ediciones. Pido a algún bibliotecario lo agrege nuevamente. Abajo estaba el pezen el anzuelo 05:09 27 sep 2012 (UTC)

 Hecho Abajo estaba el pezen el anzuelo 02:14 10 oct 2012 (UTC)

TORNEOS RIOPLATENSES

PORQUE CONSIDERAN COMO OFICIAL LOS TORNEOS RIOPLATENSES? EN QUE SE BASAN? QUIEN SON LAS 2 UNICAS ENTIDADES EN OFICIALIZAR DICHA COMPETENCIA? LA AFA Y LA AUF, LOS ORGANIZADORES

NO EXISTE NINGUN COMUNICADO OFICIAL NI DE AFA NI DE AUF QUE OFICIALICE LOS TORNEOS RIOPLATENSES

DIGANME, DE DONDE SACAN QUE LOS TORNEOS RIOPLATENSES FUERON OFICIALES? DE LA RSSF? DE LA IFHHS? NO TIENEN VALOR ESAS ENTIDADES, YA QUE SON ORGANISMOS TOTALMENTE INDEPENDIENTES A LA FIFA, A LA CONMEBOL, A LA AFA Y A LA AUF

Contestando al usuario de arriba te informo que si te estas refiriendo a las copas Aldao, cabe aclarar que TODOS los equipos que consiguieron ganarla la cuentan en su palmares como una copa internacional, como River Plate (Argentina), Independiente o Peñarol que consiguió ganar una y también la cuenta. — El comentario anterior sin firmar es obra de 2800:A4:1791:B900:F405:A7C5:D0C4:E71C (disc. • contribs • bloq). 17:01 16 may 2019 (UTC)

Al margen de lo expuesto por el usuario anterior, todo torneo organizado por una entidad oficial (como lo son todas las asociaciones) es un torneo oficial, y si es organizado por entidades oficiales de más de un país, además de "oficial" es "internacional". Este es el criterio que se aplica. Saludos.--Corso9001 (discusión) 18:12 16 may 2019 (UTC)

Informe de error

el colombiano carlos valdes no juega en nacional el que juega es efrain cortés ex jugador del queretaro mexicano - --186.53.104.197 (discusión) 12:44 11 ene 2013 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 06:13 19 ene 2013 (UTC)

¿Tricampeón mundial invicto?

El artículo dice que Nacional es el primer tricampeón mundial invicto. Pero en la Copa Libertadores 1980 perdió un partido. ¿A qué invicto se refiere? --NaBUru38 (discusión) 18:05 2 feb 2013 (UTC)

<<<<<<<<Nacional es tricampeón mundial invicto porque ganó las 3 copas intercontinentales que disputó, la Libertadores no tiene nada que ver en este tema, se trata de campeón del MUNDO no campeón de AMERICA.reydecopas2008 (discusión) 11:24 4 feb 2013 (UTC)

Nuevo agregado de apodo

Revertí esta edición porque por la naturalidad del apodo, no puede haber dos clubes uruguayos con el mismo. La misma fuente que se utiliza, FIFA.com, utiliza el mismo apodo para referirse al Albion aquí y no lo utiliza como apodo, pero menciona a Peñarol como decano de los clubes uruguayos en este artículo.

Estaré de acuerdo con la inclusión si se agrega una fuente que no sea contradictoria como lo es FIFA.com en este caso. Una fuente contradictoria no es fiable.—Nuno93 (discusión) 04:24 13 feb 2013 (UTC)

En primer término, quiero señalar que es falsa su afirmación de que en uno de los artículos a los que usted se refiere FIFA menciona como decano a Peñarol, puesto que claramente a quien menciona es al CURCC, no a Peñarol.

Por otro lado, en la sección de apodos figuran los apodos por los que se conoce al club, y no es una determinación científica de que lo sea. En todo caso, por las referencias que usted expone, podrá agregarse el término también al artículo del Albion, pero es correcta la edición de usuario:AleAnonMallo que incluye la palabra Decano como apodo de Nacional.— El comentario anterior sin firmar es obra de Corso9001 (disc. • contribs • bloq).

Le recomiendo que lea nuevamente:

Fundado el 28 de septiembre de 1891, el Central Uruguayan Railway Cricket Club (CURCC), que pronto se convirtió en C.A Peñarol, es el decano de los clubes uruguayos.

Lea mi comentario, por favor. La fuente de FIFA.com es contradictoria, utiliza el término "decano" para tres equipos distintos, Peñarol (o CURCC si quiere, no me voy a poner a discutir de algo que es irrelevante, ya que en todo caso se estaría refiriendo a CURCC como decano), Albion, y Nacional, cuando evidentemente no puede haber más de un decano. Una fuente que se contradice no es una fuente fiable. Le recuerdo que puede firmar con ~~~~.—Nuno93 (discusión) 15:05 13 feb 2013 (UTC)

Usted tiene razón en cuanto a que FIFA menciona a tres equipos como decano. Digo esto para demostrarle que yo LEO su comentario. Por favor, lea usted el mío, pues evidentemente no lo ha hecho, a juzgar por su respuesta, que resulta reiterativa de los argumentos de su primera exposición. El hecho de que se mencione a Nacional como decano en al menos un artículo implica que se reconoce al club por ese apodo.

Por otro lado, no se establece controversia hasta que usted responda a mi argumentación de forma negativa. Usted dió su punto de vista, yo dí un punto de vista diferente. Si no está de acuerdo, por favor argumente. Por el momento, vuelvo a deshacer su edición, pero le aseguro que respetaré las reglas si usted no está de acuerdo en que el hecho de que se mencione a Nacional como decano no implique que se le reconoce por ese apodo. Por supuesto, espero que me explique qué significa lo que dice FIFA, y por favor deje de lado lo de la fuente contradictoria, puesto que no está en discusión.--Corso9001 (discusión) 15:34 13 feb 2013 (UTC)

Creo que no puede estár más claro. La fuente es contradictoria. Se nombra a Nacional como decano en un artículo de FIFA y también al Abion y a Peñarol. Por la naturaleza del apodo no puede haber más de un decano. La fuente de FIFA se contradice. En consecuencia, la fuente de FIFA no es fiable. Por lo tanto, carece de fuentes neutrales y fiables que apoyen agregar el apodo. Como le dije muchas veces ya y usted lo sabe, si hay un desacuerdo con una edición se trata el tema y se deja la versión original.—Nuno93 (discusión) 15:41 13 feb 2013 (UTC)

¿A qué se debe que no puede haber dos clubes uruguayos con el mismo apodo? En Brasil hay cuatro equipos que tienen el apodo tricolor:Gremio, Bahia, San Pablo y Fluminense. Si un apodo se utiliza para dos (o más) equipos de un mismo país, Wikipedia debe de documentarlo en la página de cada uno. En principio habría que editar la página de Nacional y la de Albion, que son las que tienen referencias de tener mencionado apodo. Luego si alguien aporta una referencia para Peñarol también debe de agregarse el apodo a ese club. --AleAnonMallo (discusión) 16:51 13 feb 2013 (UTC)

Alejandro, no es lo mismo el apodo "tricolor" que hace referencia a los colores de los clubes, que al apodo "decano". Tricolor pueden haber miles, decano, en uruguay, no puede haber más de uno. La fuente de FIFA entra en contradicción al considerar a 3 equipos distintos como decanos y en consecuencia no es fuente fiable.—Nuno93 (discusión) 17:03 13 feb 2013 (UTC)

Acá lo que está en discusión no es quien es "el decano", como club más antiguo, sino que clubes tienen ese apodo. Si la prensa especializada hace referencia a Nacional (y al Albión) con ese apodo, no veo razón por la que no incluir ese apodo en el artículo. Se podría poner, también, una nota aclarando la confusión de que "el hecho de que se utilice el apodo Decano, no implica que Nacional sea el club más antiguo del Uruguay, ya que está en discusión entre Nacional y Peñarol, y se trata en el artículo Decanato en el fútbol uruguayo". Me parece que al aportar una referencia de el uso del apodo y agregar una nota esclareciendo la situación, se puede incluir el apodo en el artículo. --AleAnonMallo (discusión) 17:29 13 feb 2013 (UTC)

Decano en la RAE [6]:

Miembro más antiguo de una comunidad, cuerpo, junta, etc. U. t. c. adj.

Es evidente que no puede haber más de un decano. Si no puede haber más un decano, no puede haber más de un equipo al que se nombre como "decano", en apodos o en lo que sea. En cambio la FIFA utiliza el apodo para Albion y para Nacional. La página de la FIFA entra en una contradicción, al llamar de la misma manera a dos equipos con un apodo que no puede estar destinado a más uno.—Nuno93 (discusión) 17:51 13 feb 2013 (UTC)

Si bien estoy de acuerdo en que "no puede haber más de un decano", yo creo que sí puede haber más de un equipo al que se nombre como Decano. Aquí se utiliza como un apodo, no como un título, y como tal pueden haber varios clubes que utilicen el mismo apodo. Me parece que lo más justo es aclarar que es solamente un apodo, con una nota al pie que diga, por ejemplo:

Si bien a Nacional se le apoda Decano esto no implica que sea el miembro más antiguo de la Asociación Uruguaya de Fútbol. El título de Decano se encuentra en discusión entre Nacional, Peñarol y Albion. Véase también: Decanato en el fútbol uruguayo

De esta forma estamos mostrando que Wikipedia no toma parte en la cuestión del decanato, al dejar bien claro que es un tema en discusión. Lo que se informa es que se usa como apodo y nada más. También me parece bien que, si hay referencias, se agregue el apodo a otros clubes del fútbol uruguayo. --AleAnonMallo (discusión) 18:06 13 feb 2013 (UTC)

Apoyo esta propuesta. Es totalmente razonable.--Corso9001 (discusión) 18:12 13 feb 2013 (UTC)

La nota que ofrece me parece adecuada si eventualmente se agrega el apodo y por cierto, ya hay una sección en el artículo en la que se profundiza sobre los apodos. Dicho esto, no hay fuentes fiables y neutrales que nombren a Nacional con ese apodo. Como le mencioné anteriormente, FIFA.com, en este aspecto, no es fiable dado que es contradictoria. Usted está de acuerdo en que no puede haber más de un decano. Si no puede haber más de un decano, llamar a equipos distintos con el nombre "decano" es caer en una contradicción.—Nuno93 (discusión) 18:18 13 feb 2013 (UTC)

Lo que quise decir, tal vez no fui claro, que estoy de acuerdo que no puede haber más de "un único club más antiguo de la Asociación Uruguaya de Fútbol". Sin embargo, aquí no está en discusión quien es el club más antiguo, lo cual es un título

2. m. Renombre o distintivo con que se conoce a alguien por sus cualidades o sus acciones.

Sino que aquí se utiliza como apodo. Lo que no logro hacerle entender, es que en el uso de apodos, no importa la semiótica, es decir, lo que quiere decir realmente la palabra decano. En este caso, no significa que sea el club más antiguo. Se le dice Decano tanto a Nacional como a Albión, pero no está afirmando que sea el club más antiguo, sino que simplemente se le apoda así, al igual que al Albion. El origen viene de la cuestión del decanato, y por eso puede generar una confusión, la cual propongo aclararla a través de la nota. Pero que el apodo es para los dos clubes, no se puede discutir, hay una referencia para cada uno. Si hay una para Peñarol debe de agregarse también. Reitero, el apodo no es un título, y como tal no hay contradicción alguna. --AleAnonMallo (discusión) 18:45 13 feb 2013 (UTC)

Soy conciente de que no se está debatiendo quien es el decano. Pero al ser imposible que haya más de un decano, que una misma fuente denomine a dos clubes distintos con ese apodo es entrar en contradicción, es ilógico que dos equipos uruguayos lleven este mismo apodo. Si una fuente se contradice no es fiable.—Nuno93 (discusión) 18:50 13 feb 2013 (UTC)

socios

nacional ya tiene mas socios http://www.decano.com/decanocms/breves/9481-van-4-mil-socios-nuevos-del-decano.html hay que actualizar eso— El comentario anterior sin firmar es obra de 190.135.210.10 (disc. • contribs • bloq).

La página que usa como fuente no es fiable, al ser una página de aficionados del club.—Nuno93 (discusión) 12:18 25 feb 2013 (UTC)

Cuando se habilite la edición de la página hay que sustituir el párrafo:

A noviembre de 2012 Nacional contaba con alrededor de 52 000 socios.​ A fines de enero de 2013 lanzó una nueva campaña de socios y a principios de febrero ya había superado los 54 000 socios.​.

por este otro:

A fines de febrero de 2013 Nacional había alcanzado los 60 000 socios.​.--Corso9001 (discusión) 00:21 26 feb 2013 (UTC)

No veo problema. Me tomé la libertad de agrupar las referencias en un grupo, para que la {{listaref}} se pueda utilizar más adelante sin problemas o entreveros. Saludos.—Nuno93 (discusión) 03:09 26 feb 2013 (UTC)

Gracias por el cambio en la {{listaref}}. No conocía bien la técnica.--Corso9001 (discusión) 03:19 26 feb 2013 (UTC)

¿Qué hace falta para que sea un artículo destacado?

¿Qué falta cambiar en el artículo para que sea un artículo destacado en Wikipedia? --Aguss Robles (discusión) 04:23 17 abr 2013 (UTC)

Podrías comunicarte con AleAnonMallo (disc. · contr. · bloq.) que estuvo trabajando en el tema mucho tiempo, aunque hace algunos días que no lo hace.--Corso9001 (discusión) 19:01 17 abr 2013 (UTC)

Lo que hace falta más que nada, son referencias, principalmente en la parte de Historia, Uniforme y Apodos. Hasta mediados de mayo no voy a volver a editar nada que estoy con poco tiempo. --AleAnonMallo (discusión) 02:12 25 abr 2013 (UTC)

Títulos y subtítulos del artículo

Me gustaría pedirle a un usuario con más experiencia y habilidades que corrija el color de los títulos de la barra de imágenes de la sección "Hinchada" (http://es.wikipedia.org/wiki/Club_Nacional_de_Football#Hinchada) y "Bandera más grande del mundo" (http://es.wikipedia.org/wiki/Club_Nacional_de_Football#La_bandera_m.C3.A1s_grande_del_mundo) , implementando el blanco, tonalidad utilizada en el resto del artículo. El motivo de la edición no es meramente estético, sino que al estar sobre un fondo azul cuesta su lectura. Saludos.— El comentario anterior sin firmar es obra de Fmln93 (disc. • contribs • bloq).

Cambios Dirección Técnica 2013

Si bien Arruabarrena ya aparece mencionado en listas y demás como D.T. actual, convendría agregar los últimos cambios de D.T. -incluyendo el Interinato de Blanco y Bueno- en la sección Historia reciente. Salud K. Kimur (discusión) 02:08 6 jun 2013 (UTC)

Jugadores con contrato a confirmar

La sección de la plantilla de jugadores que tiene datos de jugadores cuyos contratos no han sido confirmados, sugiero sea eliminada. No somos una bola de cristal, ni debemos andar buscando rumores, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 03:40 19 jun 2013 (UTC).

 A favor. Estoy de acuerdo en que los jugadores «a confirmar» se eliminen, pues suena a meras especulaciones por la carencia de referencias que confirmen una negociación en proceso. --Gusama (debate racional) 04:07 19 jun 2013 (UTC)

Los jugadores que tienen como "Fin contrato" el atributo A confirmar no se refiere a que sus contratos no hayan sido confirmados, ni que esten en una negociación, sino que no se sabe (no he encontrado fuentes fiables para muchos casos) de cuando terminan los contratos. Esos jugadores tienen contrato con el club, de hecho han jugado en la temporada pasada y muchos jugarán en la siguiente. Tal vez causa confusión y lo que haya que quitar es la columna de "Fin contrato". --AleAnonMallo (discusión) 03:33 20 jun 2013 (UTC)

Entiendo, en ese caso la columna debería dejarse sin el A confirmar que enlaza con una página que no tiene nada que ver, y que le da el caracter de noticia que no ha salido. Una línea, -, es suficiente, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 05:03 20 jun 2013 (UTC).

Listo. Gracias. --AleAnonMallo (discusión) 23:55 21 jun 2013 (UTC)

Agregué a Richard Porta en la lista de altas con la página oficial del Club como fuente. No especifico finalización del contrato hasta que no firme. No eliminé a Santiago García en el entendido de que es probable que en los próximos días se concrete su incorporación, pero al día de hoy 6 de julio no hay ninguna información oficial que defienda el haberlo agregado.

Salud. K. Kimur (discusión) 02:29 7 jul 2013 (UTC)

Lembo

Lembo ya no es jugador de Nacional, ya que el club rescindió su contrato. También se rescindió con el Hueso Romero, pero se ve que su contrato finalizaba ahora a fin de semestre ya que consta como que simplemente finalizó. Kimur (discusión) 16:34 29 jun 2013 (UTC)

Enlaces rotos

• http://www.decano.com/decanocms/breves/8776-jose-maria-delgado.html
• http://www.nacional.com.uy/mvdcms/uc_6706_1.html
• http://www.urugol.com.uy/primera-division/19760-conoce-la-bandera-gigante
• http://www.nacional.com.uy/mvdcms/uc_6650_1.html
• http://www.elnuevoherald.com/2013/04/04/1446741/libertadores-nacional-vence-a.html
• http://nacionalchile.cl/comienza-nacional-filial-en-chile/
• http://www.decano.com/decanocms/de-interes/8831-donacion-desde-canada.html
• http://www.nacional.com.uy/mvdcms/uc_6894_1.html
• http://www.nacional.com.uy/mvdcms/uc_6903_1.html
• http://www.nacional.com.uy/mvdcms/uc_6886_1.html
• http://www.nacional.com.uy/mvdcms/uc_6851_1.html
• http://www.nacional.com.uy/mvdcms/uc_6887_1.html
• http://www.nacional.com.uy/mvdcms/uc_119_1.html
• http://www.10minutos.com.uy/2010/08/trinidad-sera-la-sede-del-interclubes-2010/

Elvisor (discusión) 06:26 15 dic 2013 (UTC)

Remoción de fuentes en ediciones anónimas

Estas ediciones de un usuario anónimo en principio parecen correctas, pero se quitaron las fuentes que hacían referencia a la llegada de algunos jugadores, supongo que porque los jugadores ya no son nuevos en el plantel. ¿Entienden como correcto quitar estas fuentes? Saludos.--Corso9001 (discusión) 14:26 28 dic 2013 (UTC)

18 años de títulos

Modifiqué un poco el agregado en Historia reciente sobre los títulos ganados en años consecutivos entre 1995 y 2012. La verdad no me parece información imprescindible pero igualmente es válido que aparezca. Lo que sí borré es que sea algo "único en el mundo" -no encontré referencias- o "difícil de igualar" -no creo que sea pertinente-. Salud Kimur (discusión) 17:43 19 feb 2014 (UTC)

Palmarés

Antes que nada, hasta no llegar a un acuerdo se debe volver a la edición anterior del artículo. No me parece apropiado el cambio en el palmarés.

Por un lado, hay una sobrecarga de imágenes y recursos gráficos. Podrán leer en Wikiproyecto discusión:Fútbol#Acerca de los Palmarés como tras la propuesta de un usuario con mucha menor cantidad de imágenes y colores, hubieron 4 reacciones negativas y 2 positivas. Luego hubo una respuesta que tuvo más adaptos, y que resolvió un nuevo formato opcional para colocar en Wikiproyecto discusión:Fútbol#Nueva tabla de palmarés. Yo soyi partidario de la vieja forma, pero si le interesa a alguno puede optar por esta otra, que por lo que anduve viendo se implementó en clubes españoles, por ejemplo Real Madrid, Athletic Club, Atlético de Madrir y Barcelona.

Esto último respecto a la presentación estética. Más allá de ello, es completamente necesario hacer una aclaración entre los títulos que son reconocidos por FIFA/Conmebol. Otro usuario de Wikipedia, Brgesto, dijo (y me encuentro mencionandolo por su mismo comentario por segunda vez en el día) que la oficialdiad es relativa, oficial para quien? Yo me encuentro de acuerdo con Brgesto y por ello no le veo sentido a utilizar el término "oficial" por todo lado en cada momento posible.

También es por esto que es necesario aclarar para quien es el torneo oficial. En consecuencia, en el artículo de Peñarol, y la única razón que lo nombro es por el resumen de edición de Laln93, en cada torneo se menciona la organización que lo avala y/o organiza. Cuando se nombran los títulos de Primera División se separan en tres listas distintas los torneso de FUF, los del Consejo Provisorio, y los de AUF. En el ámbito internacional se nombran torneos de FIFA/Conmebol y también los organizados por distintas organizaciones nacionales, AFA, AUF, IFA/AIFF.

Por otra parte, se supone que es el palmarés resumido, creo yo que agregar los títulos menores, léase todos aquellos que no corresponden al Campeonato Uruguayo no es correcto. Reconozco sin embargo que esta es una visión un poco personal, no hay argumentos importantes aquí.

Saludos.—Nuno93 (discusión) 20:53 26 feb 2014 (UTC)

Primero, creo conveniente destacar que acabo de apreciar los cambios realizados sobre el palmarés de Nacional, y las alteraciones realizadas fueron puramente estéticas -entiéndase, que aparecen los mismos torneos que aparecían en el anterior palmarés resumido del club-, por lo que se deberían mantener la misma cantidad de torneos hasta que cierta cantidad de usuarios manifieste lo contrario.

Por otra parte, el cambio estético propiamente dicho me parece algo completamente secundario. Personalmente me es indiferente, aunque creo que la versión actual tal vez sea más atractiva visualmente que el anterior listado, por lo que no tengo problemas en apoyar el cambio. Pero repito, me parece un tema menor. A su vez, aprovecho para puntualizar que Nuno93 en lugar de revertir dicho cambio (si es que estaba en desacuerdo con el cambio estético) lo que hizo fue editar la distribución de los torneos, por lo que a mi entender a lo que la discusión apuntaría sería sobre como aclarar qué competiciones son organizadas por AUF/AFA y cuales por CONMEBOL/FIFA. La edición que correspondió al cambio estético del palmarés no reparó en ese hecho, aunque en lugar de alterar dicha tabla (que al mismo tiempo la vuelve más confusa) creo que basta con aclararlo como me tomé la libertad de hacerlo. Por ejemplo, ahora antes del palmarés se menciona "Posee veintiún títulos internacionales oficiales, de los cuales nueve corresponden a torneos organizados por Conmebol y FIFA (Copa Intercontinental, Copa Interamericana, Copa Libertadores de América y Recopa Sudamericana) y doce a torneos organizados conjuntamente entre la AFA y la AUF (Copa Aldao, Copa de Honor Cousenier, Cup Tie Competition y Copa de Confraternidad Escobar-Gerona)". Creo que de esa forma queda más que clara la organización de cada torneo. --Laln93 (discusión) 22:05 26 feb 2014 (UTC)

Primero, no tengo justificar a nadie por qué mi primera edición. Pero como no tengo problema en hacerlo, lo hago. Dos razones. Me pareció innecesario comenzar una discusión sobre el tema y tener largas discusiones en las páginas de discusión no es algo que me guste, y segundo que recordé luego las discusiones que hubieron en el Wikiproyecto.

Dicho esto, si usted el cambio estético le parece secundario, bárbaro. Si usted prefiere dejarlo como estaba antes y agregar un párrafo, puede ser, hay que ver como es el texto. Su texto dice "21 títulos internacionales oficiales", oficiales para quien? Debería decir "21 títulos internacionales", con el texto como sigue, se aclara que hay 9 de los que Conmebol y FIFA reconocen y 12 de los que no. No recuerdo bien como estaba antes, pero un cambio que no fue estético fue poner en una misma bolsa sin aclaración alguna. Cuando quise separarlos en cuanto a su organización, como correspondía, usted Leandro revirtió.—Nuno93 (discusión) 22:14 26 feb 2014 (UTC)

Salvo que una cierta cantidad de usuarios se manifiesten en contra del cambio estético (tanto por medio de esta discusión como en el WP propio del club) creo que ambos coincidiremos en que es un tema secundario, más cuando aparecen exactamente la misma cantidad de torneos que en el listado del palmarés resumido.

Segundo, es fundamental recordar WP:PBF y WP:NMN. Creo que hay que intentar buscar soluciones que resulten lo más apropiadas posibles, pensando en aquellos usuarios sin experiencia o antigüedad dentro de wikipedia que se toman el trabajo de intentar mejorar algo y que ven que a los minutos es revertido. Como punto intermedio, puse una aclaración antes del palmarés acerca de qué torneos son organizados por AUF/AFA y aquellos que corresponden a CONMEBOL/FIFA. De alguna forma, es lo mismo que se lograría modificando la distribución del palmarés, pero evitando alterarlo. Revertí su cambio (que para aquellos usuarios que lo desconocen, Nuno93 procedió a modificar la distribución del palmarés, separando los títulos según su organización) porque me pareció que no era la forma más clara de resolverlo. No comparto sobrecargar la lista del palmarés con sub divisiones. No es que no compartiera su intención de realizar ciertas aclaraciones -las cuales también las creo necesarias-. Clara demostración de eso es que luego de revertir su edición, introduje una aclaración acerca del tema.

La mención que realicé para aclarar el tema, antes del mencionado palmarés, fue la siguiente: "Posee veintiún títulos internacionales oficiales, de los cuales nueve corresponden a torneos organizados por Conmebol y FIFA (Copa Intercontinental, Copa Interamericana, Copa Libertadores de América y Recopa Sudamericana) y doce a torneos organizados conjuntamente entre la AFA y la AUF (Copa Aldao, Copa de Honor Cousenier, Cup Tie Competition y Copa de Confraternidad Escobar-Gerona)". Creo que se puede llegar a un acuerdo para elaborar una nota que también sea de su agrado, y del resto de los usuarios. Lo invito a que proponga una alternativa.--Laln93 (discusión) 00:07 27 feb 2014 (UTC)

No se que tiene que ver PBF y NMN. Cuando alguien no presumió buena fe? Por ejemplo se que usted presume buena fe de mi cuando no está de acuerdo con mi opinión, así como yo presumo buena fe de usted a pesar de que no comparto su forma de pensar. Estar en desacuerdo no implica de ninguna manera no presumir buena fe. Cuando se mordió a un novato? Primero que sinceramente pensé que era usted o Flavio, su hermano, que a veces editan con IPs supongo yo que porque olvidan ingresar, pero más allá de ello, revertir una edición a mi ver errónea de una IP no es morder. Si esta IP tuviera un usuario con gusto lo hubiera invitado a participar en la discusión.

Estoy de acuerdo que agregar texto sirve, pero agregar texto y dejar el nuevo formato es un error. Con toda la sobrecarga que tenía la tabla, dos subdivisiones no le hacian nada.

Por último, Leandro, yo ya le propuse. Con quitar la palabra "oficial" de su frase estaré de acuerdo con el texto, por lo que expuse más arriba, siempre y cuando no se cambie la lista actual de palmarés. Es decir, si lo que usted propone es únicamente agregar ese texto, entonces me parece bárbaro. Cualquier otro cambio deberá ser planteado aquí, y me refiero por ejemplo a la lista de títulos y su organización.—Nuno93 (discusión) 01:42 27 feb 2014 (UTC)

En realidad lo de PBF y NMN era pensando en el usuario que introdujo la modificación en el palmarés (que no era un usuario registrado, por lo que supongo que no sería un editor frecuente). Fueron recordatorios de que debemos motivar a que se hagan grandes ediciones en los artículos y, ante todo, suponer buena fe. Digo esto porque el que introdujo el cambio no diferenció entre torneos internacionales realizados por AUF/AFA de CONMEBOL/FIFA, pero no significa que haya una mala intención al respecto. Simplemente prefiero pensar que no quiso sobrecargar la tabla o que no reparó en el hecho. La aclaración que propuse era pensando en una alternativa para mantener los cambios realizados en la distribución del palmarés, pero sin obviar datos como la organización de cada torneo, que creo importante que se aclaren. Digo pensando en una alternativa para no volver toda la edición para atrás, y con el paso de los días esperar algunas opiniones al respecto sobre si cae bien ese cambio estético del palmarés o no. ¿No te convence dejar momentáneamente la distribución del palmarés con los cambios, y con la nota aclaratoria antes, para no revertir toda la edición? --Laln93 (discusión) 02:12 27 feb 2014 (UTC)

Y nunca dije lo contrario, Leandro, creo que este usuario tenía la mejor voluntad del mundo. Solamente sucede que no estoy de acuerdo con esta edición.

Como le dije antes, me parece que alguna diferenciación en la lista tiene que haber, más allá del texto introductorio que me parece correcto si está de acuerdo con lo que le dije al respecto, y que en ese caso ya puede ir agregandolo. Esta distribución de palmarés tiene dos problemas, esa falta de diferenciación más allá del texto, y el problema de la sobrecarga visual, que no es poca cosa y que es practicamente un hecho que no quedará así, visto lo que le he comentado del Wikiproyecto. Por ello, opino que lo mejor es dejar la versión anterior (es decir, la que en este momento aparece en el artículo luego de mi reversión) y si quiere agregar el texto con la salvedad que le indiqué.—Nuno93 (discusión) 02:32 27 feb 2014 (UTC)

HAY QUE QUITAR LAS COPAS ALDAO DE LOS AÑOS 1940, 1942 y 1946... LA PROPIA PÁGINA DE WIKIPEDIA DE LA COPA ALDAO MUESTRA QUE NACIONAL GANÓ 3 COPAS ALDAO, Y QUE LAS EDICIONES DE 1940, 1942 y 1946 FUERON EDICIONES AMISTOSAS O TRUNCAS... SE ESTÁ GENERANDO UNA INCONSISTENCIA ENTRE LA PÁGINA DE NACIONAL Y LA DE LA COPA ALDAO... — El comentario anterior sin firmar es obra de 200.71.11.51 (disc. • contribs • bloq). 13:48 9 may 2023

La información, tal como se presenta en el artículo, está debidamente respaldada. Habría que ver qué sucede en los otros artículos que mencionas y proceder en concordancia. Saludos.--Corso9001 (discusión) 15:19 9 may 2023 (UTC)

Estás equivocado amigo Corso... La fuente en la que se basan para argumentar esas 6 copas aldao es un artículo del diario El Observador de Uruguay que tomó de forma errónea la información que estaba en Wikipedia. En conclusión, se da un círculo perfecto donde el observador toma un dato equivocado de wikipedia, y luego wikipedia sostiene ese dato como verídico por haber sido publicado en el observador.

Te sugiero consultar las memorias de la AFA (Asociación del Fútbol Argentino) donde se menciona claramente que las ediciones de 1940 y 1942 quedaron inconclusas y que la de 1946 fue en formato amistoso.

Dichas memorias de la AFA son citadas como fuentes correctas en el propio perfil de la Copa Aldao.

Leyendo lo tendencioso de tus publicaciones tanto en el perfil de Nacional como en el perfil de Peñarol en el que siempre tenés un argumento en contra, algo me dice que sos uruguayo e hincha de Nacional.

Gente como vos lo que hace es dañar la información verídica y desinforma a la gente... 186.52.147.153 (discusión) 19:56 20 jul 2023 (UTC)

Acá te dejo el link a las memorias y balances de la AFA mi amigo Corso

http://biblioteca.afa.org.ar/libros.html#

Me intriga de sobremanera ver cómo vas a proceder en esta situación. Si vas a quitarle a tu propio club 3 títulos inventados o si vas a velar por la transparencia y claridad de la información.

Imagino que las propias memorias de la AFA son una fuente mucho más fuerte que un documento de un diario uruguayo que partió de una información errónea.

Espero que hagas lo correcto. 186.52.147.153 (discusión) 20:03 20 jul 2023 (UTC)