Discusión:Club Nacional de Football/archivo 1

Clásicos

Quisiera consultar al autor de la página cuál es el criterio para asegurar que Nacional ha ganado más finales clásicas que Peñarol, es decir, qué torneos incluye y cuáles no. Pregunto ya que remitiéndome únicamente a las finales del Uruguayo, Nacional ganó 5 y Peñarol 7, pero si agregamos otros torneos realmente no podría asegurar que se mantenga esa diferencia. Por ejemplo en torneos cortos hubo una sola final, Clausura 1995, que ganó Nacional por penales, y en la Liguilla hubo una sola que ganó Peñarol, 1997. También querría saber si pueden publicar los clásicos que Nacional ganó tras ir en desventaja y lo mismo de Peñarol. Yo tengo todos los goles clásicos con minutos desde los últimos años de la primera década del siglo XX y me da ventaja para Peñarol en ese sentido. O sea que imagino se invertirá la ecuación en los pocos clásicos de los que me faltan los minutos. Un hincha de Peñarol - C.I. 3.388.813-4

Para las afirmaciones de que "Nacional ganó más finales clásicas" y "Nacional ganó más clásicos de atrás" se deberían citar referencias, de acuerdo a las políticas de Wikipedia, o en caso contrario incluir las estadísticas --Sylaker (discusión) 21:44 9 mar 2009 (UTC)

Colores

Aunque figure en los estatutos, se debería aclarar que originalmente los colores de Nacional eran rojo y azul por los dos equipos que lo originaron: el Montevideo FC y el Uruguay Athletic de La Unión. El blanco se agregó después y lo de los colores de Artigas también fue posterior --Sylaker (discusión) 21:44 9 mar 2009 (UTC)

En ningún lado hay referencias a lo que dices, en todas las notas históricas se señala que fue en la misma reunion del 14 de mayo de 1899 se votó por unanimidad que el club llevara los colores de la bandera de Artigas. El unico lugar que se marca tu posición, es en la ficha de tenfieldigital, pero está mal, ya que se refiere a que "luego se fusionó Defensa (blanco)" pero es un error, ya que Defensa no se fusionó: Nacional incorporó algunos jugadores del Defensa, que no es lo mismo. Indiscutiblemente, los colores originales de Nacional son los mismos 3 colores de la actualidad. --190.135.159.34 (discusión) 17:37 21 jun 2009 (UTC)

los colores de nacional no son por los colores de la bandera de Artigas, tan como dice la obra "Del Fútbol Heroico" pag 58 : "….formada por la unión de Montevideo y el Uruguay Atletic…..se le brindaron los colores rojo y azul como distintivo…" con la tercera fusion se agrego el blanco, Seba CAP

Decanato

Cualquier referencia acerca el decanato de instituciones de fútbol en Uruguay es de carácter dudosa ya que involucra aspectos legales e históricos que resultan al día de hoy poco claros y discutibles. Lo cierto es que tanto Nacional como Peñarol reivindican la condición y el apodo de "decano"

Hasta tanto no haya un pronunciamiento gubernamental (que se cree difícil que en algún momento se produzca), sería acorde evitar toda referencia al decanato en ambos artículos.

nota:El decano del fútbol uruguayo es el Albion Fútbol Club,de 1º de junio 1891.punto.http://www.rsssf.com/tablesu/urufound.html Propongo que se haga un perfil de Albion,tal como hay de los clubes de primera división,citando este link de fecha de fundación, y listo,se termina el problema de discusión del decanato.Es lo más justo y verídico que se puede hacer.

-> Te invito a leer la carta que se le envía a la comisión directiva del Club Nacional de Football por la AUF en conmemoración de uno de los campeonatos mundiales, donde lo invita al Club a encabezar la ceremonia por ser este el Club más antiguo. Esta carta se encuentra en la sede del club (el original y la plaqueta que se encuentra en el hall de entrada) o en muchas páginas web partidarias.

-> Es cierto también que en esa época Peñarol venía de haber estado desafiliado 3 años (1923, 1924 y 1925), por lo cual Nacional era el club con más años en la AUF (mientras CURCC fue miembro fundador en 1900, Nacional se afilió un año después, o sea que por ese paréntesis de 3 años que estuvo desafiliado Peñarol, Nacional era el equipo con más años jugando en la AUF, y todavía lo es, ya que Albion estuvo varios años sin participar).

Actualmente el club mas antiguo creo que es el albion que juega en la liga Metropolitana— El comentario anterior es obra de 201.217.151.237 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Kavanagh 17:25 3 abr 2007 (CEST)

-No, el Albion no esta afiliado a la AUF y tampoco juega en la liga metropolitana.--Mizterio 02:11 1 abr 2007 (CEST) -Sí, está afiliado y juega hace varios años la Liga Metropolitana (tercer nivel de competencia de AUF), desde hace varios años ininterrumpidamente.

La FIFA reconoce que CURCC y Peñarol son el mismo equipo [1].

La FIFA dice que Nacional es el club más antiguo del fútbol uruguayo. [2] No veo por qué hay que tomar como verdadera la afirmación de la FIFA sobre Peñarol y no la de la FIFA sobre Nacional. En todo caso, como son contradictorias, no se puede tomar como verdadera ninguna.

|Patobolso 19 jun 2007

Al respecto del decanato abria que agregar este material http://es.fifa.com/classicfootball/clubs/club=1882532/detail.html donde aparece la afirmaciòn de la FIFA de que es Peñarol el Decano, ademàs aclaro algo, Peñarol siempre afirmo su calidad de Decano, fue nacional quien impugno tal condicion. Si verdaderamente quisiera revelar el misterio compuesto por CURCC-Peñarol, existen los mecanismos en la FIFA para hacerlo, sim embargo no lo ha hecho, publica documentos de sus juristas truchos para la tribuna y no accede a los mecanismos validos para dilucidar tal incognita. Si nacional tiene tal procupaciòn por el decanato, se debe proceder tal cual el procedimiento penal mundialmente aceptado, que se rige por el siguiente principio: nadie es culpable hasta que se demuestra lo contrario. Es nacional quien demanda a Peñarol, ya que este club historicamente se reconocio a si mismo Decano, hasta que llego nacional, que debe comprobar lo contrario, e impugno tal condiciòn.

Popularidad

"Según las últimas encuestas realizadas por un conocido diario de la capital montevideana, se estima que Peñarol es el equipo con mas aficionados de Uruguay con un 45% del total de ciudanos uruguayos. Le sigue el Club Nacional de Football con un 35%. El restante porcentaje corresponde a los demás equipos denominados "chicos".

Gianni Nicola

En mi opinion,hay que borrar ese parrafo,porque nosotros,la banda del parque,no somos la hinchada mas numerosa del uruguay,somos lo mas grande,pero no la numerosa,peñarol lamentablemente siempre lleva mas gente que nosotros. saludos, santi de la blanqueada

El parrafo aparece, pero en la sección 12. Popularidad, ya que ese tema, con sus respectivas fuentes, es muy extenso para ir incluído en la introducción, donde deberían ir los datos fundamentales para describir el artículo en cuestión. Saludos. --Robótico ^{Mensajes acá} 03:51 1 sep 2006 (CEST)

Creo que la informacion que se maneja es mas que subjetiva...ya llega a un lugar donde la pasion es mas fuerte que la verdad...hay que ser un poquito objetivos Patobolso...de verdad lo digo, no solo por el bien del articulo sino por el bien de todos...le estamos vendiendo mentiras a la gente...Una consultora de gran renombre a nivel nacional como lo es FACTUM, realizo una encuesta a nivel nacional en el 2006 acerca de qué equipo gozaba de mas popularidad...el resultado fue a favor de Peñarol...pero esta informacion no la hice ni la invente yo...ni Peñarol...sino que en la misma pagina de FACTUM esta dicha encuesta...sin embargo cuando uds hablan de Mayor Popularidad segun el diario El Pais no ponen la fuente real, osea de donde surge realmente sino que ponen que proviene de la pagina de www.decano.com.uy...que ademas cae en la confusion de la gente pensando que es del club cuando en realidad es una pagina de la hinchada por lo que la informacion que alli se maneje va a ser a total conveniencia del que la escribe y provocando en los hinchas de Nacional que escuchen lo que ellos realmente quieren escuchar...sea mentira o verdad...quieren algo que glorifique a Nacional que lo haga mas grande cuando no es asi...Estan opacando la reputacion de la página...porque si uds sacaran informacion de www.decano.com.uy o de otras paginas de hinchas de Nacional, pero que hablan veracidades ya es otra cosa, ahora incluir temas donde la objetividad es casi imposible como es el de la popularidad de un club ahi ya es distinto...la pasion que mueve el futbol y mas que nada en Uruguay, uno de los paises mas futboleros del mundo, provoca que los hinchas manejen este tipo de informacion...y me incluyo...muchas veces pensamos con el corazon y no con la razon...la mayoria de las veces diria yo...pero a veces la verdad es tan pura y tan cierta que por mas que duela hay que aceptarla... POR ESO REPITO E INCISTO...INCLUYAN INFORMACION CONFIABLE Y VERDADERA...LE ESTAN MINTIENDO A LA GENTE... Y con respecto a lo de la venta de entradas eso es relativo al igual que el numero de socios de un club...Porque que un equipo tenga mas socios que otro no quiere decir que tenga mas simpatizantes...teniendo en cuenta que Nacional posee canchas de tennis, piscinas, entre otras cosas, cuando Peñarol no...por lo que la gente que es socia de Nacional no tiene porque simpatizar por ese club...

Desde ya, muchas gracias por su atencion y tenganlo encuenta sino...vamos a seguir vendiendole basura a la gente...

ah me olvidaba de la fuente de FACTUM... http://www.factum.edu.uy/encuesoc/futsport/2006/fut06001.html

saludos...

Usted se dirige a mí en su mensaje, así que le voy a contestar. Como usted no puso su nombre y ni siquiera un seudónimo, me voy a referir a usted como "anónimo".

Estimado anónimo... su aporte está lleno de contradicciones. Reclama objetividad y es justamente lo que a usted le falta. Habla de mentirosos cuando es usted el que miente. Usted hace referencia a una encuesta de popularidad deportiva realizada por la empresa Factum y pretende elevarla a la categoría de verdad absoluta en materia de quién tiene más hinchas. Eso es muy poco científico. Para intentar acercarse a la verdad, ánónimo, hay que tomar en cuenta la mayor cantidad de variables posibles. Usted hace exactamente lo contrario. Deja de lado otras encuestas de empresas tan imparciales como Factum y otros factores como las entradas vendidas o la cantidad de socios. Además, los minimiza, basándose en argumentos realmente absurdos (y falaces, por cierto) como las piscinas o gimnasios. Por si fuera poco, dice que los integrantes de la página www.decano.com.uy buscan confundir a la gente haciéndose pasar por la web oficial del club, cuando en la portada de Decano dice clarametne que se trata de un sitio NO oficial.

En síntesis, es usted el que no es objetivo y es usted el que intenta confundir. Sin dudas su mensaje está motivado por simpatías futbolísticas y tal vez por el inconmensurable dolor que le provoca la realidad objetiva y verificable por todo aquel que quiera hacerlo. Toda la información que aparece en este artículo de Nacional proviene de fuentes que pueden ser consultadas libremente. Tan es así que hechos notoriamente conocidos en Uruguay, como los 25.000 hinchas que llevó Nacional a Beira Río en 1980, no figuran en esta página porque todavía no se encontraron fuentes neutrales que los avalen. En vez de quejarse y perder el tiempo inventando excusas infantiles para ignorar la verdad, anónimo, podría buscar argumentos que sustenten sus dichos. O tal vez ya lo hizo y no encontró ninguno? Y justamente por eso escribió su mensaje? No se puede tapar el sol con un dedo, anónimo.

anda a la cancha y fijate alasd hinchadas me parecer que le estas errando

Saludos, --Patobolso 19 jun 2007

futbol femenino

nacional no compite más en esta disciplina,porque estan empesinados enmentir? fijate en auf los cuadros que juegan.de auf masculino estan solo rampla,progreso,fenix y rentistas.

Estadio Gran Parque Central

Acuerdo con la página oficial del Club Nacional De Football, su estadio comenzara una remodelación que aumentará su capasidad a 35.000 personas aproximadamente, seria bueno informarlo ya que será un suceso muy importante en su historia.

Si te parece necesario, podés agregarlo cuando quieras Mizterio 12:21 24 oct 2006 (CEST)

Aclaración

La sección de popularidad no ha sido quitada, ha sido subida en el orden del artículo y cambiada por el nombre de hinchada para darle un enfoque más objetivo. --Nueva era 18:13 1 dic 2006 (CET)

Hubo entonces un malentendido. Perdón por la molestia ocasionada. Saludos. --Robótico ^{Mensajes acá} 18:20 1 dic 2006 (CET)

Ok, no hay problema. --Nueva era 18:21 1 dic 2006 (CET)

Torneos amateurs y profesionales

¿Cómo es posible que los torneos amateur valgan lo mismo que los torneos que se disputan actualmente y son profesionales?

Que pena, pero si no hay fuentes que me digan claramente que son la misma cosa, la información debe ir por separado.

Y aquí tengo una fuente que lo comprueba: http://www.rsssf.com/tablesu/uruchamp.html

Dice claramente que en la era amateur ganaron 11 títulos y en la era profesional 30. Que en total dan 41 pero nunca serán la misma cosa torneos amateur y profesionales.

¡No le vendamos más mentiras a los usuarios!

--Nueva era 18:37 27 dic 2006 (CET)

• Totalmente de acuerdo con Nueva era. Una cosa son los títulos amateurs y otras los profesionales. Deben ir subtitulados POR SEPARADO ya que NO SON LO MISMO... A separar ya!!!Lancha_8795

• Pues yo ya lo hice y mire lo que me pasó primero con una IP: [3] y luego con el usuario Patobolso (disc. · contr. · bloq.): [4].

¿Acáso hay otro interés oculto de no mostrar la verdad?

--Nueva era 19:16 27 dic 2006 (CET)

• Ya hice la separación como corresponde. Si se vuelve a revertir acudiremos a algún bibliotecario para cortar con este rejuntado que no sé qué objetivos tiene... ¿mostrar más títulos que Peñarol? Aclaro que soy neutral ya que soy de Rosario Central.

Saludos Lancha_8795

No te confundas Lancha_8795. Vos tampoco Nueva Era. La división entre amateur y profesional no puede ser aceptada porque no es esencial. Que antes de 1932 los jugadores desarrollaran su actividad en forma gratuita y después de 1932 la desarrollaran en forma paga no cambia nada en cuanto a los torneos.

Los campeonatos que realiza la AUF, amateurs o profesionales, son oficiales. Que un campeonato sea oficial no lo determina el profesionalismo o el amateurismo, sino que sea organizado por la AUF (entidad rectora del fútbol uruguayo) o no. Esto es así, le guste a quien le guste y le duela a quien le duela. Por lo tanto, en el palmarés del Club Nacional de Football deben aparecer TODOS los campeonatos ganados desde su fundación a la fecha de hoy, sin distinción. Aplicar este criterio en el artículo no es vandalismo ni mucho menos: es respetar la verdad histórica.

El fútbol uruguayo es uno solo, desde 1900 hasta hoy, y eso no lo puede negar nadie. No hay que llamar a un bibliotecario ni calificar a la gente que realiza contribuciones como vándalos, simplemente hay que INFORMARSE. No es un tema de si Nacional supera a Peñarol o no. Hoy por hoy lo supera, 41 a 40 en Campeonatos Uruguayos, pero eso no tiene nada que ver. No se trata de una competencia, se trata de reflejar la verdad.

Acá tienen a todos los campeones juntos, sin distinción entre amateur y profesional, en la página de la empresa que tienen los derechos televisivos del fútbol uruguayo. http://www.tenfieldigital.com.uy/servlet/hcmhist?0,1,1/15/,

--Patobolso

Pato:

Solo te pìdo que mires TODOS los artículos de Fútbol de Wikipedia y verás la separación que se hace entre títulos amateur y profesionales. NADIE duda de la veracidad y oficialidad que la AUF le da a esos campeonatos, es ovbio... Pero te pido que te innformes de cómo son los estándares en los artículos de fútbol, por favor...

Estimado anónimo o Nueva Era, usted dice mire "todos los artículos de fútbol de Wikipedia". Wikipedia en sí misma no puede ser fuente de datos. ¿Porqué tendría que separarse amateur y profesionalismo? Con ese criterio tendría menos valor los títulos obtenidos antes del 1933 por Uruguay por el solo hecho que los jugadores no cobraran. Ni hablar de la lucha por Uruguay de oficializar las dos primeros juegos Olímpicos como los primeros campeonatos mundiales. ¿Qué interés tiene usted detrás de lo que está haciendo? ¿Se cree que puede cambiar los hechos por su interés partidario?

Saludos Lancha_8795

¿Por qué hay que dejar de lado 30 años de historia como si fueran menos importantes que el resto? En esos 30 años Uruguay ganó 2 medallas de oro en fútbol, un mundial y varias copas américa y en ningún artículo de Wikipedia vi la aclaración de que fueron ganados en la "era amateur". ¿Por qué se hace la distinción a nivel de clubes y no a nivel de selecciones? Unifiquemos criterios. De última se puede aclarar con un paréntesis al lado, no en dos secciones como si el profesionalismo hubiera marcado un antes y un después en el fútbol uruguayo. Capaz que es el caso en Argentina, pero no en Uruguay.

Ah, y Nueva Era dijo que eran distintos los amateurs de los oficiales. Fijate en el historial de la página. Hay que informarse antes de hablar.

--Patobolso

• Solo atenete a lo que TODOS los artículos de equipos de fútbol marcan. Se dividen en ERAS... Amateur y profesional... Todos los títulos cuentan, pero separando bien las cosas.

Lancha_8795

Las páginas del Real Madrid, Barcelona, Juventus, Inter, Milan, etc., no distinguen. Capaz que te referías a todos los artículos de equipos de fútbol de Argentina.

• No señor, los de Uruguay también hacen la distinción. Fijate en la de Peñarol, Rampla, Wanderers... Fijate en las de toda América (Paraguay, Bolivia, México, etc.)

En Europa no sé muy bien cómo fue el tema del amateurismo-profesionalismo. Pero hay que hacer la subdivisión para mas claridad. Lancha_8795

Te propuse un palmarés y no me contestaste. Lo publiqué y lo calificaste de vandalismo sin siquiera leerlo, porque tenía la distinción que pedís y lo revertiste igual. No entiendo por qué. :--Patobolso

• Por favor, hagamos la división clarita, no un "rejunte" de ligas y otros torneos no tan relevantes... Seamos serios y prolijos...

Lancha_8795

• No estoy en lo absoluto de acuerdo con lo que platnea Patobolso, una cosa es la era amateur de la profesional. Ahora, si aquí se pone todo como un arrejunte, en los demás artículos se debe hacer igual, lo cual me parece una perdida de tiempo y esfuerzo. Procedo a revertir. --Nueva era 00:10 29 dic 2006 (CET)

Aunque no hay mucho que revertir ya que se ha hecho la diferenciacion entre amateur y profesional. Solo quito el intertítulo innecesario de Torneos CSF FIFA que no sirve sino de adorno. --Nueva era 00:12 29 dic 2006 (CET)

Palmarés: Creo conveniente aclarar que el Club Atlético Boca Juniors tiene en su palmarés alguno de los títulos que Nacional quiere darle el caracter de "oficiales", pero esos títulos son entre dos países y no pueden ser considerados Internacionales sino de última Binacionales. El caracter de internacional, hace contar que son títulos que puede ganar cualquier club del continente y es de ahí que viene su prestigio. Es por eso que me parece que la historia hay que respetarla y debe contarse que Nacional ganó esos títulos, pero no por eso debe dársele la importancia que no tienen. Y vuelvo a decir que Boca Juniors posee algunos de los títulos BINACIONALES y no los suma en su palmarés. Saludos--Javiernuñez (discusión) 19:20 1 ago 2008 (UTC)

Para no herir suceptibilidades, procedo a correr hacia abajo los torneos que no son de carácter oficial internacionales ya que quedó demostrado que son sólo BI nacionales. Abrazo de gol

25.000 personas en Beira Río?

Hola gente:

Solicicité referencias neutrales que hablaran sobre las famosas 25.000 personas que habría llevado Nacional a Porto Alegre en la Final de la Copa Libertadores de 1980. Por favor, adjuntar alguna, porque realmente me parece improbable. Y máxime decir que es récord mundial en asistencia de visitante... Sin ir más lejos, los de newell´s dicen -mintiendo, por supuesto- que llevaron 40.000 personas a Avellaneda contra sus "amigos" de Independiente que "gentilmente" le cedieron toda la cancha para que vean a su equipo campeón y los rojos se hagan la recaudación... En fin...

Me parece medio dificil que en una final de América les hayan cedido tantas entradas al visitante...

Saludos

-> En uruguay es muy conocido este fenómeno. Se le llamó el 2do éxodo oriental (el primero se refiera a la historia del libertador de Uruguay, Artigas). La caravana de autos y buses dicen que se extendía por kilometros y kilometros...

¿Y las fuentes neutrales para esa afirmación?

Lancha_8795

-> Corrección, la falange de Nacional le llama el 2do éxodo oriental, lo cual en realidad es obviamente un apodo magnificado. Desconozco si existen fuentes verídicas que certifiquen la cantidad exacta (o aproximada) de hinchas de Nacional que viajaron a Porto Alegre. Yo soy de Peñarol, pero tampoco puedo probar que no llevaron 25 mil personas al Beira Rio. C.I. 3.388.813-4

Esto es una ridiculez total,el beira río tiene no más de 35000 lugares de capacidad,que quieren hacer creer,que fué mas del doble de gente del visitante extranjero que del local? Por favor ya mas que vergüenza dan patetismo tratando de crear mentiras para ganarle en algo a Peñarol.No llenan una tribuna de 15000 lugares en el clásico,no llenan ni su propia cancha y van a llenar un estadio extranjero? Ya te cerró el tujes el de Boca aca arriba con las copas que sumás para creerte monarca cuando no lo sos ni ahí,tienen una enfermedad seria ustedes. Por otro lado Artigas no tuvo nada que ver con Uruguay ya que no existía el nombre sino con la Banda Oriental y las Provincias Unidas del Plata,basta de poner disparates. Manuel

Manuel, el beira rio tiene capacidad aproximada de 60mil espectadores, y antes era mayor ya que ahora se calcula la capacidad para gente sentada, y si la gente lo ve el partido parado la capacidad es mayor. Ademas, vos sabes que la cabecera de nacional siempre tiene las entradas agotadas, igual que las de uds, asi que no vengas a romper las bolas con eso que no tiene nada que ver. Si vos eras muy chico, o no habias ni nacido en el 80, obviamente que te va a parecer una ridiculez.

Trasladado desde página de artículo.

Acerca del parrafo de anterior, el de los 21 títulos internacionales, me gustaría tener una fuente confiable, que no sea la de www.decano.com.uy porque ese sitio es el de la hinchada de Nacional y no el del club mismo. O perfectamente me gustaria ver si la FIFA realmente avala estos titulos internacional que Nacional tiene en su haber. De otro modo, considero que si no hay una fuente confiable como www.conmebol.com por ejemplo que confirme estos titulos, o la de la FIFA mismo www.fifa.com, esta informacion es a total conveniencia del publico de Nacional, su objetividad es parcial o nula. Desde ya muchas gracias.

• Nunca vas a encontrar en la página de la conmebol ni de la de la fifa, porque no son torneos organizados por ellos, así que buscá en la página de la AUF, la AFA o la RSSSF, que vas a encontrar las referencias que estás buscando.--Mizterio 02:17 3 ene 2007 (CET)]]

Los torneos Tie Competition Cup y Honour Cup no pueden nunca considerarse al mismo nivel que la Libertadores o la Intercontinental, ya que no eran torneos "internacionales" sino "binacionales" sólo entre equipos argentinos y uruguayos. Hay entonces que considerar los torneos de la USL de Estados Unidos como internacionales porque juegan equipos de Canadá y Puerto Rico? --Sylaker (discusión) 21:29 9 mar 2009 (UTC)

Al ser binacionales son internacionales, internacional significa mas de una nacion. Con tu criterio la copa libertadores tampoco es internacional ya que es de America pero Guayana Francesa, Guyana y Surinam, no pueden participar, ademas de los paises de centro america. No importa si son comparables o no las copas de esos años con la libertadores de hoy en dia, eran las copas internacionales oficiales de ese momento (organizadas y avaladas por 2 asociaciones de dos naciones diferentes) y enfrentaban a los mejores equipos de los paises en los que se jugaba el mejor futbol del mundo. Con tu criterio de no poder comparar esas copas con la libertadores de hoy en dia, no se deberian tomar en cuenta las 2 primeras copas libertadores, dada la poca cantidad de equipos que jugaban y la calidad de los mismos (representando a Brasil, Baia). Saludos, Decano. — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.135.79.41 (disc. • contribs • bloq).

Torneos internacionales oficiales

He procedido a sacar el numero "21" de torneos internacionales oficiales. Varias de esas copas (como la del Rio de la Plata) no son consideradas oficiales por la CONMEBOL ni la por la FIFA. El equipo con mas copas copas internacionales oficiales es Boca Juniors, con 16. Tambien sugiero que se re-estructurize la seccion de torneos internacionales oficiales por los motivos que ya he mencionado. Espero sus comentarios antes de realizar cualquier tipo de cambios. Saludos. Bruno18 20:26 21 feb 2007 (CET)

Bruno: Antes de proceder a sacar el número 21 de los torneos internacionales oficiales deberías haber visto esta página de discusión y el acuerdo que se había alcanzado respecto de este tema. Los torneos de la CONMEBOL y los de la FIFA no son los únicos torneos internacionales oficiales Los torneos rioplatenses son internacionales (participaban equipos de Uruguay y Argentina) y oficiales (los organizaban las asociaciones de fútbol de Uruguay y Argentina). Por lo tanto, no hay motivo alguno para sacar el número 21. Lo que sí es válido es aclarar qué torneos son rioplatenses y cuáles son CONMEBOL-FIFA. Saludos, Patobolso

No señor, mentiras a otro lado. --Nueva era 17:45 26 feb 2007 (CET)

Sí señor, no es ninguna mentira, es la pura verdad. Usted no es quien para acusarme de mentiroso. En todo caso el mentiroso es usted. Yo cité las fuentes de esta información en reiteradas oportunidades y usted las ignoró. En todas se explicita que los torneos rioplatenses son oficiales porque los organizan las federaciones participantes. Acá van de nuevo para refrescarle la memoria:

Cup Tie Competition: http://www.rsssf.com/sacups/argurucuptie.html

Copa de Honor: http://www.rsssf.com/sacups/arguruhonor.html

Copa Ricardo Aldao (Copa Río de la Plata): http://www.rsssf.com/sacups/aldao.html

También cito el artículo del Diario Clarín que refiere a estas copas internacionales oficiales, titulado: "Las copas olvidadas".

http://www.clarin.com/diario/2006/09/07/deportes/d-05506.htm

Saludos, -Patobolso 17:45 26 feb 2007 (CET)

Así está mejor, si vamos a decir algo que sea con fuentes, no demostrar porque sí. --Nueva era 08:19 27 feb 2007 (CET)

Retiro lo dicho, sigue siendo falso ya que las referencias no dicen en ningún momento que los títulos son avalados ni por Conmebol ni por fifa, así que revierto, señor mentiroso porque no me da pena decirlo. No meta mentiras. No engañe. --Nueva era 08:22 27 feb 2007 (CET)

Veo que usted no es un mentiroso, es un ignorante. O tal vez no le gusta que Nacional tenga 21 títulos internacionales y se escuda en la ignorancia. Usted se piensa que los únicos torneos internacionales oficiales son los CONMEBOL-FIFA, y no sabe que los torneos rioplatenses, organizados en conjunto por la Asociación Uruguaya de Fútbol y la Asociación del Fútbol Argentino, son internacionales y oficiales.

En las fuentes que cité y usted vandalizó, se aclara precisamente que los torneos son organizados por las entidades rectoras del fútbol en ambas márgenes del plata, y por lo tanto son oficiales. Ya se había alcanzado un acuerdo en este tema. Además cité fuentes que respaldan mi información y usted las ignoró.

No me va a temblar el pulso en revertir una y otra vez las mentiras y/o verdades a medias que usted intenta exponer. Además, mi edición es igual a la existente en la página de Peñarol, y no veo que usted revierta allí con la misma rapidez con que lo hace acá.

Saludos, --Patobolso.

He puesto una discucion en Wikiproyecto Discusión:Clubes de Fútbol. Por favor dejen sus opiniones ahi a ver si llegamos a un acuerdo. Como lo dije antes el hecho de que la AFA y la AUF avalen esos torneos no es suficiente. Saludos. Bruno18 05:39 28 feb 2007 (CET)

Por favor, dejen de realizar ataques personales (como tratarse de mentirosos). Esto no hace más que quitarle valor a sus argumentos y puede acarrear sanciones.Beto29 (discusión) 01:56 25 mar 2007 (CET)

Pero si se están diciendo mentiras sobre unos supuestos hechos ¿porqué no se puede denunciar? Nueva era 07:05 25 mar 2007 (CEST)

Porque lo único que se logra al decirle a alguien que es un mentiroso es agravar el conflicto.Beto29 (discusión) 19:51 25 mar 2007 (CEST)

Bueno, entonces llamemos a las mentiras hechos falsos... No, las mentiras son mentiras tal cual, lo demás es ser solapados... (me parece a mi) --Nueva era 04:27 26 mar 2007 (CEST)

• Esos torneos rioplatenses SI fueron oficiales en su momento. El tema es que no les da validez aparente Conmebol-Fifa. Por eso, propongo crear 2 subtítulos aparte: "Torneos internacionales oficiales organizados por Conmebol-Fifa" y por un lado "Otros torneos internacionales oficiales" por otro... Pero poner todo junto no me parece correcto ya que sería mezclar las cosas.

Saludos --Lancha 8795 22:27 26 mar 2007 (CEST)

• Y para cuando el desbloqueo de la página? Hay que arreglar lo de los torneos internacionales oficiales... Creo que como están expuestos en la página de Peñarol está bien. Hay que dividir los organizados directamente por CONMEBOL-FIFA y los rioplatenses.

Saludos --Lancha 8795 20:21 11 abr 2007 (CEST)

ESTO ESTA MAL MUNUA NO TUBO EL RECORD DE INVICTO SE LO CORTO BEGONCHEA EN EL CLASICO

EL RECORD ES DE Ladislao Mazurkiewicz

-> No critiquemos por criticar, habla aquí de los récords del Club Nacional de Football, no récords absolutos. Munúa fue el arquero de Nacional que estuvo invicto más tiempo. Un hincha de Peñarol, C.I. 3.388.813-4

— El comentario anterior es obra de 190.64.196.35 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Kavanagh 18:14 13 may 2007 (CEST)

En cualquier caso se deberían aportar las referencias correspondientes. Saludos, Kavanagh 18:14 13 may 2007 (CEST)

A pesar de ser hincha de Boca y argentino, creo que hay que aceptar que el club con más copas internacionales es Nacional de Uruguay. No hay que hacer tanto revuelo por esto, si ganaron las copas como corresponde no hay más que aceptarlo y punto. Saludos --Juani 19:32 19 may 2007 (CEST)

-> Nacional tiene 21 copas internacionales oficiales, lo cual me parece correcto. Sin embargo una cosa es una competencia como la Libertadores (que nucleaba 10 países, hoy en día 11), y otra cosa es la Tie Competition Cup, que era un torneo "bi-nacional". Además, creo que así como se califica de "olvidados" estos títulos, seguramente en otros países del mundo habrá habido torneos similares entre dos naciones y quizás, allí pueda aparecer algún club -hasta tal vez inferior a Nacional en logros- que tenga más de 21 títulos. Simplemente una acotación. Un hincha de Peñarol C.I. 3.388.813-4

si miran las copas internacionales de boca... también se incluyen copas como la Cup Tie Competition, la copa de Honor, Copa Ricardo Aldao y otras más de este tenor.... que la conmebol no existiera y no organizara campeonatos la CSF antes del año 60 no quiere decir que no haya habido futbol antes de este año... sería ridíclo decir eso.... inclus la selección uruguaa ganó 2 mundiales antes del 60, claro.... con el aval fifa, porque había ta asociación.... salu2, nach0

No mientan mas con que son oficiales,la afa como tal no las avaló nunca porque estaba dividida,de que copas oficiales hablan si los equipos eran amateur? Acaso la auf no expulsó a Peñarol y Central por jugar contra equipos que estaban por fuera de AFA como Independiente y Racing? Estos equipos participaron de copas rioplatenses,y asi otros que no eran de AFA.Fijense en RSSSF todas las asociaciones que hubo en Argentina en las primeras décadas del siglo pasado. Informense mejor.Como decirlo,las copas que ha ganado Nacional tienen mucho mérito y son unas cuantas,no hace falta mentir para hacerse creer algo que no es.En Europa,si el Real contara las copas aquellas latinas que se jugaban,o las de los países ibéricos que ganaron,tiene mucho mas de 21 títulos,Milan lo mismo,no le veo sentido al tratar de sumar cuanta copa extraoficial encuentren para creerse algo que en la realidad no está.Apunten al futuro que ahí es donde pueden sumar copas,no vayan mas hacia atrás para maquillar títulos como oficiales cuando no lo son. Manuel La Copa Libertadores en su comienzo era menos que los campeonatos rioplatenses, en la primera edición participaron 7 equipos, y Peñarol que se consagró campeón sólo debió jugar tres eliminatorias, con San Lorenzo empataron pero por diferencia de goles debería haber pasado San Lorenzo que aceptó jugar el desempate en Montevideo, la segunda copa del 61 fue similar e inclusive en wikipedia dice que recién a partir del 63 pasó a ser un torneo serio. A lo que voy es que la importancia de los torneos ha ido cambiando con el tiempo, por lo que para evaluarlas hay que hacerlo teniendo en cuenta el momento, por ejemplo los torneos rioplatenses fueron más importantes que las primeras Libertadores.

Para no herir suceptibilidades, procedo a correr hacia abajo los torneos que no son de carácter oficial internacionales ya que quedó demostrado que son sólo BI nacionales. Acá no cuentan si eran importantes o no sino el carácter "oficial". Lo mismo se ha hecho en la página de Boca Juniors dado que aquel club también posee los títulos que Nacional tiene pero sin embargo no los pone en su Palmarés oficial por todo lo aclarado en esta discusión. Abrazo de gol. Javier

Desprotección de la página

Es evidente que hay hinchas de Nacional que no quieren la desprotección de la página ya que como se encuentra, a ellos les agrada. Es una real falta a la verdad incluir a los torneos rioplatenses dentro de los campeonatos internacionales oficiales ya que no pertenecen a los de Conmebol-Fifa. Hay que hacer una distinción entre estos 2 asuntos, ya que fueron torneos oficiales, pero no organizados por Conmebol-Fifa.

Saludos --Lancha 8795 03:27 15 may 2007 (CEST)

A cualquier administrador: por favor actualizar la posición de la temporada 2006-07 que recién culminó (Nacional quedó 6º). También habría que quitar esos véase ya que ni "Nacional" ni "Club Nacional" redirigen aquí. Saludos, Ffahm (Discusión) 23:43 22 may 2007 (CEST)

a ver lanchita.... estás diciendo que las competencias internacionales entre clubes de sudamerica empezó en el año 60 con la primera libertadores???? es eso??? si pensás eso es ridículo... pués la competencia entre clubes es incluso anterior a la competencia entre selecciones, y no hay que ser un erudicto para saber eso.... bueno... buscame un campeonato "avalado por conmebol-fifa" entre clubes antes del año 60....... suerte en la búsqueda salu2, nach0

Querido nachito. No hay que ser ningún erudito (sin t, como realmente se dice) como para ingresar en la página de la FIFA y de la CONMEBOL y buscar todos los torneos oficiales que se jugaron y se juegan, los cuales estas instituciones organizan (la conmebol con la tutela de la FIFA, obvio). Buscame esos torneos rioplatenses a ver si los incluyen. Suerte en la búsqueda.

Saludos --Lancha 8795 22:14 28 may 2007 (CEST)

Hacía mucho tiempo que no entraba a Wikipedia y ahora que vuelvo veo que se siguen discutiendo los mismos temas.

Lancha: No creo que a ningún hincha de Nacional le convenga que la página quede protegida. Eso implicaría no añadir un nuevo título al palmarés del club, la Liguilla 2007.

En cuanto a los torneos rioplatenses, veo que cambiaste de opinión, porque en esta misma página sostuviste que eran oficiales.

Para que no tengas que leer más arriba, te cito textual "Esos torneos rioplatenses SI fueron oficiales en su momento. El tema es que no les da validez aparente Conmebol-Fifa. Por eso, propongo crear 2 subtítulos aparte: "Torneos internacionales oficiales organizados por Conmebol-Fifa" y por un lado "Otros torneos internacionales oficiales" por otro... Pero poner todo junto no me parece correcto ya que sería mezclar las cosas".

Desde el momento en que los organizan la AUF y la AFA, entidades rectoras del fútbol en Uruguay y Argentina, son oficiales e internacionales. No creo que sea necesario repasar el significado de ambos términos para que darse cuenta que son perfectamente aplicables al caso de los torneos rioplatenses. Es discutibe que poner todo junto sea mezclar las cosas, porque tantos los torneos rioplatenses como los CONMEBOL-FIFA son competiciones internacionales. Decir que no son oficiales es mentir. De todas formas, creo que tu solución de separar en "Torneos internacionales oficiales organizados por Conmebol-Fifa" y "Otros torneos internacionales oficiales" es aceptable. Lo que es inadmisible es que no aparezcan los títulos rioplatenses, como si no hubieran existido. Eso sí es faltar a la verdad. Eso es lo que pasa en la página ahora. Y no puede pasar más.

Saludos --Patobolso 19 jun 2007

Plantilla del Equipo

Tiene informacion vieja, hay que arreglarla.

Ya actualice la plantilla - Gonchibolso12

Palmarés

Si no hay objeciones, voy a pasar los palmarés a un anexo, como lo hice con Peñarol. Si quieren discutir sobre los premios lo podrán hacer en la página de discusión del anexo.Beto29 (discusión) 19:50 13 jun 2007 (CEST)

Yo me opongo terminantemente. Los palmarés DEBEN figurar en los artículos de fútbol. A lo sumo se puede crear un artículo aparte que amplíe las cosas que se llame Palmarés del Club Nacional de Football, por ejemplo. Ver páginas del Barcelona y del R.Madrid.

Saludos --Lancha 8795 21:57 13 jun 2007 (CEST)

Mera cortina de humo, aunque el palmarés de torneos oficiales debe quedarse aquí siendo valido el anexo así como en FC Barcelona. --Nueva era 01:13 19 jun 2007 (CEST)

Totalmente de acuerdo. El sentido común indica que en los artículos de equipos de fútbol DEBE haber una sección de palmarés. --Lancha 8795 02:10 19 jun 2007 (CEST)

Me parece bien que haya una sección de palmarés, pero que no sea una larga lista como la que había en este artículo.Beto29 (discusión) 02:55 19 jun 2007 (CEST)

¿Y porqué no? ?Tanto duele que haya ganado este equipo tantos títulos? (obviamente con fuentes) --Nueva era 02:00 20 jun 2007 (CEST)

A mi no me duele, soy bolso. Pero para algo creamos el espacion de nombres "Anexo:" y la política que indica qué debe ir en ese espacio.Beto29 (discusión) 02:05 20 jun 2007 (CEST)

Pero igual es necesario contar la historia completa, de lo contrario de nada sirve un anexo si va a dejar la mitad de cosas por fuera. (Disculpe usted aquello de tanto duele...) --Nueva era 02:24 20 jun 2007 (CEST)

Palmarés: Creo conveniente aclarar que el Club Atlético Boca Juniors tiene en su palmarés alguno de los títulos que Nacional quiere darle el caracter de "oficiales", pero esos títulos son entre dos países y no pueden ser considerados Internacionales sino de última Binacionales. El caracter de internacional, hace contar que son títulos que puede ganar cualquier club del continente y es de ahí que viene su prestigio. Es por eso que me parece que la historia hay que respetarla y debe contarse que Nacional ganó esos títulos, pero no por eso debe dársele la importancia que no tienen. Y vuelvo a decir que Boca Juniors posee algunos de los títulos BINACIONALES y no los suma en su palmarés. Saludos

Con relación a esto último, primero que nada, en el anexo de los palmares de boca juniors figuran estos torneos como torneos internacionales oficiales organizados por AFA/AUF. En la época en que ellos se disputaban las mejores ligas en sudamerica eran las de la AFA y AUF, por ser los primeros torneos internacionales en disputarse no se les debe quitar mérito, en su momento fueron importantes y debe respetarse, si no le queres llamar internacionales, llamales copas Rioplatenses. En el Anexo de los Palmares de Nacional se separan los torneos organizados por conmebol/fifa de los torneos rioplatenses ofiiales disputados con anterioridad a la creación de la Conmebol. Actualmente se cuenta como torneo Oficial ya que es organizada por la CONMEBOL la copa Suruga Bank que ganó Arsenal de Sarandí frente al equipo Gamba Osaka de Japón. A esta copa accede el campeón de la nissan sudamericana y el campeón de la liga de Japón, vos crees que esta copa tiene prestigio????Y supuestamente es una copa oficial e internacional, pero no pueden acceder todos los equipos de un continente, solo equipos de Japón, sería entonces una copa entre el ganador de un continente en la segunda mitad del año y un país y como afirmas vos "El caracter de internacional, hace contar que son títulos que puede ganar cualquier club del continente y es de ahí que viene su prestigio". En este caso no se cumple tu regla.. pero como vemos para la conmebol es oficial e internacional, Me parece que se cumple mas la regla del "dinero" y no la tuya. También puedo hablar por ejemplo de la ventaja que tiene boca juniors a la hora de ganar copas internacionales, comparando con equipos de nuestro continente, boca accede a la copa sudamericana sin ni siquiera clasificar y todavía ingresando en octavos de final como invitado al igual que river, en cambio el resto de los equipos debe clasificar, no teniendo asegurado un lugar como si tienen boca y river, en consecuencia tienen más probabilidad de ganarla que el resto de sudamerica. Por ejemplo el Milán juega o la Champions o la UEFA no ambas copas al año, en consecuencia solo puede ganar una copa continental al año como mucho, mientras que boca o river tienen la chance de hacerse de 2 torneos o mas posibilidades de ganar por lo menos uno, por lo tanto en cantidad de títulos no es comparable al Milan por ejemplo.

Luego de todo lo expuesto, y según la forma de computar las copas internacionales para boca juniors (en sus palmares figuran 17 copas oficiales internacionales ganadas y 4 Rioplatenses)y viendo que ultimamente trata de compararse al Milan en cuanto a copas ganadas, podemos decir que para boca juniors valen lo mismo las copas ganadas por el milan que una de las sudamericanas ganada por boca en la cual juega de invitado?? o son comparables las copas del milan con la copa Master ganada por boca?? o con la copa nicolás leoz??o con la copa Suruga bank si en algun momento la gana?? tienen el mismo prestigio?? mmm... creo que no, pero claro, como en este caso les conviene sumarse esas copas que se jugaron una sola vez como la nicolas leoz o la master, les dan una importancia bárbara..siendo que estas copas tuvieron menos continuidad en el tiempo e importancia que lo que tuvo la copa Aldao en su momento y a la cual desprestigian tanto.

Saludos, Reydecopas2008

REYDECOPAS2008: Así firmaste y así te saludo. Primero que nada soy un defensor acérrimo de la historia en el fútbol mundial. Segundo te noto un poco ofensivo pero no voy a darte el gusto. Tengo un objetivo que es el de discutir estos temas para enriquecer la enciclopedia. Podemos estar de acuerdo en la falta de organización de la copa sudamericana, en si tienen o no que existir las invitaciones y en cualquier hecho que se pretenda desprestigiante si cabe el término. Así podemos hacer una discusión sobre si está bien que los mexicanos jueguen la libertadores, si hubo plata en el argentina perú de 1978, si arregló aquel árbitro o si aquel mundial de mussolini tuvo prestigio o no. Pero acá la discusión es los títulos ganados por cada club. Por eso hay que decir que Boca Juniors cuenta en su ANEXO con los títulos rioplatenses pero no los cuenta en su palmarés oficial de copas internacionales como lo pretende hacer Nacional. El decir que " el Milán juega o la Champions o la UEFA no ambas copas al año, en consecuencia solo puede ganar una copa" es decir entonces Nacional TAMPOCO puede compararse y menos ya que jugó y juega la Copa Sudamericana y hasta ahora no ha logrado conseguirla. O sea, las copas existen y existieron, hay que contarlas a todas y obviamente DEJAR APARTE PERO CONTÁNDOLAS las copas desfíos entre dos naciones ya que NO ES LO MISMO. Por otra parte, querer quitarle valor a las copas sudamericanas en comparación con las europeas no tiene lugar eso se juega en japón. La copa master (1992 y 1994 gandas por: BOCA Y CRUZEIRO) y la copa de oro nicolás leóz ( 1993, 1995 y 1996 ganadas por: BOCA,CRUZEIRO y FLAMENGO) no fueron jugadas por una sola vez sino que hay más ganadores. MÁXIMO VIENDO QUE QUERES CONTAR T´TULOS QUE JUGABAN EQUIPOS SUBCAMPEONES DE URUGUAY Y ARGENTINA COMO LA Copa de Confraternidad Escobar - Gerona y que en la mayoría de los casos NO SE JUGO EL SEGUNDO PARTIDO! y querer contar por la Copa Competencia Chevallier Boutell jugada por ligas argentinas DISIDENTES donde se jugaba NADA MAS QUE LA FINAL entre dos paises. Seamos serios. Contando todas las copas contables porque Boca tiene muchas más que no cuenta, Boca Juniors posee 17 copas y está una debajo del Milan de Italia. Si en cambio querés contar todas y sumar las del rio de l a plata y según tu cuenta, Boca tiene " 17 copas oficiales internacionales ganadas y 4 Rioplatenses" o sea 21. O sea EL REY DE COPAS DE LAS DOS MANERAS. BUSQUEMOS LA MEJOR MANERA PARA CONSTRUIR UNA ENCICLOPEDIA PRESTIGIOSA. LA UNICA VERDAD ES LA REALIDAD. CON RESPETO Y AMOR A´LA HISTORIA DEL FÚTBOL. TE SALUDO.

En primer lugar si fui agresivo pido disculpas, no fue la intención. Siguiendo con el debate, quiero aclarar que en ningún momento quise desprestigiar las copas sudamericanas en comparación con las europeas, solo establecer un paralelismo, ya que se desprestigian copas ganadas antes de 1960 cuando se compara a Boca con Nacional, pero no se desprestigia cuando se comparan los títulos del Milan con los de Boca por ejemplo. Entonces o se toman las copas como "copas" sin importar si son de 1,2 4, u 10 partidos, o se hace un análisis de cada copa y se le asigna un puntaje y así se determina que copa tiene mas jerarquía que otra.

Vos decis: ....las copas existen y existieron, hay que contarlas a todas y obviamente DEJAR APARTE PERO CONTÁNDOLAS las copas desfíos entre dos naciones ya que NO ES LO MISMO. A mi entender si querés dejar aparte esas copas rioplatenses también se deberían dejar aparte varias copas que también son como copas desafíos como la Suruga Bank, la copa Master, etc. En ese momento se jugaban entre 2 naciones porque eran las ligas mas desarrolladas, pero repito le veo mas valor a la copa Aldao que a la Suruga Bank!.

Esto que voy a citar a continuación no entiendo porque lo pones cuando nadie esta contando esa copa como oficial, solo se nombra en el Palmares pero no se tiene en cuenta dentro de las 21 copas oficiales. Cita; "MÁXIMO VIENDO QUE QUERES CONTAR T´TULOS QUE JUGABAN EQUIPOS SUBCAMPEONES DE URUGUAY Y ARGENTINA COMO LA Copa de Confraternidad Escobar - Gerona y que en la mayoría de los casos NO SE JUGO EL SEGUNDO PARTIDO!" Esta Copa no se debería contar ya que como decís vos en la mayoría de los casos no se jugaron ni las revanchas. Pero no por ser jugadas por subcampeones, ya que la sudamericana la mayoría de los equipos que la juegan son subcampeones, al igual que la UEFA. Obviamente esta en otra categoría, sin lugar a dudas, no se puede comparar una libertadores con una sudamericana ni una Uefa con una Champions.

Saludos

En primer lugar gradezco el cambio de tono para la discusión. Veo que nos estamos entendiendo, la copa "Suruga Bank" es una competición que nada tiene de oficial ya que ganarle al campeón de Japón no obedece ningún mérito en particular. No creo que a nadie del ambiente del fútbol en cualquier parte del mundo se la considere como importante, salvo claro está al club Arsenal de Sarandí que es una institución pequeña y que después del gran logro de obtener la Copa Sudamericana pretenden algunos considerar "oficial". Otra cosa muy diferente es el caso de La Copa Máster de Supercopa, ya que veo no estás muy al tanto te informo que dicha competición lejos de ser un "desafío", era una competencia en la cual participaban TODOS LOS CAMPEONES DE LA SUPERCOPA, como antes lo hacían por ella(la supercopa),TODOS LOS CAMPEONES DE LA LIBERTADORES. El problema surge de que sólo la obtuvo Boca Juniors y el Cruzeiro porque después no se jugó más, pero no por eso era un "desafío" y no una COPA. Te cuento también que Nacional de Montevideo no jugó esta competición porque perdió la final de la Supercopa con Olimpia de Paraguay, de haberlo hecho habría obtenido el derecho de jugar la Copa Máster y si la hubiera ganado, convengamos que no estaría en discusión! La sinceridad es lo primero que hay que tener, y el Club Nacional de Fútbol tiene tantos logros difíciles de igualar y tantas copas en su Palmarés que es hasta indigno querer sumar Copas que no tienen asidero por todo lo que hablamos antes. Espero haberte hecho entrar en razón o por lo menos hacerte pensar que Nacional no necesita de estas copas extrañas para ser el equipo copero que es y seguramente será en cuanto el fútbol uruguayo pueda conseguir retomar el rumbo perdido. Saludos y ojala se pueda conseguir una buena enciclopedia en lo que al fútbol respecta. Un abrazo de gol.

Estimados: Veo muchos datos de personas pero no veo una dirección web con el reconocimiento de las instituciones que rigen el futbol mundial. De nada sirve que una persona haga un recuento de copas, pues es simplemente “su opinión”. El título de Rey de Copas es una autoproclamación del Club nacional de Football si aval de la FIFA, ni la CONMEBOL, ni de la IFFHS organismo reconocido en la realización de estadísticas. Por lo tanto la información que se puede considerar por el momento FALSA y carente de respaldo. El club no a oficializado su posición hasta ahora ante los organismos, asi como el titulo de Decano, el título de Rey de Copas es una autoproclamación que forma parte de una estrategia propagandística del club. Si se expone la afirmación de ser el REY DE COPAS, hay que poner un enlace que oficialice tal estatus. Sino la información es inválida. De lo contrario hay que aclarar que es el club mismo que se denomina como tal. Saludos!

Milán

El Milán ahora también tiene 21 títulos internacionales contándolos de la misma forma en que se los cuentan a Nacional. --Tango 19:55 17 dic 2007 (CET)

Apodos

Alguien que pueda editar la página que saque el apodo "parquenses" ya que ni los propios hinchas de nacional lo reconocen como apodo. Por favor cambien "Tricolores" a cursiva en la sección apodos, gracias. — El comentario anterior es obra de 200.125.49.120 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. 04:44 25 abril 2008 (UTC)

Futsal

Hay que actualizar el palmares del futsal, en la versión de wikipedia en inglés está el siguiente palmares actualizado, si es posible cambienlo. Muchas gracias.

Código:

Fútbol de salón Afiliado a FIFUSA

• Campeonato Metropolitano: 1990, 1991, 1992, 1993, 1994, 1995, 1996, 1997
• Campeonato Nacional de Clubes Campeones: 1993
• Campeonato Sudamericano de Clubes Campeones: 1996

Futsal afiliado a la AUF

• Campeonato Uruguayo: 1998, 2000, 2002, 2003, 2005
• Copa de Honor: 2006
• Campeonato Apertura: 2005
• Campeonato Clausura: 2002
• Campeonato Metropolitano: 2002, 2004, 2005, 2007
• Campeón Sudamericano de Clubes Zona Sur: 2003

• Campeonato Uruguayo Sub 20: 2001, 2006, 2007
• Campeonato Uruguayo Sub 15: 2007

Me parece que deberian desbloqueen la página para que la actualicen o procedan a actualizarla ya que tiene varias cosas desactualizadas

Fotografías

Le agregue unas 5 imagenes al articulo para darle un poco mas de color e ilustrar mejor el mismo ya que no tenía ninguna imagen hasta el momento. 4 de las imagenes que agregue estaban en Wikimedia Commons y son de las pocas que hay relacionadas con Nacional, la otra la subi yo a Commons. Sería bueno que el que tenga fotos sin copyright las suba a Commons bajo una licencia sin copyright asi se puede seguir ilustrando el articulo. Saludos. Gonchibolso12 (disc.) 19 dic 2008, 04:56 UTC

Icorporación de juvenil a plantilla 2013

Este juvenil fue recientemente ascendido a la nueva plantilla de nacional, http://es.wikipedia.org/wiki/Carlos_de_pena

Sin título

En la leyenda de la Foto que ganó el Quinquenio está mal el nombre del centrodelantero. Debe decir Atilio García, y no Luis Artime. La delantera completa fue: Luis Ernesto Castro, Aníbal Ciocca, Atilio García, Porta y Bibiano Zapirain.--200.40.151.50 (discusión) 15:24 14 ene 2009 (UTC)Patricio Silva

Corregido --Gonchi (discusión) 04:52 17 ene 2009 (UTC)

Se necesita protección

En estos últimos días ha habido muchos vandalismos se necesita protección. juan332 23:12:03 16 enero 2015 (UTC)

Revisión SAB

1. hay muchos parrafos de una sola línea
2. todas las tablas y plantillas podrían ir a un anexo
3. Hay parrafos y afirmaciones sin referenciar
4. Las pocas referencias que hay no siguen el formato WP:REF

Por ahora pongo en esperaEsteban (discusión) 23:53 16 jun 2009 (UTC)

Ezárate, justo estaba leyéndolo :-) me lo robaste! a tu aporte solo le agrego la cantidad de enlaces en rojo y la muy breve historia. Saludos. elnegrojosé (discusión) 23:51 16 jun 2009 (UTC)

Nótese que mañana vence el plazo de espera y el artículo ha tenido algunas ediciones desde la revisión. -- NicoBolso (disc. • contribuciones) 02:18 23 jun 2009 (UTC)

Igualmente siguen faltando referencias, pasar las tablas y estadísticas a un anexo. Esteban (discusión) 02:26 23 jun 2009 (UTC)

¿Cómo se hace un anexo?-- NicoBolso (disc. • contribuciones) 03:02 23 jun 2009 (UTC)

Igual que un artículo, lo único que se agrega ANEXO: delante del nombre. Revisá que hay varios anexos de clubes. Saludos. elnegrojosé (discusión) 16:52 23 jun 2009 (UTC)

Ya paso un tiempo prudencial y aun quedan muchas falencias sin resolver. lo desapruebo corrijen con tiempo y lo vuelven a presentar Esteban (discusión) 23:18 1 jul 2009 (UTC)

GRAN E IMPORTANTE INFORMACIÓN QUE NO ESTÁ PUESTA EN ESTE ARTÍCULO

Les digo que el estadio parque central con las nuevas obras a terminar en diciembre de este año superara las 30000 localidades me gustaria que lo pusieran porque es algo importante para el club — El comentario anterior es obra de 190.135.135.90 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Gonchibolso12 (discusión) 20:36 5 ago 2009 (UTC)

Peñarol y CURCC son lo mismo, reconocido por FIFA

http://es.fifa.com/classicfootball/clubs/club=1882532/index.html

En este link la FIFA dice que la fundacion de Peñarol fue en el año 1891, el 28 de setiembre.

Puesto que el usuario Bernbene (disc. · contr. · bloq.) busca imponer lo que piensa con base en la fuente de FIFA, el tema está en discusión haciendo clic en este enlace. Gracias.-- Futbolero (Mensajes) 01:18 8 nov 2009 (UTC)

Ademas Nacional se autodefine decano y ataca la historia de Peñarol cuando el Club Nacional de Futbol ni siquiera posee un acta fundacional. Asi que mejor antes de mirar la paja en el ojo ajeno sacar primero la viga del de uno.

Hay profusa documentación que indica lo contrario, empezando por lo publicado por la comisión del Decanato del CNdeF de 1990, cuyo documento de tesis nunca fue contestado.

El link que pones manya también dice que ganaron 48 campeonatos uruguayos, 41 Penarol, 5 curcc, 2 ???. Pone un artículo que no esté hecho por un mangia la próxima vez. En 1924 el campeonato que ganaron fue por la Federación Uruguaya de Fútbol(FUF) federación inventada por peñarol y formada por equipos de segunda categoría por ej: Club Atlético Wanderers, reserva de Montevideo Wanderers FC, equipo que jugaba junto a Nacional y otros. El Atlético Wanderers (la reserva) en 1925 también salió campeón de la FUF, otro hecho que demuestra el bajo nivel de ese campeonato. En 1926 ganan el Torneo Provisorio, el cual la AUF no reconoce como Campeonato uruguayo. Dejen de repetir las boludeces que dice Damiani, NO TIENEN 48 uruguayos, NO TIENEN 121 años, NO TIENEN CANCHA.— El comentario anterior sin firmar es obra de Raul Rainusso4to (disc. • contribs • bloq).

Lea WP:NOFORO. Las páginas de discusión son para tratar temas sobre los artículos, no para dar sus opiniones de semejante manera. A su vez, no cambie ni el texto ni los títulos que ya estan presentes en las páginas de discusión.—Nuno93 (discusión) 20:16 5 mar 2013 (UTC)

El link que pones dice que Peñarol tiene 48 campeonatos uruguayos, de los cuales cuenta el de 1924 y 1926. El de 1924 fue ganado por Nacional y el de 1926 la AUF no lo reconoce como campeonato uruguayo. Vale la pena aclarar que la AUF es el cuerpo gobernante del fútbol de Uruguay, el cual está afiliado a la FIFA, por lo se toma como campeonato uruguayo aquel reconocido y organizado por la AUF. La FIFA no puede reconocer algo que la AUF no reconoce, el artículo del link es claramente partidario y su información no es verdadera.— El comentario anterior sin firmar es obra de Raul Rainusso4to (disc. • contribs • bloq).

Raul, nuevamente le digo, no se borran los comentarios en las páginas de discusión. Puede tacharlos si quiere, de la siguiente manera: <s>texto que quiere tachar</s>.

Sobre lo otro. Si la AUF reconoce el torneo como campeonato uruguayo de 1924 o 1926 es indiferente. En 1924 coexistieron dos organizaciones y en consecuencia dos campeonatos uruguayos. En 1926 no hubo ninguna organización al mando del fútbol en Uruguay y controlaba las cosas el Consejo Provisorio hasta el retorno de AUF en 1927. Fueron torneos distintos, evidentemente, pero fueron campeonatos uruguayos.

Ahora, más allá de mi opinión o de su opinión, la fuente de FIFA es neutral y fiable, y como tal sirve para demostrar que aquellos torneos de 1923, 1924 y 1926 son considerados campeonatos uruguayos.—Nuno93 (discusión) 09:07 6 mar 2013 (UTC)

La fuente no es fiable, queda demostrado al decir que Peñarol es el "decano de los equipos uruguayos" y al sumar los títulos inexistentes. El primer equipo fundado en el Uruguay (por extranjeros) fue el Albion, lo deberíamos saber todos y no hay discusión al respecto. El primer equipo fundado por uruguayos y para uruguayos fue Nacional, tampoco hay discusión al respecto. Un artículo que ignora la historia como es no puede ser considerado neutral y mucho menos fiable. http://es.wikipedia.org/wiki/Campeonato_Uruguayo_de_F%C3%BAtbol_de_AUF_1923 Ahi dice claramente: "la liga reconocida por la FIFA y la Conmebol siguió siendo la Asociación Uruguaya de Fútbol" Por lo que queda totalmente demostrado que la FIFA NO reconoce el título de Peñarol de 1924 y SI reconoce el título de Nacional. El artículo lo hizo un manya... --Raul Rainusso4to (discusión) 21:28 6 mar 2013 (UTC)

No se que tiene que ver quien hizo el artículo, eso no va a cambiar el contenido que tiene. La discusión debe mantenerse sobre el artículo y no sobre quienes lo escriben. Le recomiendo que lea páginas de políticas de Wikipedia como Wikipedia:Civismo, Wikipedia:Etiqueta y Wikipedia:Presume buena fe.

La fuente es fiable. Para algunos Peñarol si es el decano del fútbol uruguayo, por lo que el texto de FIFA no es incorrecto, es la opinión que la FIFA manifiesta en su sitio web oficial. Lo mismo con los Campeonatos Uruguayos de Peñarol en 1924 y 1926. No estoy de acuerdo con las deducciones que hace, a parte de convertirse en una investigación propia, sin fuentes fiables. Si usted encuentra alguna fuente de FIFA que sostenga que la institución no considera como Campeonatos Uruguayos los títulos de 1924 y 1926, entonces allí se estaría en una contradicción y por lo tanto no sería una fuente fiable.

De momento, y basandonos en las fuentes que se disponen, la FIFA reconoce tanto a Peñarol como a Nacional como Campeones Uruguayos en 1924, de torneos distintos.—Nuno93 (discusión) 22:22 6 mar 2013 (UTC)

Nuno93 yo le muestro las pruebas y usted no sabe decir más que lea normas. Por favor muestre un poco de imparcialidad. La importancia de quien escribió el artículo reside en demostrar que la fuente no es fiable. Cosa que ya he demostrado, por favor, si tiene algo que argumente lo contrario expóngalo. Lo que algunos crean no quiere decir que sea ni correcto ni incorrecto, yo solo demuestro la poca fiabilidad del artículo. --Raul Rainusso4to (discusión) 22:38 6 mar 2013 (UTC) Nuno: Estaré de acuerdo con la inclusión si se agrega una fuente que no sea contradictoria como lo es FIFA.com en este caso. Una fuente contradictoria no es fiable.—Nuno93 (discusión) 04:24 13 feb 2013 (UTC) Por favor, se un poco mas imparcial y date cuenta que tengo razón. Tu cuestionas la misma fuente que no me dejas cuestionar a mi y das clases de normas. Retiro lo dicho de que se podía discutir razonablemente con un mangia, obviamente tu no eres el caso.--Raul Rainusso4to (discusión) 22:57 6 mar 2013 (UTC)

Que pruebas? Usted no aportó fuentes fiables, dio solamente su parecer sobre los títulos. Por encima de su opinión y de la mia están las fuenets. La fuente de FIFA es fiable, si la opinón que la FIFA da en su sitio web oficial no es una con la que usted está de acuerdo, es un tema completamente diferente y trasciende lo que es una enciclopedia, en la cual no hay lugar a opiniones personales pero si a lo que las fuentes transmiten.

No porque usted esté en desacuerdo con lo que la FIFA sostiene, hace que la fuente de FIFA no sea fiable.—Nuno93 (discusión) 23:00 6 mar 2013 (UTC)

La fuente no es fiable, ya le mostré las pruebas, si no las quiere ver problema suyo. Por favor deje de hacer spam en la discusión y escuche otras opiniones. Por cierto, mi fuente es wikipedia. --Raul Rainusso4to (discusión) 23:13 6 mar 2013 (UTC)

No mostró ninguna prueba. Dio su opinión. Su opinión no es la de la FIFA, bien, ese es otro tema y es independiente del artículo.—Nuno93 (discusión) 23:15 6 mar 2013 (UTC)

Esa es su opinión, le reitero aquí debe aportar, no opinar, si tiene algo que muestre que la FIFA reconoció a la FUF y no a la AUF, MUESTRELO! y deje de hacer spam.--Raul Rainusso4to (discusión) 23:18 6 mar 2013 (UTC)

Le dejo de nuevo la fuente http://es.wikipedia.org/wiki/Campeonato_Uruguayo_de_F%C3%BAtbol_de_AUF_1923. Si tiene algo que diga la contrario muéstrelo, pero deje de opinar por favor.--Raul Rainusso4to (discusión) 23:23 6 mar 2013 (UTC)

La fuente ya se mostró, y se que usted la vio de momento que es la que usted considera que no es fiable, se la dejo devuelta por las dudas: [5].

Su fuente es de Wikipedia. Wikipedia no es una fuente primaria. No puede utilizar como fuente la misma Wikipedia.

Ahora, suponiendo que su fuente es correcta, eso no hace que su deducción sea correcta. La opinión de FIFA sobre si los torneos son Campeonatos Uruguayos o no es independiente a si a la AUF le parece oficial. Incluso así, sean oficiales o no, los torneos de FUF y del Consejo Provisorio son Campeonatos Uruguayos.—Nuno93 (discusión) 23:28 6 mar 2013 (UTC)

No sólo por wikipedia si no porque es la realidad, y si no me cree averigüelo, en lugar de seguir opinando y suponiendo como lo hace. Antes de cuestionar si lo que digo es verdad, por favor trate de corroborarlo usted mismo. Esta demostrando su ignorancia en lo que al tema respecta.

Por si no lo sabía en 1924 Uruguay compitió en los Juegos Olímpicos, la selección uruguaya estaba conformada en su totalidad por jugadores de la AUF, asociación afiliada a la FIFA. Los equipos de la FUF no podían disputar partidos internacionales con equipos de la FIFA, porque NO ESTABAN AFILIADOS Y LA FIFA NO LOS RECONOCIA. 

Por favor corrobore lo que le digo y deje de opinar y cuestionar, no está aportando nada útil.--Raul Rainusso4to (discusión) 20:45 7 mar 2013 (UTC)

Que tienen que ver los JJOO? Los torneos de FUF fueron Campeonatos Uruguayos y así los considera FIFA. Los criterios de FIFA los desconocemos completamente, no puede usted suponer que porque los equipos de FUF no podían participar de los JJOO (algo que no fundamenta con fuentes, por cierto) entonces la FIFA no considera el torneo un Campeonato Uruguayo.—Nuno93 (discusión) 20:52 7 mar 2013 (UTC)

Señor Nuno, sigue cuestionando lo que digo y opinando, sin aportar y al parecer sin leer lo que pongo. Le repito, los equipos de la FUF no podían jugar partidos internacionales contra otros equipos que si estuvieran afiliados a la FIFA, dado que la FUF no estaba afiliada y no era reconocida por la FIFA, es MUY claro y es un hecho. Señor sigo repitiendo lo mismo y usted no dice nada con fundamentos, solo opina. POR FAVOR INFÓRMESE y haga lo que predica, deje de opinar. La fuente no es fiable, y usted lo reconoce en otra discusión, diciendo que se contradice ya que nombra al Albion y al CURCC como decanos. Es muy imparcial usted, tuvo el atrevimiento de acusarme de difamación cuando usted hace exactamente lo mismo. Señor Nuno, infórmese primero y después hable y no sea tan arrogante, queda en ridículo mostrando su ignorancia.--Raul Rainusso4to (discusión) 21:52 7 mar 2013 (UTC)

Disculpeme, pero el que no aporta es usted. No he visto ninguna fuente que usted haya mostrado. En cambio, yo ya le mostre una fuente de FIFA neutral y fiable que sostiene que Peñarol es 48 veces Campeón Uruguayo. No ponga palabras en mi boca, por decirlo de alguna manera, en ningún momento dije que la fuente de FIFA no era válda. A usted no le pido que se informe, sinceramente, me es indiferente. Le pido en cambio que lea WP:FP, Wikipedia no es fuente primaria. Si usted quiere hacer un cambio en el artículo, bienvenido sea, pero aporte fuentes neutrales y fiables (WP:FF). Hasta entonces, no le veo sentido a proserguir con esta discusión.—Nuno93 (discusión) 00:14 8 mar 2013 (UTC)

Nuno93 incurre en un error conceptual y es que considera a FIFA una fuente primaria y no es así. FIFA toma datos de aqui y de allá cuando no organiza torneos. Es decir, la única fuente confiable y primaria en lo que se refiere a Campeonatos Uruguayos es la AUF. De hecho, es el organismo que de alguna forma, tiene los derechos sobre el nombre "Campeonato Uruguayo" y es por ello que por ejemplo la OFI no denomina con ese nombre sus campeonatos..., cuando uno podría pensar que por distribución geográfica, sus campeonatos son más uruguayos que lo que fueron los de la AUF. Si la FIFA incurre en un error al tomar datos que en el fondo no tiene propiedad y no conoce, no es correcto que Wikipedia incurra en el mismo error. Cuando se trata de Campeonatos Uruguayos, se habla de la AUF y ahí hay que remitirse a la propia AUF. Cualquier otra fuente es secundaria y puede incurrir en errores..., como incurre FIFA.--Hector Perez (discusión) 05:32 22 oct 2013 (UTC)

Los campeonatos uruguayos son organizados por AUF, para AUF Nacional tiene 44 campeonatos, Peñarol tiene 41 campeonatos, CURCC 5 campeonatos. Fuente: http://www.auf.org.uy/Portal/TOURNAMENTS_HISTORY/0/— El comentario anterior sin firmar es obra de 200.108.253.164 (disc. • contribs • bloq).

Le respondo lo mismo que le respondí aquí. Me parece perfecto que este el título de Peñarol con el nombre de CURCC cuando lo ganó con ese nombre, y esto no implica que sean considerados equipos distintos.—Nuno93 (discusión) 18:46 14 may 2013 (UTC)

Estoy de acuerdo con usted. Pero corresponde aclarar que tampoco implica que sean considerados el mismo equipo.--Corso9001 (discusión) 19:31 14 may 2013 (UTC)

Sin dudas, nunca dije lo contrario. Eso está fundamentado de otra manera y ya se ha discutido ampliamente sobre el tema.—Nuno93 (discusión) 19:52 14 may 2013 (UTC)

Mi comentario tenía la intención de que no se interpretara lo contrario, pero además, la de señalar que la AUF evita el tema.--Corso9001 (discusión) 20:54 14 may 2013 (UTC)

Si la AUF, único organismo competente en reconocer un torneo nacional como de uno u otro cuadro los menciona por separado, no corresponde agruparlos como de una misma cosa, porque como dice Corso9001 la AUF evita el tema.. por lo tanto corresponde aqui seguir la única fuente fiable al respecto http://www.auf.org.uy/Portal/TOURNAMENTS_HISTORY/0/ Además la AUF no reconoce los campeonatos de 1924 y 1926 que no sean AUF como campeonatos uruguayos porque fueron algo no oficial.— El comentario anterior sin firmar es obra de 200.108.253.164 (disc. • contribs • bloq).

La fuente de AUF no es la única fiable que se ha tratado. Eso por un lado. Por otro, la fuente de AUF que usted muestra en ningún lado coloca a Peñarol como un equipo distinto a CURCC. Me parece correcto que los títulos de Peñarol obtenidos con el nombre de CURCC estén con el nombre con el cual los ganó, y, repitiendo de mi comentario anterior, esto no implica que la AUF considera a los clubes como distintos, directamente no se puede concluir nada al respecto. Para ambos puntos de vista la fuente de AUF es correcta y no es razón para cambiar el artículo.—22:33 16 may 2013 (UTC)

hinchada

1- La fuente que citan para decir que es la hinchada mas taquilllera durante la historia es imparcial, ademas de no ser un analisis año por año, cita el libro de Franklin Morales, si citan trabajos de este periodista y historiador, entran en una contradicción, ya que en el libro, "Peñarol y Nacional, la herencia ignorada de Batlle y Aparicio", reconoce a Peñarol como la continuidad del CURCC, como decano uruguayo, por lo tanto, para darle validez a esos datos tendrian que hablar del CURCC como Peñarol. 2- Saque las encustas telefonica de Punto Penal por carecer de seriedad, ya que una encuesta no es manda un mensajito a tal numero si sos de este o de aquel, los mismo para la de sportsvs, y añadi la ultima encuesta seria, la del MPC 3- La ¿Barra? de nacional no era conocida como la barra de la amsterdam, si se acuerdan cuando se separaron las tribunas la hinchada que le se quedo con la Amsterdam fue la de Peñarol. Seba CAP

3) ¿? Cuando se separaron las tribunas (1987), el local se quedaba con la Amsterdam. No confundir, con el año 2008, 21 años despues, cuando se acostumbró que Nacional ocupe Colombes y Peñarol Amsterdam por motivos de seguridad. Durante todos esos años, hasta 2005 cuando Nacional volvió al Parque Central, la barra de Nacional ocupaba la Tribuna Amsterdam, por eso se denominaba así. --190.135.140.138 (discusión) 19:49 4 ene 2010 (UTC)

La única encuesta seria que existe (no web) sobre la cantidad de hinchas de Nacional y Peñarol en Uruguay la realizó FACTUM en 2006. El resultado fue que el 45% de los uruguayos son hinchas de Peñarol, 35% de Nacional y el resto se divide entre chicos y no contesta. http://www2.factum.edu.uy/encuesoc/futsport/2006/fut06001.html

Rey de Copas es una autoproclamación

Hay que aclarar que la afirmación de que el Club Nacional de Football sea el rey de copas no está avalada por ningún organismo regente del futbol mundial. Así como el titulo de Decano, el título de “Rey de Copas” es una AUTOPROCRAMACIÓN, sin respaldo de las instituciones. Por lo tanto la referencia que está editada es FALSA, a menos que se exponga un enlace de la FIFA o la CONMEBOL confirmando dicho estatus. O justamente se agregue que es el club mismo que se autodenomina de esa forma.

Si realmente lo fuera los dirigentes deberían presentar sus pruebas oficialmente ante los órganos responsables. No puede considerarse como cierta la afirmación que se expone aquí porque forma parte de una estrategia propagandística de la institución.

No sé quien firmó lo anterior. "Rey de Copas" no es una autoproclamación, sino un sobrenombre marketinero y bastante repetido cuando un club gana varias copas internacionales en bloque (vease que otros clubes tambien lo tienen, tanto Independiente de Avellaneda como Boca Juniors en Argentina, Club Olimpia en Paraguay, Liga de Quito, etc). El mismo se usó mucho por los medios de comunicación sobre finales de la década del 80's (por ejemplo, ver Álbum de Figuritas Crack's del 89' de Editorial Panini). --190.135.140.138 (discusión) 19:41 4 ene 2010 (UTC)

En españa el barcelona es el Rey de Copas =

Puesto que de toda europa es el equipo q ha ganado mas veces la Copa de su pais, en 25 ocasiones y es el q mas veces gano la Recopa de Europa (competicion europea q enfrentaba a los ganadores de la Copa de cada pais) Por otra parte en europa se suele diferenciar mucho entre Copa (competicion a eliminatorias) y ligas (competicion a puntos y doble vuelta). Pues bien, tambien el barcelona es el equipo de toda europa que mas trofeos del tipo Copa (a eliminatorias) ha ganado. Historicamente era un equipo muy copero, pues disputarle al madrid la liga domestica era muy dificil, obvio porque, asi que fue en la Copa (y copa latina, copa de ferias y recopa a nivel europeo) donde hizo sus logros. Tambien es el unico equipo en toda europa q siempre ha clasificado para jugar competicion europea cada año. Ojo, si se cuentan las copas latinas, copas de los pirineos y todo el palmares del barcelona me salen mas titulos q a milan, nacional y boca, solo q no se cual es el criterio para contar unos trofeos y no otros (aqui la copa del pirineo y la latina eran lo maximo que existia entre paises cuando se disputaban) ¿Porque les digo esto? pues no lo se, por si aporta algo o si alguien esta pensando hacer un articulo para lo de REY DE COPAS, se podrian añadir todos estos equipos y sus anecdotas. Seria interesante.

La denominación "Rey de Copas" es una autoproclamación

Existe mucha polémica sobre si el Club Nacional de Football es o no es el "Rey de Copas". Se denomina al "Rey de Copas" a aquel club con la mayor cantidad de títulos a nivel internacional, y el conjunto con mayor cantidad de títulos a nivel internacional es justamente Nacional. El bolso conquistó los siguientes torneos a nivel internacional: - Copa Intercontinental (1971) - Copa Intercontinental (1980) - Copa Intercontinental (1988) - Copa Libertadores de América (1971) - Copa Libertadores de América (1980) - Copa LIbertadores de América (1988) - Recopa Sudamericana (1989) - Copa Interamericana (1972) - Copa Interamericana (1989) - Copa Competencia Chevallier Boutell (1913) - Copa Competencia Chevallier Boutel (1915) - Copa Aldao (1916) - Copa Aldao (1919) - Copa Aldao (1920) - Copa Aldao (1940) - Copa Aldao (1942) - Copa Aldao (1946) - Copa de Honor Cousenier (1905) - Copa de Honor Cousenier (1915) - Copa de Honor Cousenier (1916) - Copa de Honor Cousenier (1917)

En total posee 21 TÍTULOS INTERNACIONALES, cifra no superada por ningún equipo a nivel mundial.

Hace unos años, la cadena de televisión "FOX SPORTS" realizó una investigación sobre a quién le correspondía en realidad la denominación de "Rey de Copas", alcanzando la conclusión de que el verdadero "Rey de Copas" es en realidad Nacional (ver fuentes)

Fuentes: -"http://www.nacional.com.uy/mvdcms/index_1.html" -"http://www.nacional.com.uy/mvdcms/uc_4815_1.html"

Si contamos las Copa Aldao y demas copas, Boca Juniors tendria 22, por lo que seria rey de copas— El comentario anterior sin firmar es obra de 181.167.116.191 (disc. • contribs • bloq). 19:06 01 ago 2015

Se trata de un apodo debidamente referenciado. No amerita este tipo de discusiones. Saludos.--Corso9001 (discusión) 03:24 2 ago 2015 (UTC)