Discusión:Ciudad Rodrigo
En el artículo sobre Ciudad Rodrigo está cambiado el nombre de Fernando II de León por el de Enrique que es incorrecto. El nombre de Miróbriga (no estoy del todo seguro), creo que fueron los romanos quien se lo pusieron y no los vetones
El sufijo Briga era tomado por los romanos del Céltico y significa Ciudad, por lo tanto el sustrato es vetón.
Ataques
editarHe borrado el contenido del apartado medioambiente, ya que algun analfabeto se habia dedicado a escribir sandeces. Si alguien sabe como revertir a versiones anteriores, o renovar el contenido de ese espacio, que proceda. --Deudeu 21:35 29 sep 2006 (CEST)
===================================
No hay derecho que cobren 2´50 euros por ver una catedral;¿para qué pago impuestos?
Casa de los Vázquez (actual Correos de Ciudad Rodrigo)
editarCasa de los Vazquez: su restauración y artesonado así como los muebles que aún quedan de talla en esta magnifica casa reconvertida hoy en día en Correos, fueron realizados por Luis S. Guimarais, hijo de Ciudad Rodrigo y gran tallista de la época. Existe un injusto olvido del artista a un trabajo muy valorado en la historia artística del pueblo.
--87.218.200.28 (discusión) 16:34 19 ago 2008 (UTC) Manuela Sánchez (Guimarais)
Fernando Arrabal
editarFernando Arrabal figura aquí como hijo ilustre de Ciudad Rodrigo, sin embargo en la propia página del escritor dice que nació en Melilla, ¿alguien lo puede referenciar.....?--Josetxus (discusión) 20:35 15 oct 2008 (UTC)
Fernando Arrabal nació en Melilla pero pasó su niñez en Ciudad Rodrigo. En la página del escritor se menciona en la segunda línea. No estoy seguro, pero creo que tiene el título de hijo adoptivo de la ciudad. Lo que sí es seguro, es que hay un teatro con su nombre en Ciudad Rodrigo.
Saludos
Alfonso VI
editarLa historiografía mayoritariamente recoge a Alfonso VI como rey de Castilla, después como rey de Castilla y León y finalmente cono rey de León.Para dejarlo en el punto medio se tendría que poner como rey de Castilla y León.--81.37.191.172 (discusión) 11:39 31 ago 2011 (UTC)
No estoy de acuerdo en absoluto. Por varias razones: 1- Alfonso VI es coronado rey de León en 1065, mientras que en Castilla no pasa a reinar hasta 1072. 2- La historiografía no habla de Alfonso VI de Castilla y León sino que lo hace como o bien Alfonso VI de León y Castilla (por ese orden) o incluso simplemente como Alfonso VI de León. 3- Alfonso VI en sus textos de época se intituló la mayor parte de las veces como rey de León simplemente al igual que su sucesor Alfonso VII en la Chronica Adefonsi Imperatoris. 4- En la época Ciudad Rodrigo formaba parte del Reino de León por lo que lo lógico es hablar de Alfonso VI como rey de León (o en todo caso con toda la retahila de títulos regios que poseía, es decir, León, Castilla y Galicia), otra cosa es lo que lo puedas considerar en la actualidad pero eso ya entra en el campo de las identidades políticas y aquí no estamos para discutir si una ciudad es León o es Castilla sino simplemente para informar de la historia de Ciudad Rodrigo. 5- La propia crónica de la población de Ávila al hablar de la repoblación de Ciudad Rodrigo habla de que "E el rey de León pobló a Ciudad" por lo que parece adscribir de una forma bastante clara al Reino de León la ciudad en la época de la repoblación.
Su opinión no cuenta para nada, igual que la mia.Este es un lugar serio en el que cuentan las opiniones de científicos contrastados en la materia.La Historiografía recoge a Alfonso VI, de forma ultramayoritaria, en contra de su opinión, como rey de Castilla exclusivamente, ni como rey de Castilla y de León y ,por supuesto, ni como rey de León. Véase la Crónica de Castilla ó Crónica de los reyes de Castilla, escrita a partir de 1295,en ella dice como fue coronado "E luego que el rey ouo fecho la jura, fue señor sin contienda de los reynos de Castilla et de León e de Portogal" http://e-spanialivres.revues.org/63 --Sanchogarcía (discusión) 20:30 28 sep 2011 (UTC)
Permíteme discutirlo pero de la bibliografía que he venido manejando a lo largo de mi vida me atrevería a decir que un 90% trata a Alfonso VI bien como "Alfonso VI de León" o como "Alfonso VI de León y Castilla" (por dicho orden de enunciado, otra cuestión es los reyes posteriores a Fernando III). De todos modos tu mismo reconoces que en el libro que citas se enuncia que Alfonso VI fue rey de Castilla, de León y de Portugal, es decir, no sólo de Castilla. Y si también era rey de León (ahora me discutirás que poseía el título de rey de León) y bajo su reinado Ciudad Rodrigo era del reino de León lo lógico es tratarlo como rey de León al igual que por ejemplo en Burgos habría que tratarlo como rey de Castilla. Y si no era rey de León explícame que hacían después Fernando II de León o Alfonso IX de León reinando en Ciudad Rodrigo. En cuanto a la Crónica que me citas es dos siglos posterior al reinado de Alfonso VI por lo que te remito a las crónicas coetáneas al propio rey ya que serán más fiables en cuanto a su adcripción regia y la de sus territorios. Un saludo.
En "Estoria de España", Crónica escrita sobre el año 1272, anterior a la "Crónica de Castilla ó de los Reyes de Castilla", vuelve a decir lo mismo y a anteponer a Castilla sobre León durante la época de Alfonso VI: "El capitulo. De como el Rey don Alffonso se ueno de Toledo. CVenta la Estoria que entre tanto que todas estas cosas que dichas auemos se librauan que la Jnffante donna Vrraca enuio en muy grand poridad sus mandaderos a Toledo a su hermano el Rey don Alffonso que se uiniesse quanto mas ayna pudiesse pora los Regnos de Castiella & de Leon."
"El capitulo. De las buenas obras & de las uertudes deste Rey don Alffonso. DEspues desto todo. luego que este Rey don Alffonsso fue sennor de todos los Regnos de Castiella & de Leon & de Portogal"--79.109.52.104 (discusión) 12:59 6 oct 2011 (UTC)
Me estás citando de nuevo un libro dos siglos posterior a Alfonso VI y en que también se le nombra como rey de León. Te remitiría a fuentes coetáneas al rey o, al menos, a crónicas que no sean posteriores a la unión de las Coronas de León y de Castilla en 1230 ya que a partir de dicha fecha hay una tendencia generalizada a nombrar Castilla siempre por delante de otros reinos peninsulares. De todos modos, Alfonso VI era rey tanto de León como de Castilla (o tanto de Castilla como de León que lo mismo es) pero en el caso de Ciudad Rodrigo reinaba como rey de León y fruto de ello es que tras la separación de ambas coronas esta ciudad pasase a depender del Reino de León y no de otro. Es como si me dices que Alfonso VI reinaba en Castilla por ser rey de León, no, reinaba en Castilla porque había sido coronado como rey de Castilla, al igual que en el Reino de León reinaba por haber sido coronado como rey de León. Por otra parte, a Alfonso VI se le solía nombrar como rey de León y Castilla, en ese orden, por haber heredado antes el reino de León que el de Castilla, al igual que a Fernando III se le nombraba rey de Castilla y León (en ese orden) por haber reinado antes en Castilla que en León. Por otro lado, si la cosa dependiese de cuándo nació cada reino o cuestiones similares ni qué decir tiene que el "León" iría por delante al haber sido éste reino mucho antes que Castilla, de hecho Castilla era un condado dependiente del reino de León en sus inicios. Por tanto, por la misma lógica que Fernando III es nombrado de Castilla y León, Alfonso VI ha de serlo de León y Castilla por orden de herencia de cada Corona. Un saludo.
"/2/ El capitulo. De la batalla que ouo el Çid con el Rey fariz & con Galbe" "aque dizien Mio çid Roy diaz de Viuar quel ayrara el Rey don Alffonso de Castiella. & quel echara de tierra"
"El capitulo. De como el Rey don Alffonso fue sobrel Castiello de Rueda. & mataron y all jnffant don Ramiro & al Conde don Gonçalo." "Et Adoffir enuio sobresto su mandado muy en poridad al Rey don Alffonsso de Castiella quel uiniesse ayudar" El capitulo. De las Villas & de los logares que este Rey don Alffonso gano despues que ouo Toledo. segund que ell Arçobispo don Rodrigo las dize por el latin. Obsedit secura suum Castella toletum. Castra sibi septena parans aditumque recludens. Rupbus alta lic ampleq situ populosa Circundante tago rer uirtute referta. Victu uicta carens inuicto se dedit hosti. Estos uiessos del latin quieren assi dezir en el Castellano. Castiella estando segura en si cerco a la su Toledo guisando mantenerle la cerca .vij. annos. Et por esto la llama aqui suya dante tiempo porque la pudo cercar el Rey de Castiella."
"El capitulo. De las cartas que se enuiaron uno a otro el Conde & el Çid. /2/ El Conde enuio enuio estonces su carta al Çid que dizie en esta guisa. yo el Conde don Remond berenguel de Barcilona" "uuestros caualleros Remont de Barbaran & los otros que y eran con ell;dixieron mucho mal de mi; & de mios uasallos ant el Rey don Alffonso de Castiella. Sobresto. fuestes uos a esse Rey don Alffonso. & dixiestesle que uos queriedes combater comigo"--79.109.52.104 (discusión) 12:57 7 oct 2011 (UTC)
En resumidas cuentas, en la "Estoria de España", cuando trata a Alfonso VI lo trata como rey de Castilla y León , anteponiendo SIEMPRE Castilla a León, ó como rey de Castilla a secas.A parte, a Castilla la nombra imnumerables veces, en cambio León es nombrada muy escasas veces.Las pruebas están ahí: http://dspace.uah.es/jspui/bitstream/10017/7284/1/Estoria%20de%20Espa%C3%B1a%20X.I.4.pdf Estas son de las primeras crónicas en que se cuentan cosas sobre Alfonso VI después de "Rebus Hispaniae", que va en la misma linea que "Estoria de España" ó "Crónica de Castilla".Es más, están inspiradas por sus propios reyes ,Fernando III y Alfonso X, ¿por qué iban a ser parciales si tienen los dos títulos , el de Castilla y el de león? Ciudad Rodrigo no era ni de León ni de Castilla en tiempos de Alfonso VI, son territorios que se repueblan bajo su reinado, al igual que Avila, Segovia,etc.Son nuevos territorios que incorpora a sus reinos, en todo caso Ciudad Rodrigo era extremadurana. Pruebe lo que dice. Alfonso VI no se solía intitular como rey de León y de Castilla.Pruebe lo que dice.Además el orden poco importa, lo que importa es como lo ha valorado la Historiografía a lo largo de los tiempos y puedes comprobar que se lo valoraba fundamentalmente como rey de Castilla. Castilla ,como tal, nace antes que León.El reino de León nace por el simple hecho de un cambio de residencia de una dinastía, y bastante después que Castilla.
"por la misma lógica que Fernando III es nombrado de Castilla y León, Alfonso VI ha de serlo de León y Castilla por orden de herencia de cada Corona" No entiendo su lógica.Son los propios descendientes de Alfonso VI, al igual que su nobleza, los que le valoran como rey de Castilla ,precisamente por el peso muy superior de Castilla, por lo que representó Castilla en contraposición con León en ese momento.Lo mismo que ha hecho la Historiografía. Yo estoy aportando pruebas, usted no aporta ni una.--87.218.145.92 (discusión) 18:13 7 oct 2011 (UTC)ga
Para el navarro Jiménez de Rada que es el que escribe "De rebus Hispaniae" toda la Corona de Castilla y León es igual a Castilla, por lo tanto partiendo de ese hecho León ni existiría, cosa que yendo a los textos de la época de Alfonso VI sí que existe en la documentación. Por otro lado, "De rebus Hispaniae" fue escrito en torno en la década de 1240 y entonces Alfonso VI llevaba ya casi siglo y medio muerto. "Estoria de España" es incluso posterior, de 1270. También la historiografía más moderna ha venido tratando a Fernando I como rey de Castilla y casualmente en ningún documento de la época aparece como tal sino como rey de León y conde de Castilla. Lo mismo se puede decir de la Jura de Santa Gadea, que recoge "De rebus Hispaniae" y que no aparece recogida en ningún documento de la época sino en el Cantar de Mío Cid, mucho posterior y que es un cantar de gesta para ensalzar la figura del Cid. ¿Hay que dar por hecho que la Jura de Santa Gadea se dio? Vete a crónicas de la época o más cercanas a la época de Alfonso VI como la "Cronica Silense" o el "Chronicom Regum Legionensium" y mira a ver si encuentras a Alfonso VI como "de Castilla" simplemente en ellas porque o yo estoy ciego o no sé leer, lo normal es que aparezca o bien con todo el listado de reinos que poseía o simplificado ésto en tres: Galicia, León y Castilla. Por otro lado, ya que te remites a la historiografía cabe recordar que Alfonso VI es reconocido por la mayoría de la historiografía española como "Alfonso VI de León y Castilla". Y puestos a entrar en polémicas podríamos discutir por qué la historiografía portuguesa considera a Alfonso X como "Alfonso X de Leão e Castela" (por ese orden), incluso por qué el genovés Bonifaci Calvo en 1254 trataba a Alfonso X como rey de León "E comenzon a dire ia / que mais quer lo reis de Leon / cassar d’austor o de falcon / c’ausberc ni sobrenseing vestir" (Traduzco: "Y comienzan ya a decir que el rey de León prefiere cazar con el azor y el halcón antes que vestir la loriga y la sobrevesta"). En cuanto a lo que Ciudad Rodrigo era Extremadura en la época de Alfonso VI no te lo discuto, la zona entre el Duero y el Sistema Central era la extremadura en dicha época (la actual Cáceres era la "Transierra") habiendo dos extremaduras, la leonesa (en la que se encontraría Ciudad Rodrigo) cuyo sistema jurídico dependía del Reino de León, y la castellana (donde se encontraba por ejemplo Segovia) cuyo sistema jurídico se basaba en el castellano de usos y costumbres. Te dejo dos imágenes de la representación del entierro de Carlos V: http://lh6.ggpht.com/ricardochao/R-eXB5e7e3I/AAAAAAAAAYE/zl6ewo5EbEc/Abanderado_Leon_mediano.jpg http://bp3.blogger.com/_rcELo74Bj68/R-ePi5e7e0I/AAAAAAAAAXQ/8SpqJotK7nw/s1600-h/bandera_leon_entierro_carlos_V Y un último con la representación de Carlos V y sus reinos http://3.bp.blogspot.com/_rcELo74Bj68/S1OQeFNRI2I/AAAAAAAABEE/2-01FlvbeCg/s1600-h/carlos.jpg
Jiménez de Rada no escribía por libre, escribía bajo la inspiración y el visto bueno de Fernando III, que tenía también el título de rey de León. Todas esas conjeturas que usted hace importan poco, lo único que importa es la valoración de la Historiografía seria y rigurosa, lo que usted y yo digamos poco importa. En la Crónica Silense recoge la vida de Alfonso VI sólo hasta 1065, fué a partir de 1072 cuando se coronó rey de Castilla.Debe estar usted ciego. "Chronicom Regum Legionensium" Pona usted el enlace dónde dice lo que usted dice. En tiempos de Alfonso VI la Extremadura era una unidad, de alguna prueba de que era leonesa en ese momento.Fue en 1157, Afonso VI murió en 1109, cuando se dividió la Extremadura. --84.125.9.184 (discusión) 16:46 12 oct 2011 (UTC)
Repobladores abulenses de Ciudad Rodrigo
editarLa Crónica de la Población de Avila nos informa expresamente de la participación de numerosos efectivos abulenses -"los más e los mejores", se dice- en la población de Ciudad Rodrigo."Historia de Salamanca", tomo II Edad Media pag73 Coordinador José María Mínguez--81.37.191.172 (discusión) 12:32 31 ago 2011 (UTC)
"E el rey de León pobló aCiudad .Ε los más e los mejores desta gente (abulenses) fuéronse aquella población; e non fincaron sinon los tenderos e los más refezes ornes», Crónica de la Ciudad de Avila, cit, pag 23.Repoblación de la Zona Meridional delDuero.Fases de ocupación, procedencias y distribución espacial.AngelBarrios.http://gredos.usal.es/jspui/bitstream/10366/69668/1/Repoblacion_de_la_zona_meridional_del_Du.pdf--84.125.9.184 (discusión) 17:50 31 ago 2011 (UTC)
En 1384 no cabe hablar de Reino de León
editarEn 1384 sólo existe el Reino de Castilla.
-No estoy de acuerdo, el Reino de León siguió existiendo durante todo el Antiguo Régimen. Aunque la historiografía haya tendido a simplificar en "rey de Castilla" los monarcas que reinaban en la Corona de Castilla y León éstos siguieron titulándose como reyes de Castilla, de León, de Galicia, de Toledo, etc. Es más, aunque el Ordenamiento de Alcalá de 1348 unificó bastante la legislación dentro de los reinos (por ejemplo hasta dicho año León y Castilla siguieron reuniendo de forma esporádica Cortes por separado) ésta no se acabó de unificar hasta las Leyes de Toro de 1505 aunque siguió existiendo nominalmente y con alguna institución sin muchas potestades el Reino de León dentro de dicha Corona. Por tanto el Reino de León sí que existía en 1384 al igual que existía cuando se realizó el primer mapa de España en la Península Ibérica en 1548 en que aparece el letrero "León" aproximadamente en la posición geográfica de Ledesma. Por tanto, en 1384 sí cabe hablar de Reino de León al igual que se podría hablar del de Galicia o del de Murcia por ejemplo.
Dígame usted en qué manual de historia dice que hubo una guerra entre Portugal y León ó que la batalla de Aljubarrota fue entre León y Portugal.Ahorrese sus opiniones y traiga datos.--Sanchogarcía (discusión) 20:12 28 sep 2011 (UTC)
Te pediría antes que nada que no manipulases mis palabras ya que en ningún momento he dicho ni que la batalla de Aljubarrota fuese entre León y Portugal ni que hubiese una batalla entre ambos reinos en dicha época. Simplemente he dicho que la Corona de Castilla y León (que se enfrentó a Portugal en Aljubarrota) no estaba formada sólo por Castilla, sino que era un conglomerado de reinos entre los que se encontraba el de León, al igual que estaban los de Galicia, Murcia o Toledo por ejemplo (¿ahora me dirás que he dicho que en Aljubarrota se enfrentaron Portugal y Murcia?). Creo por otra parte que no hace falta explicar que la Corona de Castilla y León estaba formada por la unión en 1230 de la Corona de León y la Corona de Castilla y fruto de ello puedes observar que el propio escudo de la misma posee también el escudo de la Corona Leonesa ya que la Corona de Castilla y León no era sólo Castilla como pretendes dar a entender. Y si quieres datos para atestiguar que el Reino de León seguía existiendo en 1384 no tienes más que ir a la propia titulación de los reyes de dicha Corona que se intitulan también como reyes de León. Por otra parte había una serie de instituciones como el Adelantamiento del Reino de León, del que se separa Asturias (otro territorio que ahora me dirás que no existía tampoco dentro de la Corona de Castilla y León...) en 1388 (que duró hasta 1799), la Notaría del Reino de León, la Merindad Mayor del Reino de León o el Defensor del Reino de León o Procurador General del Adelantamiento, etc. Es mucho más fácil simplificar todo y decir que todo es Castilla pero la realidad histórica es más profunda y, en este caso, cabría hablar del Reino de León dentro de la Corona de Castilla y León.
No existe ninguna Corona de Castilla y León.En Aljubarrota se enfrentan Castilla y Portugal.¿Qué tiene que ver el escudo? Eso no prueba nada, ese es el escudo de lo que siempre se conoció como Castilla, unas veces se lo nombra como Corona y otras como reino, indistintamente.Pruebe lo que dice y díganos que historiadores cuenta la historia como usted dice.
El escudo tiene mucho que ver porque la Corona de Castilla y León (o lo que se suele simplificar en "Corona de Castilla") estaba formada por dos Coronas las cuales insertan sus símbolos en los de la nueva Corona unificada. Y si según tú es el escudo de lo que siempre fue Castilla dime por qué en la Castilla de Alfonso VIII o de Enrique I el símbolo era simplemente un castillo de oro sobre fondo gules, y no aparecía el león, y curiosamente, el blasón con el león rampante púrpura sobre fondo plata era utilizado en el reino de León con Alfonso VII, Fernando II o Alfonso IX. Si no es el símbolo de León ¿Cómo me explicas este mapa del XVII? http://photos1.blogger.com/blogger/985/1442/1600/6.jpg ¿O esta representación del entierro de Carlos V? http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/25/Escudos_de_Arag%C3%B3n_Le%C3%B3n_y_Castilla_en_las_exequias_de_Carlos_I.jpg Una cosa muy distinta es que la historiografía haya tendido a simplificar "Castilla y León" en "Castilla" y otra cosa es que haya sido así, ya que te puedes ir a Alfonso X, Sancho IV, Fernando IV, Alfonso XI, Pedro I, Enrique II, Juan I, Enrique III, Juan II, Enrique IV o Isabel I, y en todos los casos poseían la titulación de rey o reina de León junto a otros de la Corona. Por ejemplo, la titulación completa de Isabel I "la Católica" era "Reina de Castilla, de Toledo, de León, de Galicia, de Sevilla, de Córdoba, de Murcia, de Jaén, del Algarve, de Algeciras, de Gibraltar y Señora de Vizcaya y de Molina". Una cosa es que se simplifique en Castilla por ser el primero de los reinos que se nombra y otra muy distinta que todo sea Castilla. Puedes ir a cualquier documento de la época para corroborarlo de primera mano.
La Corona, ó reino ,de Castilla, nacida a partir de 1230, siempre se ha conocido por Castilla a secas.Es absurdo llamarla de Castilla y León, lo mismo de absurdo que sería llamar a la Corona de Aragón,corona de Aragón y Cataluña, ó al reino de Inglaterra reino de Inglaterra y Gales ó algo similar.Las cosas son como son ó como han sido, no como alguien quiera que sean.Este portal se supone que es serio y debiera tomar medidas impidiendo que alguien ponga cosas inventadas a su gusto.--84.125.9.184 (discusión) 16:15 12 oct 2011 (UTC)
Enlaces rotos
editarAdvertencia
editarHay un señor o varios, leonesista/as para más señas, que se dedica/an a hacer comentarios sin firmarlos pero intercalandolos en los comentarios de otros usuarios.Y no sólo en este apartado sino en todos en general.Estaría bien que los srs. que controlan wikipedia ,que son tan diligentes para algunas cosas, tomaran mediadas como hacen en otras situaciones.Por favor , si se borran que no los vuelvan a restaurar, el/los que hace/n eso lo hace/n con la intención de boicotear.
Alguien conoce las motivaciones de Wikipedia
editarCastilla es hegemónica sobre el reino de León a partir de 1037, así lo reconoce la historiografía de siempre.Artíclo de José Luis Martín creador y lider de la Escuel Medievalista de Salamanca http://www.vallenajerilla.com/glosas/martin.htm .Si vamos a culquier buscado y introducimos "Alfonso VI de Castilla" y "Alfonso VI de León" comprobaremos que los resultados de la primera opción multiplican por 40 a los de la segunda.Aldonso VI rey de León sólo aparece en páginas de panfletos leonesistas o en paginas copiadas de Wikipedia.No creo que Wikipedia esté para crear tendencia o impartir doctrina al margen de la realidad.Castilla siempre se impone a León en todas las guerras y batallas, los primogénitos siempre heredan Castilla,...
Existe la Corona de Castilla, no la corona de Castilla y León.Idem razonamiento que en el caso de Alfonso VI.
Pues bien, a pesar de estos argumentos tan contundentes, Wikipedia se empeña en hablar de Alfonso VI "rey de León" o Corona "de Castilla y León".¿Qué intereses mueven a esta gente para ir en contra de la realidad asumida por la gran mayoría......?
Esto es una tomadura de pelo.Aquí no se tiene en cuenta lo que cuenta la historiografía, aquí sólo cuenta quién pone el dinero.Los leonesistas deben poner mucho por lo que se ve.--88.9.96.145 (discusión) 14:00 7 ene 2014 (UTC)
Alfonso VI(bis)
editarAbro un nuevo comentario porque en el anterior el señor "leonesista" se ha dedicado a boicotearlo introduciendo frases intercaladas en los comentarios hechos por otros usuarios.--Garcisanxo (discusión) 13:13 4 ene 2014 (UTC)