Discusión:Circus pygargus

Circus pygargus fue un artículo bueno, pero tras pasar una revaluación, no superó los criterios pertinentes, por lo que le fue retirada la categoría. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada por Desmond (disc. · contr. · bloq.) el 22 de abril de 2008 sobre esta versión realizada por Ctapia (disc. · contr. · bloq.). Resultado: APROBADO Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 5 de agosto de 2010. Evaluación como artículo bueno realizada por Aopou (disc. · contr. · bloq.) el 7 de enero de 2025 sobre esta versión realizada por Ctapia (disc. · contr. · bloq.). Resultado: REPROBADO

Nominación a AB

Pongo la nominación en espera para que se arreglen ciertos detalles:

• Las imágenes tienen que estar integradas en el texto no separadas y causando un hueco vacio en las secciones, ponglo en "right", pues al ponerlo a la izquierda estás dividiendo el texto y dejado a la derecha de la imagen vacío.
• Añadir enlaces internos al texto, faltan bastantes.
• Añadir enlaces internos en los epígrafes de las imágenes, además del punto al final.
• Secciones de dos lineas... mejor unificarlas y hacer una más sólida. Por ejemplo en vez de alimentación, vuelo, voz, celo y cortejo poner "características" o algo por el estilo.
• ¿Se puede añadir ISBN a la bibliografía?
• ¿Se puede añadir alguna referencia más?

¡Ánimo y suerte! Desmond Escríbeme 07:38 22 abr 2008 (UTC)

Los pequeños errores se han subsanado, apruebo el artículo. ¡Saludos! Desmond Escríbeme 11:52 22 abr 2008 (UTC)

¡Nada de eso! Puede ser el peor "artículo bueno" que me he encontrado. Sí que estaba bien redactado y bastante bien puntuado, pero la ortografía no era correcta (tildes en artículos demostrativos) y existía abuso de mayúsculas (accidentes geográficos). Debo hacer mención expresa de las veces que aparecía citada el ave con su nombre común con mayúsculas iniciales, error impropio de un artículo especializado. Mal; muy mal. Está visto que un artículo pasa a ser bueno por su extensión. En fin... También veo que no se siguió el oportuno consejo de agrupar las secciones. --85.87.51.52 (discusión) 07:39 14 oct 2017 (UTC)

Enlaces rotos

• http://www.iucnredlist.org/search/details.php/49363/all

Elvisor (discusión) 06:01 24 nov 2015 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 3 enlaces externos en Circus pygargus. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20081021210619/http://www.usuarios.com/ib305742/a/a1/mas/aguiluchocenizo.htm a http://www.usuarios.com/ib305742/a/a1/mas/aguiluchocenizo.htm
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20081021210619/http://www.usuarios.com/ib305742/a/a1/mas/aguiluchocenizo.htm a http://www.usuarios.com/ib305742/a/a1/mas/aguiluchocenizo.htm
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20081021210857/http://www.usuarios.com/ib305742/a/a1/mas/aguiluchopalido.htm a http://www.usuarios.com/ib305742/a/a1/mas/aguiluchopalido.htm

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 14:36 30 jun 2018 (UTC)

La polinesia.

Si no me equivoco por evidencia empírica en algunas partes de la polinesia también habitan aguiluchos cenizos, como por ejemplo las islas canarias. 87.219.206.215 (discusión) 16:35 18 jul 2023 (UTC)

En desacuerdo: 14 de diciembre de 2024

Han transcurrido dieciséis años desde la aprobación de este artículo, que, lamentablemente, ya no cumple con los requisitos necesarios para conservar el estatus de artículo bueno. La redacción resulta deficiente, con párrafos breves en cada sección, y, lo más preocupante, más de la mitad del contenido carece de referencias que lo respalden. De las siete citas actuales: la primera está inactiva, la segunda está mal formulada y la tercera, cuarta y quinta corresponden a la misma fuente, aunque con títulos diferentes. Por lo tanto, el artículo ya no puede conservar su estatus de artículo bueno; de hecho, debió perderlo hace tiempo. —Aopou {discusión} 06:08 14 dic 2024 (UTC)

 En contra de que siga siendo artículo bueno. Estoy de acuerdo en todo lo planteado. Minguu (discusión) 22:57 5 ene 2025 (UTC)

 En contra de que permanezca como AB, por las razones ya expuestas por Aopou. Tan solo la introducción tiene dos renglones, lo cual ya incumple con el primer punto de qué es un artículo bueno. MadonnaFan 22:02 7 ene 2025 (UTC)

 En contra de que mantenga la categoría de AB. Me apena tener que votar en contra, siendo un artículo de zoología, pero la falta de referencias es grave y no se puede ser indulgente con ello. Zafkiel GD | Discusión 23:24 7 ene 2025 (UTC)

Tras alcanzar tres votos en contra, el artículo no supera el desacuerdo. Zafkiel GD | Discusión 23:25 7 ene 2025 (UTC)