Discusión:Cecilia Paz

Relevancia

La profesora fue nominada un Premio Global a la Enseñanza, es el equivalente al Nobel o Óscar en esa disciplina?, de ser así es incorrecta la plantilla de SRA. --Esteban (discusión) 22:39 17 ene 2021 (UTC)

destacada nacional e internacionalmente, según la UNESCO [1] y premio nacional, ella es una profesora destacada [2]. Marinna (discusión) 11:24 18 ene 2021 (UTC)

Comentario Esteban: Me parece que se le está pidiendo peras al olmo. El artículo es neutral y tiene más referencias que el de cualquier futbolista de 3a división, de esos que abundan. Si solo albergamos científicos con premios nóbeles o actores con premios óscares, me lo haces saber. Hasta el momento la única forma de evaluar relevancia es a través de las referencias, y referencias tiene. Si esto ha cambiado, por favor me pasas el enlace donde ha quedado establecido. Gracias. Saludos. --Ganímedes 11:55 18 ene 2021 (UTC)

Buenas. @Ganímedes: hasta donde yo entiendo @Ezarate: indica que está a favor de que se quite la plantilla. Lo que dice es que el premio es importante y la biografía debería permanecer. Quien puso la plantilla fui yo después de que @Marinna: la borrase y me escribiesen en mi discusión para intervenir, tomando la decisión de poner esta plantilla y discutir aquí. Sobre lo que comentas, la relevancia no se evalúa teniendo referencias, sino analizando estas. Prácticamente todas las referencias dicen lo mismo, indicando que recibió un premio, por lo que el artículo gira alrededor de un único acto, pero ¿no tiene publicaciones, biografía relevante ni nada reseñable que se pueda indicar? Los premios en ocasiones son otorgados por instituciones que quieren publicitarse, digo yo que tendrá algún dato más que un premio, ¿no? Y el hecho de que existan otros artículos peor no quiere decir nada, discutamos sobre este caso. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 13:35 18 ene 2021 (UTC)

¡¡¡Es una maestra del interior "profundo"!!! ¿Tu también piensas que si no gana el Nóbel no es enciclopédico? En fin. Así estamos. Y no. Esteban decía otra cosa hasta que modificó su comentario. Mira el historial. Saludos. --Ganímedes 16:03 18 ene 2021 (UTC)

• Apoyo la moción de retirar la plantilla, este artículo merece estar. Saludos, --Fadesga (discusión) 13:46 18 ene 2021 (UTC)

Buenas @Ganímedes: por supuesto que no. Recientemente hemos organizado un evento de edición sobre científicas y por ello entiendo que muchas veces es difícil demostrar la relevancia de ciertas personas. Yo tengo la misma profesión y creo que ganar un premio, por sí solo no genera relevancia. No se otorga el Nobel sin hacer nada, hay publicaciones e investigaciones detrás, y no se gana el Óscar sin hacer películas importantes. Eso es lo que me gustaría ver en el artículo. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 17:04 18 ene 2021 (UTC)

Pues a mi me gustaría ver una Wikipedia realista, con normas justas y que no cambien de acuerdo a la cara del cliente. Si vamos a inventar argumentos ad hoc para borrar artículos de acuerdo a la cara del cliente, nunca vamos a progresar. Es más, esta es probablemente una de las razones por las que nunca habrá una política de bloqueos: porque es más fácil borrar o bloquear si nos inventamos reglas de acuerdo a la oportunidad. Es maestra. No es científico, por lo cual no puede ganar un Nóbel y difícilmente se dedique a escribir artículos científicos, porque no es su profesión. Si además se le pide que gane el Nóbel o un Óscar (en una comparación realmente grotesca, porque ni todos los actores ni todos los científicos en Wikipedia tienen tales méritos o tendríamos un puñado de artículos) y tenga publicaciones científicas, pues evidentemente no va a ocurrir. --Ganímedes 17:18 18 ene 2021 (UTC)

Buenas @Ganímedes: igual me he explicado mal. No se pide lo que no hay, evidentemente, pero ¿creamos artículos de todos los profesores que han ganado premios? ¿El argumento válido entonces es ganar un premio? ¿Qué premio vale y cuál no? Yo no tengo un baremo, el que lo tenga que lo exponga y marcamos unos mínimos. Mientras no haya, todo será opinable como bien dices. Para bien y para mal la Wikipedia es flexible. Respeto que te parezca relevante, yo tengo dudas, tanto para mantener como para borrar, por eso no repuse la plantilla de borrado directo. Para ver si alguien argumentaba sobre su relevancia. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 18:23 18 ene 2021 (UTC)

¿Has visto que muchos profesores hayan ganado premios? ¿El argumento válido es pedirle a un maestro de escuela primaria que escriba libros, 200 artículos en revistas arbitradas, saque un Nóbel y filme películas? Yo sí creo que tienes un baremo, lo que pasa es que discrepo profundamente con él. --Ganímedes 19:17 18 ene 2021 (UTC)

¿Yo he dicho que tiene que filmar películas y escribir libros o artículos en revistas? Creo que no. Si digo que no tengo un baremo, es que no lo tengo, por lo que veo difícil que discrepes de él. Y por favor, preferiría que no pusieras resúmenes como "Algunos criterios simplemente nunca dejan de sorprenderme". Solo intento dar mi opinión sobre un tema del que no tengo interés porque me lo pidieron para intentar resolver una posible guerra de ediciones. Yo respeto tu opinión. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 20:58 18 ene 2021 (UTC)

• "No se otorga el Nobel sin hacer nada, hay publicaciones e investigaciones detrás, y no se gana el Óscar sin hacer películas importantes." - Se compara el premio a una maestra de primaria con los óscares y los premios nobel (y no solo por ti).
• "¿El argumento válido entonces es ganar un premio? ¿Qué premio vale y cuál no?" - Es un premio de nivel nacional con proyección internacional (versión local del Premio Global a la Enseñanza, Global Teacher Prize de Varkey Foundation), patrocinado por la UNESCO también en Uruguay, y auditado por PricewaterhouseCoopers. Ahora, si eso no te convence, sinceramente no sé qué se necesite para que un maestro tenga lugar en Wikipedia. Ciertamente no todos los maestros pueden ser Tabárez. Yo respeto tu opinión, pero no la comparto. En absoluto. No te he faltado el respeto, así que te agradeazco que no te victimices. Y te agradezco que dejes de seguir trayéndome a la discusión. He dejado mi punto claro. Dudo que esto se resuelva antes de la consulta de borrado ya que la plantilla se basa en tu opinión y tu opinión, como la mía, es completamente subjetiva. --Ganímedes 21:20 18 ene 2021 (UTC)

Sobre lo primero que indicas, realmente lo expliqué mal. Lo que quería decir es que para otorgar un Nóbel hace falta realizar investigaciones y esas investigaciones te llevan hasta allí. Por lo tanto, el artículo de un ganador del Nóbel podría hablar perfectamente de esas investigaciones. En el caso del Óscar lo mismo, se puede hablar del desarrollo de la película que le dio el Óscar, ganancias, repercusión, etc. Lo que digo con respecto a este artículo es que echo en falta más información sobre como ha llegado a ganar el premio, que es lo que realmente me parece relevante de la persona y apenas se despacha en una línea.

Sobre el resto, no victimizo, te indico que me parece feo poner un resumen de edición así. Si te parece normal, ok. Y no te he traído a la discusión ahora. Sobre la consulta de borrado, no tengo problema en quitar la plantilla después de que se amplíe esa parte, dado que el usuario que me trajo (@Mrcosmosyt:) no comenta nada al respecto y el artículo está bien escrito y dispone de referencias. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 22:04 18 ene 2021 (UTC)

Ninguno de esos son motivos para borrado rápido; y ni siquiera creo que la plantilla SRA esté justificada si la sustentas en un "debería ampliarse más". Pero para que no te queden dudas, voy a dedicarme a ampliarlo. No veo el día en que esta Wikipedia deje de forzar a mejorar artículos a fuerza de mandarlos al paredón. --Ganímedes 22:21 18 ene 2021 (UTC)

No debe borrarse. Sin perjuicio de que pueda mejorarse, en su estado actual ya es enciclopédicamente relevante.--Héctor Guido Calvo (discusión) 21:39 26 ene 2021 (UTC)

Hola: se da por saldado el tema [3]. Saludos. Marinna (discusión) 22:58 26 ene 2021 (UTC)