Discusión:Cartago

Cartago fue un candidato a artículo destacado, pero aún necesita mejorar ciertos criterios de calidad de acuerdo a la comunidad. Cuando las objeciones formuladas se hayan solucionado, puedes volver a presentar su candidatura. Te recomendamos ponerte en contacto con el proponente o redactor de la anterior candidatura para conocer su punto de vista. Historial de eventos para este artículo Candidatura a artículo destacado realizada el 2008-06-19 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO Evaluación como artículo bueno realizada el 2008-06-24 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO

Antes de hacer desvíos tipo Cartago -> Antigua Cartago, propongo discutirlo previamente en la página de discusión, cuya finalidad es la de determinar este tipo de cuestiones. Personalmente me parece redundante denominar a Cartago como Antigua Cartago, máxime cuando es un concepto, el de esta antigua ciudad africana, muy anterior a todos los topónimos que puedan existir con este nombre, derivados generalmente del anterior. Kordas 01:02 13 oct, 2005 (CEST)

Pues sí, es un poco absurdo llamarlo Antigua Cartago. --Sunsinron 01:23 15 oct, 2005 (CEST)

Leyenda

Creo que respecto de los Tofet hay que buscar mas, esta claro que los Romanos borraron del mapa a los cartagineses y se dedicaron a desprestigiarlos y a reescribir la historia Ya que se hace referencia a la leyenda de la fundación de Cartago me parece importante profundizar en este tema, relatando que en la llegada de un grupo de fenicios fugitivos por razones políticas a estas tierras, pidieron al rey del lugar una porción de terreno para establecerse, y luego de que éste se negase, reformularon el pedido pero ésta vez sólo solicitaron las tierras que pudieran ser abarcadas por una piel de buey. El monarca aceptó entre risas, pero los fenicios cortaron la piel en finísimas tiras que pusieron una a continuación de otra abarcando dentro del contorno una superficie suficiente como para fundar un pequeño fuerte. Montag 01:34 5 mar 2006 (CET)

Yo he encontrado una leyenda sobre su creación que según dice es la más difundida: Entre las diversas leyendas que la tradición ha trasmitido sobre la fundación de Cartago, la más difundida es la contenida en la Eneida, según la cual su fundadora fué Dido, hermana del rey fenicio Tiro, Pigmalión, de cuya ambición se vio obligada a huir hacia las tierras africanas. Criterios históricos más precisos establecen que, en su expanción los fenicios buscaron lugares apropiados para dedicarce al comercio y encontraron en la costa de África unos de los mejores emplazamientos.

Yo la he compilado de varios libros que he leído. (Usuario Julydapia) Me gustaria poder compartir las dos.

Si no me equivoco, el nombre de Dido significa fugitiva, y ella era hija del rey de Tiro, Belos. Al morir Belos, el esposo de Dido lo sucedió en el trono, y fue asesinado por Pigmalión, hermano de Dido. Ella decidió huir junto a sus seguidores, por lo que se ajusta a la leyenda de los fugitivos por razones politicas, si bien es mucho mas verosímil que la fundacion de Cartago haya sido una estrategia comercial. Coincido con que se deberia poder explicar ambas historias.--Montag 18:23 23 dic 2006 (CET)

Historia de Cartago luego de las guerras púnicas

Me parece que al artículo le falta mencionar la historia de la ciudad de Cártago posterior a las guerras púnicas, ya que la ciudad, reconstruida por los romanos, llegó a ser una de las mayores del imperio y sobrevivió hasta las invasiones árabes del siglo VII.

Espero que se tome en cuenta la sugerencia (Usuario Agustín Lazo) toda la razon (felipe_rojas@bluemail.ch)

Y no olvidemos que fué (aunque brevemente) capitál de un poderoso reino Vándalo. --Fremen 23:30 17 ene 2007 (CET)

NO se muy bien donde indicarlo, pero en el articulo se dice que el asedio duró seis dias, cuando es totalmente falso ya que duró varios años. Quizá lo que se pretendia decir es que el asalto final duro ese tiempo, mas que nada por como sigue el texto. Ahora no recuerdo exactamente los datos de la caida, pero el asedio es seguro que duro mucho tiempo. Saludos

Sacrificio de niños

Buenas a todos, esta es mi primera aportación y puede que sea un poco polémica pero me parece que es correcto que la comente antes de editarla.

Casi todo el mundo piensa que los cartagineses sacrificaban a sus hijos en el tofet, bien si más bien morbosa e interesante podría parecer esta afirmación es errónea.

El tofet fue redistribuido por los arqueólogos que lo desenterraron a medida de las afirmaciones de los historiadores griegos y romanos.Si bien, se han encontrado varios "tofets" más por otras poblaciones de origen cartaginés, eran bien diferentes, a parte se encotraban incluso esquelas en las urnas de residentes griegos,¿eso significa que también los griegos quemaban a sus hijos?, despés tampoco se han encontrado ninguna mención a los rituales sobre el infanticidio religioso,¿eso significa que los cartagineses se avergonzaban de sus ritos?, también se puede entrar en discusión puesto que no se encuentran tumbas de niños durante el periodo cartaginés, y se sabe que en la antiguedad solamente uno de cada cuatro niños sobrevivía, ¿tan avanzada estaba la medicina de Cartago que no moría ningún niño al nacer?. Bien si más esto solamente son "especulaciones", existe una prueba real sore los "tofets", una aldea cartaginesa de muy poca notoriedad, en el norte de afríca, cerca de sicilia, llamada Kerkouane, ha permanecido casi intacta hasta nuestros días, y allí se puede ver un tofet sin saquear, y varios grabados en piedra sobre ritos funerarios a los infantes muertos, los cuales eran incinerados y devueltos a la tierra, como símbolo para que la próxima generación fuese más fuerte.

Herodoto y Plutarco, escribían para los romanos y sabían lo que qerían escuchar, y la propaganda romana ha tratado a los cartagineses de extrangeros, infanticidas y corruptos durante 2000 años, no existía una estátua de Baal con las palmas hacia arriva para quemar a los niños.

Espero que se comente este tema, y si es posible me gustaría editarlo en la página si es posible, gracias.

En Respusta: En el mundo clásico Mediterraneo (ya que en otros lugares como america/asia si se practicaba) de la época de las guerras púnicas los sacrificios humanos, incluidos niños, no se practicaban o al menos no era una practica abitual. Sin embargo se sabe que durante el asedio de Cartago si se realizaron algunos sacrificios humanos, pero se entiende que recuperar esos ritos era por pura desesperación. Ahora no recuerdo bien como para poner la referencia, pero recomiendo la lectura de "La caida de Cártago" de Adrian Goldsworthy. Realmente recomiendo toda su bibliografía ya que es uno de los mayores expertos del mundo clásico y los libros siempre tienen muy buena bibliografía.

Y despues del Holocausto Romano de cartago

- Que sucedio despues con cartago?, lo que tengo entendido que esta ciudad hoy en dia no existe, y las ruinas que quedan son las de la antigua ciudad. quien la destruyo? que año?, como se llama actualmente?

Actualmente justo encima hay una ciudad tunisia , vinieron los romanos la esclavizaron a muchos y mataron a casi todos. Por lo que sé los romanos odiaban tanto a los cartagineses que los exageraban y se burlaban en sus obras de teatro. --<font color="green">Skippan</font> 01:11 16 may 2007 (CEST) Si existe una ciudad en la actual Tunez llamada Cartaghe.

Cartago o Cártago?

He escuchado y leído que le llaman "Cártago" pero ahora viendo un documental en Discovery channel dicen "Cartágo", quisiera saber la pronunciación correcta. Gracias. — El comentario anterior es obra de Mauchileno (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Kordas (sínome!) 16:34 14 ene 2007 (CET)

La escritura tradicional es Cartago, sin acento ortográfico alguno. La pronunciación sería entonces la de una palabra llana, recayendo el acento prosódico en la segunda sílaba. Kordas (sínome!) 16:31 14 ene 2007 (CET)

Acabo de revertir un traslado Cartago -> Carthago, creo que ya está bien de hacer este tipo de traslados. El próximo traslado de este tipo será interpretado como un acto de vandalismo, y punible como tal. Kordas (sínome!) 15:43 7 may 2007 (CEST)

Yo creo que es Cartago, en francés dicen Carthage y en latin era Cartago Nova, nunca oí Cártago y tampoco me suena que sea asi y todas las veces que yo he ido a Cartago nunca ningun guia ni ninguna persona alli se refirió a ello como Cártago

En latín es Carthāgo o Karthāgo, luego siguiendo por las reglas de la prosodia, la pronunciación es grave y no esdrújula Hlnodovic

Cartago e "Imperio cartaginés"

Se me ocurre que quizás sería bueno separar dos artículos: uno en el que se explique la ciudad de Cartago desde su origen, pasando por su periodo púnico, romano, cristiano y capital del reino vándalo, y otro en el que se hable de Cartago como civilización y se refiera sólo al poderoso "imperio" que se enfrentó a Roma. Escribo Imperio porque no se me ocurre otra palabra para definirlo y por similitud con el Imperio Romano.

La diferenciación sería la misma que se aplica al artículo "Roma" (como ciudad) y al artículo "Imperio romano".

Es que sino, de otra manera quedan fuera periodos muy importantes de la historia de la ciudad de Cartago: como ciudad romana llegó a ser la segunda del imperio, por no hablar de la etapa cristiana o cuando fue capital del Reino Vándalo.--Nanosanchez 00:29 28 ago 2007 (CEST)

¿Infobox necesaria?

Acabo de ver una infobox para Estados modernos en el artículo, así como un simbolo de Tanit como emblema oficial de Cartago. ¿Está el artículo perdiendo seriedad por momentos, o es sólo una impresión particular mía? Kordas (sínome!) 14:42 10 jun 2008 (UTC)

El infobox es de {{Estado desaparecido}}, y el símbolo de Tanit la pretensión es ponerlo como símbolo dentro del infobox, pero el formato no coincide y estamos trabajando en ello, por eso aparecía como bandera. Te rogaría que especificases que déficit posee el articulo de estilo, para poder arreglarlo ya que actualmente se encuentra en CAD. saludos Husar de la Princesa (discusión) 16:58 10 jun 2008 (UTC)

Insisto, ya que veo que eres quien insiste en colocar la imagen en el infobox, ¿tienes alguna fuente de peso que diga que el símbolo de Cartago era la imagen de Tanit? No valen interpretaciones del tipo "aparece en acuñaciones" o similares, buscamos una referencia de peso que sirva para colocar ahí esa imagen. En cuanto al cartel de {{copyedit}}, no lo retires hasta que las faltas ortográficas (que son muchas) y de estilo (que son algunas) sean subsanadas. Que el artículo esté en CAD con esas lagunas me parece realmente grave. Kordas (sínome!) 19:09 10 jun 2008 (UTC)

Te doy las gracias por tu gran espíritu constructivo, y como ya te he dicho, no es el símbolo de Cartago ni la bandera, solo quería mostrarlo como uno de los símbolos más usados en el infobox, pero a posteriori me he dado cuenta de que no se puede, solo deja lugar a emblemas oficiales.

Sobre las faltas y el estilo, he corregido menos de 10 faltas, y no encuentro más. Así que retiro el cartel. No procede aunque halla un par de faltas ortográficas en un artículo de 85Kb. Por esa regla toda wikipedia estaría plagada de estos carteles. Si conoces alguna y no quieres corregirla deja constancia en la discusión tanto del CAD como en esta.

Saludos Husar de la Princesa (discusión) 19:58 10 jun 2008 (UTC)

Ahórrate tus ironías, que ya cansan. Yo sólo comento lo que es mejorable como lector potencial que soy, y el redactor debe aceptar críticas a su labor, porque para algo esto es un proyecto colaborativo. Si no aceptas estas críticas (muy fundadas respecto a la ortografía, como demuestra la ingente labor de Canaan aquí), mal asunto. La responsabilidad de corregirlo (lo que tú llamas "no querer corregirlas") responde ciertamente al que lo postula para CAD, si es que le interesa que salga elegido (y te aseguro que sigue habiendo algunas faltas). Por lo demás, me alegro de que al fin entiendas el concepto de "emblema oficial". Kordas (sínome!) 13:33 11 jun 2008 (UTC)

Yo no canso, ni me canso, el único que te cansas eres tu, con tu espíritu banal y destructivo que tu mismo te reconoces.

Pierdes el tiempo y se lo haces perder a los demás, esta es la sexta edición de la conversación que empezó por que tú confundiste un infobox, y protestaste por una prueba temporal, que finalmente no se ha introducido.

En cuanto a las faltas ortográficas a sabiendas de que no las encuentro y que tu tanto te esmeras en resaltar, si tuvieses una buena intención aunque fuese bastante baga, podrías decir de que tipo son y donde están. Pero como no es así y solo te estas esmerando en molestar sacas a flote errores ya solapados como faltas ortográficas ya corregidas por Canaan (a quien se lo agradezco en el alma, pues soy un negao en ortografía), lo que no tiene ninguna repercusión en la mejora del artículo. Simplemente criticar. Te vuelvo a dar las gracias por una conversación improductiva a la espera de que cambies de actitud. Husar de la Princesa (discusión) 14:09 11 jun 2008 (UTC)

Primero: como bibliotecario te exijo que bajes el tono, no por hablar conmigo, sino por faltar a la etiqueta (WP:E) usando términos como "espíritu banal y destructivo que tu mismo te reconoces" (¿cuándo he reconocido eso?). A la próxima daré aviso al Tablón de bibliotecarios para que alguno tome cartas en el asunto.

Segundo: correcciones que he hecho sin esforzarme mucho. Hay muchas más de estilo de las que me figuraba, por lo que procederé a votar en contra en su CAD. Añado: reconozco que confundí la infobox (tema en el que no insistí), pero resulta curioso llamar "prueba temporal" al intento de colar un símbolo oficial que no es, sólo para que el artículo luzca más.

Tercero: aquí el que tiene una actitud francamente alarmante eres tú, que veo que no aceptas una sola crítica sin erizar el vello. Como aprecio mi tiempo, daré por mi parte esta conversación por concluida. Kordas (sínome!) 14:19 11 jun 2008 (UTC)

Tus supuestas correcciones. Republicano no lleva tilde, área es femenino y su uso más correcto es esta área, has cambiado algún genero y algún tiempo verbal ¿Por que motivo?, has eliminado erroneamente el adjetivo locamente de la leyenda, y te recuerdo que es una leyenda y no tiene que ser neutral. Has cambiado algunos errores de estilo de una edición nueva de otro wikipedista, y has corregido una única falta, preferente por preferentes. 1 sola falta, te doy las gracias.

Por otra parte mi actitud no es perfecta, pero ser un bibliotecario y enfrentarse de forma chulesca a otro wikipedista añadiendo al resumen de edición la frase sin despeinarme debe de ser un buen ejemplo.

Creo que desde el principio has dejado bien clara cual es tu posición cuando contestaste a mi frase <<Te doy las gracias por tu gran espíritu constructivo>>, con lo siguiente <<Ahórrate tus ironías, que ya cansan>>

Si votas en contra y especificas el motivo, mejor. Así la wikipedia gana calidad. Y quiero pedirte perdón por usar los términos "espíritu banal y destructivo. saludos Husar de la Princesa (discusión) 15:03 11 jun 2008 (UTC)

Esto... he sido yo quien ha quitado la tilde de republicano, revísalo bien. Esta área es cacofónico (por favor, argumenta eso de "uso más correcto es esta área"), el género que he cambiado creo que es sólo el caso de "esta área", y los tiempos verbales se usan en pasado cuando se narran acontecimientos del pasado. Locamente es un adjetivo que transmite poca seriedad a un artículo enciclopédico (queda mejor para la sinopsis de alguna telenovela), por muy leyenda que sea. Así que cuenta de nuevo, que no sólo hay 1 falta como crees, sino más de una (por no hablar del impagable uso de las comillas para cursiva en cierta fecha).

Por otra parte, el riesgo de usar la ironía contra otros es encontrarse con alguien que, pese a ser bibliotecario, no es un robot sin emociones. Aun así, creo que el "sin despeinarme" es nada ofensivo comparado "espíritu banal y destructivo", ¿no crees? Y mi consejo sobre que te ahorres las ironías hunde sus raíces en cierto comentario tuyo, no lo olvides. Respecto al voto en contra, pues ya lo he emitido y argumentado. Kordas (sínome!) 15:15 11 jun 2008 (UTC) PD: Revisado el asunto de "este área", que no me cuesta nada rectificar.

Señores, cojan aire, calmense y a otra cosa. -=BigSus=- (Comentarios) 15:28 11 jun 2008 (UTC)

He procedido a corregir algunos pequeños fallos, añadir enlaces internos y eliminar repeticiones excesivas. Respecto de la discusión anterior, hagan caso de Bigsus y cada uno a su casa y Dios a la de todos. Paz, hermanos.--Marctaltor (discusión) 18:06 11 jun 2008 (UTC)

Nominación del 24 de junio

Hasta el día 17 de junio se han estado realizando comentarios en la CAD sobre este texto. El artículo no se ha editado desde el día 17 prácticamente, ¿ya han sido solventados todos los errores comentados de la CAD? Creo conveniente que en vez de nominarlo para AB se deberia trabajar en el artículo, arreglar los errores que se comentaron en la candidatura a destacado y volver a nominarlo allí, pues el artículo posee la extensión y cobertura del tema necesarios para ser un AD, eso si, arreglando los defectos que aún persisten y que fueron comentados por Netito, Rupert y otros usuarios en la candidatura a destacado. Husar te recomiendo que trabajes sobre esos comentarios, sobre lo que le falta de pulir al artículo, y una vez que esten resueltos seguro que la CAD sale favorable. Repruebo el artículo pues considero que una vez esten superadas todos los problemas debe ser nominado a destacado ¡Suerte y saludos! Desmond Escríbeme 13:13 24 jun 2008 (UTC)

Comentario en CAD

Traigo aquí los comentarios que escribí para la CAD de este artículo, ya que encuentro que puede ser útil tenerlos a mano por si se desea ir solventando los errores, o discutir la pertinencia de dichos comentarios. Estos comentarios datan del 17 de junio.rupert de hentzau 14:23 24 jun 2008 (UTC)

Voto en contra y comentario

•  En contra Por un lado, creo que es el artículo más completo sobre el tema en todas las wikis, al menos en las que he consultado. Creo que es un trabajo meritorio y de agradecer. Por otro lado, sin embargo, tengo serias objeciones que expongo a continuación:

1. Fuentes inadecuadas. Me parece que no es de recibo que se utilicen fuentes como el Diccionario Enciclopédico Hispano-Americano, la Enciclopedia GER. No creo que reflejen, especialmente la primera (nótense las fechas), el estado de la cuestión sobre el tema, aparte de que creo que debe evitarse el recurrir como fuentes a enciclopedias generalistas, independientemente de su solvencia, ya que la información que en ellas aparece es siempre de segunda mano. Tampoco me parece adecuado recurrir como fuente a un foro como Celtiberia. net. Por otro lado, aunque la obra de Mommsen es importantísima, no deberíamos olvidar que es de mediados del XIX, y que es sobre historia de Roma, no de Cartago. Y si la obra de Mommsen es antigua, más todavía lo es la de Heeren (1760-1842). Puesto que se han utilizado en la confección del artículo obras más actuales, como las de Serge Lancel o Werner Huss, aconsejaría apoyarse más bien en ellas para las referencias. Llama la atención que solo se utilicen para asuntos de menor importancia.

2. Referencias imprecisas. A menudo se hace referencia a autores, tanto clásicos como (relativamente) modernos, sin precisar la cita.

• Pero todos estos progresos se detuvieron de repente a finales del siglo VI a. C., según Theodor Mommsen debido a los maravillosos progresos de Cartago.
• según Polibio, Roma no reconoció la existencia de dicho acuerdo por serle perjudicial
• Según Heeren, era muy numeroso y se dividía durante la etapa monárquica en la Asamblea (simkletos), y el Consejo privado la Gerusia
• Según Theodor Mommsen, el gobierno había pertenecido primeramente al Consejo de los Ancianos o Senado

Hay más ejemplos: creo que sería bueno dar las referencias completas, cuando sea posible.

3. Problemas de estructura: entiendo que hay varios.

• En primer lugar, se quiere meter en el mismo artículo la información sobre la ciudad y sobre la civilización antigua. A mi juicio, deberían separarse en dos artículos, es evidente que a partir de la sección titulada "La ciudad" se está hablando de otra cosa.
• Yo no colocaría la sección "La leyenda" en un lugar tan destacado. Pero, lo que es más importante, habría que explicar cuál es el origen de esta leyenda. Si no me equivoco, procede de la Eneida, es decir, es una invención romana con una clara finalidad propagandística (Dido se somete a Eneas igual que luego Cartago se someterá a Roma), etc. Es el punto de vista del enemigo, por decirlo así.
• La sección "Historia de los cartagineses" hace exclusivamente referencia a historia militar, y más desde el punto de vista griego y romano que cartaginés (en asuntos como la guerra de Pirro, por ejemplo, el papel jugado por Cartago es más bien secundario, y se podría resumir mucho más). Esto parece algo lógico, teniendo en cuenta que los textos conservados son los griegos y latinos, pero ¿no hay aportes de la arqueología que puedan en cierto modo contrapesar esta versión unilateral? También aquí parece que el problema es que el artículo se basa sobre todo en la historiografía decimonónica.

4. Falta de información: yo creo que debería haber más información sobre temas como la arqueología o la influencia de Cartago en lugares como la Península Ibérica. Tampoco estaría mal un apartado sobre Cartago en la ficción.

5. Datos polémicos.

• ¿Seguro que es posible, con los datos actuales, fijar la fundación de Cartago en fecha tan antigua como el siglo XIII a. C.? Parece que la fuente es la Enciclopedia Hispano-Americana, pero yo lo revisaría, porque, por ejemplo aquí, se habla de que no hay restos arqueológicos anteriores al siglo VIII a. C. ¿Es la fuente verdaderamente fiable? ¿Qué dicen al respecto Lancel o Huss?

• ¿Es serio afirmar que "el lugar elegido para el Tofet fue el mismo donde la reina fundadora de la ciudad, Elisa, se inmoló"? ¿Se da por cierta, entonces, la existencia de esta reina legendaria?

6. Frases difíciles de interpretar:

• ¿Por qué se dice que "ni Darío Histaspes ni Gelon de Siracusa" lograron abolir el molk? Que yo sepa, ninguno de ellos tuvo autoridad sobre el territorio cartaginés. Imagino que puede haber una respuesta, pero sería mejor que el lector no tuviera que imaginarla.
• Los jóvenes aristócratas se alistaban en la "legión sagrada". Pero en ningún sitio se dice qué era la legión sagrada.
• "Las navegaciones de los cartagineses y su comercio solían restringirse al área previamente establecida por los fenicios, un área muy amplia, que les provenía del control de la zona del estrecho de Gibraltar, y de disponer de las fuentes metalíferas más importantes del Mediterráneo." Podría decirse de un modo más claro.
• La mayor parte de los símbolos que adornan las estelas de los santuarios, fueron esculpidos en su mayoría por obreros bárbaros, y están inspirados en la fauna y en la flora africana, creando un característico estilo indígena distintivo de lo helénico. ¿Qué significa aquí "bárbaros"? ¿No griegos o no cartagineses?
• Los conflictos bélicos en concreto favorecieron la aparición de caudillos militares y familias concretas Creo que esto está mal expresado.

Algún comentario haría también sobre cuestiones de redacción, pero creo que he dado motivos suficientes para justificar mi voto. Por desgracia, aunque agradezco y valoro el trabajo realizado, me parece lejos todavía de ser un AD. Un saludo, rupert de hentzau 21:03 17 jun 2008 (UTC)

• Comentario Otra cosa que me llamó la atención, esta frase "Gesenio, aclamado como el padre de los gramáticos hebreos, describió detalladamente al pueblo púnico, definiéndolo como un pueblo profundamente religioso." Cuando lo leí, pensé que Gesenio era un antiguo hebreo, pero lo cierto es que no es así. Indagando he localizado a en:Wilhelm Gesenius. Es alemán y del siglo XIX. Parece ser que es uno de los fundadores de la filología semítica, pero sin duda no es un gramático hebreo. También habría que corregir esto. rupert de hentzau 21:10 17 jun 2008 (UTC)

Transcripción mediante alfabeto hebreo

¿Alguien me podría informar por qué se transcriben algunas palabras en púnico ( es decir, fenicio) mediante el alfabeto hebreo? ¿No sería más adecuado emplear el propiamente fenicio? Neito (aka Black Wulfric) Mensajes 18:33 14 dic 2008 (UTC)

El alfabeto hebreo tiene las mismas letras con prácticamente los mismos valores que el alfabeto fenicio, que hasta hace poco tiempo no disponía de fuente unicode y daba muchos problemas de visualización. Por eso en muchos sitios se ven los términos fenicios transcritos en hebreo. Ahora que ya existe una fuente unicode para fenicio, lo mejor es ir sustituyendo estas transcripciones «menos malas que nada». Qoan (¡cuéntame!) 10:29 23 jun 2011 (UTC)

Hola, que tal. deberiais corregir lo de la fundación de Ibiza por cartago ya que se ha demostrado que en realidad lo es fenicia, más concretamente por los fenicios de Gadir. Hay muchos estudios sobre ello, y pruebas arqueológicas que así lo atestiguan. Como ejemplo pongo el que tengo por aquí, pags 46-47 de "Materiales para un curso de historia antigua de la peninsula ibérica" Tórculo 1997. Aunque hay mejores y más extensos estudios pese a no recordar las referencias. Saludos.— El comentario anterior es obra de Mentioko (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Neito (aka Black Wulfric) Mensajes 09:29 24 dic 2008 (UTC)

En el texto pone que la ciudad fue arrasada en el 705. El dato no lo cuestiono, pero en 1076 hay constancia de un arzobispo llamado Ciriaco de Cartago. Pensé que Cartago aquí sería un nombre erudito para referirse a la ciudad de Túnez -como llamar patriarca de Babilonia al patriarca nestoriano de Bagdad, p.ej.-, pero no puede ser porque por esa época había también un obispo llamado Servando de Túnez (me refiero en todo momento a cristianos nativos, no a invasores cruzados, que aún no existían, normando-sicilianos o lo que tocara en cada época). Una posibilidad es que Cartago estuviera efectivamente en ruinas, y que el arzobispo de Cartago residiera en otra localidad tunecina, manteniendo el título arcaizante por cuestiones de prestigio.

Enlaces rotos

• http://64.233.183.104/search?q=cache:jHZZbZfkLd8J:www.ucm.es/info/antigua/cefyp/Biblioteca/Wagner4.pdf+Tiro+fenicia&hl=es&ct=clnk&cd=9&gl=esCarlos

Elvisor (discusión) 04:56 18 ago 2013 (UTC)

Enlaces rotos

• http://web.archive.org/web/http://64.233.183.104/search?q=cache:jHZZbZfkLd8J:www.ucm.es/info/antigua/cefyp/Biblioteca/Wagner4.pdf+Tiro+fenicia&hl=es&ct=clnk&cd=9&gl=es
• http://www.canalsocial.net/GER/ficha_GER.asp?id=7787&cat=historia

Elvisor (discusión) 02:01 26 nov 2015 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Cartago. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20080612202115/http://www.historialago.com/leg_cartago.htm a http://www.historialago.com/leg_cartago.htm

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 20:07 11 ene 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Cartago. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20190308072410/http://whc.unesco.org/es/list/37. a http://whc.unesco.org/es/list/37.

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 04:51 29 ago 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Cartago. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20100705112607/http://revistas.ucm.es/ghi/02130181/articulos/GERI8585110079A.PDF a http://revistas.ucm.es/ghi/02130181/articulos/GERI8585110079A.PDF

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 06:39 8 dic 2019 (UTC)