Discusión:Carlos Castillo Mattasoglio

Fuentes no neutrales

Llamaría a tener cuidado al citar fuentes no neutrales. Eso pasa con algunos materiales de las agencias conservadoras ACI Prensa y La Abeja. No es que no puedan citarse, pero la enciclopedia tiene que respetar la neutralidad y, en todo caso, citar las críticas de grupos conservadores sin darlas por ciertas. Saludos. Nawabaonbake (discusión) 19:33 7 oct 2024 (UTC)

En la versión actual (25/10/2024) existen problemas de neutralidad y de fuentes no fiables. Hay un problema de calidad de fuentes por el uso de fuentes de puntos de vista marginales (ver Wikipedia:Fuentes fiables) o difusoras de difamaciones o teorías de la conspiración. Por ejemplo, el autor de La Abeja ha sido condenado por difamación por el Poder Judicial (ver <https://www.infobae.com/peru/2023/11/29/pedro-salinas-pj-sentencia-a-luciano-revoredo-por-el-delito-de-difamacion-en-contra-de-periodista/>). Asimismo, la autoría de algunas de esas fuentes no está bien consignada (por ejemplo, se atribuye autoría a Víctor Nomberto cuando este blog simplemente recopila otras fuentes) o se citan fuentes directamente anónimas (como el blog "Samurai de la Fe"). Lo anterior genera un problema de neutralidad, sobre todo porque los fraseos no son suficientemente asépticos sobre lo que esas fuentes no neutrales afirman. Pasaré a revisar estos problemas y tratar de arreglarlos, los comentarios y correcciones son bienvenidos. El uso de fuentes de puntos de vista marginales y o con antecedentes de difamación pueden también violar los criterios de tratamiento enciclopédico de biografías de personas vivas. Saludos. Nawabaonbake (discusión) 18:49 25 oct 2024 (UTC)

Si me mencionaras, podría responderte, pero has procedido de forma apresurada y recién leo este apartado. Ahora, expuesto, copio lo que te dije anteriormente:

Siempre dije que todo está abierto a discusión y que no se borre por borra la información, pero ahora vas de frente con no sé qué intenciones. Sabes muy bien que todo, conmigo, es diálogo y no decisiones apresuradas para eliminar secciones que no le gusta a determinado personaje (por ese revertí y lo puse explicando esa decisión, te invito a revisar). Por otra parte, por algo son controversias y apoyo la neutralización de fuentes, mas no apoyo el ocultamiento de acciones (se puede poner, el portal tal denuncia tal, y X), porque si apoyara el ocultamiento de acciones borraría, por ejemplo, las ediciones que hice de personajes como Patricia Chirinos que puse en controversias, pero no lo haré porque es algo que se debe poner. Con respecto a los blogs, es cierto que lo critican (y son blogs del mundo católico, por cierto, e incluso este https://wwwmileschristi.blogspot.com/2021/12/arzobispon-marxista-de-lima-niega-el.html pone el video donde sale Castillo hablando y lo cita de acuerdo a dicho material, igual acá https://laicosunidosencristo.wordpress.com/2019/09/08/el-filomarxista-carlos-castillo-mattasoglio-profana-la-catedral-de-peru-rindiendole-culto-a-la-tierra/ donde pone fotos de lo acontecido). Ahora, con respecto a lo citado de Luciano Revoredo, pues, en vez de borrar, es mejor poner "Según tal..." o "Según el portal tal...", ¿no crees?

Adjunto, se debe buscar más fuentes, y adhiero a ello. Las personas tienen controversias, no podemos negar ello, si es de derecha o izquierda, conservador o progresista, debe dar igual y buscar el consenso en vez del ocultamiento. Las fuentes que critican a Castillo son conservadoras, sí, se debe buscar neutralizarlas, sí, se debe ningunear dichas fuentes porque son de tal tendencia, no. Y lo mismo si ocurriera al revés con fuentes progresistas.

Ahora que veo, aduces que la fuente no se debe usar porque fue condenado, sin embargo, omites decir que dicha fuente no fue condenada con respecto a Castillo sino a otro caso externo a este. Y es más, he intentado neutralizar poniendo frases como "decisión que fue criticada", "se denunció que...", "Otros nombramientos criticados..." e incluso "Estas declaraciones fueron criticadas por Luciano Revoredo...".

Sabes muy bien, y te lo he dicho múltiples veces en muchos sitios, que deseo siempre llegar a un consenso, pero no voy a permitir que me vayas a decir que no porque sabes muy bien eso. No podrás decir que las reversiones fueron arbitrarias porque yo misma puse como motivo: "Estoy de acuerdo con el cartel de neutralidad, pero de allí a directamente suprimir es un paso gigante. Revierto, con la intención de que pueda llegarse a un consenso, no se puede borrar cosas de un determinado personaje simplemente porque no le gusta a alguien, y eso aplica para cualquiera" (Y resalto que puse que estaba de acuerdo con el cartel de neutralidad). Y mira que has puesto en el Tablón de anuncios, a pesar de mi intención de querer neutralizar y llegar a consensos, esto: "Violaciones de BPV, fuentes fiables y difamación". Y eso lo hice el 17 de octubre de este año, tal como se puede ver en el historial de ediciones. E incluso, el 8, puse lo siguiente, "Lo argumentado de forma previa, es más, se debe hacer mejores consensos" e incluso el 7 "Como todo personaje, tiene sus controversias dentro de su comunidad, y por más que guste o no a algunos, no se las puede suprimir porque sí sino buscar un consenso más equilibrado".

Te pregunto, @Nawabaonbake, ¿Acaso busqué imponer mi punto de vista? No, pero has ido demasiado lejos para poner eso en el Tablón de anuncios. Te pregunto otra vez, ¿Acaso quise no neutralizar el artículo? Pues no, allí está incluso mi intención de neutralizar. ¿Acaso quise quitar el cartel de neutralidad de forma arbitraria sin llegar a un consenso? Pues no, el cartel lo dejé allí y aclaré que estaba de acuerdo. ¿Hubo mala fe de mi parte? Pues las evidencias dicen lo contrario, pero fuiste demasiado lejos. Santos500p (discusión) 04:52 28 oct 2024 (UTC)

Supuesta militancia en un partido político

He eliminado la siguiente afirmación puesto que el dato no puede considerarse confiable: «Además, tuvo vínculos [sic] con el Partido Comunista Revolucionario (PCR)». De ser un dato cierto, sería muy relevante pero la fuente no es fiable y estaba mal citada. La referencia que se ofrecía era la siguiente: <http://blog.pucp.edu.pe/blog/victornomberto/2024/06/24/nuevo-rector-pucp>. Estaba mal citada porque se citaba como si el texto fuera original de Víctor Nomberto, cuando es claro que el blog solamente reproduce un texto del Diario Expreso y una columna de opinión de Aldo Mariátegui. En este caso concreto, la afirmación proviene de Mariátegui muy a la pasada. Dado el carácter polémico y propagandístico de los textos de ese autor, no puede considerarse una fuente fiable para datos como ese. Por último, la palabra "vínculos" es acá ambigua o poco clara: ¿se está afirmando que fue militante de ese partido, que fue simpatizante o solamente que tuvo conocidos que eran militantes? Saludos. Nawabaonbake (discusión) 20:10 7 oct 2024 (UTC)

Sección de controversias

La forma actual de la sección es inaceptable, pues viola los criterios de biografías de personas vivas y uso de fuentes. Se basa en (1) blogs anónimos; (2) fuentes con puntos de vista marginales, especialmente columnas de opinión de una única persona; y, adicionalmente, (3) se atribuye insuficientemente la autoría de los materiales citados. Estos problemas han sido listados de manera detallada en la página de discusión del usuario autor de estas contribuciones problemáticas (esta edición) y han sido materia de una denuncia en el Tablón.

Estos problemas se presenta en toda la sección en su versión actual (27/10/2024), por lo que sugiero el borrado completo de la sección. Podría añadirse una sección de controversias completamente nueva que sí cumpla con los criterios de Wikipedia. Saludos. Nawabaonbake (discusión) 22:30 27 oct 2024 (UTC)

La lista completa de fuentes no citables está en esta edición. Nawabaonbake (discusión) 22:58 27 oct 2024 (UTC)

Un bibliotecario ha resuelto el reporte indicando que los editores podemos retirar el material difamatorio (ver esta edición). Dado que toda la sección tiene dicho problema, yo propongo la supresión entera de la sección. Una sección de controversias enteramente nueva y sin material difamatorio podría agregarse. Por ejemplo, el obispo ha Sido muy criticado por políticos por sus opiniones políticas. Saludos. Nawabaonbake (discusión) 16:44 30 oct 2024 (UTC)

Pasadas 48 h del último comentario y de la resolución de @Jaluj, paso a suprimir sección con material difamatorio. Saludos. Nawabaonbake (discusión) 13:02 1 nov 2024 (UTC)

Absolutamente en contra que se expanda un artículo biográfico con secciones de "controversias", alimentada con acusaciones muchas veces espúreas y sin sustento. Se ha llegado al extremo que ese texto sea más extenso que la misma bio del personaje, lo que lo convierte en una especie de ente deforme. La gente debería entender cual es el sentido intrínseco de un artículo biográfico. No toda acusación es "enciclopédicamente relevante" y peor aún si se usan fuentes cuestionables como blogs o webs personales, todo ello sumada a la mala redacción.-Alvaro Arditi (discusión)