Discusión:Cabildo Abierto (partido político)

Último párrafo

Hola. Disculpa que me meta, pero creo que el último párrafo del artículo es la opinión de un editorialista, que toma el tema de la aparición de un partido de extrema derecha como una polarización del escenario político. En primer lugar, es muy difícil sostener algo como eso por la simple aparición de un partido político con ese perfil; si fuese así, la aparición del Partido Verde en su momento, por ejemplo, habría significado un cambio del esquema político hacia sectores ecologistas, lo que finalmente no sucedió. La única forma de calibrar una polarización política de un país es mediante resultados electorales, o en su defecto, mediante encuestas de opinión.

Un editorial no creo que pueda considerarse una fuente fiable, desde el momento que se trata de la opinión de quien lo escribe. Basado en esto, y considerando lo anterior, creo que el último párrafo de este artículo debería excluirse, o mencionarse aclarando debidamente que se trata de una opinión. Lo digo para que el artículo, necesario por la realidad política de Uruguay, tenga la calidad enciclopédica necesaria. Un cordial saludo: Anfergon (discusión) 17:28 6 may 2019 (UTC)

Cambiar nombre de la página

El título «Cabildo Abierto (partido)» debería ser cambiado a «Cabildo Abierto (partido político)», para respetar el estilo de Wikipedia. — El comentario anterior sin firmar es obra de Nietzscheano (disc. • contribs • bloq). 14:18 13 may 2019 (UTC)

Insistencia en poner que es un partido de "Ultra derecha" o "Extrema derecha"

Buenas tardes, abro esta discusión por notar una guerra sin sentido en poner que Cabildo Abierto es un partido de extrema derecha, lo cual es un disparate lisa y llanamente.​​​

Quien aun así lo piense, que presente sus argumentos por aquí. De lo contrario, se solicitará intervención de bibliotecarios. Saludos. --Juanchocarbonero (discusión) 17:11 14 ago 2019 (UTC)

Juanchocarbonero: el propio candidato a la presidencia de Cabildo Abierto ha dicho muy claramente: "no nos consideramos centristas ni queremos estar en esa lucha por el centro en la que que parece que están todos ahora". Textualmente lo dice: "No somos de centro en nada”. Y nada de malo tiene que el partido y su candidato así se definan. ¿O no tienen derecho a aclarar que no son de centro? De centro no son. ¿Son de centroizquierda? Obviamente que no, como también surge de sus declaraciones. Entonces, ¿por qué en medio de amenazas y faltas de civismo insistes en agregar algo que es desmentido por el propio líder del partido? ¿Qué de malo puede tener que en Wikipedia se refleje lo que el mismo candidato se toma la molestia de aclarar?

En cuanto a las tres notas que presentas, allí no se habla de la posición del partido. En dos de las notas ni referencia se hace. En la otra, que agregaste también en esta edición con resumen de edición tan inapropiado y beligerante, es la opinión de un encuestador sobre el origen de los votos del partido. En su análisis dice que los votantes del partido vienen de distintas tiendas políticas. No se refiere, a diferencia de la nota que enlacé más arriba, al posicionamiento partidario.

Y, por favor, modera tu lenguaje porque tendrás una denuncia por violación de etiqueta. No es la primera vez que hay necesidad de decirtelo pero es la última que va sin denuncia.

De paso, ¿por qué hablas de guerra de ediciones y realizas esas acusaciones infundadas contra otros usuarios, si nunca antes habías utilizado esta página de discusión para expresar tus diferencias en forma educada y respetuosa (a diferencia de lo que has hecho)? Así que, ¿qué pretendes denunciar a los bibliotecarios si esto es simplemente una discusión editorial donde además el único que se expresa en forma incívica has sido precisamente tú? Denuncia lo que quieras.

¿Querías quitar lo de ultraderecha, algo que se puede discutir tranquilamente si corresponde o no, cuando nunca antes expresaste nada en esta discusión pero de entrada apareces a hablar de guerras de ediciones? Muy bien, ya no está. Tal como planteaste. Pero no porque lo hayas planteado en medio de burdas acusaciones. ¿Fácil, no? Bastaba una respetuosa y breve intervención expresando tus dudas o discrepancias respecto a ese término.

¿O simplemente querías agregar lo de centroderecha que ya leíste no corresponde y que has estado agregando en este artículo en otras intervenciones, tal como se puede constatar en el historial? ¿No será más bien que en realidad deberías cambiar el título de esta sección que abriste? Esto último lo puedes discutir también si crees que debe agregarse el término centroderecha, si es que te parece que el artículo debe decir algo diferente a las propias declaraciones de sus autoridades. --Fixertool (discusión) 19:03 14 ago 2019 (UTC)

Buenos días. Para nada es mi intención discutir ni proponer si Cabildo Abierto es de "centro derecha" o no, ni es el motivo de la discusión que abrí hacer proposición alguna (como creo que usted parece querer orientar la discusión). No es, como usted dijo (y cito):

"De paso, ¿por qué hablas de guerra de ediciones y realizas esas acusaciones infundadas contra otros usuarios, si nunca antes habías utilizado esta página de discusión para expresar tus diferencias", porque el objetivo de abrir la discusión no fue de mi parte "proponer" un cambio en el artículo ya establecido. El motivo de la discusión que abrí (el cual considero está bastante claro y es innecesaria su aclaración), fue el de evitar una guerra de ediciones constante de algunos usuarios, en los que se editaba el artículo y se agregaba que era un partido de "Extrema derecha", sin lógicamente fuentes que apoyen dicha postura.

Fixertool: También estimo que sabrá dada su experiencia en Wikipedia que quien debe abrir una discusión es quien propone el cambio, no quien edita para revertir cambios impuestos. Le recuerdo de paso que las reversiones fueron varias, pero nunca lo vi interesado en dicho aspecto, al contrario, parecía apoyarlo. Asimismo, me sorprende que mi lenguaje le parezca "agresivo" o que haga amenazas de denuncias. En lo personal, puede denunciar lo que crea necesario, allá usted. Yo también pude amenazar a las IPs que revertían las ediciones o a algunos usuarios enfrascados en imponer su punto de vista sin pasar antes por aquí, pero no lo hice porque en lo personal mi interés es que la información aquí sea neutra.

Por último, le aconsejo reducir el palabrerío para hacer la discusión más sencilla de leer y de participar para otros usuarios. De igual forma, evitar agravios o amenazas hacia otros usuarios, que se deben dar solamente en su página respectiva de discusión, y no comentarlas en una discusión general. Frases como esta no tienen lugar aquí:

"Modera tu lenguaje porque tendrás una denuncia por violación de etiqueta. No es la primera vez que hay necesidad de decirtelo pero es la última que va sin denuncia. Sobre todo si la cita que aporta es, a su vez, un comentario suyo, argumentativamente se verá pobre y descalificador. Hecha la aclaración, aguardo que oriente la discusión hacia el punto señalado. Saludos. --Juanchocarbonero (discusión) 16:38 15 ago 2019 (UTC)

Esto, esto y esto son expresiones con acusaciones de vandalismo que, por estar dirigidas a usuarios que nunca intentaste contactar, están totalmente fuera de lugar. Y las tres expresiones están referidas a exactamente el mismo tema de este artículo. El título y la forma en que te diriges en esta discusión, que por primera vez utilizas, también es agresiva por presunción de mala fe. Es obvio, Juanchocarbonero, que es necesario pedirte que moderes tu lenguaje antes de denunciarte por violación de etiqueta. Aquí mismo estás negando que utilices un mensaje agresivo.

Arriba lo que se lee es la justificación de por qué retiré un término puntual que has querido agregar, así como comenté las tres notas periodísticas que enlazaste. Me refiero al término centroderecha. ¿O acaso alguien te revirtió algo de esta última edición tuya, salvo en ese término? Y arriba se te explicó por qué no corresponde.

¿Por qué no participaste antes en esta discusión o en alguna otra antes de agredir a otros usuarios a través de resúmenes de edición? Esta PD debió borrarse y recrearse para eliminar el foreo de ciertas ips. Entonces, ¿cómo vas a acusar a otros usuarios de tratar de imponer absolutamente nada? ¿Quién acordó contigo en quitar el término ultraderecha no bien lo planteaste, a pesar de la agresividad de tu planteo? Fue este usuario que se dirige a ti en este momento. Ya no hay tema de discusión. Wikipedia funciona así: por consenso, por discusión respetuosa. No por marear la perdiz, no por insultar y presumir mala fe como has venido haciendo, con este usuario y con otros.

Nada más. ¿Hay algún otro aspecto del contenido que te parece inadecuado? Explícalo y lo vemos, o sé valiente y edita tú mismo que ya ves que si hay discrepancias se te explican las razones y a la vez puedes recontestar. Las páginas de discusión están para usarlas y para dirigirte a los demás. Haz eso en lugar de destratar a los demás y presumir mala fe como cuando dices (las negritas son mías): "Le recuerdo de paso que las reversiones fueron varias, pero nunca lo vi interesado en dicho aspecto, al contrario, parecía apoyarlo. Asimismo, me sorprende que mi lenguaje le parezca "agresivo" o que haga amenazas de denuncias."--Fixertool (discusión) 19:52 15 ago 2019 (UTC)

No obstante las reacciones de varios medios de prensa, hay quienes consideran que Cabildo Abierto no es un "partido militar", sino un partido integracionista que da cabida a distintas corrientes, para llevar a cabo los postulados artiguistas

¿Quiénes? y ¿Por qué? Así como está planteado parece publicidad, y por lo tanto, parcial.

Debería ampliar los datos de las elecciones nacionales

Estimados amigos la página está sin actualizarse según el último sondeo Cabildo Abierto obtuvo un 11% de los votos o sea 268.736. Ademas no incluyen en los gráficos ni los senadores (3) ni los diputados (11). También que forma parte de un futuro Gobierno de coalición. Muchas gracias

Publicación no neutral: agregar cartel al comienzo

Esta entrada carece del punto de vista neutral que estipulan las convenciones de Wikipedia. Tiene de hecho un tono fuertemente propagandístico, asemejándose por momentos a un panfleto partidario. Por ejemplo, en la introducción se señala que "el partido aspira a atraer personas de todos los sectores políticos, en busca de solucionar problemas de la gente, con aspectos programáticos que no pasan por ubicarse ni a la derecha ni la izquierda". Esto no solo es una descripción muy pobre de las características programáticas de la organización, sino que parece una repetición de alguna consigna de campaña. Esta frase denota evidentes intenciones proselitistas y en nada ayuda al lector a entender los posicionamientos concretos del partido.

En suma, considero que debe incluirse el cartel de publicación no neutral, por lo menos hasta tanto no se haga un trabajo de redacción serio, documentado y sustentado en los principios rectores de Wikipedia.— El comentario anterior sin firmar es obra de Aureliano Buendía (disc. • contribs • bloq). --Fixertool (discusión) 03:21 26 nov 2019 (UTC)

De acuerdo en que es no neutral. Coloco el cartel.Juangatti (discusión) 02:32 26 nov 2019 (UTC)

Yo también estoy de acuerdo en que hay que modificar contenido que, así como está, no es neutral. Pero Juangatti y el usuario que abrió este hilo con el título "agregar cartel al comienzo", las cosas no funcionan así. Al respecto, dejé este mensaje.

Notifico a Fadesga, pues sé que puede ayudar ya que trabaja estos artículos con mucha dedicación, y a Juanchocarbonero quien hizo varios aportes en las últimas semanas. No dudo de que se podrá resolver sin tomar medidas fuera de lugar.

Juangatti y Aureliano Buendía: en Wikipedia nunca se empieza por colocar una plantilla de falta de neutralidad o de contenido discutido. Se empieza por donde corresponde, que es esta página de discusión.--Fixertool (discusión) 03:21 26 nov 2019 (UTC)

Retiré la frase de marras, aquella citada por Aureliano Buendía. Se hace así. No se pone la carreta delante de los bueyes. Primero se propone, si hay que debatir se debate, pero no se empieza por insertar una plantillita de nada. Tampoco es buena idea, y lo aclaro por las dudas, retirar sin más una plantilla, aunque a veces es posible.

¿Algo más queda por corregir?--Fixertool (discusión) 03:33 26 nov 2019 (UTC)

@Fixertool: gracias por convocarme a este hilo. Voy a comentar para todos quienes pasan por aquí. Uruguay tiene un sistema de partidos muy estable, con dos partidos fundacionales que superan los 180 años de vida, y un tercer partido grande, el Frente Amplio, que data de 1971 y ahora lleva 15 años en el gobierno. En cambio, Cabildo Abierto es un partido muy nuevo, y todavía queda por verse "qué es" realmente como partido. Complicado esto por el hecho de que, siendo un partido nuevo surgido en un sistema de partidos estable, de repente cosechó el 11% de los votos. Hasta ahora, su figura predominante ha sido su candidato presidencial, Guido Manini Ríos; si se lee su correspondiente artículo se podrá apreciar que hubo enormes polémicas alrededor de él a lo largo del año 2019, que también se arrastran hacia su formación política. Por lo tanto, propongo dos enfoques: 1) ir puliendo y neutralizando el artículo en la medida de lo posible, y además, 2) de ahora en adelante, si aparece información que parezca sesgada, no borrarla, sino más bien pasarla a una sección, por ej. "polémicas" o "controversias". --Fadesga (discusión) 10:50 26 nov 2019 (UTC)

Hacía mucho que no editaba ni proponía ediciones en la Wiki. Tendré en cuenta lo que me dicen para el futuro. Por cierto, no termino de entender las razones del enojo desmesurado del usuario Fixertool hacia mi comentario. Si hubiera querido imponer el cartel de no-neutralidad, lo hubiera puesto y ya. Sé muy bien que la cosas no se hacen de esa manera. Por algo traje la propuesta a este espacio de discusión, para ponerlo a consideración de editores, bibliotecarios o como sea que se llamen ahora. Puedo haber estado equivocado, pero no me parece una actitud muy constructiva responder con ese nivel de agresividad; dudo que eso contribuya a sumar editores/as a una enciclopedia que se pretende colaborativa. Espero no haber tocado ninguna fibra sensible con mi observación. Saludos cordiales - --Aureliano Buendía (discusión) 20:41 26 nov 2019 (UTC)

Aureliano Buendía: Habrás notado que retiré totalmente la frase que habías señalado pues tenías toda la razón al describirla como inapropiada por no neutral. ¿Hay algo más que te parece que hay que neutralizar o directamente quitar? Sé valiente y edita, en lugar de hablar de supuestas "fibras sensibles". Si te fijas en esta misma discusión, verás que yo mismo me he tenido que encargar antes de neutralizarlo en aspectos más importantes aún, que los que señalabas. Es cierto que el artículo debe ser mejorado y neutralizado. Nadie lo negó, al contrario. El artículo tenía, y tal vez aún tiene, aspectos inapropiados. De hecho en sus orígenes fue mamarrachesco por su falta de neutralidad. Lo que no se puede hacer, Aureliano, y debes entenderlo, es hablar de plantillas de falta de neutralidad de buenas a primeras. Ni en este ni en ningún artículo. Primero se usa la discusión y si no hay respuesta se edita directamente. ¿Se entiende? Eso fue lo que señalé.--Fixertool (discusión) 22:09 26 nov 2019 (UTC)

Fixertool Tendré en cuenta tus aclaraciones. No sabía que era tan controversial sugerir el uso de plantillas en la página de discusión. Dado que es así, me abstendré de hacerlo. Saludos cordiales --Aureliano Buendía (discusión) 22:43 26 nov 2019 (UTC)

Aureliano Buendía: No es que las plantillas no se puedan usar. Pero plantillas tan "ruidosas" como la de falta de neutralidad se agregan después de que se procesó una discusión y siempre y cuando no se haya logrado un consenso. Así y todo, igual hay que ser muy prudentes a la hora de agregarlas. Y así como no se pone la carreta delante de los bueyes, tampoco se empieza por el final en una discusión. La plantilla de no neutralidad es la expresión de un fracaso, momentáneo o no. Pero para llegar a ese punto primero se discute, se intercambian posiciones. Recién después se solicita agregar una plantilla. Y reitero una vez más: igual hay que ser prudentes.

Ahora bien, la pregunta fue, ¿hay algo más que consideres no neutral? Porque sí era esa única frase, ya has visto que bastaba con retirarla o tal vez reescribirla. ¿Entiendes ahora que no se toman medidas drásticas cuando las cosas se pueden resolver más fácilmente?

Igual no olvides el consenso. Hay que darse cuenta también de cuando y por qué se puede retirar una frase. No es que siempre las cosas se solucionen tan fácilmente.--Fixertool (discusión) 04:40 27 nov 2019 (UTC)

Fadesga De más, está decir que me parece correcta tu propuesta y que comparto tu análisis. Hay que distinguir también entre los episodios grotescos pero anecdóticos, más bien circunstanciales, y las verdaderas polémicas o temas controversiales de fondo. No tengo dudas de que puedes neutralizarlo a fondo. No dispongo de tiempo para ayudar en estos días pero me consta que lo puedes hacer muy bien. De hecho, muy rara vez reviso tus contribuciones porque confío plenamente en tu criterio. Y si lo hago, es más por curiosidad que por otra cosa. Gracias. Saludos.--Fixertool (discusión) 22:20 26 nov 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Cabildo Abierto (partido político). Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20190624165933/https://ecos.la/9/actualidad/2019/04/04/32193/uno-de-los-hijos-de-wilson-fue-a-darle-apoyo-a-su-amigo-manini-rios/ a https://ecos.la/9/actualidad/2019/04/04/32193/uno-de-los-hijos-de-wilson-fue-a-darle-apoyo-a-su-amigo-manini-rios/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 18:05 6 mar 2021 (UTC)