Discusión:Bruce Lipton

Por favor, no tocar hasta que esté finalizado el artículo.--Zadkiel123 (discusión) 13:58 4 ene 2011 (UTC)

Me parece un artículo demasiado extenso para lo qe hay que decir. Está más que demostrado que el Lamarkismo es erróneo. También quiero añadir que el artículo no tiene un tono neutral, está como escrito por un admirador, alabando sus publicaciones "en las más prestigiosas revistas científicas". És más, tiene toda la pinta de ser un artículo para tratar de dar credibilidad y seriedad a un charlatán vendemilagros. Seguro que cura el cáncer con el buen rollo. --158.109.211.165 (discusión) 13:22 23 abr 2012 (UTC)

Estimado "anónimo", después de leer tu sesuda crítica al artículo, no puedo por menos que esbozar una leve sonrisa, solo leve, no te vayas a molestar. Decir que el lamarkismo ha sido demostrado erroneo, es muy arriesgado por tu parte. Primero deberías indicar quién, donde, cuando y como se ha demostrado dicho extremo. Porque en realidad lo que se está viniendo abajo son las bases del darwinismo, el azar, la supremacía del mas fuerte y la supremacía del acervo genético. Te recomendaría leyeras los últimos trabajos sobre la panspermia (la estadística sobre la posibilidad de que la vida surja por mero azar, es tan enorme que sencillamente la invalida), la abrumadora evidencia de la cooperación entre especies (solo el cuerpo humano tiene un 10% de su peso corporal correspondientes a bacterias sin las cuales moriríamos inmediatamente, en realidad a gran parte de los seres vivos les ocurre algo parecido) y la supremacía de la genética parece un poco coja después de descubrir como ciertos seres vivos, supuestamente muy por debajo del ser humano en la escala evolutiva, tienen bastantes más genes que el propio ser humano. También te recomendaría que leyeras algunas cosas de Ernst Mayr, uno de los padres del neodarwinismo en vigor, y su opinión sobre Lamark. Sobre la supuesta alabanza de sus publicaciones, solo una pregunta ¿como consideras tu, por ejemplo, a la revista científica Science? Sobre las dos últimas frases mejor no opino, dado que parece que ves más en el artículo de lo que realmente hay. Y eso no es nada bueno, a no ser que seas un creyente radical en teorías a las que defenderías hasta la muerte, pero que en realidad no dejan de ser simplemente eso, teorías. Y como teorías creo que en este proyecto deberían caber todas y que cada uno opine. Pero por supuesto, con respeto, y disculpa pero creo que te ha faltado eso mismo.--Zadkiel123 (discusión) 20:22 1 may 2012 (UTC)

- Esta frase me parece cargada de ideología e impropia para el artículo: "Sus ideas no han tenido ninguna repercusión en el mundo académico y científico ya que entran en contradicción con conocimientos bien establecidos y se remiten a teorías ya desfasadas como el lamarckismo". Contiene dos mentiras cargadas de prejuicios ideológicos. La primera es que "Sus ideas no han tenido ninguna repercusión en el mundo académico y científico", eso es totalmente falso, ya que este señor tiene libros, da clases, conferencias, etc. Y lo segundo es que el Lamarckismo está "desfasado". Probablemente el que ha escrito esa frase es uno más de la "religión darwinista". Cuando se edita en Wikipedia, habría que dejar de lado las barraqueras de niño rabioso y los arranques de fanatismo ideológico. El darwinismo sí que está demostrado como erróneo a día de hoy, a pesar de que se siga enseñando en los colegios como el súmum de la verdad sobre la biología. El que quiera leer y escuchar argumentos en contra de esa teoría, puede buscar vídeos como "La biología en situación esquizofrénica", de Máximo Sandín, o leer sus libros, artículos o incluso escuchar los programas de radio en los que ha participado (están en Ivoox). Los arranques de cólera de ese tipo, no son propios de quienes defienden la verdad, sino un dogma ideológico fanático. No borro esa frase porque tampoco quiero ser tan ruin, pero aconsejo eliminarla. Está de más.

Recomiendo encarecidamente abrir bien los ojos y no cerrarse a otras teorías diferentes del darwinismo, escuchar a gente como Máximo Sandín, que argumentan muy bien sobre los sin sentidos de esa teoría, y luego formarse una opinión propia, libre de ideologías nihilistas y ateo-psicopáticas, como las de los hijos de la secta del señor R. Dawkins, a los que el neodarwinismo viene de perlas para justificar "científicamente" su mentalidad oportunista y sociópata. --84.126.65.98 (discusión) 00:08 14 oct 2013 (UTC)

Enlaces rotos

• http://artóculos%20en%20PubMed

Elvisor (discusión) 03:47 25 nov 2015 (UTC)

Me parece que leer en el artículo un sesgo absolutamente biologisista. Les dejo como ejemplo: la mindfulness es una psicoterapia que esta inspirada en la filosofías orientales, sorprendentemente aceptada por la corporación científica cuando no se sabe exactamente su mecanismo de acción y solo se ha comprobado su eficacia con unos pocos artículos científicos donde se utilizan "test" basados en el muy cuestionado manual de enfermedades mentales (DSM) y seguimientos muy acotados de los sujetos en estudio. --Vickyokiss (discusión) 01:07 30 oct 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Bruce Lipton. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20131231202333/http://www.chiropractic.ac.nz/chiropractic-education/content/91/Teaching-Faculty/ a http://www.chiropractic.ac.nz/chiropractic-education/content/91/Teaching-Faculty/
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://xn--artculos%20en%20pubmed-xfc/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 00:18 17 jun 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Bruce Lipton. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20101118090840/http://www.creandotuvida.com/Reportaje__Bruce_Lipton.html a http://www.creandotuvida.com/Reportaje__Bruce_Lipton.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 19:07 9 oct 2019 (UTC)