Discusión:Batalla del Neretva

Batalla del Neretva es un artículo bueno, lo que significa que una versión suya cumple con los requisitos pertinentes. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, eres bienvenido a hacerlo. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 24 de mayo de 2012 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 30 de diciembre de 2013. Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 19 de septiembre de 2023.

SAB 24 de mayo de 2012

El artículo parece que tiene buena pinta. Pongo aquí los cambios que sugiero:

• En la introducción aparece NDH, pero no dice lo que es. Especificar en la introducción o enlazar con el artículo.
• chetniks debe ir en cursiva por ser extranjerismo.
• Hay que quitar los enlaces en las fechas, excepto en la ficha.
• Hay que indicar el idioma del último libro de la bibliografía.
• Se debe escribir Herzegovina y no Hercegovina.
• No es necesario poner los puntos cardinales en mayúsculas.
• La sección "Comienzo de la operación: Weiss I" contiene párrafos muy pequeños. Sugiero intentar fusionarlos en párrafos más grandes.
• "Para los italianos la campaña había supuesto un gran debilitamiento de sus aliados chetniks, sin que el peligro partisano hubiese desaparecido por completo." Esa frase necesita una referencia y sugiero que se fusione con el párrafo anterior.

Por lo demás, nada más que decir, un buen artículo. Mientras que se solucionan los problemas, lo paso a "en espera". Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 09:48 24 may 2012 (UTC)

Antes de comentar cada punto señalado, agradecer el esfuerzo de la revisión. Sobre cada punto en particular:

• Cierto, he sustituido NDH por el enlace al Estado Independiente de Croacia, que es lo mismo y probablemente quede más claro para aquél que no es especialista o tiene menor conocimiento del tema.
• Nuevamente de acuerdo, espero que no se me haya pasado ninguna aparición de la palabra, pero la he pasado a cursiva.
• No me queda claro el porqué (además de que en realidad no son enlaces explícitos, sino enlaces que crea la propia plantilla de fecha). En el manual de estilo WP:FECHAS no veo nada verdaderamente en contra de los enlaces en este caso: no he visto (salvo error) ninguna que se repita en el mismo párrafo y las considero relevantes. ¿Hay alguna motivación en especial para sustituir las plantillas de fecha por la fecha en sí? ¿Alguna normativa que se me haya escapado?
• El idioma de la última fuente ha sido añadido.
• Cierto de nuevo, he consultado el apéndice de la RAE [1] y es cierto que parece que Hercegovina no está admitido. Espero haber corregido todas las apariciones en el texto.
• Sobre los puntos cardinales, a menos que haya interpretado incorrectamente las explicaciones de la RAE [2] en el punto 4.13, creo que están correctamente escritos: en mayúscula cuando se refiere al lugar en sí y en minúscula en el resto de casos que se explican en detalle en el enlace. Pero si hay alguno que he puesto incorrectamente, indíquese, por favor, y lo corregiré, naturalmente.
• En la sección indicada he intentado agrupar los párrafos para formar unos más largos, pero veo complicado unirlos más aún, creo que la nueva división los separa adecuadamente.
• Acerca del último punto, estoy una vez más de acuerdo, faltaba una referencia, la he encontrado en el artículo de Trifkovic, p. 897 y en Milazzo, p. 131 (en realidad, entre esta y la página 138).

Con estas aclaraciones quedo a la espera de si quedase alguna otra cosa por corregir o aclarar. Gracias otra vez por el esfuerzo de corregir el artículo, que siempre lleva su tiempo. --Rowanwindwhistler (discusión) 16:37 24 may 2012 (UTC)

Antes que nada, enhorabuena por el buen trabajo realizado. En cuanto al tema de las fechas, se recomienda, y cito textualmente "No es recomendable (...) enlazar fechas que no aporten información relevante para un artículo". Entiendo que eso puede ser algo ambiguo y, por lo tanto, te doy la razón en ese sentido. En cuanto a los puntos cardinales tenías razón tú y te pido disculpas por mi error. Por último, la fusión de párrafos ha de hacerse, como es el caso, siempre que sea posible. Por lo demás, nada más, reiterarte mi enhorabuena y desear que sigas haciendo artículos de esta calidad y mejor. Un saludo, Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 17:32 24 may 2012 (UTC)