Discusión:Batalla de San Juan y Chorrillos/Archivo 01

Última de subjetiva

Me parece pésimo para Wikipedia que páginas escritas de esta manera tan irreflexiva y poco objetiva sigan existiendo. Entiendo que los episodios pueden ser sangrientos y crueles, pero más parece un exaltado discurso de un nacionalista transnochado que una verídica descripción de los hechos tal cual como acaecieron.

Llegué a este artículo a razón de que estaba elaborando el artículo del Metro de Valparaíso, y dentro de la red hay una estación que se llama Chorrillos, que hace directa alución a la batalla de la Guerra del Pacífico.

Se solicita al autor de este imparcial artículo moderar un poco el tono. Der schöne Tod ---Julio 25.

Hola Der schöne Tod, soy el autor del artículo y atendiendo a tus observaciones he eliminado todos los adjetivos calificativos (no se si se me pasó alguno; tendré que hacer otra revisión). Sin embargo, aunque puduera parecer "no neutral" hay varias aseveraciones que por increíble que parezca sucedieron, no se si por el fragor de la batalla, mala fe o cualquier otro motivo, que sólo los soldados lo saben (a los cuales no es posible preguntar por obvios motivos); sin embargo, quedan testimonios de protagonistas de la época tanto peruanos como chilenos e italianos que vivían por la época en Chorrillos. No fue mi intención adjetivizar el artículo; éste como otros forman parte de un gran proyecto que hemos emprendido bolivianos, chilenos y peruanos, y lógico, necesita una revisión que la haremos y en los casos como éste, en que los errores son evidentes pues lo haremos con la celeridad que el caso requiere. El proyecto de denomina Wikiproyecto:Guerra del Pacífico y consta de alrededor de 192 artículos; entenderás que el trabajo es descomunal y algo se nos puede pasar, pero estamos decididos a terminarlo, a neutralizar todos los artículos y sobre todo a homologar esta penosa parte de la historia de nuestros países, que ha mentenido dividido durante parte del siglo XIX, todo el Siglo XX y aún hoy, en pleno Siglo XXI mantiene una cuña en tres países de América Latina. Por los menos aquí en Wikipedia nos hemos puesto de acuerdo y hemos emprendido la tarea y como verás en el enlace que te doy, ya hemos avanzado más del 50% y esperamos terminarlo a fin de año. Como verás también, el proyecto está representado por Wikipeditas de los tres países involucrados y por Orgullomoore, quien gentilmente a aceptado traducir los artículos al inglés. Asímimso, y terminando para no aburrirte, te invito a leer los artículos que conforman el mismo. Un abrazo. --Ari 06:55 26 jul, 2005 (CEST)

Oka

Wolaz, Ari! Bueno, al ver tu respuesta me di cuenta que hay gente preocupada por el bien de Wikipedia, tú eres uno de ellos, y se agradece. He echado un vistazo rápido al artículo y espero que siga habiendo revisiones de aquellos que están encargados de aquel magno proyecto tripartito que tan loable tarea ustedes han aceptado realizar. Todos mis deseos de éxito.

En algunos pasajes del texto podemos diferir, pero por mi parte prefiero esperar las revisiones que alguna "comisión" de las partes del wikiproyecto haga; creo que es lo mejor. ¿Sería mucho si te pido que me avisís cuándo hagan la revisión postrera para quitar ese letrero? La verdad de las cosas, aquel cartel no lo he puesto yo, estaba ya cuando llegué al artículo: encuentro que el artículo igual merece tener el cartel de no neutralidad de modo que hay varios párrafos que responden a tal aviso.

Éxito en vuestro proyecto ---Der schöne Tod, Julio 25.

aportes para mejorar

He leído con atención el artículo y encuentro un problema fundamental: el problema de fuentes. Creo que por allí habría que trabajar para mejorar el texto. Hay apreciaciones muy subjetivas que la moderna historiografía peruana -entiendo que el texto ha sido producido por un peruano- va poco a poco superando. El punto es que dichas apreciaciones subjetivas son producto de las fuentes usadas y no tamizadas previamente. Recuérdese siempre que memorias, comentarios periodísticos e incluso historias construídas son testimonios de parte y amasijo de una tradición histórica previamente construída. De allí por ejemplo, que las alusiones a Piérola, con adjetivos muy gruesos merecen ser reconsiderados de nuevo. Piérola fue, ciertamente, muy polémico en su tiempo, y tras su caída sus enemigos contemporáneos lo atacaron rudamente -Manuel Atanasio Fuenres, El Comercio, El Orden, Caivano, diversas figuras civilistas, etc-. Agreguemos a ello la fuerte fricción política posterior con Andrés A. Cáceres, entre 1884 y 1895. Todo ello debe considerarse. Ya a propósito de las fuentes usadas para acercarse a los asuntos económicos, Fernando Armas Asin, en reciente artículo (Cf. HISTORICA 2001/2)llamaba la atención sobre cómo las fuentes usadas para acercarse a la dictadura fueron las producidas por sus enemigos políticos y que ello de alguna manera ha contribuido a la imagen histórica del caudillo. Esta apreciación sobre asuntos económicos bien podemos trasladarlo a asuntos políticas entre 1880 y 1881. ¿Cuáles son las fuentes que se usan? Básicamente las memorias de Cáceres. Pero Cáceres -y ya diversos autores modernos lo han señalado- si bien señala fechas y hechos verosímiles sin embargo en el tratamiento de dichos hechos "echa agua para su molino". Y claro, termina siendo el real director de la batalla de San Juan, desde el lado peruano, que no es tan así si lo comparamos con el informe del Jefe del Estado Mayor Pedro Silva, sobre el que se basa entre otros Mariano Felipe Paz Soldán para hacer su Historia de la guerra (1884). Vargas Ugarte prefirió en su Historia General del Perú (1971) seguir a Cáceres y de allí su visión tan gruesa de los acontecimientos. Jorge Basadre, más equilibrado, coge de diversas fuentes y pone a los personajes en su real dimensión. Paz Soldán y otras fuentes posteriores recojen también los diversos telegramas de la época que nos pueden acercar a los hechos. Milla Batres publicó cuatro tomos de documentos referidos a la guerra, y allí hay varios documentos y crónicas de San Juan que vale la pena retomar. Siempre van a ver problemas de aproximación metodologica. Paz Soldán fue acérrimo enemigo de Piérola, como El Comercio (Piérola como dictador lo cerró). El padre de Vargas Ugarte -Nemesio Vargas- estuvo en la reserva en miraflores y el antipierolismo se traslada a su hijo, quien recuerda en el tomo VII de la ed. de 1971 de su Ha. Gral., que de allí y hasta el tomo X sigue los escritos de su padre, una especie de "salvedad" para no ser tildado de sesgado. El dictador tuvo su propia táctica, para bien o para mal. Las fuentes hablan que en San Juan estuvo "subiendo y bajando los cerros" de San Juan, fue a deliberar con Iglesias en el Morro Solar, luego estuvo detrás de las líneas, etc. El 14 y 15 presidión sendas reuniones, una de ellas de Junta Militar para evaluar la situación tras San Juan. Testimonios de testigos, diplomáticos, viajeros, etc., coinciden al respecto. Creo que seguir al maestro Basadre en su narración sobre San Juan es necesario, para evitar que se "filtre" las opiniones de las fuentes secundarias. Solo he tomado un ejemplo, podríamos hablar de otros sobre el eal rol de Cáceres. El asunto de los números es otro punto que es necesario ya aclarar. Mi punto de vista, luego de ver fuentes, contrastarlas, sacar cuentas, etc., es que en San Juan hubieron unos 19 000 efectivos peruanos: poco más de 16 000 de infanteria -los famosos 30 batallones de línea-. Hay un reporte y revista de tropas antes de San Juan y allí no hay más discusión. Pero estamos hablando de infanteria. Aparte estaba la artillería -unas 135 píezas y 30 ametralladoras- servidas por no menos de 2500 efectivos y la caballería, es cierto, muy disminuída. Pedro Silva, en su informe de línea recoje los números de la infanteria, pero obviA las otras dos armas. Piérola, posteriormente, dijo que en San Juan pelearon 19 mil y que de ellos solo quedaron para Miraflores unos 6000. Lamentablemente no podemos hacer una evaluación serena de Miraflores: la batalla ocurrió muy poco después, no hay un parte detallado de efectivos a la mano, etc. Pero de hecho estuvieron alrededor de 14 000 efectivos: unos 7 000 de la reserva, un par de batallones desglosados de la poderosa guarnición del Callao, y los restos de San Juan. El punto es apasionante y espeluznante. Si es cierto lo que Silva, Piérola, y Paz Soldán aseveran, entonces en San Juan hubieron entre muertos, heridos, prisioneros y desbandados unos 13 mil. Con lo cual daríamos la razón a muchos testimonios contemporaneos, incluyendo el de Ricardo Palma, con todos sus prejuicios. Se ha dicho que solo en la defensa del Morro Solar, de unos cinco mil que acompañaron a Iglesias quedaron poco más de doscientos al caer la tarde. Se sabe también de los violentos ataques de Suarez en la tarde sobre las calles de Chorillos y Barranco, para contactarse con el Morro Solar. Sus cuerpos finalmente se retiraron destrozados. Por último lo ocurrido en el resto de la linea antes de estos hechos, muy de mañana, también permite acercarse a la idea de la magnitud de la batalla general, en diversos escenarios. En fin, suelto estas ideas para ayudar a mejorar el artículo. Ojalá sean de alguna utilidad.

Por supuesto que son de utilidad; nada peor que no escuchar las opiniones: una sola cosa me "salta en la cabeza", hasta donde yo sé, la reserva de Belisario Suárez no llegó a disparar un tiro (pero no es importante para lo que sigue). Hasta donde sé y los documentos atestiguan, Piérola hizo caso omiso a las advertencias de que la "invasión vendría del sur" y reforzó el norte (Ancón, etc.); si bien la pasó recorriendo el frente de batalla, no dictó órdenes específicas. Por ejemplo, Cáceres, era de la opinión que después de San Juan, no haya otra batalla y llevar ese "ejército" (?) a Chosica y Matucana y llevar la guerra a "terreno más propicio" para la guerra de guerrillas. Y Piérola presentó batalla en Miraflores. Una cosa es cierta, este tema tiene varias aristas, pero una cosa es cierta no hubo batalla en Chorrillos; la última defensa de San Juan fue la artillería ubicada en el Morro Solar, vencido este último reducto, lo que siguió fue destrucción. Trata de firmar tus opiniones que están "centradas" y son correctas en su análisis. Un abrazo. --Ari 03:24 31 jul, 2005 (CEST)

VISION Y FUENTES

Querido Ari. Es cierto lo que dices respecto a la opinión inicial de Piérola de que el ataque vendría por el norte. Hay varias fuentes que lo confirman. Pero al parecer hacia diciembre de 1880 tenía ya una idea distinta, aunque no tenía una certidumbre sobre la naturaleza del ataque y la forma del mismo. Hasta su enemigo político, Mariano Felipe Paz Soldán, lo reconoce. El que no dio órdenes o dió muy pocas depende de las fuentes, todas, hay que recordar a posteriori no solo a la batalla sino en algunos casos a la caída del dictador, y en la época que era un deporte nacional vilipendiarlo -no solo hasta antes de 1895-. Creo que los telegramas emitidos durante la batalla, la lectura entre líneas del informe de Silva como los testimonios de Billinghurst, Carlos de Piérola y otros que estuvieron en el Morro Solar y otros lugares pueden ayudar a entender lo sucedido. El problema es que tenemos solo un doc. oficial: el informe de Silva, y muchísimos testimonios de parte. No hay partes oficiales de los jefes de cuerpos o de divisiones, por lo menos que hayan sobrevivido hasta la actualidad. Hay mucho apasionamiento, deseos de tildar a tal o cual de cobarde -recuerda lo que dice Silva de Pastor Dávila, y antes, el encuentro verbal y humillación de Pastor Dávila a Silva-, de modo que llenando las lagunas de las fuentes, contrastándolas con las fuentes chilenas y haciendo un ejercicio de recojo de información oral y recuerdos de épocas, publicado con los años en El Comercio, Variedades y otras publicaciones regulares podremos superar estos entrampes. Mi opinión personal provisional es que fue una batalla general, de múltiples escenarios, y que involucró a más cuerpos de los que creemos; y segundo, que Piérola tuvo un plan de defensa demasiado ambicioso y arriesgado y perdió control del mismo durante el transcurso del día. Lo de Iglesias, en esa línea, no hay que verlo como improvisado sino como un plan si bien recreado sobre la marcha, con cierta lógica. Que se equivocaron en redondo, es cierto y fueron sumas de errores tácticos y estratégicos. En fin, sería largo recapitular cada pasaje. Suerte amigo.

Uno de los problemas que encuentro en la historiografía peruana, es jústamente eso: la falta de documentos oficiales; a ello hay abundancia de "opiniones". Pero, la verdad sigue flotando; los chilenos justifican la destrucción de Chorrillos con una "Batalla de Chorrillos" (?); sin embargo, en lo que se refiere a los "Antecedentes" de la guerra, abundan en ella. Tengo a la mano "Historia de la campaña de Tarapacá" de Benjamín Vicuña Mackenna en copia informatizada: ahí hace alarde de abundante documentación: oficios, notas diplomáticas, editoriales de diarios de la época, etc.. No hay salvo unas comunicaciones entre Aníbal Pinto Garmendia y José Antonio de Lavalle, en donde el primero comunica al segundo, el casus belli y la autorización de Consejo de Estado chileno para declarar la guerra al Perú. El libro es interesante y bueno... echa la culpa al Perú del rompimiento; así visto... pues las cosas no quedan bien claras para Perú..., ¿en contraste?, pues los historiadores no han dicho nada: salvo lo que ya conocemos. Si deseas me das un correo y te envío una copia para quie la analices. Un abrazo. --Ari 06:48 6 ago, 2005 (CEST)

Copyvio

Este artículo tiene licencia de Mauricio Pelayo González, para la parte correspondiente; voy a intentar comunicarme con él, para que me dé un duplicado de la misma. --Ari Herrera ######### (discusión) 01:45 9 ago 2006 (CEST)

Pregunta en serio

Con frecuencia leo en articulos y la prensa peruana sobre los masivos abusos cometidos por las tropas chilenas durante la Guerra del Pacifico, donde se acusa que las tropas chilenas se entregaron en masa a cometer todo tipo de tropelias y la violacion masiva de las mujeres. Mi pregunta es, ¿existe algun antecedente historico sobre una generacion de bastardos en Peru (producto de las supuestas violaciones)? por ejemplo, que se les diera un "apodo" a los niños nacidos de esos abusos. Lo pregunto en serio, porque si la violacion fue tan masiva y concertada, como acusan en Peru, dada la epoca (siglo XIX), las cantidades soldados y las razones historicas por las que dichos actos se permitieron en otras guerras (donde si existen antecedentes de masas de bastardos), y dada la imposibilidad practica o siquiera la existencia de algun interes por utilizar metodos anticonceptivos, creo pertinente la pregunta, por que si no existe tal antecedente (de una generacion de bastardos), creo que las acusaciones se debilitan bastante... a lo menos, mostraria que esos abusos no fueran tan masivos ni concertados como acusan los peruanos. Gracias (e insisto, lo pregunto con seriedad... si existe ese antecedente, me gustaria conocerlo).— El comentario anterior es obra de 190.44.163.21 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. MilO Apadrina una palabra 23:44 18 jun 2007 (CEST)

Pues es una de las acusaciones de algunos historiadores chilenos que demuestran la fragilidad de la historia de el tema. --MilO Apadrina una palabra 23:44 18 jun 2007 (CEST)

Las violaciones existieron, después de las batallas, al parecer como hechos aislados. Achata 17:09 18 jul 2007 (CEST)

Varios soldados encontraron niñas peruanas, segun creo, se encerraban con ellas a remoler en una casa, al son de un piano tocado por esas callosas manos chilenas. En la puerta de calle pusieron centinela armado de rifle y bien municionado. El que pretendia entrar, bala con el. En Chorrillos nuestros soldados se pusieron las botas.

soldado chileno Justo Abel Rosales. Enero de 1881. Mi Campaña al Perú. Universidad de Concepción. [1]

mmmm

Lo unico a recalcar es la parte de que Bergasse Petit Thouars, fue claro ejemplo del intervencionismo militar, si al fin y al cabo lo unico q hizo fue evitar los desmanes de la multitud chilena excedida en el alcohol, amenzando si es que se dañaba algun barco o propiedad frances o extranjero iniciaria el hundimiento de la escuadra chilena, intervencionismo deberia ser llamado lo siguiente, y cito: La Real Estación Naval Británica del Pacífico (Royal Navy's Pacific Station) tenía su base en el puerto chileno de Valparaíso desde 1837, coincidiendo con el inicio de la guerra que Chile y militares masones peruanos hicieron contra la Confederación Perú-Bolivia. Posteriormente Inglaterra inauguró otra estación naval en Esquimalt Harbour- Columbia Británica, Canadá el 26 de junio de 1865. http://britishcolumbia.com/general/details.asp?id=20 (Web canadiense, cronología, ver año 1865) Esta flota británica compuesta por 7 acorazados estuvieron presentes durante toda la guerra, especialmente durante la campaña naval y son los siguientes: -HMS TURQUOISE: Participó en el bloqueo de Iquique y presenció el combate que se dió en este mismo lugar, su comandante el capitán Rodgers, demostró su parcialidad a favor de Chile con los grandes elogios al capitán chileno Arturo Prat. Escoltó con el HMS Sea Nymph desde Antofagasta a Pisagua a la fuerza de invasión chilena compuesta de 10 mil soldados, Acompañó a la flota chilena durante el bombardeo y desembarco en Pisagua -HMS TETHYS: Después se le cambió el nombre por el de SEA NYMPH (Ninfa de los mares), Escoltó con el HMS Turquoise desde Antofagasta a Pisagua a la fuerza de invasión chilena compuesta de 10 mil soldados, acompañó a la flota chilena durante el bombardeo y desembarco en Pisagua, también durante el bloqueo de Arica -HMS SHANNON: Acompañó a la flota chilena durante el bombardeo y desembarco en Pisagua, también durante el bloqueo de Arica y en el Callao http://navalhistory.flixco.info/H/252073x53053/8330/a0.htm

Intervecionismo frances?, o mejor dicho intervencionismo britanico hegemonico a su "colonia" en sudamerica.

Es un tema que se ha tratado en otras ocasiones en la wikipedia, claramente no resiste el minimo examen.

Las supuestas referencias que adjuntas solo señalan el establecimiento de una "colonia" (o embajada) en Esquimalt (muy,muy, lejos de chile) y para nada en Valparaiso. Sobre el resto, un mito extranjero a chile falso y desquiciado. Cabe recordar que Chile solo, ganó la guerra del pacifico que otros iniciaron. MilO Iñche allkütun 00:31 2 ago 2007 (CEST)

Bajas Chilenas

Sumadas las batallas de Chorrillos y Miraflores, las bajas chilenas llegan a 5.000, como esta es la batalla de Chorrillos o San Juan, las fuerzas chilenas habían sufrido 886 soldados muertos y salido heridos 2.614, es decir 3.500 bajas. Por lo que paso a editar.

Tambien falta la "reserva" chilena del Coronel Aristides Martinez en el cuadro de comparacion.

saludos— El comentario anterior es obra de Yucaste (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

Pues según mis libros las bajas fueron muchas mas (alrededor de 5.000) por eso pido que aportes referencias a tus argumentos. MilO Iñche allkütun 22:46 3 sep 2007 (CEST)

Con Gusto:

La batalla fue sangrienta. El ejercito chileno, perdio 699 muertos i 2,522 heridos. El mayor porcentaje en este terrible guarismo pertenece a la division de Lynch que tuvo 1,843 bajas, de las cuales 92 de jefes i oficiales. I en ella los cuerpos que mas sufrieron fueron el N 4 i el Chacabaco...”

Bulnes, De Tarapacá a Lima, pagina 677 ...............................................................................

Los chilenos perdieron unos 3.300 hombres entre muertos y heridos, siendo la I división la que más sufrió en su ataque al morro Solar.

Ejercito de Chile

http://www.ejercito.cl/nuestro_ejercito/combates_chorrillos.php ....................................................................................

En el bando chileno en tanto las bajas también eran serias, habían muerto 886 soldados y salido heridos 2.614, es decir 3.500 bajas,

Ramon Frex .........................................................................

“El Ejercito de Chile que se batio en Chorrillos tubo 15% de bajas (de 23.129 el 15% es 3.468), de los 20.000 peruanos que entraon en combate se registraron 6.000 bajas, inclusive 2.000 prisioneros no heridos….”

Resumen de la Historia de Chile, Tomo III, pagina 1575, Francisco Encina

saludos --Yucaste 10:11 8 sep 2007 (CEST)

concordancia

Atendiendo al letrero "ENDESRROLLO" del articulo, concordare el texto con elementos peruanos y citas. Arafael 20:59 8 sep 2007 (CEST)

Me parece una falta de seriedad que se diga que se inicia una "neutralizacion" si, 1) el articulo es lo mas neutral posible y 2) solo se inicia una concordancia con cifras. Sin mencionar que ni siquiera se aportan referencias de estas.MilO Iñche allkütun 03:26 9 sep 2007 (CEST)

Artillería

Agregué la artillería peruana. --Ernesto Linares 22:44 31 oct 2007 (CET)

Gracias y puedes seguir colaborando. MilO Iñche allkütun 23:13 31 oct 2007 (CET)

Morro Solar

He visto que en referencias ponen el parte de Arnaldo Panizo y el testimonio de Nicanor Beunza (tengo una copnferencia de él de 1909 sobre la batalla, si me dan un mail se los mando). Deben darse cuenta que ninguno de ellos dice que fueron capturados con Miguel Iglesias, pues él fue capturado antes que ellos, en Chorrillos (campo, no ciudad). El que resistió hasta el final en el Morro Solar fue Panizo. Iglesias tampoco estuvo en Marcavilca.--Ernesto Linares 19:53 15 nov 2007 (CET)

Si puedes subirlo a wikisource para redondear esta historia y saber al mando de quien estaba el Cuerpo I en Marcavilca. Panizo dice que en Marcavilca estaba la división de Iglesias (no exactamente Iglesias, como dices ya capturado) y de alli se retiran unos al pueblo y otros al Morro Solar. Panizo estaba en el Morro Solar que abandona y es capturado en la playa en direccion a Miraflores. Arafael 20:55 15 nov 2007 (CET)

Iglesias estaba al mando de la división, pero Iglesias fue capturado cuando se retiraba al pueblo, en Chorrillos campo. Panizo es capturado en el morro solar y fue el que resistió hasta el último. La conferencia de Beúnza es larga, como 10 pag, y lo obtuve de una revista de 1910.--Ernesto Linares 19:36 16 nov 2007 (CET)

Tregua

En la sección "Tregua se dice: "Entonces se acordó de palabra que se detenían las hostilidades hasta las 12:00 horas. Las tropas chilenas continuaban con sus deplazamientos, el general Baquedano procedió a planear el ataque a Miraflores.".

Eso no me suena muy exacto, ya que según fuentes chilenas (ej. Encina), Baquedano si bien ordenó el desplazamiento y ubicación de ciertas tropas, antes de iniciar los reconocimientos dio libertad para descansar y esparcirse a los soldados, confíandose en la tregua. De hecho el incidente que inició la batalla de Miraflores, y el fin de la tregua (los disparos, que fuentes chilenas atribuyen a peruanos), pilló por sorpresa a los dos bandos...

En el fondo, creo que el párrafo en cuestión puede ser malinterpretado (en la línea de cierto punto de vista peruano sobre una supuesta finalidad oculta que respecto a la tregua habría tenido Baquedano).

Saludos, --Yakoo (discusión) 01:37 23 nov 2007 (CET)

Petición

Hola!... Sería muy bueno que a los siguientes párrafos "[...] que aportaban financieramente al Perú y pedir contribuciones de guerra a los hacendados peruanos." y "Las negociaciones de paz se hacen infructuosas, debido, en parte, a que la mayoría de la población chilena quería que se intentase una invasión de Lima", ambos de la sección Antecedentes, le agregaran referencias (citas <ref></ref>)...

Gracias... Saludos, Yakoo (discusión) 01:04 25 nov 2007 (CET)

Estoy buscando en mis libros para no demorar en entregar esas referencias. MilO Iñche allkütun 01:32 25 nov 2007 (CET)

Introducción

El agregado a la introducción "Después de vencer en la Batalla de Miraflores las fuerzas chilenas pudieron entrar a Lima, instalando un gobierno de ocupación en la capital peruana hasta el final de la guerra, mientras parte de los defensores se reagrupaban en La sierra en lo que se conoce como Campaña de la Breña." tiene más sentido en el artículo de la Batalla de Miraflores. En su lugar, en mi opinión, debiera señalarse que tras la batalla de San Juan y Chorrillos, tregua de por medio, se inició la batalla de Miraflores... Yakoo (discusión) 23:16 26 nov 2007 (CET)

Tienes razón, estaba pasando por alto la batalla de Miraflores, lo siento. Saludos. Lin linao ¿dime? 23:19 26 nov 2007 (CET)

Salto del Fraile

A lado del Morro Solar esta el Salto del Fraile y de altura es 10 metros menor que el Morro Solar. El Salto del Fraile esta a lado del mar. Alli no hay espacio para colocar una bateria de 2 cañones y desde alli no se ve San Juan solo se ve la orilla de Chorrillos. Ni Basadre ni Panizo mencionan "Salto del Fraile" como lugar de una bateria. Si hubo artilleria alli, estuvo mirando al mar para evitar desembarques. Arafael 15:42 29 nov 2007 (CET)

Ok, ahora me queda más claro. MilO Iñche allkütun 19:34 29 nov 2007 (CET)

Además, nunca existió la "batalla de Chorrillos"; la útlima línea de defensa artillera, fue el morro Solar, a cargo del coronel Panizo Avasolo; por lo mismo que explica Arafael, el morro limita por el oeste con el mar de Grau, por el norte con la ciudad de Chorrillos y por el este y sur con los campos de San Juan: es ahí donde se dió la batalla. Derrotado el ejército peruano de línea, los chilenos, lógicamente, entraron por Chorrillos (según libros consultados, se establecieron en la ciudad, luego de la borrachera tremenda que se dieron la gran guardia de Baquedano, ya que el grueso de su ejército, vivaqueó en Lurin y recién avanzaron hacia Barranco y Miraflores, una vez que pudieron ser controlados los desmanes. Así las cosas, no existió batalla en Chorrillos. — El comentario anterior es obra de 200.106.71.191 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

Pues Wikipedia no es una fuente primaria. Ademas tu concepto es discutibleMilO Iñche allkütun 16:07 9 dic 2007 (CET)