Discusión:Batalla de Pradera del Ganso

Sobre la muerte de Jones

Encontré que el usuario 190.176.249.194 había realizado cambios en la sección del artículo donde se relata la muerte del teniente coronel Jones. Al leer los cambios me convencí que la edición original que yo había hecho era mejor y la repuse; no pude deshacer directamente porque había pasado el robot después de eso y ya no cabía la opción de deshacer.

No se trata de que yo pienso que mis ediciones son las mejores y por eso mezquino las ediciones que hacen otros, por favor, nada de eso. Sucede que la edición de 190.176.249.194 no me parece adecuada por varios motivos:

• Esta copiada y pegada del artículo Herbert Jones. Si comparan la edición hecha por 190.176.249.194 con este artículo, podrán comprobarlo.
• La edición de 190.176.249.194, al ser copiada y pegada, desentona con el resto del artículo y lo hace ver falto de cohesión y coherencia.
• En la edición que yo había hecho se planteaba que la muerte de Jones sigue teniendo puntos borrosos, pues hay diferentes versiones acerca del modo en que sucedió. Todas esas versiones estaban contempladas en la edición del artículo, con sus fuentes respectivas. 190.176.249.194 sustituye una de las versiones posibles para dar como cierta otra, lo cual me parece una falta de neutralidad, porque el tema realmente no está aclarado y me parece que lo más correcto es citar todas las versiones que circulan seriamente.
• La versión copiada por 190.176.249.194 no tiene referencias. En una guerra siempre hay discrepancias en torno a ciertos hechos, pues ambos bandos dan versiones que corresponden a sus intereses. Por eso lo correcto es aclarar que se trata de versiones posibles, y citar las fuentes. La edición de 190.176.249.194 no cita fuentes.

Esas son las razones. Espero que al cotejar ambas ediciones quede más claro lo que pretendo explicar. Estoy atento a sugerencias.Rafunken ¿Hablamos? 03:30 3 abr 2009 (UTC)

Con respecto a las bajas britanicas son incorrectas, las bajas inglesas fueron mucho mayores que las argentinas, solo que los ingleses no reconocen los caidos de sus respectivas colonias. Aun asi, se sabe que Inglaterra tiene la misma politica de estado que EE.UU con respecto a la declaracion de bajas en los conflictos, es decir, Inglaterra jamas dira la cantidad de muertos y heridos REALES que sufrieron en el conflicto de Malvinas.

Algunos cambios

Realicé algunos cambios que paso a detallar:

• Quité la carta póstuma del teniente Estevez porque no tiene relevancia para el artículo sobre la batalla en sí. Además, la carta está disponible en el artículo sobre Estevez: Roberto Estevez.
• Quite una frase donde decía que los argentinos se admiraron de que los isleños (mal llamados kelpers) hablaran inglés y los recibieran como invasores. Tampoco le veo conexión con el artículo sobre la batalla.
• Modifiqué el epígrafe de la foto de los Comandos con el Blowpipe, para relacionarla con el tema del artículo.
• Quité la afirmación de que los soldados del RI 25 tenían entrenamiento comando: absolutamente equivocado, ya que ese entrenamiento era exclusivo para oficiales y suboficiales. Puede consultarse el libro de Ruiz Moreno "Comandos en Acción para más datos". Los conscriptos solo tenían el entrenamiento básico de un año, y en el caso de los soldados del RI 25, de dos meses. Puede consultarse este último dato en un libro testimonial de un ex soldado: "Jamás voy a olvidar", Carlos Rubén Brión, Córdoba, Fojas Cero Ediciones,año 2006.
• Moví el texto relacionado a acusaciones sobre torturas a soldados, porque tampoco me pareció relevante con la batalla. Lo moví al artículo Consecuencias de la Guerra de Malvinas, donde se suma al texto controversial que hay ahí.
• Quité el testimonio de Esteban acerca de la valentía de los soldados argentinos y su cariño y lealtad para con sus oficiales y suboficiales. Incluir ese tipo de declaraciones no tiene carácter enciclopédico, y sirve más bien para que los argentinos nos consolemos de haber perdido la guerra. Esa no es la idea de Wikipedia, creo yo.

Cualquier consulta u objeción acerca de estos cambios será bien recibida. Gracias.--Rafunken ¿Hablamos? 17:07 10 mar 2012 (UTC)

Protección de página

Dado el empeño de un usuario anónimo en editar la página eliminando fuentes confiables y sin respetar el punto de vista neutral, sugiero que inicialmente sea semi-protegida. ¿Qué opinan? Saludos, --Darío (discusión) 16:02 12 oct 2012 (UTC)

Hola, los aportes que hemos realizado a esta página de Wikipedia (hasta que los borraron), estaban basados en lo que realmente ocurrió, contado por sus protagonistas y además apoyados en parte de la bibliografía citada. En el relato expuesto desde hace un tiempo, y por más que hayan sido tomados de algunas bibliografías (generalmente de militares y periodistas afines), hay errores tremendos en la narración de algunos sucesos, por ejemplo, muertos que actualmente están vivos, actos heroicos que fueron realizados por otras personas, fuerzas actuantes que fueron ignoradas, etc.

Este año se cumplieron 30 años de la Guerra de Malvinas, y muchos protagonistas decidieron contar lo que vivieron, y demasiados hechos no coinciden con el relato "militar" acontecido en Pradera del Ganso (Darwin-Goose Green) y pensamos que ya es momento que se sepa la visión de los que fueron soldados conscriptos.

La intención no es modificar la estructura del relato, ni estar marcando la falta de neutralidad que se observa en muchos párrafos, sino aportar información real y ampliar la mirada de la batalla más sangrienta de la Guerra de Malvinas.

Por relatos sesgados y tergiversados como actualmente se puede apreciar en esta página, es que cada día pierde mas credibilidad Wikipedia. En la Universidades Nacionales argentinas, ya no aceptan que sus alumnos citen a Wikipedia por este tipo de situaciones, Los originales autores de esta página, sin respetar los aportes “verdaderos” de los protagonistas de estas históricas batallas, creen, que apoyando la bibliografía dibujada, de ciertos militares y de algún periodista que vendía información al enemigo, que todos los que la leen piensan que así ocurrió. Se equivocan.

Lamentablemente para estos tergiversadotes de la historia argentina, estamos viviendo un momento político institucional, en donde se esta revisando lo escrito y lo dicho con respecto a la Guerra de Malvinas, y si no se enteran otras verdades a través de Wikipedia, se van a seguir enterando por otros medios como hasta ahora.

Hasta pronto.

Christian

Hola Christian, disculpá que voy a dejar cosas sin contestar (como lo de los supuestos muertos que vos decís que están vivos o lo de las Universidades argentinas), pero Wikipedia tiene normas, y una de esas normas dice que Wikipedia no es un foro.

Wikipedia se basa en fuentes confiables; no importa que alguien salga diciendo "yo soy médico y eso no es verdad" en un artículo de medicina, lo que importa es aquello que está publicado por la mayoría de los autores reconocidos y por la mayoría de las editoriales de prestigio. Hace un año que tengo la suerte de conocer a un ex-combatiente, y con el respeto y cariño que le tengo, debo decirte que hubo algunos episodios recontraconfirmados que tuvieron lugar a metros de donde estaba él de los cuales este ex-combatiente no sabía nada. Y no es porque haya una conspiración para hacernos creer que lo que pasó en las islas fue mentira, o para ocultar algo; lo que sucede es que la experiencia individual es limitada, puede pasar que tal vez el hecho que el ex-combatiente no registra pasó a 100 mts de donde él estaba, pero justo en ese momento él había tenido que trasladarse a otro sector, estaba durmiendo o estaba concentrado desarmando su FAL. También existe otro fenómeno que es la memoria selectiva; no es lo mismo que escuches una explosión a 200 mts de tu posición y que al rato te digan que un soldado de otra unidad pisó accidentalmente una mina, a que te maten un compañero al lado tuyo. Es lógico que te puedas olvidar de lo primero, pero lo segundo te va a acompañar para toda la vida. Otro fenómeno común es lo que se llama "niebla de guerra"; a veces te puede parecer que el enemigo sufrió muchas bajas porque creíste que caían muchos de ellos, o te pareció que al retirarse recogían a sus muertos cuando en realidad puede haber pasado que tenían orden de retirarse si eran descubiertos y que sólo tuvieron (por decir) dos bajas. Acordate lo del Invincible (nunca le pegamos) o lo del número de derribos (si seguimos los partes oficiales, derribamos más aviones de los que tenían los británicos!). La conclusión es que, aunque limitadas, lo más confiable que tenemos son las investigaciones hechas por autores que no se quedaron con este u otro relato, sino que cruzaron las distintas narraciones y partes de guerra de ambos bandos y optaron por la explicación más simple o verosímil. Y son estas opiniones las que refleja Wikipedia.

Analizo brevemente tres episodios que vos contradecís sin citar fuentes confiables.

• Primero, el derribo de Iveson. En este artículo se citan tres fuentes británicas (que no son afines a ningún argentino) que aseguran que el avión cayó por el impacto de cañones de 35 mm. Hay otras dos (una la conozco de segunda mano, la otra la tengo en mi biblioteca) donde se da un detallado relato de la caída del Harrier por impactos de 35mm. Te aclaro que la versión del libro que tengo en mi casa es dada por el mismo Iveson en persona, y el autor es su compañero Jerry Pook, otro piloto de Harrier que también fue derribado en las Malvinas. El único que dice que el derribo fue producto de la artillería de 20mm es el Comodoro de la FAA Rubén Oscar Moro y hasta la versión oficial de la Fuerza Aérea, aunque repite la afirmación de Moro, reconoce que es posible que el Harrier de Iveson haya sido alcanzado por los Oerlikons del Ejército (citando fuentes británicas). Por otra parte, por potencia de fuego, alcance y guiado es mucho más probable que el Harrier cayera víctima de disparos de 35mm, no de 20mm.

• Segundo, muerte de Jones. Vengo leyendo relatos sobre esta guerra desde mi adolescencia (ya tengo 42:) y la versión oficial argentina fue, hasta hace poco, que quien había dado muerte a Jones había sido el teniente Gómez Centurión del RI 25 cuando el militar británico avanzaba con parte de su plana mayor, con bandera blanca de parlamento, para solicitar la rendición argentina. Si uno comparaba las versiones argentina y británica, fácilmente se deducía que quien había muerto era el Teniente Barry, quien había intentado llegar a una tregua por lo menos una hora después de la muerte de Jones. Los británicos sostenían que a Jones lo había matado una ráfaga de ametralladora desde una posición fija. Por suerte alguien desde el lado argentino se animó a investigar y hoy sabemos que el que disparó esa ametralladora fue el soldado conscripto Ledesma. Pero eso de que Jones no fue víctima de disparos, sino de la explosión de cohetes lanzados por el tractor equipado con la cohetera de Pucará, es la primera vez que lo escucho. Sabés de alguna fuente publicada que sostenga esta versión?

• Tercero, que los gurkhas participaron en la batalla. Los gurkhas aparecieron uno o dos días después para custodiar y trasladar a los prisioneros, en esto coinciden perfectamente las fuentes argentinas y las británicas. Es verdad que los restos mortales de un gurkha están sepultados en Goose Green, pero se trata de un tipo que intento desenterrar un proyectil explosivo con su kukri (cuchillo de combate) varios días después de la batalla. Si incluímos a los gurkhas para "inflar" la cantidad de combatientes británicos, estamos violando una de las premisas básicas de Wikipedia que es el punto de vista neutral.

Otro punto importante es el cuidado con el que trata Wikipedia la biografía de personas vivas (ver WP:BPV). Vos sugerís que el comandante de la artillería antiaérea de la FAA en Goose Green era un cobarde, y que es una mentira que fue herido. Salvo que haya varios autores que digan que él huyó o que una corte marcial haya condenado a esa persona por incumplimiento del deber, es una afirmación que no debe ser incluída en Wikipedia. Pensá que si hay un juicio, se lo hacen a Wikipedia, no a vos. De Galanti no digo nada porque murió de un infarto el año pasado. Gracias por tu paciencia. Saludos--Darío (discusión) 16:57 18 oct 2012 (UTC)

Hola Darío, agradezco tu respetuosa discusión. Con respecto a la información de los muertos que mencionas (citando alguna bibliografía poco creíble), puedo decirte que realmente están vivos (salvo Galanti que murió 29 años después de la guerra). Es más, te comento que el 06 de octubre pasado, en la BAM "Mar del Plata", organizaron un almuerzo de camaradería, descubrieron una placa recordatoria del 30º Aniversario del Bautismo de Fuego de la FAA y también se realizó la bendición de la placa, una oración por los Caídos durante el conflicto y por los VGM fallecidos en posguerra, en donde estuvieron presente los que dicen tus citas que están muertos (ellos están muy enojados de cómo los ignoraron en esta página). El único caso de un soldado de la RH 20mm que lo habían dado por muerto en el ataque aéreo inglés a Darwin-Goose Green del 1º de mayo, después de haber volado por los aires alrededor de ocho metros producto de las bombas enemigas, fue Ramón Garcés, el mismo que derribó el Harrier de Iveson el 27 de mayo, rescató el radar Elta junto al Alférez Arnaldo Favre en medio de un bombardeo naval, y le salvó la vida a tres de sus compañeros, Atlas, Castellano y Vaucher. El mismo Ramón Garcés hizo tiro terrestre con el RH 20mm contra los comandos ingleses y contra los gurkhas que los apoyaban. Es muy fácil distinguirlos y más observándolos con la mira telescópica del cañón y a tan pocos metros.

Con respecto al ejemplo que das de un artículo de medicina, quiero decirte que no se puede comparar con los autores que escriben sobre una guerra y menos de las editoriales “de prestigio” que las publican. Todos tienen algún interés y una visión subjetiva, sin embargo en medicina, no pueden publicar mentiras porque sino, los pacientes se les pueden morir en los quirófanos.

Con relación al ejemplo del excombatiente que conociste y lo que contás al respecto, te doy la razón, porque hasta en el derribo del Harrier de Iveson por Garcés con el 20mm, como el derribo de Nick Taylor del 04 de mayo, y del avión argentino por los cañones Oerlikon de 35mm, fueron visto por muchas personas, pera al hacerlo desde distintos lugares y ángulos, cada uno puede contarlo de una manera diferente. Con respecto a la memoria selectiva o a la llamada niebla de guerra, puedo decirte que si bien existen, no es así en los casos a los que me refiero, porque si específicamente se les dispara con un RH 20mm al cuerpo, no hay niebla de guerra que te haga dudar de la acción realizada y su efecto observado casi con detalle a través de la mira telescópica.

En suma, observo que la información expuesta no es solamente limitada, sino también muy sesgada. Todos los que conocemos realmente esta batalla, sabemos que tanto Piaggi como el “periodista” Kasansew inventaron a su conveniencia los relatos. El primero (Piaggi) no efectuó ningún disparo, ni se ensució los borceguíes y se escondió junto a cientos de oficiales, suboficiales y soldados del Ejército Argentino, hasta la rendición, en un galpón que se encontraba en el fondo del pueblo, en una larga diagonal a la escuela que finalmente fue incendiada, y el segundo (Kasansew), vendió información que perjudicó a todo el país, y es por eso que está denunciado por alta traición a la Patria por diferentes Federaciones y Asociaciones de Exsoldados Veteranos de Guerra. Creo que sería muy bueno, cruzar información que no sean solamente de militares de ambos países en conflicto, porque ellos relatan lo que les conviene. Si vos observás cualquier relato de los militares argentinos, ya sea en libros, artículos varios y páginas web... te va a parecer que ganamos la guerra.

Antes de debatir los tres episodios que propones, y que con muy mala información decís que no son fuentes confiables (imagino que no las conocés o no tuviste la oportunidad de acceder a ellas), voy a comunicarte que la Revista Todo es Historia (del reconocido historiador Félix Luna), desde mayo de 1967 está mensualmente en todos los kioscos del país, como una expresión cultural dedicada a registrar la memoria nacional y a esclarecer el pasado en un tono pluralista, abierto y tolerante, y festejó sus 45 años de vida siendo reconocida por la Legislatura de la Ciudad de Buenos Aires el día 02 de octubre pasado. Esta Revista es la más antigua y reconocida del mundo, luego viene una de Noruega con 42 años de antigüedad. Con respecto al libro Malvinas 1982 – 2012, te puedo decir que es un trabajo realizado por la Unión del Personal Civil de la Nación (que recopiló testimonios en todo el país), junto con la Secretaría de Cultura de la Nación, que fue la encargada de revisar, contrastar testimonios y publicar el libro, que ya está siendo distribuido en todas las escuelas primarias y secundarias de la República Argentina. Fue presentado por el Vicepresidente de la Nación en la Biblioteca del Congreso de la Nación después de haber sido declarado este importante libro, de interés nacional por el Senado de la Nación (Expediente número 1597/12).

Primero, el derribo del avión de Iveson. Si hubiese sido derribado por los cañones de 35mm, el mismo debería haber estado volando a mas altura, porque de esa manera, hubiese sido captado por el director de tiro, y automáticamente los cuatro tubos de los Oerlikons le hubiese disparado, acertado y destrozado dejándolo a metros del cañón (como lo hicieron el 4 de mayo), dejando sin posibilidad de vida a Iveson. Es evidente que eso no ocurrió... Iveson sobrevivió, con muy pocas heridas y eyectándose lejos del lugar en donde fue impactado. Los derribos con el RH 20mm, tiene esas características, de averiarlos y muchas veces no verlos cuando caen. Es mas heroico para un piloto decir que uno sobrevivió a un ataque de 35mm que a uno de 20mm, el tema es que nadie le cree a Iveson que el supo, a semejante velocidad y en medio de las ráfagas antiaéreas, quién le disparó cuando estaba empezando a escapar. Tengo entendido que se está armando una reunión entre Bob Iveson y Ramón Garcés (puede ser en Londres) para conversar sobre este tema ya reconocido y rectificado por Iveson en diferentes notas que le realizaron.

Segundo, muerte de Jones. A las dos narraciones de los hechos que se contradicen, hay que agregarles no solo la de la cohetera de Pucará y la del fuego propio (inglés), sino lo que el mismo Jeremy Moore ha contado y en español, a varios oficiales, suboficiales y soldados argentinos (mientras les mostraba unas fotos aéreas de esa zona con las posiciones marcadas de los cañones antiaéreos) en el galpón de esquila en donde los tenían como prisioneros, y en varias notas que le realizaron en diferentes medios de Europa y EEUU (que sería bueno recopilarlas y hacer un libro).

Tercero, que los gurkhas participaron en la batalla. No es verdad que los gurkhas aparecieron uno o dos días después para custodiar y trasladar a los prisioneros. Los gurkhas fueron a partir del 27 de mayo, la fuerza de avanzada de los ingleses. Los mandos ingleses no los quieren reconocer como propios a sus mercenarios nepaleses, porque sino, tenían que informar muchas bajas y eso no era bueno para sus imagen y su historia. Basta mirar las fotos del momento de la entrega de las armas y de las tropas argentinas al mando de Jeremy Moore, el 29 de mayo, para observar los cientos de gurkhas que están rodeando ese momento (en donde se solicitó y se autorizó cantar el Himno Nacional Argentino). No es cuestión de inflar cifras, sino de decir que las fuerzas inglesas fueron apoyadas por mercenarios contratados por ellos, y que se hagan cargo de las decenas de muertos que tuvieron, y no uno solo y por propio error. No se viola la neutralidad de Wikipedia, si se colocara como información la cantidad de ingleses muertos, y también la cantidad de gurkhas muertos ¿cuál sería el problema?, todos conformaban la fuerza invasora en Malvinas.

Entiendo lo que decís con respecto al Teniente Darío Valazza (Jefe de AA RH 20mm) y el Cabo 1º Ricardo Galanti (Jefe de la Pieza Nº 1 de 20mm), que figuran como heridos en combate, condecorados y fue todo mentira y cobardía. Tal vez no haya autores que lo quieran decir, pero hay muchos protagonistas que pueden dar fe de lo que digo y que no tienen posibilidades de publicar su visión de los hechos. El tema que no hay que olvidarse, es que en el momento de la guerra, la Argentina estaba bajo un Dictadura Cívico-Militar, en donde amenazaron a todos los soldados para que NO digan lo que ocurrió en Malvinas (torturas incluidas). Hoy, casi lo único que hay editado, más las fenomenales páginas que hacen los militares, son precisamente de militares con capacidad de publicar. Lamentablemente, muchos exsoldados conscriptos, por temor, o por diferentes razones que van desde lo educativo, el analfabetismo digital, hasta lo económico y cultural, no pudieron lograr que sus testimonios lleguen a mas personas. Entonces siempre se escucha y se lee lo que esos militares lograron publicar con una particular mirada, que siempre los beneficia, y a esto se le suma, los que recogen esos testimonios falaces para darle mayor repercusión, solo porque tuvieron la oportunidad de haberlos publicados en editoriales netamente con fines de lucro. Bueno Darío, te dejo y seguimos en contacto. Saludos. Christian.

Hola, soy el creador de este artículo y el autor de los mapas.Me interesa muchísimo la historia de la Guerra de Malvinas y tengo en mi casa libros y fascículos sobre el tema desde mi adolescencia (ahora tengo 38 años). Me molesta un poco que traten de convertir este y otros artículos enciclopédicos en meras notas de propaganda favorables a la versión argentina. Leo que el usuario anónimo 190.224.88.175 habla de "lo que realmente ocurrió" y le respondo que no nos corresponde a nosotros los wikipedistas ponernos en jueces ni abogados para hallar "la verdad" a secas, la cual, por otra parte, dudo que exista. Es nuestra obligación, sí, relatar hechos y reflejar las discrepancias en torno a ellos: si los ingleses dicen que a la escuela de Darwin la volaron ellos con explosivos, y si los argentinos dicen que la destruyeron ellos a cañonazos de Oerlikon, hay que poner las dos versiones, gente. No porque yo sea argentino voy a poner solamente la versión argentina, me parece asombroso que tengamos que aclarar eso. Si hay distintas versiones sobre un hecho (ejemplo, la muerte de Jones), hay que poner las dos versiones, por más que nos parezca más sensata una que la otra. El criterio de neutralidad y de seriedad en la redacción de los artículos así lo exige.

Al usuario anónimo que aparece en los registros con la IP 190.224.88.175 le pido que se haga una cuenta de wikipedia. Si bien no es obligatorio hacer una cuenta para editar artículos, es conveniente y aconsejable para que podamos dialogar sabiendo quiénes son nuestros interlocutores.

Eso nomás, un abrazo. --Rafunken ¿Hablamos? 02:36 4 jul 2013 (UTC)

Estimado Refunken: Ante todo te agradezco la parcial dedicación que le dedicaste a ésta página en general y a la Batalla de Darwin – Goose Green en particular. Lamentablemente lo que vos propones (reflejar las distintas versiones de los hechos), no permitís que se realice, dejando en claro que las únicas versiones que pueden leer los que visitan “tu página” son las tuyas.

Cuando alguien escribe “lo que realmente ocurrió”, y sus dichos son apoyados por relatos de combatientes que protagonizaron esos hechos y además, agrega tres bibliografías (una declarada de interés nacional por el Senado de la Nación) en donde se describen los mismos hechos que fueron relatados por los que los vivieron (o padecieron), creo que sería lo más apropiado y profesional, buscar esa bibliografía y a algunos de esos Combatientes y corroborar si los episodios ocurrieron como se relataron adicionalmente en tu artículo, y no borrarlos arbitrariamente y sin fundamentar coherentemente esa acción.

Vos nos invitas a que no tengamos una mirada sesgada, haciendo referencia a que no solo debe figurar la versión argentina de los hechos, y coincido con eso, pero principalmente a uno de los hechos relevantes a los que yo me refiero (el derribo del Harrier de Bob Iveson por un cañón antiaéreo RH 20mm operado por el soldado Ramón Garcés) y que consta en bibliografía argentina y certificada por la misma persona que lo derribó, no es tomada como válida y SÏ las versiones británicas ¿por qué?, ¿sus fuentes son mejores que las nuestras?.

También el tema de la muerte de Jones, en donde escriben afirmando la existencia de dos versiones, cuando en realidad, hay cuatro versiones existentes ¿por qué?. Con esto Refunken, quiero decirte que tu entusiasmo y tu propuesta son buenas, pero el no seguir investigando, y la censura que se observó en tu artículo, se remontan a la misma época de la genocida dictadura cívico-militar, (1976-1983), y yo no creo que ni tu intención, ni la de Darío, haya sido la de censurarme para que mi versión (con muchas pruebas) no sea percibida por los visitantes de este artículo, porque sería ingenuo pensar que lo que yo aporté a ésta página, no va a seguir conociéndose por muchos otros lugares (libros, películas, conferencias, escuelas, revistas, etc.).

Es por lo antes dicho, que los invito a ampliar su información para que esta página tenga más credibilidad y sea más visitada. Solo hay que tomar los datos y las fuentes vertidas aquí (antes de la censura), y si descubren que mis versiones son ciertas, y si quieren, pueden escribir mejor el artículo, ampliándolo con otras versiones, y no sentirse el “Presidente de la Corte Suprema de Justicia”, ni el dueño de la verdad. El criterio de neutralidad y de seriedad en la redacción de los artículos así lo exige.

Bueno Refunken, antes de despedirme, debo decirte que me gustaron tus coloridos mapas, faltaría agregar todas las fuerzas que participaron en la Batalla de Darwin – Goose Green, eso no lo haría tan parcial ¿no?, espero que puedas comprender el espíritu constructivo con el que participo aisladamente en tu artículo, y me pareció bien lo que nos escribiste a todos, lástima que fue un 4 de julio, día de festejo de los máximos imperialistas del planeta.

Sigo sosteniendo, y más aún cuando hablamos de historia, que “LA VERDAD ES RELATIVA”.

Un abrazo Christian

Informe de error / rendición incondicional

La rendición no fue incondicional, como se observa en la rendición firmada (se "tachó" la palabra incondicional

ver copia de la rendición en: http://www.mullocksauctions.co.uk/lot-41485-falklands_war_%E2%80%93_autograph_%E2%80%93_margaret_thatcher_the.html - --Sfapdarg (discusión) 03:11 15 abr 2014 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 03:13 17 abr 2014 (UTC)

La palabra incondicional que se tacho, fue cuando pretendian que el General Mario menendez firmara por la rendicion incondicional de todas las tropas en las dos islas. Menendez rechazo de plano esa palabra y el General Jeremy Moore, tacho esa palabra y recien asi se firmo la rendicion. http://www.losandes.com.ar/article/que-dijo-sobre-menendez-el-general-britanico-que-acepto-la-rendicion-en-malvinas

Hola! Primero le pido que no haga esto ya que atenta conta el artículo y los visitantes o lectores ocasionales. Éste es el sitio correcto. Segundo, muchas gracias por la información, yo me encargo.

Según Comandos en acción (ISBN 978-950-07-36664), quien tachó la palabra «incondicional» fue Mario Benjamín Menéndez, sin que por ello variase la naturaleza del acto. Además, en la rendición en la batalla de Pradera del Ganso no tomó parte. Fue el teniente coronel Ítalo Piaggi quien presentó la rendición tras obtener el visto bueno del general de brigada Omar Edgardo Parada.--Malvinero1 (discusión) 22:10 11 mar 2020 (UTC)

Enlaces rotos

• http://usacac.army.mil/CAC/milreview/download/Spanish/NovDec05/bolia1.pdf

Elvisor (discusión) 14:35 28 nov 2015 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo {linkrescued} en [[{Batalla de Pradera del Ganso}]]. Por favor tomáos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20131029202548/http://www.britains-smallwars.com/Falklands/David/Goosegreen.htm a http://www.britains-smallwars.com/Falklands/David/Goosegreen.htm
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.infanteria.ejercito.mil.ar/bienvenida/home.htm

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 03:22 13 sep 2017 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Batalla de Pradera del Ganso. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://usacac.army.mil/CAC/milreview/download/Spanish/NovDec05/bolia1.pdf
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090208030522/http://aveguema.org.ar/lgm.htm a http://www.aveguema.org.ar/lgm.htm

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 20:44 5 ene 2018 (UTC)

Corrección del número de bajas

Hola. El número de bajas estaba invertido en la tabla del inicio: los 19 muertos británicos estaban siendo contados como bajas argentinas y viceversa. Ya está corregido.