Discusión:Batalla de Arica

Apreciaciones personales

Las interrogantes que el usuario--200.121.12.68 (discusión) 03:02 11 abr 2010 (UTC)¿¿?? se plantea en el título "6 de junio" referentes a la conducta del ingeniero elmore son subjetivas y especulativas por lo que paso a eliminarlas.Rasdar (discusión) 18:45 2 jun 2009 (UTC)

Información agregada

He aumentado información al artículo con sus respectivas fuentes, y la biografía del cabo Maldonado si algun wikipedista esta en desacuerdo en algun punto agradecere motive el porque. Cordiales SaludosRasdar (discusión) 05:04 7 jun 2009 (UTC)

Advertencia

Advertencia insertada en la página de discusión de Ari:

• Hola Ari. En la batalla de Ayacucho he dejado mi parecer sobre las aportaciones que haces. Al cruzar la información de wikipedia aparecen más problemas en otros artículos que paso a relatarte (sólo te menciono aquellos en los que has tenido una activa e importante participación). Supongo que recogeras información de los interesados/afectados y yo por mi parte también.

• Este artículo creado el 3 de marzo de 2005 es copyvio de de este.

• La Batalla de Arica es copyvio de este en las primeras contribuciones.

• Este tiene rasgos de copyvio con este

Voy a dejar un comentario similar en los artículos afectados. En un plazo de tiempo razonable debemos solventar cada uno de los casos. Nos pueden llover demandas, así que te ruego celeridad en las justificaciones. Un saludo. --petronas 10:21 14 jun 2006 (CEST)

Sólo comentar que esos tres artículos también figuran como creación de Juan del Campo. Ver su página principal [1] y su biografía [2], y si hay licencia como dice Ari, no hay violación. --Südlich 10:46 14 jun 2006 (CEST)

Para ninguno de los tres se usó a Juan del Campo Rodríguez sino la bibliografía proporcionada por la Marina de Guerra del Perú. la página oficial del Ejército del Perú. Los artículos que se basan en Juan del Campo Rodríguez, ya están marcadas {{enobras}} y serán reescritos en los próximos días. --Ari Herrera Cuntti (discusión) 16:42 18 jun 2006 (CEST)

Discusión anterior

En Discusión:Asalto y Toma del Morro de Arica, están los motivos del cambio de nombre de este artículo. Mercedes (mensajes) 10:23 6 jun 2007 (CEST)

Créditos y Autorización de uso en Wikipedia

La fuente del presente artículo es http://members.tripod.com/~Guerra_del_Pacifico/arica.html y su uso en Wikipedia ha sido autorizada por su autor Juan del Campo Rodríguez bajo los términos de {{GFDL}}. --Ari 08:33 2 may, 2005 (CEST)

Números

Algunos textos se ha tomado de la versión actual (Edoherrera) de Asalto y Toma del Morro de Arica. Faltan ajustar los números. Achata 05:20 18 mar 2007 (CET)

Reversiones

Veo que a cada rato están que cambian el artículo. Mejor se ponen de acuerdo aquí.

Pienso que los telegramas pueden ir en wikisource. Atte.--Ernesto Linares 22:39 2 dic 2007 (CET)

Eso le dije dos veces, Milo una y ahora la bloqueé porque no dio razones, sólo ponía los telegramas. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:40 2 dic 2007 (CET)

Basta con los telegramas que ya estan en el artículo. Los demas a wikisource [3] Arafael 15:18 3 dic 2007 (CET)

Epilogo

EL DIA DE LAS GLORIAS DEL EJERCITO EN CHILE ES EL 19 SE SEPTIEMBRE Y NO EL 7 DE JUNIO. — El comentario anterior es obra de 200.89.48.154 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

El 7 es el dia de la infantería. MilO Iñche allkütun 00:49 22 dic 2007 (CET)

Referencia

Por qué se eliminó la referencia de la muerte de Bolognesi a manos de la tropa furiosa por las detonaciones, si está documentado debidamente en los relatos de soldados que participaron en la batalla?. Además, los oficiales no apoyaron la decisión de tomar el morro sin esperar al Buin, si no que no les quedó más remedio que seguir a las tropas en su carrera.

Espero una respuesta que me aclare las dudas, por favor.

Saludos,

Felipe Oróstica 13:55 9 ene 2008 (CET)Felipe Oróstica

Sobre la muerte de Bolognesi se tiene muchas versiones, Manuel Salazar del Artesanos de Tacna dice: ...pero Bolognesi continuaba disparando y volviéndose a los pocos soldados con vida dijo: “Miserables. No hay que rendirse. Viva el Perú”...los peruanos se trabaron a bayonetazos con los chilenos y que al caer vio al coronel muerto y a los chilenos arrancándole las presillas del uniforme, mientras un oficial daba la orden de detener el fuego [4]. Y Vicuña Mackena dice: ...derribado de espaldas el venerable Gobernador de la Plaza con la frente atravesada por un proyectil, de rifle, un soldado le asestó un fuerte culatazo en el cráneo que sus sesos se vaciaron en el pavimento.. [5]. Por ello mejor no colocar ninguna y solo decir que murió en la cima del morro.

Sobre no les quedo mas remedio, dice en el articulo lo mismo pero en forma neutral. ...y el 4º de Línea se dirigieron hacia la cima del morro sin esperar al Buin lo cual es apoyado por la oficialidad chilena..

Arafael 15:48 9 ene 2008 (CET)

Arafael, muchas gracias por tu respuesta y paciencia.

Saludos,

Felipe Oróstica 15:52 9 ene 2008 (CET)Felipe Oróstica

Fuerzas Chilenas

Hola,

He introducido un cambio en el número de efectivos chilenos en esta batalla. El batallón Caupolicán no participó en esta acción, y el total de las fuerzas chilenas llegó a 5.379 efectivos, no 6.500.

Saludos,

Einherjar 04:30 28 ene 2008 (UTC) --200.121.12.68 (discusión) 03:02 11 abr 2010 (UTC)--200.121.12.68 (discusión) 03:02 11 abr 2010 (UTC)

Cifras y tiempo verbal, según el Manual de estilo

Hola. Esta edición revertió lamentablemente dos cosas:

• La wikificación de las cifras (ver WP:ME#Separación de millares y signo decimal -> correcto: 4537, incorrecto:4.537)
• El tiempo pasado (ver WP:ME#Tiempos verbales y expresiones temporales [énfasis mío]: "El presente histórico utilizado para narrar con tiempo presente hechos pasados («En 1969 el hombre llega a la luna») sólo debe emplearse cuando la repetición de una serie de frases en pasado pueda crear una dinámica de lectura pesada, y en todo caso debe evitarse un uso indiscriminado o mezclado injustificadamente con el tiempo pasado que pueda llegar a confundir al lector. En el lenguaje enciclopédico, en líneas generales, siempre es más riguroso usar el pasado").

Gracias por leer este mensaje. Saludos.--Alpinu (discusión) 09:28 22 ago 2012 (UTC)

Enlaces rotos

• http://www.ejercito.mil.pe/ejercito/tradicion/museos/cmorro/mcmorro.htm

Elvisor (discusión) 00:25 28 jul 2013 (UTC)

Interrogante a wikipedistas chilenos o en todo caso a cualquier entendido del tema

Tengo una cuestion sobre este tema de la batalla de arica que implico a ambos paises!!

En la historiografia chilena se lee que el gran merito de la batalla de arica (y de hecho esta en su nombre) es la duración!! Los 55 minutos que tardaron los infantes del 3 y 4 en subir al morro arrollando a los supervivientes que reunió el coronel Bolognesi en la cima.

Sucede que tuve el honor de subir al citado morro en mi visita a la ciudad chilena y tengo que decir que personalmente el ascenso no es muy difícil; ni aun bajo fuego de infantería, artillería o minas subirlo en media hora por el lado que sale en los mapas de la batalla es relativamente facil.

Asi que pido a los wikipedistas que me ayuden y me saquen de la duda sobre la dificultad...gracias y con afecto....protector (discusión) 03:14 28 ago 2013 (UTC)

Nunca he corrido cuesta arriba en un campo minado bajo fuego de infantería y asumo que tú tampoco, así que no tenemos más que anotar lo que dicen las fuentes históricas al respecto. Saludos. Lin linao ¿dime? 03:27 28 ago 2013 (UTC)

Según las fuentes históricas chilenas el minado del morro era interno y para el momento del ascenso ya estaba apagado pues el mismo bolognesi no pudo destruirlo como era su plan. Con eso solo quedan los defensores que se quedaron valientemente a detenerlos...pero estar 55 minutos en refriega con medio centenar de hombres??

Es totalmente razonable. Las minas estaban apagadas, la artillería demasiado cerca, los fusiles peruanos todos trabados y los chilenos con gran superioridad numérica y ganando. Más encima las fuerzas chilenas rompieron formación y atacaron sin pausa cuando alguien gritó "Al morro muchachos". -Korosuke (discusión)

Expliquen eso por favor!! Con mucho cariño..protector (discusión) 02:18 10 sep 2013 (UTC)

Hola: Soy historiador y el tema de la guerra siempre me ha interesado. Si demoraste media hora en subirlo, me parece correcto que las fuentes digan que entre balazos demoraron 55 minutos... Pero debo aclararte unas cosas. Primero està claro que la batalla en si duró dos días a partir del bombardeo naval de "ablandamiento" como se dirá en la I guerra mundial. Segundo, es la acción màs destacable de todas las realizadas por la infantería chilena, tal como Iwo Jima para los mariner o la carga de balaklava para los ingleses. Tercero, el plan de batalla decía que los soldados esperaran en cierto punto y todos atacaran al mismo tiempo... la espera bajo el fuego enemigo (error de Lagos) y posiblemente los efectos de alucinógenos (chupilca del diablo) hicieron que simplemente desobedecieran órdenes y atacaran intentando el asalto... si hubiesen fracasado el general Lagos pudo haber dicho que su idea no se cumplió... Lo cierto es que resultó y demoraron los 55 minutos perfectamente explicables. En todo caso como descendientes de quienes pelearon ese fatídico dia hay que valorar el heroismo de ambos lados, de quienes no se rindieron a pesar de estar rodeados y digàmoslo... perdidos de antemano. También el que la bandera peruana no cayó en poder de las tropas porque el oficial limpió el honor de su paìs al tirarse desde el morro. Por último... es mejor no recordar sólo las partes lindas o simpàticas de las guerras... siempre son horribles. -- Ciberprofe.cl | Escríbeme 04:10 10 sep 2013 (UTC)

Buen punto, gracias por la explicacion!...De antemano disculpa si mi intencion te parecio ofensiva y eso pero es que siempre me gusto es parte de la historia y comprobar la verdades y mentiras..y apenas tuve el honor de visitar el lugar de los hecho se me salieron multiples interrogantes... Muchas gracias por la ayuda y comprension..con afecto ..protector (discusión) 23:07 10 sep 2013 (UTC)

Correcciones al artículo

La version actual del artículo tiene algunos errores e inconsistencias que paso a enumerar y que voy a reemplazar por una versión corregida.

1. las fuerzas en combate aparecen distrubuidas a traves de varias secciones. Por ejemplo en la seccion "La situación en Arica" aparece "La defensa de Arica contaba con alrededor de 1900 hombres al mando del coronel Bolognesi." o las naves de guerra no aparecen tampoco en la correspondiente seccion sino en alguna parte: La ciudad era defendida en el mar por el monitor Manco Cápac, al mando del capitán de fragata José Sánchez Lagomarsino. aparece en "Antecedentes"
2. en "Antecedentes" aparece "El responsable de la plaza era el comandante naval Camilo Carrillo, quien había convocado a arequipeños y tacneños a defender Arica, pero al caer enfermo, viajó a Lima, nombrándose al coronel Francisco Bolognesi Cervantes como defensor de la plaza." Eso es de menor importancia. Si no estaba ahi ...
3. Como a menudo existe una fotitis aguda
4. Numerosas referencias a fuentes primarias
5. Otra vez en "Bajas" un sin número de versiones diferentes sobre las bajas que al final son todas similares y difieren solo en un minimo.
6. Muchos datos sin referencia:Ej.: Los chilenos tomaron 1200 fusiles y 13 cañones: un Vavasseur de a 250 pdr, dos Parrott de a 100 pdr, siete Voruz de a 68 pdr y un cañón de bronce de a 12 lb, que no fue utilizado en las acciones bélicas. referencia??????
7. He enmarcado la historia de la reunion de Bolognesi que es muy importante en Peru, pero la historia de la muerte de Ugarte la borré porque es controvertida. Si alguien quiere, la puede agregar.
8. imagenes posteriores ala guerra son innecesarias: Lepiani y las visiones romaánticas de la guerra no pertenecen aqui.

--Juan Villalobos (discusión) 13:11 17 sep 2017 (UTC)

Datos no guardan relacion entre si en el cuadro

Tanto las imágenes como los números de la info no se relacionan con los dados en el mismo infobox o dentro del texto. Ejemplo: Los prisioneros y los muertos peruanos no suman los casi 1900 del dato anterior. Además los gráficos están fuera de la descripción del texto. Las fuentes referidas a Sater no sirven al ser un autor critico de la participación chilena en la guerra y no un investigador detallista respecto a cada campaña.

Gracias por tu aporte, pero:

1. W. Sater es profesor de historia en una universidad de los EE.UU. y escribió varios libros sobre la guerra, algunos en inglés y otros en castellano. Todos los buenos autores son críticos, deben serlo.
2. Los números dados son los de W. Sater. Wilhelm Ekdahl, en la pág. 294 del tomo II, da los mismos números: "alrededor de 700 muertos", "ademas 1,328 prisioneros".

Saludos, --Juan Villalobos (discusión) 06:50 8 oct 2017 (UTC)

Sobre los fusilados en Arica

Basándose en la obra de Ekdahl, se ha puesto que los fusilados frente a la iglesia de Arica fueron "algunos" prisioneros peruanos. Estoy seguro, por alguna fuente que leí, que fueron 67; no se si será solo cuestión de percepción considerar a este número como "algunos", teniendo en cuenta el número total de combatientes, pero en fin, ubicaré esa fuente y la subiré. Otra cosa importante que debe figurar es la orden que dio Pedro Lagos en el día de la batalla, lo de "hoy no hay prisioneros". Creo que para algunos es solo una leyenda, pero lo cierto es que su cumplió a cabalidad: ese mismo día no hubo prisoneros, pues fueron repasados o fusilados; recién al día siguiente se tomaron los prisioneros, de acuerdo a las reglas de la guerra. Por cierto, el episodio de los 67 fusilados merece un artículo aparte, pues no se trató, como algunos pretenden, de parte de la batalla, sino que se dio una vez que esta terminara, estando ya los soldados peruanos rendidos. Así como se crean artículos sobre matanzas ocurridas actualmente donde algún loco asesina a sangre fría a 10 o 50 personas, con profusión de detalles, debe ciertamente tener su artículo propio ese suceso. Así como también el fusilamiento de los bomberos de Chorrillos, por poner otro ejemplo.

Una más que ya me estaba olvidando. Sater no afirma nada en cuanto a cifras de caídos en batalla, solo recopila las versiones que existen al respecto, por eso, es errado decir que Sater afirma o dice tal o cual número; existen otros autores que si hacen cálculos aproximados, como Encina-Castedo, y esos son los que deberían tenerse en cuenta.--Alvaro Arditi (discusión) 17:35 24 oct 2017 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Batalla de Arica. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20171216164144/https://issuu.com/mazzymazzy/docs/historia_de_la_republica._basadre_t_3f8922e116babe a https://issuu.com/mazzymazzy/docs/historia_de_la_republica._basadre_t_3f8922e116babe

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 14:21 12 jun 2018 (UTC)

Pregunta

Esta pregunta fue hecha por @Alvaro Arditi: en mi pagina de discusión:

¿cuál es la razón por la que usted borra esa pintura de la batalla de Arica? Mientras que no exista una regla que diga que no se deban usar los óleos o la pinturas de episodios históricos (regla que serìa por cierto insólita) abstengase de hacer ese tipo de ediciones. Por cierto, los artículos de la WP no son propiedad exclusiva de algún individuo, cuando pretenda hacer cambios mayores consulte y exponga antes en la discusión...

Ya bueno, entonces acá respóndame, quien es el genio que dice que no deben ponerse reproducciones de obras pictóricas en los artículos y que solo deben subirse fotos; por poner un ejemplo de una guerra de la misma época (en que ya existía la fotografía), en el artículo de Guerra ruso-turca (1877-1878) contiene varias cuadros de un pintor conocido, por qué entonces en los artículos de la guerra del Pacífico no deberían colocarse también?--Alvaro Arditi (discusión) 18:10 2 sep 2018 (UTC)

Las razones ya te las he dado. --Juan Villalobos (discusión) 18:25 2 sep 2018 (UTC)

Respuesta La política de imágenes de wikipedia exige que La imagen debe ser consecuente con el texto al que ofrece su ilustración Eliminé la exhibición del cuadro peruano de Lepiani por varias razones. Entre ellas están:

• el cuadro no aporta ninguna información real sobre lo ocurrido en la batalla, fue pintado en 1899
• el cuadro presenta una imagen heroica, romántica y irreal de la batalla.
• se trata obviamente de ensalzar el recuerdo de More, Bolognesi y los defensores peruanos al centro del cuadro en desmedro de los atacantes chilenos presentados en masa y sin héroe alguno.

Las siguientes son también cuadros que fueron elaborados después de la guerra con fines propagandísticos.

• 
  En 1906
• 
  En 1905

Fabian Berrios escribe en su obra "Causas de la guerra del Pacífico" lo siguiente:

[la Guerra del Pacífico fue sumida] en una nebulosa de parcialidades, encubrimientos, mitos y distorsiones donde la vasta complejidad del acontecimientodebió ceder ante la arrolladora versión bélico patriótica que, sin importar el huracán de pasiones desatado a su paso, pretendió hacer digerible, incontestable y hasta entretenido lo que crecía con agresiva desinformación.

Las fotos tomadas durante la guerra muestran lo realmente ocurrido, muchas veces para favorecer a un bando, pero reales. Entre ellas podemos encontrar las siguientes.

• 
  Arica
• 
  Tacna
• 
  Tacna
• 
  Arica
• 
  Tacna
• 
  Tacna
• 
  Tacna

Wikipedia debe presentar un punto de vista neutral, enciclopédico y no una visión destinada a la utilización propagandística de la Historia, que masifique un mensaje "de trinchera", subjetivo y manipulador, orientado a conmover las fibras mas íntimas de la población a través de la cual se demonizó al adversario y se ensalzó a los héroes propios. (F. Berrios) Saludos, --Juan Villalobos (discusión) 18:23 2 sep 2018 (UTC)

Evidentemente, ignoras que el cuadro no lo pintó Lepiani de pura imaginación sino que hizo un estudio del tema consultando con testigos, y ese estudio lo tomó varios años, no es que se le ocurrió en el momento y ya; ignoras también que el cuadro es del género realista (muy en boga en esa época), allí no hay ángeles ni laureles ni esas cosas; y si se enfoca ciertamente, en el momento previo de la muerte de Bolognesi, porque ese es el tema que escogió el pintor (nadie le va a obligar a un autor a que enfoque el "heroísmo" del otro bando, eso sería una tontería); tampoco veo por ningun lado que se deje mal parado al adversario, uno y otro aparecen hiriéndose, si aparecen más chilenos es porque así ocurrió, es lo que dice la historia; igualmente no se hace una reproducción despectiva de los mismos, se les ve incluso correctamente uniformados y con la fisonomía propia del chileno, de modo que esos argumentos que citas no vienen al caso. Así de sencillo.--Alvaro Arditi (discusión) 18:58 2 sep 2018 (UTC)

No encuentro ninguna política que diga que estén prohibidas subir las pinturas de temas históricos; veo más que en esta wiki y en las de otras idiomas usan a profusión ese tipo de imágenes, más aún cuando son de estilo realista; es más, aunque alguna pueda tener algún sesgo nacionalista, bastaría con colocar en la explicación que se trata de una idealización o que el autor se equivoca en tal o cual detalle, pero de allí a sostener que no se pueden subir, así sin más, me parece un exceso. Volviendo al estilo de Lepiani, en su época estaba en boga ese tipo de pinturas y según los entendidos, se inspiró en la obra de Alphonse de Neuville, que pintó por ejemplo, un episodio inspirado en la Batalla de Rorke's Drift, la La defensa de Rorke's Drift, que por cierto, figura en ese artículo sin escandalizar a nadie de la comunidad. Neuville es también autor de otro cuadro, Los últimos cartuchos, que en la wiki en ingles ha sido enlazada al artículo de la batalla de Bazeilles, que aun no tiene un equivalente en castellano, pero supongo que cuando alguien lo cree, nadie se opondrá a que aparezca dicha imagen allí. De modo que no veo sentido a que se quiera prohibir esa reproducción de la pintura de la batalla de Arica.--Alvaro Arditi (discusión) 23:16 2 sep 2018 (UTC)

Faltaba algo más, tu argumento de que se está reproduciendo varias imágenes de Bolognesi y que eso violaría la equidad o como lo llames, es deleznable, ya que no se tratan de retratos personales del héroe, sino de sucesos específicos donde aparecen varios protagonistas: uno es la respuesta al mayor Salvo, y el otro una escena (remarco esto, "una" escena) de la batalla de Arica; son pues imágenes de grupo, no personales. Y si se quiere "contrapesar" colocando otras imágenes del ataque de los chilenos y parecidos, pues para mi, ni para nadie creo que habría problemas; solo tú eres el que estás con esa posición insólita; en ningún lado en la WP he visto algo semejante.--Alvaro Arditi (discusión) 18:22 3 sep 2018 (UTC)

Otro argumento falaz es decir que el cuadro no representa los hechos como fueron; en primer lugar, ¿alguien ahora puede decir con toda exactitud cómo fue la muerte de Bolognesi? Existen diversas versiones, uno dice que le descalabraron de un culatazo y otro afirma que murió de un disparo en la cabeza. Lepiani se basó en lo que registran los partes militares, por ejemplo, el de Roque Sáenz Peña, que dice que vio a Bolognesi y More juntos, derribados por el fuego. Todos sin embargo concuerdan en que combatió hasta el último instante con revolver en mano y sucumbió cuando el ataque del enemigo era ya abrumador; esa es lo que reproduce Lepiani, por supuesto que no va ser de manera exacta o fotográfica, ya que no fue testigo, pero recoge en esencia los hechos tal como consta en las fuentes y en relatos de testigos presenciales.--Alvaro Arditi (discusión) 23:11 3 sep 2018 (UTC)

Sobre las representaciones de La Respuesta de Bolognesi

Atendiendo a la sugerencia de Marcelo para llegar a un consenso, he borrado la siguiente foto, que, por lo demás, se duda de su autenticidad: algunos consideran que se trata de una representación teatral realizada en Tacna a fines del siglo XIX.

Fotografía que supuestamente representa a Bolognesi y su estado mayor en Arica.

Al no haber una seguridad al cien por ciento, lo mejor es pues evitar que figure en el artículo, teniendo en cuenta que hay mucha sensibilidad con el tema de la fidelidad a los hechos. Existe otra imagen de ese episodio, también de Lepiani, que bien podría reemplazarla, aunque veo que por lo pronto no será posible:

Cuadro de Juan Lepiani titulado La respuesta (1894), que representa al coronel Bolognesi, junto a su estado mayor, respondiendo negativamente a la oferta de rendición del parlamentario chileno Juan de la Cruz Salvo.

Por cierto, no es la primera vez que sacó una fotografía de autenticidad dudosa, anteriormente ya lo hice con esa que se atribuía a Pancho Fierro y lo reemplacé por una pintura. --Alvaro Arditi (discusión) 00:37 4 sep 2018 (UTC)

Sobre imágenes

Yo pido a Juan Villalobos que tenga mas criterio al colocar las imágenes. Vean cómo ha quedado el artículo cuando se agrupan en un sola sección donde para colmo hay más abajo una tabla, dejando un tremendo espacio en blanco, totalmente antiestètico; al aspecto formal también cuenta en una edición. Lo correcto sería distribuir las imágenes en las secciones pertinentes. Otra cosa inoportuna es colocar todo una interpretación sociológica en la descripción del cuadro de Lepiani; eso estaría bien para el artículo del cuadro, que por cierto lo tiene (El último cartucho), pero no aquí, o convertirla en nota al pie, pero no como está ahora, pues para una imagen es desmesurado tanto texto. Por lo demás, la opinión de dos desconocidos "expertos" en el tema no se qué gran peso pueden tener como para que figure en una enciclopedia, que es por naturaleza selectiva; lo único que importa en este artículo es mostrar que existe una pintura muy reproducida sobre la batalla; los lectores no son retrasados mentales para que no sepan que se trata de una representación artística, y que como tal tiene necesariamente una tendencia, como cualquier otra obra pictórica de tema militar.--Alvaro Arditi (discusión) 17:13 4 sep 2018 (UTC)

@Juan Villalobos: antes de hacer cualquier otra reversión primero discuta este asunto puesto por Alvaro. --Chico⁵¹² 19:37 4 sep 2018 (UTC)

Como querías, la foto permanece en el artículo. He agregado una interpretación iconográfica de la pintura publicada en la Cooperativa de Estudios Históricos y Ciencias Sociales, Cehycso. Revista Norte Histórico, N° 2, 2014: 13-43, Issn: 0719-4587. Y las trasladé a la izq, para que se vea mejor en tu browser. Me parece una buena solución, mejor que retirar la imagen. Por supuesto que si quieres puedes copiar la interpretación al artículo del cuadro. No estoy de acuerdo con quitar información relevante al artículo. Saludos, --Juan Villalobos (discusión) 19:53 4 sep 2018 (UTC)

@Juan Villalobos: ¿que tiene que ver la "interpretación iconográfica" de la pintura directamente con la batalla de Arica? como para se incluya en el artículo. --Chico⁵¹² 19:56 4 sep 2018 (UTC)

Es la interpretación iconográfica del cuadro que han hecho dos estudiosos del tema. Ellos han asociado el cuadro a la historia de Perú, que es lo que representa el cuadro y para quien y porque. Puedes leerlo en el pdf. --Juan Villalobos (discusión) 20:14 4 sep 2018 (UTC)

@Juan Villalobos:, si fuera así entonces habria que colocar interpretaciones iconográficas en cada imagen de cada batalla lo cual no es lo idóneo. En todo caso si insistes en colocar la interpretación la puedes colocar como nota al pie, dejando el pie como esta ahora. Saludos. --Chico⁵¹² 20:24 4 sep 2018 (UTC)

Quisiera participar de esta discusión solo para recordar que las imágenes (cuando estas estén disponibles) sirven para ilustrar lo que se señala en el texto y que no son lo más importante de un artículo sino su contenido escrito. Por otro lado, me parece que una fotografía (siempre y cuando esté disponible este tipo de imagen) es más fidedigna/verosímil que una pintura (no juzgo ni las habilidades ni los estudios del pintor) para mostrar algo o a alguien (en el caso de la representación pictórica de hechos bélicos, podría existir el cuestionamiento de cuán fiel o ideal es lo representado y la exaltación del patriotismo de una parte por sobre otra). Finalmente, he decidido uniformar el tamaño de las imágenes en el artículo y así evitar la preponderancia de unas sobre otras. Saludos. Alpinu (discusión) 20:38 4 sep 2018 (UTC)

Tablon de Bibliotecarios: Borrado de la interpretación iconografica

El usuario Chico512 niega que la interpretación iconografica, que han hecho dos estudiosos del tema publicada en la Cooperativa de Estudios Históricos y Ciencias Sociales, Cehycso. Revista Norte Histórico, N° 2, 2014: 13-43, Issn: 0719-4587, tenga algo que ver con la batalla de Arica, a pesar de que todo el artículo publicado trata ese mismo tema.

El texto borrado por Chico512 dice:

• La obra El último cartucho de Juan Lepiani ha sido usado en el Perú como artefacto cultural, más precisamente, tiene una función socio-política en la sociedad de carácter nacionalista. En el Perú, así como en todas las repúblicas de occidente, la obsesión de las clases dirigentes desde el siglo XIX fue construir la “nación”, fabricarla y, en no pocas oportunidades, en base a elementos mitológicos que poca relación guardaban con la historia, socializar valores inexistentes o por lo menos discutibles en el cuerpo social. Cualquier observador peruano llegará[n] a conclusiones similares sobre la temática que muestra fácilmente o esconde herméticamente el cuadro: la guerra, el odio, la rivalidad, la traición, el anti-chilenismo y la superioridad valerosa de los héroes peruanos.​]]

Lo reemplaza con

El último cartucho. Óleo del pintor peruano Juan Lepiani, que representa el último instante de vida del coronel Bolognesi, quien, revólver en mano, cumplió su promesa de pelear «hasta quemar el último cartucho». A su lado yace muerto el capitán de navío Juan Guillermo More.

Su argumento es [6] "¿que tiene que ver la "interpretación iconográfica" de la pintura directamente con la batalla de Arica? como para se incluya en el artículo.".

Para mi eso es borrar información relevante para la comprensión de las consecuencias de la batalla de Arica.--Juan Villalobos (discusión) 20:35 4 sep 2018 (UTC)

@Juan Villalobos: ya introduje ese texto dentro de una nota, el que quiera leerla puede consultar la nota. Saludos. --Chico⁵¹² 20:39 4 sep 2018 (UTC)

He reunido los dos textos bajo la imagen. Ahora no debe haber problemas. Aparece tu texto y luego el mio. Saludos, --Juan Villalobos (discusión) 20:44 4 sep 2018 (UTC)

@Juan Villalobos:, lo ideal es una nota al pie ya que la interpretación de la pintura no es adecuada colocarla directamente en el artículo porque no tiene que ver directamente con la batalla. Aparte que es muy largo el texto --Chico⁵¹² 20:46 4 sep 2018 (UTC)

@Juan Villalobos: me explicas esto, que tiene de nacionalista lo acabas de colocar como nota. La verdad no explicas del porque la interpretación de la pintura deba resaltarse ahí porque como te reitero no esta directamente relacionado con la batalla. Espero tu respuesta. --Chico⁵¹² 20:59 4 sep 2018 (UTC)

Debes leer el texto citado. Se llama " La pintura en el marco del nacionalismo: interpretación iconológica del óleo “El Último Cartucho"". Esta expresamente escrito para el ultimo cartucho. Son 31 páginas escritas sobre la pintura "el ultimo cartucho", solo para esa pintura. Si insistes en colocar la pintura, por que no colocar su significado?.

Yo estoy o estaba en contra de colocar la pintura. Pero para evitar mas problemas lo acepté.

Solo le agrego una interpretación especializada sobre el tema, escrita especialmente para esa pintura sobre la Batalla de arica. Con referencias. más le agrego la personal tuya. Pero la mia la envias a un pie de pagina y colocas la tuya solamente. Ahora he colocado la tuya en el pie de pagina. A ver si aceptas. --Juan Villalobos (discusión) 21:10 4 sep 2018 (UTC)

@Juan Villalobos:, no se trata de aceptar sino de colocar la más pertinente, la que tu dices "personal mía" yo la veo como la descripción de la imagen que es lo idóneo para cualquier imagen que se inserta, no existe nada de nacionalismos como pretendes hacer creer. Lo de la interpretación que colocas no es idoneo para el artículo en si, es un dato que caería bien en un artículo propio de la imagen pero para efectos de la inserción aquí carece de sentido colocarla porque el tema principal no es la interpretación de imágenes, por eso ese dato extra se debe mandar a una nota ya que no existe artículo principal. Entiendes por donde va el asunto?. Saludos. --Chico⁵¹² 21:18 4 sep 2018 (UTC)

He reducido el pie de imagen al mínimo: El último cartucho, pintura de la Batalla de Arica por Juan Lepiani. La imagen es un apoyo al texto, no un lugar para realizar interpretaciones iconográficas o explicar el significado cultural de la obra. Resultaba absurdo tener un pie de imagen de semejante longitud. El cuadro tiene su propio artículo donde se pueden mencionar todas estas cuestiones —y donde, curiosamente, no se hace mención a ellas pese al empeño en explayarse en este artículo que es sobre la batalla—. Como parte neutral en este conflicto bélico, desde el otro lado del charco, la pintura es simplemente el cuadro de una batalla, mostrando una confusión de personas luchando, para entender que representa la muerte de Bolognesi (lo que ni siquiera se distingue en pequeño), hace falta ver la descripción. Lo más sencillo es que para conocer los detalles de la pintura, se vaya al artículo de la misma. Platonides (discusión) 21:42 4 sep 2018 (UTC)

Yo estoy de acuerdo tal como ha quedado el artículo a este momento, es decir con las tres imágenes colocadas en diversas secciones y con descripciones resumidas; no voy a dar más vueltas al asunto, que ya me parece hasta de sentido común poder entenderlo; lo que he dicho en anteriores discusiones es suficiente; agradezco a todos los que han intervenido y espero que no haya más guerra de ediciones.--Alvaro Arditi (discusión) 23:32 4 sep 2018 (UTC)

Aunque quizá hubiese preferido la siguiente descripción porque creo que es un tanto más precisa: «El último cartucho, pintura de la Batalla de Arica por Juan Lepiani, que representa el último instante de vida del coronel Bolognesi. A su lado yace muerto el capitán de navío Juan Guillermo More»; también estoy de acuerdo con la versión actual. Saludos. --Miaow 02:41 5 sep 2018 (UTC)

Impresiciones aritmeticas sobre las cifras dictadas por una sola fuente

No es por dar una nueva critica a la ya risoria "historia" que crea W. Sater en otras paginas; pero en aquellas al menos tenia un consenso en cuanto a los números (por muy inflados que se encuentren expresados o por diferir demasiado respecto a otras fuentes). Ahora nos damos con la sorpresa de que las bajas y cifras oficiales del bando peruano no computan:

Primero, W. Sater afirma que el número total de peruanos en la batalla de Arica es 1858. Sater, 2007, p. 249. A continuación tenemos el dato de las bajas del ejercito del Perú, y es: "700-900 muertos, 200 heridos, 1300 prisioneros, 1 monitor autohundido". Sater, 2007, p. 254.

Vemos claramente que el total de bajas peruanas, aun restando a los heridos por contarlos entre los prisioneros y obviamente al buque, y contando la menor cifra es 700 + 1300 = 2000 bajas peruanas de un total de 1858 soldados.? ¿¿Nos esta diciendo Sater que 142 peruanos murieron de nuevo o se teleportaron a la ciudad citiada solo para caer abatidos por los chilenos??

Vemos que un usuario ha monopolizado todos los temas referidos a la guerra en mención y se le da por publicitar las obras de un autor desconocido y con evidentes falencias respecto a la historia que comparten 3 paises latinoamericanos. ¿No podría al menos dejar las cifras y los datos a otros autores mejor informados como Dellepepiane o Elkdahl?

Al menos arreglen el error antes de considerar pertinente borrar mi comentario.

190.238.55.99 (discusión) 00:36 18 sep 2019 (UTC)