Discusión:Athletic Club/Archivo 1

Error en 1902

El club que ganó la Copa del Rey (actual denominación) en 1902 fue el Vizcaya de Bilbao, integrado por jugadores del Athetic de Bilbao que es más antiguo, data de 1898. Gerkijel Soy marxista de tendencia Groucho 19:33 26 sep 2006 (CEST)

Exactamente el club que gano la copa del rey de 1902 fue el Vizcaya pero los jugadores de ese equipo salieros de la union de el Bilbao y el Athletic y que mas tarde cambiaron el nombre por el de Athletic de Bilbao asi que mismos jugadores mismo equipo, no es tan complicado de entender.

[[1]]

La cuestión no es lo que diga el Athletic de Bilbao, sino lo que dice la RFEF, organizadora de la competición. Y la RFEF dice que el Vizcaya era un equipo diferente al Athletic, ya que se componía de dos equipos juntos, por lo tanto el Athletic tiene 23 copas, y el Vizcaya una. Jarke (discusión) 16:21 27 sep 2006 (CEST)

Entonces como se explica que el Athletic club de Bilbao se funde en 1898 cuando segun tu hasta el 1903 no existia como equipo?

El Athletic se fundó en 1898, pero en 1902 no disputó la copa como tal, sino en conjunto con otro equipo de Bilbao, formando así el Vizcaya de Bilbao. No es un mero cambio de nombre, es la fusión de dos equipos. Y no es según yo, es según la RFEF. Jarke (discusión) 16:26 27 sep 2006 (CEST)

Vamos a ver,no es lo que diga el Athletic ni lo que diga la RFEF,es lo que dice la historia. Para empezar, el Athletic y el Bilbao F.C eran dos clubes distintos que se fusionaron para jugar la copa de 1902 y se inscribieron con el nombre de Bizcaya (ni Vizcaya,ni Bizkaia,se llamaba Bizcaya) a partir del siguiente año el Bizcaya paso a ser el Athletic Club de Bilbao,que porque cambiaron el nombre??? pues porque el Bilbao F.C llegó a un acuerdo con el Athletic, en el que el Bilbao F.C pasaba a ser del Athletic,con lo cual,la TOfusion llamada Bizcaya pasaba a ser el Athletic,pues el Bilbao F.C dejo de existir en el momento que paso a integrarse en el Athletic.Al decir integrar me refiero a que los socios,jugadores y todo lo que poseia el Bilbao F.C paso a ser del Athletic.

CONCLUSIÓN; El Bizcaya NO PODIA SER UN CLUB DISTINTO como dice la RFEF porque era una fusion entre Bilbao F.C Y Athletic,con lo cual,si el Bilbao F.C se integro en el Athletic la fusion se disolvió para convertirse en parte del Athletic.Entonces si la fusión termino siendo el Athletic,la copa de 1902 que ganó la fusion entre Bilbao F.C y Athletic pasaría a ser propiedad del Athletic.

Dado que en la wikipedia nos ceñimos (nos guste o no) a lo oficial, por mucho que te guste querer añadirle esa copa al Athletic, pertenece a otro equipo. ¿Que el Bizcaya estaba formado por muchos jugadores de esos dos equipos? Aqui nadie discute eso, pero no que eran el mismo equipo y a día de hoy esa es la conclusión oficial.

A título personal, como mucho (aunque no puedo decir si sería completamente correcto), como mucho pondría una reseña indicando que la copa de 1902 hay quienes se la adjudican al Athletic y quienes se la adjudican al Bizcaya por la razón YYYY. --uny 21:20 8 ene 2007 (CET)

La copa de 1902 actualmente se encuentra en el sotano del Palacio de Ibaigane, sede social y sala de trofeos del Athletic Club. Será que la ha robado?

Aqui nadia dice que el Bizcaya no tenga nada que ver con el Athletic, pero oficialmente son diferentes. Manda un correo a la RFEF e indicales el error para que lo arreglen, de momento aquí tenemos que ceñirnos a eso ;-)

Pues voy a proponerle al Athletic que se llebe a juicio el asunto este y que un juez decida,porque que entre ellos no se van a entender.Y otra cosa,la RFEF no tiene poder para decir si esa copa es valida o no porque aún no existia,quien organizo el torneo fue el rey Alfonso XIII en honor a su coronación y este fue quien la donó y al que pertenecia.La cosa esta clara,es por tema politico,porque sino ya me direis que sentido tiene la explicación que da la RFEF,es que no hay por donde cojerla,no tienen ni argumentos solidos.

Ellos diran lo que quieran,pero la prueba mas feaciente es que el Athletic tiene la copa en su poder y sino le pertenece,que se la confisquen si tienen huevos y que pase a pertenecer a la RFEF como reliquia historica o lo que sea,pero mientras el Athletic tenga esa copa en su poder tendra 24 copas les guste o no.

La competición actual la organiza la RFEF, y por lo tanto es la fuente más fidedigna que hay. La copa la tiene el Athletic, porque es complicado que la tenga un equipo que ya no existe. Jarke (discusión) 14:25 18 ene 2007 (CET)

El Real Unión de Irún tambien es una fusión entre dos clubes distintos.El Irún Sporting Club y el Racing de Irún.El Racing de Irun ganó una Copa del Rey en 1913,antes de fusionarse definitivamente con el Irún Sporting Club en 1915 y formar el Unión Club de Irún (la fusión entre los dos anteriores).En este caso la RFEF si cuenta la Copa de 1913 como propiedad del Real Unión de Irún(poseedor de 4 Copas en total;1913,18,24 y 28)cuando se supone que serian dos clubes distintos al igual que el Bizcaya y el Athletic Club. La unica razón por la que no se le cuenta la Copa al Athletic es porque se le odia en el estado español y se le quiere echar mierda y desprestigiar.Desde la prensa nacional hasta los mas altos cargos institucionales.Si vosotros sabriais lo que tenemos que aguantar los que somos del Athletic... humillaciones,insultos (como el del señor Revilla llamandonos xenofogos o el trato de desprecio de la prensa nacional que le come el tarro a la gente para que nos tengan aún mas asco),no teneis ni **** idea de lo que tenemos que aguantar,y ojo! que ni se nos ocurra habrir la boca,aqui acatar y callar(como con lo de Gurpegi,que si leeriais las pruebas...)y todo esto sin exagerar.Pero no espero que nos entendais,porque nosotros siempre aparecemos de malos en las noticias.Aupa Athletic!

Otro dato más que no habéis comentado y que refuerza la teoria de que el athletic sigue siendo el rey de copas al ser el mismo club que bajo el nombre de Bizcaya gano la copa de 1902, es que aún quedan resquicios actuales de aquel Bilbao F.C., y es que, cuando se adoptó el acuerdo de tomar el nombre de athletic de bilbao, el nombre de bilbao se quedo para su filial, llamado por ello bilbao athletic, y no athletic de bilbao b

La competición actual la organiza la RFEF, y por lo tanto es la fuente más fidedigna que hay, las raclamaciones a ellos, y no aquí. Jarke (discusión) 16:34 2 feb 2007 (CET)

El nombre del club

El nombre del Athletic es Athletic Club, a secas, sin "de Bilbao".

¿Nos regala la fuente de esa afirmación? --Nueva era 21:30 26 nov 2006 (CET)

Igual vale esta. Es cierto que el nombre oficial es Athletic Club, pero es mucho más común añadirle el "de Bilbao". En el escudo del club aparece el nombre oficial en la parte superior, y la ciudad en la parte inferir. Jarke (discusión) 23:20 26 nov 2006 (CET)

Sí, de acuerdo, es mejor que sea así para poder distinguir. --Nueva era 23:41 26 nov 2006 (CET)

El nombre oficial del club es "Athletic Club de Bilbao",otra cosa es qué actualmente de manera "comercial" se denomine "Athletic Club" a secas.

Eso no es cierto, el nombre es Athletic Club, así aparece en su web oficial, en la de la RFEF, en la de la LFP, en mi carné de socio y en los estatutos del Club. http://www.athletic-club.net/acc/home.asp?a=6&idi=1

Scully de Bilbao. ¿tan dificil es poner y editar el nombre del Club y ponerlo tal y como es oficialmente? Me parece increible todo el tema de Ikurriñas y españolas queriendo ser lo más de lo más con vuestros baneos y bloqueos, y luego a pesar que os lo han demostrado con LOS ESTATUTOS LEGALES DEL CLUB y no querais ceder y poner el verdadero nombre que es ATHLETIC CLUB, sin la coletilla de Bilbao.

¿Por esa regla de tres, no deberíais modificar también los nombres de otros clubs de la primera división española? os cito algunos tal y como están escritos y ahí no entrais diciendo que es "para poder distinguir": Real Betis Balompie (¿de dónde es? no lo distingo); RCD Espanyol, Club Atlético Osasuna y Real Sociedad. Y no entremos ya en segunda división donde no tengo ni idea de dónde es el Unión Deportiva Vecindario.

En el articulo de la Wikipedia sobre la Real Sociedad, aparece nombrada como Real Sociedad de San Sebastian, así que deja de dar tanto la vara. Hasta una asamblea de compromisarios de la era Arrate fué Athletic Club de Bilbao, en los años noventa en una asamblea fué suprimido el apellido, lo que no recuerdo es si se sometió a votación entre los compromisarios, me imagino que sí. Tengo mi antiguo carnet, soy socio desde 1996, lo conservo por cuestiones sentimentales y pone bién claro Athletic Club Bilbao.Fdo.:Gusy3

De Vecindario, puede que no sepas donde está, pero Vecindario existe, búscalo en la wikipedia. Sobre el nombre, creo que las recomendaciones de la wikipedia es poner el nombre más común y que no cree ambigüedades. De todas formas poner una sección sobre el nombre y se da explicación de la problemática del nombre, porque todos tenéis buenos argumentos. Anónimo.

Si quereis ser exactos poner el nombre verdadero y quitaros de tonterías del tipo "distinguir".

Creo que en el fondo tienes razón, aunque ni mucho menos en las formas. ¿Alguien se opone al traslado? Jarke (discusión) 19:59 10 ene 2007 (CET)

Visto que nadie se opone y que los que estamos a favor de que el club conste según su nombre oficial, creo que se debería proceder a su traslado. Saludos. --Tonis 08:26 15 ene 2007 (CET)

Lo del nombre del club es una cosa complicada.Cuando se ganó la última liga en 1984,el club se llamaba sólo "Athletic de Bilbao",más tarde se recuperó el nombre,vamos a llamar,extendido "Athletic Club de Bilbao" y desde hace unos años es únicamente "Athletic Club". Parece que va por modas de las directivas,amí me parece lamentable.En mi humilde opninión: "Athletic Club de Bilbao",y porsupuesto para todo buen aficionado es simplemente el Athletic. ;) Porcierto,yo tambien puedo enseñar carnets viejos para corroborar lo qué estoy comentando--Duly 16:15 21 ene 2007 (CET)

El consenso en los clubes deportivos es el de poner el nombre oficial completo. Si este es "Athletic Club", dejémoslo así, y que las redirecciones hagan su trabajo. No es cuestión de estar constántemente trasladando el artículo. Jarke (discusión) 16:19 21 ene 2007 (CET)

¿Resultados finales?

¿En dónde dice que la temporada de referencia y el puesta deban ser los de la temporada anterior y no los de la actual?--Leonudio 00:46 27 nov 2006 (CET)

Sobra con aplicar el sentido común, ¿ves lógico actualizar el dato todas las semanas? ¿Y el de todos los clubes en wikipedia? Jarke (discusión) 00:47 27 nov 2006 (CET)

Pues no se actualizan todos los fichajes en las plantillas los cambios de presidente, de entrenador.... Creo que lo que es de sentido común es que si toda la información pertenece a la actualidad (presidencia, estadio, entrenador, liga... la temporada y el puesto también sean parte de esa actualidad...--Leonudio 00:50 27 nov 2006 (CET)

Fichajes se hacen dos veces al año, presidentes entrenadores, lo mismo. Además es información fundamental para el artículo. Lo otro, a parte de no ser información oficial, pues hasta que no acaba la temporada no se establece oficialmente la clasificación, es un dato supérfluo, que es más lógico consultar en el artículo Primera división española 2006/07. Jarke (discusión) 00:53 27 nov 2006 (CET)

Totalmente de acuerdo con Jarke. --Nueva era 00:56 27 nov 2006 (CET)

Presidentes y entrenadores se hacen tantas veces como son necesarios, las internacionalidades de los jugadores se actualizan conforme se juegan los partidos... no mientas.

La clasificación si se establece y de hecho está establecida en la web de la lfp (donde puedes consultarla) de forma oficial y por tanto debería aparecer también en el artículo.--Leonudio 11:05 27 nov 2006 (CET)

No miento. Yo no soy partidario de actualizar datos como las internacionalidades y los goles de los jugadores constantemente. Y en cuanto a lo de la clasificación, si te lees el reglamento oficial de la lfp encontrarás que la clasificación sólo se establece oficialmente al finalizarse todos los partidos, y que a lo largo de la temporada se realiza de forma provisional. Pero bueno, no voy a gastar más tiempo en esta discusión improductiva, si lo que quieres es tener todos los equipos con información desactualizada constantemente (¿te comprometes tú a evitarlo?), que así sea. Jarke (discusión) 11:38 27 nov 2006 (CET)

XR-Scully: ¿a qué esperamos para cambiar? creo que está más que claro. Es simplemente poner su nombre como realmente es y no el inventado como está ahora, y además olvidar excusas simples y tontas de identificación cuando he demostrado que en otros clubs no se hace lo mismo y que los estatutos del club dicen solo "Athletic Club".

Cosas que sobran

Creo que frases como:

"...algo que resulta perjudicial para ellos y les mantiene actualmente en puestos de descenso. Siguen con esta tradicion, de la que estan muy orgullosos, basandose en glorias ya pasadas."

Sobran del texto, no queremos leer juicios de valor sino datos objetivos. Dí que en el Athletic jugo Zarra maximo realizador de la liga española con 251 goles en 277 partidos si quieres, pero no digais que nos basamos en una filosofia de "glorias ya pasadas" o que es perjudicial, porque igual fichando a extranjeros hubiesemos bajado a segunda hace 50 años... que yo sepa hasta hoy todos los clubs que han bajado a segunda jugaban con extranjeros.

Por otra parte corregir que:

1º Iturriaga es Mexicano, pero formado el Lezama.

2º Amorebieta tiene la nacionalidad Venezolana.

Segundo fallo:

"...manteniéndose durante toda su historia única y exclusivamente con jugadores nacidos, formados, o con algún ascendiente procedente del País Vasco, Navarra e Iparralde (País Vasco Francés),..."

Eso de ascendencia es mentira, un simple rumor que demuestra que no conoceis bien del todo la filosofia del Athletic. En el Athletic juegan jugadores nacidos en Euskal Herria o jugadores formados en la cantera de un equipo de Euskal Herria, nada más.

Ale agur... y AUPA ATHLETIC!

Eso no es cierto, también van a por jugadores con "ascendientes" vascos como es el caso de Kepa al que le ofrecieron fichar este verano, que tiene vasco un abulo y el nombre, nada más.--Leonudio 04:28 8 dic 2006 (CET)

Yo te digo que te equivocas. Son solo rumores de fichajes... igual que se dijo que se ficharia a Benjamin porque su abuelo era vasco, pero todo rumores y mentiras. La filosofia del Athletic es esa (y te lo digo yo que soy de Bilbao y del Athletic de toda la vida), ni se ha fichado ni se fichara a un jugador porque tenga ascendencia vasca.

Aunque no me extraña que no tengais bien el concepto, yo tambien he escuchado en radios o televisiones de difusion nacional como se equivocan en este sentido y dicen una y otra vez que los jugadores con ascendencia vasca pueden jugar en el Athletic, cosa que te aseguro no es así.

Un saludo y gracias por corregir lo que estaba mal.

¿Y el caso de Ezquerro, Riojano que no se formó en allí? ¿?No será por su ascendencia? Leonudio 14:03 17 feb 2007 (CET)

Buenas, leyéndoos me asalta una duda. Porqué Santi Ezquerro ( actual jugador del F.C. Barcelona ) ha jugado en el Athletic? Es riojano y formado en la cantera del Mallorca si mal no recuerdo, pensé por el nombre que tendría algun familiar vasco y por lo tanto entraba dentro de la filosofía del Athletic.

A pesar de no hacerlo muy holgadamente, Ezkerro entra dentro de la "filosofia" del Athletic por el hecho de haber jugado en la cantera de Osasuna.

Ya que hablamos de cosas que sobran, porque no hablamos d una vez por todas de un apartado importantisimo que falta? No creeis que es necesario un apartado sobre la FILOSOFIA del club? Es nuestra mayor distinción y debiera tener apartado propio para que de una vez por todas se entere la gente que intenta buscar como loco motivos para meterse con ella o su incumplimiento, sin tener idea de ella, y ll triste es que esto pasa incluso dentro de bilbao e incluso aficionados de nuestro -athletic, por no hablar de fuera de bilbao, estoy harto de tener que explicarla una y otra vez, AUPA ATHLETIC!!! (AITOR PORTILLO)

Hazlo tú mismo, pero procura respetar Wikipedia:Verificabilidad. Jarke (discusión) 12:31 3 feb 2007 (CET)

Jarke

Si no conoces la historia del club,no la edites por favor.Soy Duly.

¿Acaso he editado algún dato incorrecto? Jarke (discusión) 01:23 28 dic 2006 (CET)

Has editado datos correctos que habia puesto yo.

Concretiza. Jarke (discusión) 19:02 6 ene 2007 (CET)

¿ Nacionalidad = País Vasco ?

Vista la insitencia de algunos usuarios de insertar como nacionalidad de los jugadores la bandera del País Vasco, adevertirles de que NO ES CORRECTO, y si se insiste en ello es muy posible que acabe en una bloqueo más o menos largo dependiendo de la reincidencia del usuario.

Espero haber dejado claro este asunto para próximos editores que quieran realizar esta acción. Saludos.

--uny 01:20 8 ene 2007 (CET)

Parece que te molesta que se ponga una ikurriña al lado de los jugadores vascos del Athletic. Según tu, es incorrecto. Como de correcto es que, en tu propia sección, tu tengas la bandera republicana como la tu pais?

Consejos doy que para mi no tengo...

Yo no se que problema hay en poner la ikurriña (bueno, si se el problema las normas y tal...) hay que respetar esas normas pero quizás la insistencia de alguno se haya debido a que en otras wikipedias si aparece la ikurriña y en otras la ikurriña al lado de la bandera Española:

[2] [3] [4]

Ahora seguro que va algún listo y borra las ikurriñas de esas wikipedias.

--Euskalduna 16:56 8 ene 2007 (CET)

Vayamos por partes, como dijo Freddy Kruger

Lo primero, es que la nacionalidad de un jugador no es País Vasco (o Euskal Herria Euskadi), la nacionalidad es española, por mucho que os guste marcar vuestro amor por esta tierra, no es correcto colocar como nacionalidad la bandera de una provicia comunidad, que a día de hoy es lo que es. Ahora, si has encontrado una página en donde como NACIONALIDAD de un jugador está una PROVINCIA COMUNIDAD, te invito que lo corrigas, lo cual sería lo correcto.

Segundo, MI Sección (reitero el 'mí', porque para algo es la mía), es mi espacio privado de presentación al mundo, no es ni un artículo de una enciclopedia, ni un hecho histórico, ni nada por el estilo, por lo que dado que ni falto al respeto a nadie, ni insulto, ni nada. No es un artículo, sino una sección personal mía y en ella puedo poner lo que me plazca siempre y cuando no incumpla normas.

PD: y que conste que a mí el rey de españa me cae cojonudamente, simplemente no veo la necesidad de mantener una monarquía en este país, al menos como ahora. (aunque tampoco es que me oponga completamente a ella)

Saludos, --uny 21:14 8 ene 2007 (CET)´

>>>> Será tu espacio privado, pero estas mostrando una bandera que ahora mismo no es la de tu país, luego, de alguna forma, estas engañando a la gente <<<<

Así me gusta, anónimos que me vengan a decir lo que hacer. Reitero lo dicho: MI espacio es MIO, si me da la gana hasta puedo poner una bandera anárquica y estaría bien, ¿sabes porqué? porque no es ningún dato enciclopédico. Punto, ni insulto, ni desprecio, ni hago nada moralmente reprochable, así que esa bandera se va a quedar ahí. Como si voy por la calle con una camiseta que diga algo como "Euskadi no es España", ¿acaso está mal? Pues no, no es cierto porque si lo es, pero no por eso voy a tener que aguantar a los demás, exactamente lo mismo con la bandera que tengo puesta en mi espacio personal (sino fijate como en esta sección de la enciclopedia aparece la bandera de españa correcta y no la voy cambiando, que para algo se supone que esto si son datos verídicos).

Lo primero en la tabla en la que aparece la bandera no pone en ningun sitio que se trate de la nacionalidad , por lo tanto NO HAY NADA INCORRECTO en poner ikurriñas. No te inventes cosas... y por cierto Euskal Herria no es una provincia, pero en fin no voy a caer en tus sucias provocaciones.

Lo segundo, estoy a favor y lo correcto es que se pongan ikurriñas porque en este caso la nacionalidad española no indicaria nada... recuerda que un español a no ser que se haya formado en la cantera equipo vasco NUNCA podra jugar en el Athletic. Por tanto aquellos jugadores nacidos en el Euskal Herria deberian aparecer junto a la ikurriña, ya que no juegan en el Athletic por su nacionalidad española, sino por ser vascos.

PD: Yo espero que los bloqueados sean los que se empeñan en poner la bandera española una y otra vez donde no corresponde.

Resulta que esto es una enciclopedia donde se espera prime el sentido común, y por ende no se ponen banderas de comunidades autónomas, ya que los usuarios suramericanos no tienen por qué conocerlas. Sin embargo sí conocen la bandera española, lo cual da información, pues además es la selección a la que representan los jugadores vascos, de forma oficial, que así lo desean o son capaces de ello. Creo que no hace falta añadir nada más a esta discusión. Saludos. Jarke (discusión) 14:57 9 ene 2007 (CET)

Primeramente aclaro que soy uny contestando desde la universidad.

Sobre la insistencia de la bandera del País Vasco, iba a contestar, pero Jarke lo ha hecho de manera suficientemente clara y concisa. (aunque aparte de eso, dado que todos los demás equipos tienen idéntica esa sección, no tiene sentido que este sea diferente simplemente por querer resaltar una política interna del club, creo que si todos los equipos tienen la nacionalidad en esa sección, aunque no se diga explícitamente, opino [reitero el opino, que sino seguro que alguno se enoja] no debería hacer falta ni decirlo)

Sobre las "sucias provocaciones", no se donde diantres ves esa provocación, yo sólo veo una errata al haber tratado como provincia en lugar de comunidad autónoma y poner Euskal Herria en lugar de Euskadi (siempre me lio con estas dos diferenciaciones, como se utilizan de un modo indiscriminado en la vida cotidiana pues uno también acaba por errarse). Saludos, uny (discusión) 16:40 9 ene 2007 (CET)

Estamos... de baneos de IP etc... si no os gusta la ikurriña no pongais la española... renunciaremos a nuestra ikurriña el dia en que vosotros renucieis a vuestra bandera fascista... Si quereis solucionar el problema... una opcion seria no ponerlas...

Es que es tan sencillo como decir que el País Vasco es una comunidad y España un país. En la plantilla actual de todos los equipos de todas las ligas del mundo se ponen las banderas de los países, no de las comunidades ni departamentos o cualquier otra subdivisión.

La cuestión no es de fascismo o sectarismo como la quieren pintar, es de estandares y realidades.

Cuando el País Vasco sea un país con el mismo estatus internacional de España, Italia o Estados Unidos, hablaremos. --Nueva era 12:01 10 ene 2007 (CET)

Me alegro que me hayais desbloqueado. No voy a volver a poner más Ikurriñas porque ya se que tipo de calaña hay por aquí. Creo que deberían ponerse las Ikurriñas para diferenciar un jugador español de un vasco, ya que en el Athletic no juegan españoles sino vascos. Mirar las declaraciones de muchos futbolistas de la Selección de Euskadi en el pasado partido de nuestra Selección en diciembre. Apoyan una selección vasca y no española. A ver si los españolitos os enterais de una vez. Es que ¡joder! no es lo mismo el Real Madrid o el Albacete que el Athletic. Por eso creo que la Ikurriña refleja mucho mejor la identidad del Club.

Jarke (discusión) 20:05 10 ene 2007 (CET)

Te equivocas, en el Athletic juegan españoles vascos. El ir a las selecciones no es obligatorio, y todo el que ha ido ha sido porque ha querido, no hay sancion ni nada si te niegas a ir como algunos creen. Todos hemos visto a Urzáiz y a Julen correr 50 metros celebrando goles con España. Con el tema de las banderitas sois ya un poco pesados, y mira que os lo han dicho claro, si mañana Euskadi se convierte en un país pues nada, habría que cambiar eso y otras muchas cosas, pero hasta que no llegue ese día no deis tanto la brasa. Venís aquí a reivindicar? por el tema de las banderitas? Si quereis reivindicar empezad por el mismo Athletic, si de verdad quiere desmarcarse de España como decís, sólo tiene que no inscribirse a la Liga Española, y mayor reivindicación no podría hacerse. Id allí y quejaros, verás donde os mandan ...

El Athletic se inscribe a la LFP que no tiene nada que ver con que sea la liga española o no... es un organismo independiente de la FEF... el Athletic pertenece a la FVF-EFF y no a la española por lo tanto no tienes ni idea de futbol nen... Que se juegue en una liga no significa que seas parte de ese mismo pais... en divisiones inferiores hay equpos de gibraltar, andorra, francia...

Esto ya parece una novela kafkiana...

Como plantilla para todos los equipos en la bandera se ha introducido la de la nacionalidad del jugador. Hoy por hoy el País Vasco es una Comunidad autónoma de España, por tanto la nacionalidad a la que perteneces los jugadores es la española. Cuando llegue el día en que el País Vasco sea considerado internacionalmente como un estado como lo son Francia, Alemania, Canada, etc. Entonces, y solo entonces, se pondrá como nacionalidad la del País Vasco. Esto es una enciclopedia, no una herramienta para marcar el nacionalismo o para revindicar el afán de independencia (y dicho esto, conste que esto a favor de la autodeterminación).

La realidad de hoy en día es esa, si no os gusta simplemente puedo deciros que la asumais porque es así. A día de hoy el País Vasco es una Comunidad Autónoma de España, y como decis, los jugadores han nacido en el País Vasco, por tanto la nacionalidad de los jugadores del Athletic es la española. Siento que no os guste, pero es así. Saludos, --uny 22:38 10 ene 2007 (CET)

Queria decir tambien que el Athletic cuenta con mas de 550 peñas a lo largo de todo el mundo.

Hola. Yo soy un usuario de la wikipedia italia y no hablo muy bien el español. Yo he redactado el artículo del Athletic Club en su página de nuestra wikipedia y he agregado la ikurriña al lado de bandera española por todos los jugadores que han nacido en una de los siete provincias actualmente consideradas parteneciente de Euskal Herria. También in nuestra wikipedia las ikurriñas han sido quitadas de un usuario anónimo y ahora, después de un bloqueo de la página, no son más en el artículo. Es mi propia opinión que el colocar las ikurriñas an el artículo no es un avalamiento de indipendencia de Euskal Herria, pero es una mayor informacion tocante a la situacion en aquella zona. Una enciclopedia tiene que dar más informaciones que possible y poner las ikurriñas en el artículo da más informaciones y no erróneas informaciones. No poner las ikurriñas yo pienso que sería censura de informaciones. Perdonademe por mi incorrecto español. --Frankie688 10:14 13 ene 2007 (CET)

No se si leeras la respuesta esta, pero ahí va. La plantilla pone la bandera de la nación: todos con la de la nación y así es como están las de los demás equipos. No parece tan mala la idea de colocar la bandera al lado (aunque o se la pones en todos o a ninguno, no a este si pero al de al lado no). Aquí el problema es que sólo quieren ver la bandera del País Vasco y no esta bien, el jugador es de españa, luego que sea del sitio X de españa es otra cosa.

No te esfuerces amigo italiano. Aquí aunque no nos sintamos identificados con esa bandera nos la quieren imponer a cualquier precio, aunque con ello lo único que consigan es que nos repugne cada vez más. Lo justo sería que los aficionados del Athletic o los propios jugadores decidiesen con que bandera se sienten identificados, y por tanto cual debe aparecer, al fin y al cabo es nuestro equipo y es donde NOSOTROS (y no ellos) hemos nacido y crecido. Pero decidir es algo que en este pseudo-país no se puede hacer. Un saludo y gracias por tu interés en el Athletic.

Que si, que si... que os duele en el alma pero... ¿qué nacionalidad pone en tu DNI? Ah si, espera... que es la española, entonces. Va a ser que eres de España como esos jugadores. Cuando legal e internacionalmente se reconozca como estado al "País Vasco" o "Euskal Herria", entonces hablamos, que hasta entonces estás intentanto imponer tú una bandera que no es un país como si lo fuera... :-P

Y porke no poneis la europea, al fin y al cabo lo ke cuenta en el futbol es ke sean o no comunitarios... xD [ Jatamendi 27 jun 2008 (UTC) ]

Amorebieta

<nowiki>Aquí inserta texto sin formato Una cuestión. ¿Por qué Amorebieta aparece sólo con la bandera de Venezuela si ha vivido toda su vida en España y además ha jugado en las selecciones inferiores? Debería aparecer con la española o al menos con las dos.

---

</nowiki>

¿Está nacionalizado español? Porque sino es así está correctamente. Puedes haber vivido 55 de 57 años en españa (como ejemplo, no es que este llamando carroza a nadie), pero si has nacido en Venezuela, eres venezolano a no ser que te nacionalices de otro pais, y me parece que no es el caso.

Si ha jugado en las selecciones inferiores tiene que estar nacionalizado. Es un caso parecido al de Deco, en el que ya se discutió qué bandera poner en el artículo FC Barcelona. Finalmente se decidió poner la bandera de Portugal (el país por el que compite internacionalmente), y añadir una nota explicando cual es su país de origen en realidad. Jarke (discusión) 15:37 13 ene 2007 (CET)

XR-Scully: Está nacionalizado español (por imposición legal) y si ha jugado con la S.España inferior... pues que quieres que te diga ¿no?

Se me banea por trol o komo se diga bueno... no pasa nada. Sigo en mis 13 Ismael Urzaiz y Aritz Aduriz son delanteros. Ademas creo que una pagina de un club seria mejor llevada por un hombre de la casa k sabra de verdad las cosas no??? bueno voy a trabajar para que la pagina del mejor equipo del mundo sea llevada por gente que siente lo que escrive. Una cosa mas, sobre las banderas a David Beckam le ponen con la inglesa no sabia yo que inglaterra seria un pais pensaba que era el Reino Unido y nadie dice nada hasta que se le cambie me gustaria que a los judores del athletic se les ponga la bandera de euskadi por que es su sentimiento si bien podeis decir que acuden a la seleccion de Espana (solo hasta que euskadi tenga la sulla propia d momento nuestro futbol se representa atraves de esta) No escrivo muy bien en castellano sorry de ante mano y si me baneis pues seguir asi que yo por el athletic no me cansare jamas. Aupa athletic

Historia

Siento decir que el Athletic jamás, y digo jamás, ha llevado publicidad de la Diputación de Bizkaia en competición europea como aquí se ha escrito. Solo se llevó la del Gobierno Vasco. Así que no estaría mal eliminar esa parte ¿no? — El comentario anterior sin firmar es obra de Scully (disc. • contribs • bloq). Jarke (discusión) 21:02 18 ene 2007 (CET)

Se puede editar y eliminar lo de la Diputación de Bizkaia. Solo se ha participado en una edición de la UEFA con la Publicidad de EUSKADI, sin más. La Diputación de Bizkaia no ha puesto nunca publicidad (Scully) (no se como se pone la firma)

Claro que se puede editar, el semibloqueo sólo afecta a las IP anónimas. Si el dinero no era de la diputación, sería de la comunidad autónoma. Hay que buscar referencias a ello, de todos modos. (Para firmar copia esto: ~~~~). Jarke (discusión) 11:59 21 ene 2007 (CET)

Pues eso es lo que te estoy diciendo, que la publicidad de "EUSKADI" era de la Consejería de Turismo del GOBIERNO VASCO (o sea, la Comunidad Autónoma) y no de la Diputación de Bizkaia (que solo es una de las tres provincias que forman Euskadi: Bizkaia, Gipuzkoa y Araba). Scully 20:32 21 ene 2007 (CET)

Te dejo el enlace en la que hablan del acuerdo Athletic-Gobierno Vasco (no Diputación) http://www.deia.com/es/impresa/2004/11/30/bizkaia/kirolak/40029.php Scully 20:36 21 ene 2007 (CET)

Gracias por el enlace, he modificado el artículo con ello, a ver si os parece bien. Jarke (discusión) 21:26 21 ene 2007 (CET). P.D. A pesar de las insinuaciones, no fui yo el que incluyó lo de la Diputación de Vizvaya.

Jugadores

¿Sería posible que el ilustre que tanto cree llevar esta página sea capaz de poner a Ismael Urzaiz y a Aritz Aduriz como delanteros y no como defensas? ¡me parece increible semejante error!

Y también, se debería incluir a Javi Gonzalez como centrocampista. Aunque no tiene ficha, pertenece al Club, cobra y entrena. Así que a efectos legales es jugador, sin ficha pero jugador. Por favor, incluirle, que bastante tiene con no tener ficha. — El comentario anterior sin firmar es obra de Scully (disc. • contribs • bloq). Jarke (discusión) 21:02 18 ene 2007 (CET)

Hecho. Recuerda que puedes hacerlo tú mismo. Jarke (discusión) 21:05 18 ene 2007 (CET)

David beckam en la pagina del madrid sale con la banmdera inglesa esa k nacion es??? Ikurriña YA si beckam tiene la inglesa nosotros queremos la Vasca. El que a creado esta pagina por que no se la cede a alguien que sea de Bilbao que sabra mas que un valenciano no?

Claro, en cuanto sea miembro asociado a la FIFA y a la UEFA, como Inglaterra. Jarke (discusión) 11:25 19 ene 2007 (CET)

He cambiado las fichas del dorsal 16. A día 26-01-2007 se ha dado de baja a Orbaiz (lesionado) y su dorsal número 16 se le ha dado a Javi González que aún no tenía ficha federativa Scully 22:23 27 ene 2007 (CET)

Lo que no le veo sentido es que a Orbaiz se le haya quitado el dorsal, según la web oficial sigue teniendo el 16. En cambio a Tiko (que está como Orbaiz, sin ficha) le habeis mantenido el dorsal. Lo iba a editar y ponerselo pero porsiacaso lo consulto. --Euskalduna 15:57 31 ene 2007 (CET)

En la web de la lfp, pinchando en el escudo del Athletic aparece la plantilla inscrita. Orbaiz ya no sale en ella, pero Tiko sí, con el número 7. Jarke (discusión) 20:47 31 ene 2007 (CET)

Si el criterio utilizado es el de la LFP deacuerdo pero me parece extraño que aparezca Gurpegui si esta sancionado, no puede jugar y en consecuencia no puede estar inscrito en la LFP. Yo creo que están equivocados y en vez de Gurpegui querrían poner Orbaiz.--Euskalduna 16:31 3 feb 2007 (CET)

No puede jugar, pero sí que puede inscribirse. En el artículo del jugador se comenta esto, que a pesar de la sanción, el club decidió no darlo de baja ni retirarle el dorsal. Jarke (discusión) 16:56 3 feb 2007 (CET)

Simplemente decir que faltan los nombres o apellidos de algunso jugadores como Ustaritz Aldekoaotalora, Iban Zubiaurre, Roberto Martínez "Tiko", Joseba Garmendia, Igor Gabilondo y Koikili Lertxundi. Además reseñar que falta Javier Casas que aunque no disponga de dorsal es jugador del Athletic. También estaría bien añadir a Markel Susaeta con el dorsal 27, y ha Ion Velez con el 28 que, aunque posean ficha del Bilbao Athletic, cuentan para el primer equipo y de hecho aparecen junto con Javier Casas en la página oficial del Athletic dentro de la primera plantilla. --Mik46 23:15 19 sep 2007 (CEST)

Quién es el jugador número 29 y que es nigeriano? Segun la web del athletic, ese jugador 29 ni se llama asi ni es nigeriano por lo que procedo a borrarlo ya que el que tiene el numero 29 todavia no ha debutado con el primer equipo --david_est

Nuevo traslado

Si se llegó al consenso de ubicar el artículo bajo el nombre oficial, Athletic Club, ¿con qué argumentos se ha trasladado ahora a "Athletic Club Bilbao"? Jarke (discusión) 18:49 19 ene 2007 (CET)

No hay ningún concenso, procedo a revertir. --Nueva era 23:51 19 ene 2007 (CET)

¿Dónde estuvo el consenso al cambiar el nombre de otros clubes y traducirlos al castellano cuando no es su forma más habitual? —Jorge P 16:34 4 ago 2007 (CEST)

Incongruencia por lo que se refiere al Club Vizcaya

Se dice que el Vizcaya que jugó la Copa de 1902 fue un equipo resultado de la unión del Athletic con el Bilbao y que estos dos clubes se fusionaron definitivamente en 1903.

Sin embargo en la Copa de 1907 el Club Vizcaya jugó la final contra el madrid. ¿Cómo se explica esto? ¿Otra manipulación más de la historia tan habitual por aquellas tierras? --81.44.115.115 22:35 14 feb 2007 (CET)

Extranjeros en el Athletic Club

"Además, el club está en la 3º posición del ranking histórico del fútbol español, manteniéndose durante toda su historia única y exclusivamente con jugadores nacidos o formados futbolísticamente en el País Vasco, Navarra o Iparralde (País Vasco Francés)."

Esta seña es del todo incorrecta en lo relativo a los jugadores ya que, de hecho, en sus inicios sí jugaron extranjeros (Ingleses para más señas) y se adoptó la filosofía actual, por otra parte, admirable, a raíz de unas quejas de la Real Sociedad en 1914.

Sólo he encontrado datos al respecto en el siguiente enlace, pero me parece bien documentado:

http://www.diariosdefutbol.com/2007/01/31/sabias-que-el-athletic-de-bilbao-fue-uno-de-los-primeros-equipos-en-presentar-extranjeros-en-su-alineacion/

Perdona pero creo es correcto,el ranking historico es de "La Liga" y "La Liga" se creo en 1928 cuando el Athletic ya jugaba solo con vascos,por lo tanto eso estaba correcto.

Alguien neutral no se preocupa en mirar eso hasta el mas minimo detalle,ya son ganas de fastidiar y echar mierda al Athletic.

Vive y deja vivir

Bueno, al anónimo de la "incongruencia", por hablar suavemente, decirle que no se puede ser peor persona. En "aquellas tierras", osea Euskadi, no hay manipulación histórica alguna. Ese comentario es propio de un facha anti-vasco de estos que hay por España. Ojo bibliotecarios, yo no insulto a nadie. Ser facha es una forma de ser o vivir...

Y sobre los extrangeros, si no me equivoco, se "usaron" cuando el club era el Club Bizcaya, no el Athletic Club de Bilbao del cuál se afirma que nunca ha tenido extrangeros en sus filas.

Por cierto, ¿es correcto poner la bandera española al lado de los nombres, cuando estas personas son de Euskadi? ¿No sería más correcto poner la Ikurriña? Si como he leído a varios bibliotecarios ésta es la Wikipedia en español, y no de España, lo correcto sería poner la Ikurriña, ¿no? Yo pregunto más que nada. --Phosky 23:05 20 may 2007 (CEST)

No es correcto, porque los jugadores son españoles, aunque a muchos les repatee que no se ponga la la bandera el país vasco no, por tanto, y dado que en todos los clubes ponen la del pais al que pertenecen y porque alguien de fuera no tiene porqué conocer una comunidad autónoma, se coloca la bandera del país, osease: españa. Saludos

¿No sería mas correcto poner la bandera de la provincia? ¿O de la ciudad?

Alguien me puede decir por favor, un link que haga referencia a las normas de formato de la wikipedia en la que se dice que en los equipos de fútbol deba obligatoriamente aparecer al lado de los jugadores la bandera del país del que poseen la nacionalidad y no la bandera de la región con la que se sienten identificados?? Si algún bibliotecario u otra persona con conocimientos (fachas no por favor) puede responderme se lo agradeceré. Remarco, busco una página web de la wikipedia en la que se establezcan los formatos o las normas, no opiniones de personas, ni "es que lo normal es..." o "siempre lo hacemos así...". Gracias. -- [Usuario: sin registrar] 21.28 2007.04.07 --

Encantado: WP:SC. Jarke (discusión) 23:34 4 jul 2007 (CEST)

Gracias! Ya he visto que no hay ningún motivo objetivo dentro de las normas que impida que se pongan las ikurriñas en vez de la bandera española. Y tal como dicen: "El punto de vista neutral (PVN) establece que la enciclopedia debe contener hechos y que sus artículos deben ser escritos sin sesgos, presentando adecuadamente todos los puntos de vista existentes sobre tales hechos.", propongo que sea un bibliotecario exterior al estado español (alguno sudamericano) y sin contactos con bibliotecarios o personas españolas que le puedan condicionar, el que decida sobre esta cuestión.

Como ya se ha comentado, los jugadores que están en el Athletic lo son por ser vascos, la bandera española no indica nada en este caso, solo se utiliza para provocar a los que no compartimos que aparezca. -- [Usuario: sin registrar] 20.30 2007.14.07 --

Y el sentido común por el que cualquier ciudadano de fuera de españa debería saber de donde procede la bandes de la Comunidad Autónoma del País Vasco es... ¿? Ya se que os repatea que aparezca la bandera española, pero es que no tiene sentido poner la del PV. Es como si pones la bandera de la región de Tarapacá en Chile, porque ese jugador es de esa región... ¿qué es más significativo? ¿La bandera del país o la de la región? Es más, tu argumento se torna erroneo al haber jugadores que ni siquiera son Españoles, ¿qué bandera les pones? O incluso si vienes jugadores de por ejemplo la rioja (que los ha habido)... Como máximo (y esto es una opinión personal) creo que en todo caso se debería mencionar que la filosofía del athletic es la de tener jugadores vinculados con el PV, que si de ascendencia, pais vasco francés, etc.--85.85.37.94 13:09 18 jul 2007 (CEST)

Pues a esos jugadores venezolanos, mexicanos o españoles (de donde sean formados en canteras de equipos vascos) que se les ponga la bandera de su país, no hay inconveniente en eso. Pero a los jugadores vascos, que se les ponga la bandera vasca. Tampoco es tan difícil de entender... [Usuario: sin registrar]

Éste artículo es sobre el Athletic Club. Para poner Ikurriñas, así como exponer argumentos siempre objetivos que apoyen su uso, ya está el artículo nacionalismo vasco.

¿Y si ponemos el escudo del pueblo de nacimiento de cada uno? Jarke (discusión) 14:40 26 sep 2007 (CEST)

Pero si es que en la plantilla 2007-08 hay por lo menos 7 u 8 navarros y un par de riojanos. ¿A esos tb hay que ponerles la bandera del Pais Vasco? A ver si me han cambiado mi Pamplona del alma de Comunidad Autonoma y yo no me he dado cuenta ... --elemaki 06:21 3 oct 2007 (CEST)

camiseta erronea

las camisestas no son las del athletic. estan mal puestas. pantalon y medias son negras

Las medias de la segudna equipàcion son rojiblancas, y no negras tal y como aparece en el dibujo. --Mik46 23:21 19 sep 2007 (CEST)

Hablando de camisetas, en la evolución de las camisetas diría que falta una de hace unos años con Kappa en la que las lineas eran considerablemente más anchas, entiendo que tampoco se va a poner cada pequeña modificación por eso solo comento.--Euskalduna (discusión) 01:29 11 may 2008 (UTC)

¿ké pasa con Jarke?

hola, he puesto la banderita española junto al nombre de amorebieta, ya ke teniendo la doble nacionalidad, puede llevar a error poner la venezolana. y he puesto un link a un foro muy completo sobre el athletic (viendo ke el link de aupa athletic está ahí, ¿por ké no otro?). pero el usuario Jarke kita ambas cosas. ¿ké pasa pues? he intentado mandarle algún correo, pero en su página no viene, o no lo he visto. me parece asombroso ke se kiten esas dos aportaciones en cuestión de minutos, y en cambio permanezcan errores clamorosos como los de el pantalón y medias blancas. ¿alguien puede explicármelo? --Ikerno 16:14 23 oct 2007 (CEST)

En realidad yo no he tenido nada que ver en lo de la bandera, sólo he retirado el spam. Enlaces a foros no aportan nada al artículo. Jarke (discusión) 17:24 23 oct 2007 (CEST) P.D. Puedes encontrarme en mi página de discusión, y a la izquierda tienes herramientas para mandarme un correo electrónico.

hola Jarke, yo creo ke poner un enlace a un buen foro en el ke se trata el tema del artículo, corresponde poner. ayuda a la gente ke esté interesada en "profundizar" o interesarse más por el tema. ¿hay alguna norma ke lo impida? ya me leeré todo sobre ello, pero acabo de empezar. y gracias, ya me he enterado de cómo contactar contigo si es necesario. perdona si te ha molestao el tono de antes. un saludo.--Ikerno 21:56 23 oct 2007 (CEST)

No es que moleste, pero no creo que la mejor manera de hablar sobre la edición del artículo sea abrir una sección con ese tipo de título. La política sobre los enlaces externos la tienes en WP:EE, y desaconseja claramente los foros, ya que no aportan contenido enciclopédico. Wikipedia no es un directorio Web. Un saludo. Jarke (discusión) 00:20 24 oct 2007 (CEST)

okei, pero una cosa, he visto ke se había puesto bien el uniforme, y hoy ya vuelve a estar mal. y en el historial no encuentro kién ha sido... ¿kién se empeña en poner cosas erróneas? es bastante irritante. hablamooss.. --Ikerno 08:42 24 oct 2007 (CEST)

He buceado en el historial, y no encuentro ninguna edición sobre el uniforme, ni tuya ni de nadie más. Por lo que siempre ha estado así. Jarke (discusión) 12:47 24 oct 2007 (CEST)

aupa, pues yo vi el uniforme bien puesto hace dos días, pero al día siguiente estaba mal de nuevo. yo la verdad es ke no sé ponerlo bien. si puedes tú, te lo agradezco. un saludoo.. --212.55.30.141 07:27 25 oct 2007 (CEST)

Yo también busqué ayer en el historial y no encontré ninguna versión donde el uniforme estuviese diferente. No soy futbolero aunque tengo cierto apego al Athletic, así que si comentas cuales son los errores los corrijo. -=BigSus=- (Comentarios) 08:24 25 oct 2007 (CEST)

hola Bigsus, los errores son ke el pantalón y las medias son de color negro, y en el segundo ekipaje, la camiseta y el pantalón son también negros, con las medias rojiblancas, a rayas horizontales. si puedes ponerlo, muchas gracias. un saludoo..--Ikerno 12:23 25 oct 2007 (CEST)

Pues están así actualmente, así que imagino que tendras mal las imágenes en el cache de tu navegador. Pulsa F5 o Ctrl + F5 para que se refresca la página completamente. Lo único que no esta bien es el color de las medias de la segunda equipación, que aparece en rojo en vez de rojiblancas. Ésto último veré si se puede corregir. Un saludo. -=BigSus=- (Comentarios) 12:55 25 oct 2007 (CEST)

aupa Bigsus, pues no. no es ke haya ke actualizar la página. no está bien puesto, no sé ké pasa, porke si lo ponéis bien y luego se ve mal, es ke alguien ha metido la mano. no sé... un saludo. --Ikerno 16:55 13 nov 2007 (CET)

Hola, muy buenas, soy de Bilbao y me da rabia leer como se ataca a colaboradores como Jarke, por poner un ejemplo, con los tipicos cliches del manual del buen euskaldun. Creo q esta persona esta intentando ser objetiva e imparcial y ceñirse lo mas posible a la información oficial sobre el tema, hay q tener muy en cuenta cual es la finalidad de una enciclopedia y no es mas q la divulgacion informativa lo mas verad y objetiva posible por tanto animo a todos auqellos q se autoproclamen verderos seguidores de los leones q coperen de la mejor manera posible q es no confundiendo a los lectores finales. El tema de las banderas me parece q no hace justicia al buen nombre del equipo, se ha dejado más q clara cual es la filososfia del equipo y de donde nacio dicha tendencia junto con lo importante q es para el club seguir manteniendo esa clase de "tradiciones" como rasgo identificativo, por lo demas creo q se debieran seguir los estandares del resto de paginas con una tematica similar y si bien solo se emplea una badera, la del pais, creo q se podria plantear poner otra columna con las autonomias o directamente poner mas de una bandera, siempre bajo aprobacion por consenso claro esta. Gracias a todos eta aupa athletic!!!!. P.D.: Con todo esto no digo q Jarke no haya caido en algun q otro error o q negar q pululen libremente por la wiki gente malintencionada y con ganas de tocar los...

Historia (2)

estoy redactando la historia del club, todo un curro, ke son más de 100 años, y bueno, sustituiré la actual por ella cuando la acabe. me parece muy pobre la sección actual. por ahora, la estoy poniendo en el artículo lamiako, barrio donde empezaron a jugar. --Ikerno 10:11 24 oct 2007 (CEST)

Hola,hace mas de 3 meses que dijiste esto,quería saber si aún sigue en pie o al final no lo vas a hacer.Lo pregunto porque sino seguiré yo con la historia desde donde la habeis dejado (vuelve el bizkaia).De echo ayer ya hice el primer aporte (inauguración de San Mamés) pero hoy he entrado aquí y he visto tu mensaje,así que nose si seguir con la historia porque nose si la estás haciendo tu.Contestame por favor para saber si seguir yo o en el caso de que la estes haciendo dejartela a ti. 30 ene 2008 (UTC)

hola, el caso es ke tengo cosas hechas, ke ya iré colgando, pero todavía ando mirando fuentes y tal... te he corregido alguna cosa de lo ke has puesto. si tienes material, cuélgalo, y ya iremos haciendo juntos el artículo. un saludo.--Ikerno 21:18 1 feb 2008 (UTC)

OK, bien porke tengo mucha mas información ke iré colgando cuando tenga tiempo. 3 feb 2008 (UCT)

hola, encantao de ke andemos los dos poniendo cosas, pero por favor, comprueba bien antes la info, ke te he borrao cosas ke no eran ciertas, como lo del apodo de los leones. nos llaman así por el santo akel, mamés, ke parece ke lo echaron a los leones. un saludooo.. --85.85.204.176 11:52 5 feb 2008 (UTC)

Perdona pero yo la información la he cogido del libro OFICIAL del Athletic Club,no me he inventado absolutamentenada nada ni he escrito cosas sin haberlas leido antes en el libro,así que no se como lo verás. Por cierto,dentro de poco colgaré "la segunda delantera historica" y después iré con los años 60. Y tambien kería comentarte ke creo ke sería conveniente ke resumieras mas la historia en los ultimos años y no habrieras un apartado contando cada detalle,yo pondría un solo apartado para resumir los ultimos años (por ejemplo "los ultimos años") y despues lo dividiría en sub-apartados o directamente lo resumiría mas,tampoco es cuestión de poner hasta el mas minimo detalle,esto nmo deja de ser una enciclopedia.Es mi opinión. Jatamendi. 21 feb 2008 (UCT)

No se si has sido tu el ke a borrado lo de "los primeros años",pero yo no he sido,lo digo por si acaso.Yo no toco nada ke ya este echo,solo lo organizo. Y tambien avisar de ke me estan ayudando unos amigos a hacer la historia y pretendemos hacer hasta 1999 mas o menos. Jatamendi. 25 feb 2008 (UCT)

aupa Jatamendi, me parece bien ke cojas el libro oficial, ke no sé cuál será, estaría bien ke pusieras su título y su editorial, porke no conozco ese libro. pero de todos modos, lo del apodo de "los leones" creo estar seguro de ke viene del santo akel. otra cosa, no he borrao lo de los primeros años. lo puse yo, y alguien lo ha recortao. y con respecto a los detalles, a la mplitud de las secciones, pues no sé, está claro ke hay mucho material, y ke todo no podemos poner. un saludo.--Ikerno (discusión) 21:49 27 feb 2008 (UTC)

Hola a los dos, qué tal. El apartado sobre los primeros años lo recorté yo porque era una copia literal de una página web, lo cual viola los derechos de autor. Lo que hice fue resumir lo que decía esa página, pero sin copiarla literalmente. Aparte de esto, en general creo que el apartado de "historia" es demasiado largo, ¿no podría hacerse un pequeño esfuerzo para recortarlo? Hay que recordar que esto es una página en una enciclopedia, y que los que vienen a leerlo no buscan una historia pormenorizada de cada derrota o cada victoria del Athletic, sino una idea general. Para profundizar más en el tema están los enlaces externos y las referencias que se añaden en la página. Y una última cosa: como dice Ikerno hay que citar el libro oficial, pero aun citándolo, una copia literal palabra por palabra no sería admisible, porque una vez más vulneraría los derechos de autor. Espero que no sea eso lo que se está haciendo. Un saludo a los dos, Santiperez discusión 22:21 27 feb 2008 (UTC)

hola Santiperez, no es cierto ke lo de los primeros años estuviera copiao de una web. yo mismo redacté para la página de Lamiako lo ke fueron los orígenes del athletic, lo de los ingleses y tal, basándome en un libro de historia de leioa, cuya referencia está en la web de lamiako de la wiki. básicamente, copié lo ke puse allí y lo pegué en la página del athletic. un saludo desde bilbao.--Ikerno (discusión) 22:41 27 feb 2008 (UTC)

La parte que yo borré estaba copiada literalmente de aquí: http://www.miathletic.com/historia_del_athletic_club_de_bilbao-infh.htm. Se puede comprobar mirando el historial. Estaba todo, hasta lo de que los ingleses invitaron a pollo asado a los del Athletic después de ganarles el primer partido. Saludos, Santiperez discusión 22:55 27 feb 2008 (UTC)

aupa Santiperez, acabo de ver esa web por vez primera. insisto, no copié nada de ningún lado. ellos han debido copiar lo ke escribí yo en la wiki. está palabra por palabra copiado. un saludo.--Ikerno (discusión) 16:15 28 feb 2008 (UTC)

He estado mirando el artículo Lamiako, y sí que me parece que tienes razón, fueron ellos los que copiaron a la Wikipedia y no al revés. Si volvieras a poner el texto, no sería un copyvio. Sin embargo, creo que con una versión más corta sería suficiente. Puedes añadir las informaciones que te parezcan imprescindibles, pero no todo ello. En fin, perdón por la confusión, un saludo, Santiperez discusión 16:20 28 feb 2008 (UTC)

Ola, yo NO lo estoy copiando del libro palabra por palabra, para nada! lo ke hago es hacer un resumen muy por encima de la historia del libro y con mis propias palabras. El libro es el del centenario, "Athletic Club; cronica de una leyenda" publicado en 1997 o 1998 por BBV (es lo ke pone). Es un libro oficial del Athletic Club que publicaron con motivo del centenario y que lo siguen vendiendo en las tiendas oficiales del club. Un saludo. Jatamendi 4 mar 2008 (UTC)

okei Jatamendi, muy bien. ¿te importa si voy retocando alguna cosa de lo escrito por tí? ya sean tildes, o simplemente puntuaciones, orden-estructura de las frases... respetando tu trabajo, por supuesto. bueno, deciros ke he editao la sección de "orígenes", recortando cosas, y eso, ke lo ke he puesto me parece adecuado. un saludo chavales! --Ikerno (discusión) 18:46 3 mar 2008 (UTC)

De acuerdo, no hay problema. Jatamendi. Por cierto, en los origenes de la historia falta poner lo del Bizcaya y todo eso. 21:38 8 mar 2008 (UTC)

saludos. no sé kién kitó lo del Bizcaya. lo escribí yo. voy a intentar buscarlo en el historial... --Ikerno (discusión) 19:57 18 mar 2008 (UTC)

Moderación del artículo Athletic Club

Quisiera saber quién es el moderador de este artículo y por qué. ¿En qué se basa la organización Wikipedia para designar a un moderador u otro? ¿No es más conveniente que un usuario de la zona sea el moderador? O aún voy un poco más allá, ¿no debería ser elegido por alguna especie de votación? Y digo esto porque, amén de que debe haber un orden y consenso para que exista cierto rigor en los artículos, creo que la decisión final de dar el visto bueno a una cosa u otra en lo concerniente a los contenidos la potestad no le debería pertenecer a alguien que no sea cercano al artículo en cuestión.

Agurrak. Aratz17 00:41 29 ene 2008 (UTC)

Aquí no hay moderadores. Se aplican las normas de wikipedia. Si alguien aporta contenido referenciado no habra dudas, si las hay, tendrá que argumentarse porque se añade ese contenido o porque se cree que no debe estar. Hay usuarios que realizan aportaciones esporádicas y no vigilan artículos y otros que siguen las modificaciones de algunos artículos para ver que se incluye en ellos, solo eso. -=BigSus=- (Comentarios) 08:47 29 ene 2008 (UTC)

Pero ¿quién es el encargado de decidir qué se pone y qué no? Porque si se da una imagen de cara al exterior de un Club de fútbol propiedad de 35000 socios habrá que contar con la opinión de estos, ¿me equivoco? Y aquí hay gente que, sin ser dueños del club o del contenido de la wikipedia, se encargan de decidir qué les gusta y qué no para dar su visto bueno sobre un Club de sus socios. Aratz17 20:40 29 ene 2008 (UTC)

Quien único dicta lo que se pone y lo que no son las normas de la wikipedia. Debes entender que esto es una enciclopedia y hay que discernir entre lo que es información verificable y duradera y lo que es anecdótico y en ocasiones falso. Entiendo que en ocasiones haya duda entre lo que realmente sea importante y lo que no, pero para eso esta este espacio de discusión. Además el artículo debe mantener una coherencia con el resto de los equipos del mundo reflejados en la wiki en español, que probablemente ni un 1% de los mismos tengan tantos veladores como éste. Otra cosa sería adulterar la wikipedia.Por mi parte seguiré vigilando el vandalismo y las falsedades por la simpatía que tengo al club del que no soy socio. Beta15 21:23 29 ene 2008 (UTC)

Aratz17, no se a que te refieres. Si los usuarios del club quieren decidir que imagen dar de este te diría que lo hagan en su página web. Aquí no podemos inventarnos nada y el contenido tiene que cumplir unas normas. -=BigSus=- (Comentarios) 22:44 29 ene 2008 (UTC)

Neutralidad

Como texto forofista, con sus adjetivos hiperbólicos, su manifiesta falta de objetividad y demás "pecados" de la prensa deportiva está estupendamente. Como texto enciclopédico... un horror. —Ecemaml (discusión) 21:10 27 abr 2008 (UTC)

Ké partes del articulo te parecen "forofistas"? Jatamendi 00:00 28 abr 2008 (UCT)

Por poner un ejemplo, los títulos de secciones como "Como Iríbar no hay ninguno", "Aquellos leones de plata" o "Los héroes del ultimo doblete" —Ecemaml (discusión) 21:01 28 abr 2008 (UTC)

Ecemalm, esos titulos no son forofistas, solamente estan puestos asi porke kedan originales, mejor eso ke poner «los años 60» o «el equipo de las dos ligas» o «los años del casi»(como pone en algun libro). En cuanto a lo del «como iribar no hay ninguno», no te lo tomes al pie de la letra, es solo un estracto de los canticos ke le hacian a dicho portero (iribar es cojonudo, como iribar no hay ninguno), en cualquier caso no hay ke tomarlo al pie de la letra. xD [ Jatamendi 20:37 30 abr 2008 (UTC) ]

Lo siento, pero mejor escribes en algo que parezca castellano y luego hablamos. Las "k" y chorraditas similares las dejas para el chat. Un saludo —Ecemaml (discusión) 21:37 30 abr 2008 (UTC)

Pues chico denunciame xD, yo solo he cambiado la "cu" por la "K" (mira tu ke cosa), lo demás está bien escrito. Yo escribo con "K", soy libre para hacerlo, si no te gusta no lo leas. Aio. [ Jatamendi 19:34 02 may 2008 (UTC) ]

"Yo escribo con "K", soy libre para hacerlo, si no te gusta no lo leas".

Efectivamente. —Ecemaml (discusión) 22:03 2 may 2008 (UTC)

yo he colaborado en la redacción de este artículo, y las acusaciones de ecemaml no tienen fundamento. es posible ke a muchas personas les entren picores cuando lean los gloriosos éxitos del Athletic. Pues nada, a rascarse. --Ikerno (discusión) 20:53 26 may 2008 (UTC)

Erratas

Hola wikipedistas . He observado un par de erratas,la primera,aunque ya he visto que se ha comentado,que ambos uniformes son incorrectos,la segunda es que se dice que se pagaron 3000 millones por Loren,creo que no es correcto,el fichaje mas caro del Athletic fue el de Roberto Rios por el que se pagaron 2000 millones,y este fichaje es posterior. saludos — El comentario anterior es obra de 85.84.128.2 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. 16:35 30 abril 2008 (UTC)

Al usuario Anónimo; Lo de Loren ya está corregido, no eran 3000 sino 300, a alguien se le escapó un cero de más. [ Jatamendi 20:50 30 abr 2008 (UTC) ]

Gupergi?

No deberia aparecer como Gurpegui (que es su nombre y el que quiere usar) en vez de Gurpegi? Si el no quiere "euskerizar" su nombre, nosotros tampoco deberiamos

Primero, no es su nombre, es su apellido. Y segundo, como lo va a euskerizar si ya es un apellido vasco? en todo caso lo querrá españolizar ;). De todas formas creo ke es un dato irrelevante. [ Jatamendi 22:38 07 may 2008 UCT ]

Hombre yo lo veo como q si, es un apellido vasco, pero se quiere euskerizar (al menos desde ciertos medios, incluso desde el club q es algo q no entiendo porque)quitando la U como hacen otras personas con Jauregui/Jauregi por ejemplo, y no es al unico jugador q le pasa, por ejemplo a Armando tambien los hay q se empeñan en ponerle Ribeiro en vez de Riveiro. Y en este caso el jugador, no quiere eso, pero bueno ya esta cambiado.--Yukke (discusión) 15:22 8 may 2008 (UTC)

yo creo ke hay ke respetar la voluntad de cada cual. si él escribe su propio apellido "gurpegui", como se puede ver en su camiseta, pues hay ke respetarlo. muchas veces los vascos nos kejamos de lo contrario. aunke hoy día casi no lo hacen, hace un tiempo, los medios españoles ponían "goicoechea", por ejemplo...--Ikerno (discusión) 20:57 26 may 2008 (UTC)

Sobre el apartado "reacciones frente al terrorismo"

En la sección "filosofia del club" hay un apartado titulado "reacciones frente al terrorismo" ke creo ke no pinta nada en este articulo, muchos clubes guardan minutos de silencio y no hay por ke ponerlo en una enciclopedia. Eso es cosa de politica y no tiene nada ke ver con el futbol, por lo tanto sobra en el articulo. Voy a esperar un tiempo y si nadie justifica dicho apartado, me dispondré a suprimirlo. [ Jatamendi 14:00 13 jun 2008 (UTC) ]

lo kito yo mismo. no creo ke sea pertienente. --Ikerno (discusión) 15:31 15 jun 2008 (UTC)

Explíquese lo del "no creo ke sea pertienente" (a ser posible de una forma que sea comprensible) —Ecemaml (discusión) 16:29 16 jun 2008 (UTC) PD: precisamente porque el Athletic no es uno de esos muchos clubes que guardan minutos de silencio, es significativo. Que cada palo aguante su vela.

Visto ke no hay ningún argumento de peso ke lo justifike y teniendo en cuenta ke dicha información no entra dentro de un articulo deportivo, he procedido a suprimir el apartado, esta totalmente fuera de lugar. Tambien me gustaría puntualizar ke en este tipo de articulos nos limitemos solamente al tema deportivo y dejemos los extradeportivos al margen, tal como politica, información personal de las personas a kienes se cita, etc... Si alguien no esta conforme con mi decisión ya dirá. [ Jatamendi 2:00 17 jun 2008 (UTC) ]

¿Quién ha dicho que esto es un artículo deportivo? Esto es un artículo enciclopédico y como tal, incluye toda información relevante sobre el objeto del artículo, independientemente de que sea deportiva o no. Así que, por favor, deja ya de censurar información. Gracias —Ecemaml (discusión) 17:59 17 jun 2008 (UTC) PD: es la última vez que respondo a un mensaje tan deficientemente escrito. Esto no es un foro ni un chat, sino una enciclopedia. Ten un poco de respeto por el resto de intervinientes.

veamos. no es necesario discutir en estos términos. pido trankilidad. dije ke no correspondía, pero he cambiado de opinión. la wiki del barcelonatiene un extenso apartado titulado "Dimensión sociopolítica del club" ke refleja una realidad. los clubes de fútbol "tradicionales" como Athletic, o barça, son más ke un club, y en este artículo se debe mostrar todo lo ke sea relevante. en el caso del ke hablamos, es significativo ke el Athletic haya hecho por segunda vez un minuto de silencio. las dos veces, por el terrorismo, ke tanto daño hace a vascos y españoles. el Athletic tiene sus raíces bien fijadas en bizkaia, y en muchas otras partes de euskal herria. es parte de nuestro pueblo, y ke manifieste su rechazo al terrorismo es bueno, es importante, y debe verse en el artículo. --Ikerno (discusión) 23:38 25 jun 2008 (UTC)

Lo siento, no te entiendo. —Ecemaml (discusión) 20:54 26 jun 2008 (UTC)

Kieres ke te haga un mapa? [ Jatamendi 4:18 27 jun 2008 (UTC) ]

a ver. Jatamendi. rectifica, por favor. insultar es lamentable, y nada constructivo. y Ecemaml, aclara ké es lo ke no entiendes del texto ke puse, porke creo ke lo dejé claro. puse el ejemplo de la wiki del barça, en la ke también se informa de aspectos extradeportivos pero importantes, como es en nuestro caso ke el Athletic haya hecho minutos de silencio contra el terrorismo. estoy de acuerdo con lo ke dijiste tú, Ecemaml. y voy a añadir ke el minuto en cuestión (el de isaías carrasco) no se resptó demasiado...--Ikerno (discusión) 13:29 28 jun 2008 (UTC)

A ver Ikerno no te molestes, no es ke no te entienda, es ke no nos kiere entender porke escribimos con K en vez de Q. Yo escribo todo bien solo ke cambió la K por la Q, así escribo en todos lados y nadie se a kejado, pero parece ser ke a ecemaml no le gusta ke escriba con K, alegando ke esto no es un chat, pero yo creo ke la razón es otra. Volviendo al tema de la discusion, he consultado en el café de la wikipedia y me han dicho ke el apartado "reacciones frente al terrorismo" es correcto ponerlo, así ke doy por zanjado el tema. [ Jatamendi 21:43 30 jun 2008 (UTC) ]

Pues estoy con Ecemaml en que es penoso leer textos llenos de kkkkkk. Señores, dejen ese lenguaje para los sms. -=BigSus=- (Comentarios) 20:02 30 jun 2008 (UTC)

A mi nadie me dice como tengo ke escribir, yo escribo con "K" de la misma forma ke "vosotros" escribís cosas como Guernica (en lugar de Gernika) o vizcaya (en lugar de Bizkaia), en otra epoca me hubieran fusilado, pero hoy en dia hay mas libertad, una libertad ke nadie me va a kitar. Y si no os gusta ke escriba con "K" no lo leais, ke nadie os obliga. Lo siento pero es lo ke hay. [ Jatamendi 30 jun 2008 (UTC) ]

Por los ejemplos que pones parece que no puedes identificar las diferencias entre euskera y castellano. Escribir para que no te lean, debe ser un extraño incentivo para el ego. Tu sabras. -=BigSus=- (Comentarios) 20:55 30 jun 2008 (UTC)

Nunca respetaréis nada. [ Jatamendi 30 jun 2008 (UTC) ]

Se os ha olvidado decir que fue el "minuto" más corto que se recuerda en la historia. — El comentario anterior sin firmar es obra de 87.220.134.36 (disc. • contribs • bloq).

Y a ti firmar el mensaje. --Will vm (discusión) 21:13 30 jul 2008 (UTC)

Vale a partir de ahora ya firmo, ahora te toca a ti modificar el contenido [ No firmo porque ya no estoy registrado, pero si quieres me invento una frase cada vez que vaya a firmar 20:01 2008/08/02 ] — El comentario anterior sin firmar es obra de 87.220.134.112 (disc. • contribs • bloq).

Me conformo con que escribas "~~~~". El contenido lo puedes modificar tú si lo estimas oportuno (WP:SV). Un saludo. --Will vm (discusión) 18:42 2 ago 2008 (UTC)

He aprendido que modificar los contenidos de la wikipedia no sirve para nada (estuve registrado en su día), al final hay gente que parece que no tiene nada mejor que hacer que borrar lo que no le gusta y dejar el artículo a su gusto siguiendo unos criterios más que dudosos o cuanto menos subjetivos, por eso mejor sólo sugerir y que sea otro el que se moleste para que luego se lo borren. Pero bueno lo dicho, si queréis decir que en San Mames se guardo un minuto de silencio cuando no duro mas de 8 segundos... adelante, eso es informar de una realidad y lo demás son tonterías. No se a quien pretendéis engañar con este tipo de cosas cuando todos sabemos lo que paso. [ Firmado: %%% 21:45 2008/08/03 ]— El comentario anterior sin firmar es obra de 87.220.134.170 (disc. • contribs • bloq).

LOOOOL! Te lo voy a explicar porque parece que no lo entiendes, aunque pensé que a estas alturas te habrías dado cuenta tu solo. Mi IP es dinámica, es decir, cada vez que me conecto tengo una IP distinta. Y dirás... y esto qué quiere decir?? Pues básicamente que no tiene absolutamente ningún sentido firmar con una IP dinámica. Es exactamente el mismo que inventarse un nombre cada día, porque no va a ser algo que os sirva para identificar mis comentarios PORQUE VA A CAMBIAR CADA VEZ... ese es el sencillo motivo por el que no firmo con IP, pero bueno si te hace ilusión perder el tiempo poniendo una IP que no sirve para nada... tu mismo. (Cuando lo hayas leído y comprendido si quieres borra esta parte que no aporta nada al artículo del Athletic). AGUR! [ Firmado: %%% 21:55 2008/08/04 ] — El comentario anterior sin firmar es obra de 87.220.134.34 (disc. • contribs • bloq).

(Soy ingeniero de telecomunicaciones, pero gracias por explicarme lo que es una IP dinámica). --Will vm (discusión) 08:36 7 ago 2008 (UTC)

De nada hombre, si estudiaste en la Escuela de Ingenieros de Bilbo (la de San Mames) igual resulta que hemos sido compañeros de clase... xD , aunque bueno... viendo lo visto todo indica que eres ingeniero de Deusto (si eres de ingenieros entenderás el chiste! xDDDD)[ Firmado: DON IP DINÁMICA 23:15 2008/08/10 ]

modifico el último párrafo de la introducción

no sé kién ha escrito esto, pero no es correcto:

"La Real Sociedad es el rival histórico del Athletic por excelencia, los dos equipos mantienen una profunda rivalidad desde sus comienzos, entre otras cosas porque son los dos principales equipos del Pais Vasco. También existe cierta rivalidad con otros equipos vascos como son Osasuna o el Deportivo Alavés. Con estos equipos el Athletic disputa el Derbi vasco."

los rivales históricos por excelencia han sido sobre todo el real madrid, el barcelona y sí, también la real sociedad. lógicamente, la real ha sido un rival tradicional por ser los vecinos nuestros, pero en bilbao, desde siempre, los partidos del año son los del madrid y barça. es cuestión de "grandeza", digámoslo así... el Athletic ha disputado muchas copas y ligas con esos dos clubes, y entre grandes los partidos siempre son especiales. la relación con la real hay ke situarla en los inicios de ambos clubes, y a partir de 1968, ke es cuando la real se asienta en primera. y debe kedar clara la naturaleza de dicha relación. el pike sano y el insano, entre vizcaínos y gipuzcoanos; los fichajes, los derbis, la ruptura de relaciones.... --Ikerno (discusión) 23:56 25 jun 2008 (UTC)

Lo he escrito yo. A ver esta claro ke siempre a existido competitividad entre Barça, madrid y Athletic, pero no deja de ser un clásico por ser equipos históricos, mas que un choque entre rivales, comprendes? los tiempos esos a los ke haces alusión ya pasaron, el Athletic ya no compite directamente con estos ekipos, no son rivales directos. Cuando se enfrentan, esos partidos no son mas ke un clasico entre ekipos históricos, ke no es lo mismo ke entre ekipos rivales como lo son el Athletic y la Real. Por lo tanto lo ke escribí si es correcto. De todas formas lo ke tu has escrito también es correcto porke lo has especificado bien, aun ke yo cambiaría algunos matices. [ Jatamendi 22:27 30 jun 2008 (UTC) ]

hola Jatamendi. aunke ya el athletic no dispute la liga y la copa como antes, en la introducción debe kedar claro ke madrid, barça y real son los rivales por excelencia. de hecho, cada año, hay un ambiente especial cuando llegan el madrid y el barça. son una especie de derbi también. he modificado un poco el párrafo, kitando lo de vascos y navarros, y he añadido al racing, al lado de osasuna y alavés, puesto ke en los últimos tiempos hay mucha rivalidad con los de santander. espero ke estés de acuerdo con cómo ha kedado. cualkier cosa ke kieras comentar, lo haces. un saludo!--Ikerno (discusión) 17:12 2 jul 2008 (UTC)

Mmm... no me convence... Verás es que creo que hay demasiada información para ser una introducción, yo lo acortaría y lo resumiría mas, no creo que haga falta tanta especificación (y mas cuando hay un articulo llamado Derbi vasco ke habla sobre la rivalidad entre la Real, el Athletic y otros ekipos vascos), con mencionar un poco el tema de forma clara es suiciente. Se podría poner algo así como ésto, creo que así esta mucho mejor. "El Barcelona, el Real Madrid y la Real Sociedad son los rivales tradicionales del Athletic. Con los dos primeros, los rojiblancos han disputado muchas ligas y copas en el pasado, y hoy en dia los partidos entre estos equipos se consideran un clásico en la Liga española. Con la Real Sociedad existe una rivalidad especial por ser equipos vecinos del Pais vasco, con ellos el Athletic disputa el Derbi vasco. Por otra parte, también existe cierta rivalidad con otros equipos vecinos como Osasuna, Racing o Deportivo Alaves." [ Jatamendi 08:30 3 jul 2008 (UTC) ]

Por cierto, eso ke has dicho de ke los derbis tienen mayor relevancia desde que la Real se asento en primera en tal año, es interesante, estaría bien ponerlo en el articulo Derbi vasco. [ Jatamendi 08:34 3 jul 2008 (UTC) ]

aupa. estoy de acuerdo. he modificado un pelín sólamente el párrafo, manteniendo lo ke decías.--Ikerno (discusión) 17:30 8 jul 2008 (UTC)

Proponer para articulo destacado

Se me ha ocurrido ke podríamos proponer este articulo para que sea un articulo destacado, pero antes de nada hay que corregir ciertas cosas; faltas de ortografía, información dudosa, detalles erroneos, poca seriedad en algunos textos, etc... Por el momento NO se va a proponer porke hay muchas cosas por corregir, solo lo digo para que entre todos vayamos preparando el articulo para ser presentado, corrigiendo cosas, etc... Akí podeis consultar los rekisitos para que un articulo sea destacado: Wikipedia:Qué es un artículo destacado [ Jatamendi 12:00 3 jul 2008 (UTC) ]

espero ke en el futuro sea posible destacar el artículo, pero llevas razón, hay ke trabajar más en él. haré lo ke pueda... --Ikerno (discusión) 17:31 8 jul 2008 (UTC)

Si señor, el articulo esta kedando muy bien, creo ke dentro de poco podremos presentarlo. Vamos a esperar un poco de todas formas. [ Jatamendi 16:00 16 jul 2008 (UTC) ]

El artículo sigue pecando de parcial, la sección "entrenadores destacados" es totalmente subjetiva, y los enlaces externos a páginas no oficiales, foros y demás no son de recibo. β15 (discusión) 14:48 16 jul 2008 (UTC)

De acuerdo, habrá ke solucionar eso. Ke te parecen los titulos del apartado "historia"? [ Jatamendi 17:22 16 jul 2008 (UTC) ]

Los títulos en si a mi me gustan, quizá haya alguno que pueda resultar algo equivoco, pero eso no será problema de resolver llegado el caso, donde hay que trabajar es en la constante reiteración de calificativos, como "mítico", "glorioso", "inigualable" y frases demasiado no neutrales. Se que es difícil, pero si no se hace la candidatura será rechazada. Un saludo.β15 (discusión) 15:30 16 jul 2008 (UTC)

Cómo lo véis? se podría nominar ya como articulo destacado? hace 2 meses ke lo propuse y desde entonces se han echo bastantes mejoras. Vosotros diréis. [ Jatamendi 18:23 6 sep 2008 (UTC) ]

Está verdísimo para destacado. --Will vm (discusión) 17:57 21 sep 2008 (UTC)

Plantilla 2008/09

Creo que para la plantilla 2008/09 lo ideal es tomar los datos que nos ofrece la página oficial del Athletic y no especular con posibles marchas que todavía no han sido confirmadas (como puedan ser Tiko o Zubiaurre). Actualmente lo he dejado tal y como está en la Web oficial. --Mik46 (discusión) 19:10 13 jul 2008 (UTC)

La página web del Athletic esta desactualizada, cualkiera ke siga un poco al athletic sabe ke los canteranos ke estubieron haciendo la pretemporada con el Athletic ya no estan porke se han vuelto a sus respectivos ekipos. No son especulaciones, pero es ke la web del athletic pone las cosas con retraso, no se hable mas.

Tamaño del apartado historia

El tamaño de la sección de historia da para sacarlo a otro artículo ¿Historia del Athletic Club?? y dejar aquí un resumen general. Sobre la idea de presentarlo a destacado, todavía falta añadir muchas referencias y bibliografía para que pueda tener oportunidades. -=BigSus=- (Comentarios) 05:52 17 jul 2008 (UTC)

Yo creo ke así está muy bien, para ke abrir otro articulo? yo no lo veo necesario. Puede ir perfectamente dentro del apartado historia. [ Jatamendi 20:56 18 jul 2008 (UTC) ]

Mas de la mitad del artículo habla de la historia del Club. Demasiado extenso para quien solo quiera hacerse una idea de su historia. Vosotros vereis. -=BigSus=- (Comentarios) 19:47 18 jul 2008 (UTC)

saludos. es cierto ke la sección de historia es larga. podemos seguir editándola como hasta ahora, y cuando esté finalizada, no sería mala idea establecer un artículo titulado "historia del athletic club", y dejar un amplio resumen en el artículo general. opino ke kien entre al general, debe ver con claridad los aspectos históricos más relevantes (inicios, años 20, etc etc...). pero como es tan larga la historia del club, y la estamos desarrollando con muchos detalles, veo bien ke exista en el futuro un artículo aparte sobre ello.

os informo de ke por mi parte, estoy editando pekeñas cosas, como incluir a Heynckes en la sección de entrenadores, o la referencia primera, la de "historia de leioa". voy a ir retocando el texto, como he venido haciendo, corrigiendo errores, poniendo títulos a los apartados demasiado largos, o cambiando el lenguaje, cuando este resulte un poco exagerado (me refiero a lo de evitar poner adjetivos demasiado "rimbombantes"...) muy buena la foto del aeródromo, ¿has sido tú Jatamendi? la he puesto también en la wiki de Lamiako. un saludo desde bilbau!--Ikerno (discusión) 17:41 21 jul 2008 (UTC)

una cosa más. estoy revisando y retocando el texto, desde el principio. pido ke no editéis nada de lo ke ya he revisado, por favor. lo último retocado ha sido lo de los 11 aldeanos. graciaaas..--Ikerno (discusión) 21:15 21 jul 2008 (UTC)

Contestando a BigSus; no se si os habeis fijado ke en otros articulos como los de grupos de musica se pone la historia dentro del mismo articulo, la cual suele ser tambien muy larga, os pongo algunos ejemplos: Bon Jovi, The Rolling Stones, ACDC, U2 (estamos hablando de grupos ke tienen entre 20 y 40 años ante los 110 del athletic, asi ke creo ke en nuestro articulo la historia esta bien resumidita y completa). Y es ke ademas si la ponemos en otro articulo va a perder protagonismo, teniendo el resumen kien va a leer la historia? y despues de haber trabajado tanto en el lo ke uno kiere es ke se lea no? ADEMAS de todo lo dicho, la introducción del articulo ya sirve como resumen. Yo voto por dejarla así. En cuanto a la foto del aerodromo SI he sido yo el ke la a puesto. [ Jatamendi 23:00 22/07/2008 (UTC) ]

aupa. pues no sé ké pensar. me pareció buena la idea de poner un amplio resumen de la historia en el artículo, y otro aparte todo lo extenso ke keramos. pero es cierto ke en las wikis de otros clubes, como la del milán, por ejemplo, la historia es enorme. así ke digo lo mismo ke dije. sigamos como estamos, completemos el artículo, y luego ya veremos lo ke hacemos. y otra cosa, Jatamendi, la foto del aeródromo de lamiako está muy bien, pero la fecha ke pusiste no puede ser correcta. 1900 es demasiado pronto, no? un saludo!--Ikerno (discusión) 14:09 26 jul 2008 (UTC)

hola otra vez. he estado retocando la sección de los leones de plata. pero tengo dudas sobre la alineación ke puso koldo agirre en la vuelta, en la catedral. he visto ke hay una wiki en inglés sobre esa final akí mismo, ke pone un once distinto al ke se había puesto en nuestro artículo. no sé ahora mismo si está bien, o mal. hay ke mirarlo. hablamos. athleeeeeeeeeee.... --Ikerno (discusión) 21:39 26 jul 2008 (UTC)

...tic, eup! xD Hola, pues la alineación esa la puse yo porke la ví en un libro oficial del Athletic, ese tan famoso del centenario. No creo ke se hayan equibocado, ademas aparece la foto de los jugadores arriba asi ke... a kien vas a creer a la wikipedia de otro pais o al Athletic? jaja Lo de la fecha no lo se con exactitud, he puesto algo aproximado. [ Jatamendi 1:46 27/07/2008 (UTC) ]

saludos. perdona Jatamendi, cambié el once titular basándome en la wiki inglesa. corrige cuando puedas mi error. voy a intentar hacerlo yo, pero ayer edité muchas cosas, y en el historial me suelo perder.... voy a seguir retocando. prometo no tocar nada sin haberlo contrastado antes como es debido. un saludo!--Ikerno (discusión) 14:23 27 jul 2008 (UTC)

Akí tienes el verdadero 11 ke se sacó en akel partido; [http://www.athletic-club.net/acc/home.asp?a=1&b=51&equipo=1&id=2262&idi=1] [ Jatamendi 21:10 28 jul 2008 ]

Nueva tablita informativa

Habréis notado ke la tablita informativa esa ke aparece a la derecha ha cambiado, la he cambiado yo porke la anterior me parecia muy sosa. La verdad es ke he estado mirando las wikipedias de otros paises y en la mayoria tienen unas tablitas muy chulas y con escudo incluido, cosa ke en la wikipedia en castellano no hay (no se porke). El caso es ke para hacer esta me he inspirado en la wiki francesa del Athletic, pero la he mejorado todabía mas. Solo era eso, espero ke no la borren porke pone lo mismo ke en la anterior, vamos ke es correcta. Por cortesia de [ Jatamendi 1:52 27/07/2008 (UTC) ]

aupa Jatamendi. a mí me gusta, pero ¿podrías estrecharla un poco? se come bastante espacio, y la introducción parece más larga de lo ke ya es. hablamos.--Ikerno (discusión) 14:29 27 jul 2008 (UTC)

No se pueden incluir los escudos de los clubs porque tienen derechos de autor. Al ponerlo incurres una ilegalidad que puede ser lesiva para la wiki.

Por otro lado no me parece de recibo cambiar la infobox. Todos los demás club tienen la misma. Este afán de diferenciación no es nada bueno para la wikipedia.β15 (discusión) 14:37 27 jul 2008 (UTC)

hola Beta15. es cierto ke en las wikis en español no aparecen imágenes de los escudos de los clubes. será por lo de los derechos... me voy a informar sobre ello. pero en las wikis francesa, alemana e inglesa, sí aparece el escudo del club. se me ocurre ke podríamos pedir permiso al Athletic para ponerlo. no veo motivo por el ke no nos lo permitan poner. akí no hay ánimo de lucro. ni afán de diferenciación. ke somos diferentes ya lo sabemos, y aunke alardeemos de ello un poco, akí sólo keremos hacer un buen artículo sobre el club.... hablamos.--Ikerno (discusión) 15:38 27 jul 2008 (UTC)

Hace mucho que eso se decidió, como puedes ver aquí: [5]. La wiki en español tiene unas políticas y las demás tienen otras. β15 (discusión) 16:20 27 jul 2008 (UTC)

Afan de diferenciación? para nada, mas bien es afan de mejorar el diseño porke la otra no me gustaba nada y si los demas clubes la kieren coger y ponerla para su articulo ke lo hagan, a mi no me importa. Es ke en este pais se beta todo? [ Jatamendi 19:46 27 jul 2008 (UTC) ]

A ver, gente. parece claro ke para poder poner en la wiki el escudo del Athletic necesitamos antes la autorización del club. las políticas de la wiki en ocasiones son un poco ridículas, como la ke obliga a poner Guecho en vez de Getxo, cuando ya nadie pone ese nombre así. pero bueno, ké se le va a hacer. sugiero kitar el escudo, poner la antigua versión, y hablar con el club para ke nos dé la autorización. yo me encargo de esto último. ¿ké os parece?--Ikerno (discusión) 18:04 27 jul 2008 (UTC)

Me parece bien, retiraré el escudo temporalmente, pero una cosa; no creo ke el Athletic se moleste en contestar algo tan ridiculo como poner el escudo en una web, ya ke es algo que obviamente ke se puede hacer y todas las webs lo hacen, o es ke la web de MARCA (por poner un ejemplo ejemplo) cuando kiere poner un escudo necesita poner debajo una autorización firmada por el presidente del club? es ke me parece ridiculo. Y la prueba es ke en el resto de wikipedias de europa el escudo esta puesto, será por algo. A ver si la wikipedia se da cuenta ke un escudo no es una foto, sino ke retiren todos los escudos de ciudades y empresas no? si se puede poner el escudo de una ciudad (Bilbao) o el logo de una empresa (Sony) por ke no el escudo de un club? Es de risa. Por cierto, todas las wikipedias tienen el mismo sistema commons (ke de paso podrian traducir las licencias al castellano ke estan en ingles y no se entienden, pero parece ke eso no les interesa). [ Jatamendi 20:52 28 jul 2008 (UTC) ]

He restaurado la infobox (tablita informativa), ya que todos los artículos de clubes de fútbol siguen un diseño estándard consensuado en el Wikiproyecto:Fútbol. Si crees que ese diseño es mejorable, coméntalo a comunidad, pero por favor, no cambies unilateralmente el diseño en este artículo. Electro07 (discusión) 22:42 28 jul 2008 (UTC)

saludos. en el manual de estilo, en el modelo de plantilla para los clubes de fútbol, con respecto al escudo sólo dice esto: (Informacion del escudo. La imagen no debe incluirse si no está bajo licencia GFDL). el objetivo es evitar chokes legales. pues muy bien. pero supongo ke si obtenemos el permiso del dueño de los derechos de imagen y/o autor, pues no hay problema, ¿no? keda mucho más bonito el escudo y las camisetas, al ser muy gráficos. ya he dicho ke del permiso me encargo yo. hablamos.--Ikerno (discusión) 10:47 29 jul 2008 (UTC)

El escudo de una ciudad al contrario que el de un club de fútbol no es una marca registrada. En otros wikipedias se permite el Fair use, por ser legar en Estados Unidos donde se encuentran los servidores, pero eso hace esas wikipedias menos "libres". Si alguien decidiese vender artículos impresos procedentes de wikipedia en ingles debería retirar las imágenes que no permiten un uso comercial, cosa que no ocurre en la wikipedia española. La única forma de poder usar el escudo en es-wikipedia sería consiguiendo que el club permitiese a cualquiera el uso de su logotipo, incluso de forma comercial, lo cual se antoja imposible. Commons tampoco permite subir este tipo de imágenes, por no ser libres. Sobre el cambio de infobox, estoy en contra. Debe ser uniforme con los artículos de otros equipos. Mejoremos el que hay en vez de inventar nuevos. Un saludo. -=BigSus=- (Comentarios) 14:49 3 ago 2008 (UTC)

hablaré con el club. desconozco si para darnos permiso a poner el escudo, debe "liberar" su uso, incluso comercialmente. no me parece lógico, pero el capitalismo es como es... hablaré con ellos. y si es posible, no veo por ké no podríamos ponerlo. ¿porke los demás no lo hacen? hay ke mejorar lo presente, claro ke sí, Bigsus, pero si es posible mejorarlo añadiendo cosas nuevas, creo ke debería hacerse (siempre y cuando no viole las normas). hablamos.--Ikerno (discusión) 19:13 4 ago 2008 (UTC)

Ikerno, como ya dejaba entrever en mi anterior comentario, estoy totalmente a favor de que se ponga si cumple los requisitos de commons, pero siendo una marca registrada me parece francamente difícil. -=BigSus=- (Comentarios) 20:38 4 ago 2008 (UTC)

No editéis lo ya retocado

como ya he dicho, ando retocando el texto. corrigiendo errores, añadiendo alguna cosa... lo he revisado todo desde el principio hasta lo de los leones de plata, incluído. así ke por favor, está bien como está. si alguien pone cosas nuevas, bien, pero la redacción me ha llevado horas, con lo ke sólo editéis cuando sea necesario. iré informando de mis avances. --Ikerno (discusión) 20:56 27 jul 2008 (UTC)

por cierto, no sé por ké no me deja editar la sección de la 2ª delantera histórica. otras secciones sí deja. pero esta no... --Ikerno (discusión) 10:53 29 jul 2008 (UTC)

saludos. he cambiado el título de 1977. el ke puse puede ke no estuviera bien del todo, pero lo de la gloria absoluta keda demasiado grandilocuente. hablamos.--Ikerno (discusión) 15:20 11 sep 2008 (UTC)

aupa. estoy editando desde los héroes del último doblete. espero ke os guste cómo voy dejando los textos.--Ikerno (discusión) 16:01 11 sep 2008 (UTC)

he cambiado la traducción del himno, pero sólo la última palabra. nagusia, no significa "el mejor", sino "jefe", o "el ke manda", o también "mayor" y "grande". he consultado el asunto, y la mejor traducción es la de "grande". un saludo.--Ikerno (discusión) 16:22 25 sep 2008 (UTC)

Equipo femenino

Creo que deberíamos crear un apartado aparte que englobe al Athletic femenino. Para el tema, aquí estoy. Pichu VI (discusión) 19:35 6 oct 2008 (UTC)

me parece estupendo. si te encargas de ello, adelante. --Ikerno (discusión) 14:38 22 oct 2008 (UTC)

ya lo he echo yo. --Jatamendi (discusión) 01:05 14 nov 2008 (UTC)

Evaluación AB 15-1-2009

Buenas. He revisado el artículo y esta es mi opinión:

• El artículo no cumple el manual de estilo, ya que los enlaces externos deben incluirse en una sección al final, no en el cuerpo del artículo.
• El artículo a penas está referenciado. Hay secciones enteras sin ninguna referencia: Historia, La filosofía del club: El origen, Récords y estadísticas, Máximos goleadores, Más partidos disputados, etc (por citar algunos ejemplos bastante evidentes).
• Las pocas referencias que hay están fuera de formato, ya que no muestran la información requerida en WP:REF.

Todos estos errores de bulto hacen que detenga mi evaluación y que repruebe el artículo como AB, ya que son cosas fundamentales que debería cumplir un AB. En cualquier caso, el artículo tiene mucho potencial y no dudo que con el debido trabajo y revisando bien los criterios de selección, el artículo llegará a ser AB. Saludos y ánimo ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 11:33 15 ene 2009 (UTC)

¿Artículo Bueno?

Kién a presentado este articulo para "articulo bueno"? Os pediría por favor ke avisarais en "Discusión" cuando hagáis algo así, ya ke yo llevo mas de un año trabajando en este artículo y tenía previsto presentarlo a "artículo bueno" dentro de unos meses, ¡¡¡porke todabía no estaba terminado!!! Jatamendi (discusión) 20:39 30 ene 2009 (UTC)

Fue Pichu VI (disc. · contr. · bloq.) -=BigSus=- (Comentarios) 16:20 31 ene 2009 (UTC)

Son 23 Copas, no 24

El Athletic tiene 23 Copas del Rey y no 24 como aqui se publica, vale que haya gente que cuente la Copa de la Coronacion como la primera Copa para asi sumar 24, pero no es asi porque lo que cuenta es lo que la RFEF dice, asi que editare el articulo y si alguien me lo reedita pedire la proteccion del mismo basandome en esto:

Su ganador fue el Bizcaya (nombre oficial y escrito así), un combinado formado por dos equipos bilbaínos de fútbol, el Athletic Club y el Bilbao FC. Al año siguiente el Bilbao FC sería absorbido por el Athletic Club, que pasaría a ser conocido como Athletic Club de Bilbao. Por ello este trofeo se encuentra actualmente en el Palacio de Ibaigane de Bilbao, sede de este club. El Athletic Club suele contabilizar este trofeo como su 24º título de Copa, pero la RFEF no se lo ha reconocido. http://es.wikipedia.org/wiki/Copa_de_la_Coronaci%C3%B3n

Me gustaría aclarar ke la gente ke cambia eso siempre suelen ser personas no registradas en wikipedia ke entran esporadicamente para leer el artículo y al ver eso lo editan. Por lo tanto sería un error deshabilitar la edición del articulo por culpa de gente no relacionada con los usuarios ke estamos trabajando en el articulo.--Jatamendi (discusión) 14:39 9 mar 2009 (UTC)

Referencias

Mientras las referencias sigan incrustadas en los títulos y no tengan formato WP:REF este artículo no será bueno, ni mucho menos destacado, en la vida. Yo no se que obcecación en presentar un articulo a bueno y destacado que no tiene las referencias como tienen que estar. Un claro ejemplo de como hay que hacer las cosas son los artículos del Fútbol Club Barcelona o el del Club Atlético de Madrid o de otros tantos equipos. No lo digo a mal pero me parece que hace falta mucho trabajo y sobretodo saberse bien (o al menos leer y aplicar) el Manual de estilo para que tenga unos mínimos y se pueda presentar a articulo bueno (para destacado hace falta más).Bizkaino (discusión) 00:36 2 feb 2009 (UTC)

Ke rabia me da la gente ke critica y no aporta nada, pues si tanto problema hay en las referencias porke no ayudas a mejorar el articulo? criticar es muy fácil... Yo tampoco lo digo a malas. --Jatamendi (discusión) 07:48 7 feb 2009 (UTC)

Pues haber quien es el responsable de nominar el artículo a AD y a AB porque yo desde luego no. Y a ver si somos menos bocas porque:

1- Precisamente he dicho lo de las referencias porque yo he sido el único que he intentado arreglarlas pero sin colaboración y repitiendose mil veces los mismo errores da por saco seguir; que menos que el que ponga las referencias se moleste en preguntar como se ponen o al menos ponga los datos para facilitar la labor al que quiera ponerlas bien.

2- Has tenido la típica respuesta de cuándo no se tienen argumentos; un mensaje que no aporta nada ni al asunto de las referencias ni a mejorar el artículo (y encima parte del mensaje mentira). Bravo, un gran paso para mejorar el artículo...--Bizkaino (discusión) 01:12 16 feb 2009 (UTC)

No se si te he entendido bien, pero dices ke haces correciones y luego las vuelven a deshacer? yo no se kien es el ke a puesto las referencias en los títulos pero te aseguro ke yo no he sido, de echo estuve un tiempo sin entrar al articulo ni hacer ninguna modificación. Cuando volví me encontré con ke el articulo estaba presentado para AB, sin estar ni mucho menos terminado, ya que la historia la hice yo y no puse referencias porke las iba a poner mas adelante. Yendo al grano, he corregido y puesto muchas referencias, creo ke ahora están bien porke me he leido varios manuales punto por punto. Kería aclarar ke si te he dicho lo de "criticar es muy fácil" a sido porke estoy viendo ke soy el único ke trabaja en el articulo y nadie me ayuda, y no me hace ninguna gracia ke encima de ke nadie ayuda me digan lo ke tengo ke hacer, si alguien ve ke algo está mal ke lo corrija y no espere a ke los demás lo hagan. Eso es lo ke he kerido decir por si no me habías entendido. --Jatamendi (discusión) 01:18 19 feb 2009 (UTC)

Lo que no entiendo es que si lo estás haciendo bien es porque te das por aludido. Yo empecé a colocar las referencias bien (no las voy a arreglar todas, porsupuesto) e hice una pequeña crítica para a la próxima que alguien lo nomine a AB lo AD al menos se fije en que estén todas las referencias bien y en el mensaje expliqué un poco como se ponen bien; me repatea un poco que alguien (que se de por aludido el que lo ha hecho) nomine un articulo sin tener unos mínimos exigibles y por ello quizás me pude exceder en las formas, no se. El mensaje no iba por nadie en concreto sino por todos en general (yo incluido) para que el articulo tenga esos mínimos exigibles.--Bizkaino (discusión) 16:41 19 feb 2009 (UTC)

Ke yo me he dado por aludido de ke??? vamos hombre ya lo ke faltaba... Si lees un poco mas arriba verás ke he preguntado kien a sido el ke a nominado el articulo como bueno, así ke a mi no me vengas a decir nada ke yo no tengo nada ke ver. Akí hay gente ke entra solo para modificar 4 cosas y pone todo patas arriba, y luego encima el ke se come el marrón tengo ke ser yo? en fin...--Jatamendi (discusión) 19:28 19 feb 2009 (UTC)

Ya estás dandote por aludido de nuevo, en fin... yo no se si es problema de egocentrismo o de que pero yo en principio en ningún momento me estaba refiriendo a tí sino a todo el que quiera nominar este articulo a AD/AB y al que quiera referenciarlo (como yo estaba empezando a hacer), nada más. El que se de por aludido haya con su conciencia y por algo será ya que no me referia a nadie en especial.--Bizkaino (discusión) 23:40 19 feb 2009 (UTC)

Si tu lo dices...--Jatamendi (discusión) 13:52 20 feb 2009 (UTC)

Porsupuesto, ha quedado bien claro lo que yo he dicho todo lo demás son imaginaciones conspiranoicas tuyas.--Bizkaino (discusión) 16:12 20 feb 2009 (UTC)

Deja ya de pinchar, de ja ya de pinchar ke al final terminamos mal...--Jatamendi (discusión) 14:40 21 feb 2009 (UTC)

Calma, que todos queremos lo mejor para el proyecto. Lo pasado, pasado está. Es mejor que os pongáis de acuerdo para seguir refinando el artículo que echaros los trastos entre vosotros. Saludos. -=BigSus=- (Comentarios) 15:36 21 feb 2009 (UTC)

Cambiar el articulo mientras esté nominado

Por favor, os pediría ke no hicierais grandes cambios en el artículo mientras esta nominado. Podéis corregir lo ke keráis y hacer pekeñas modificaciones, pero solo eso. Gracias.--Jatamendi (discusión) 17:36 30 mar 2009 (UTC)

Al incorporar contenido a Wikipedia aceptas que otras personas lo modifiquen. Cualquiera puede hacer las mejoras que considere necesarias, grandes o pequeñas, esté nominado o no. --usuario:Javierme (antes llamado Citame, sin d) Cuéntame 21:42 9 abr 2009 (UTC)

Copa de 1902

La copa del Ayuntamiento de Madrid o Copa de la Coronación no está reconocida por la RFEF como Campeonato de España. Por lo tanto (y al margen del debate sobre si el título se suma al Bizcaya o al Athletic) lo que está claro es que no debe computarse como un título más de Copa; es decir, los Campeonatos de España / Copa ganados por el Athletic son 23, no 24. Como referencia, véase el palmarés del torneo publicado en la revista oficial de la RFEF [6] (pag 55). Electro07 (discusión) 18:01 30 mar 2009 (UTC)

SAB ABR 09

Solo una única duda antes de aprobarlo:

• En el estadio hay una cita que pone "La leyenda de San Mamés". ¿Es una cita literal? Si es así hay que poner obviamente el enlace o indicar el sitio original. Si no es una cita literal igualmente hay que poner una referencia de donde viene la información. Morza (sono qui) 18:58 17 abr 2009 (UTC)

He añadido la cita de esta página [7], donde se puede leer:

he was arrested, imprisoned and subjected to the usual harsh torments of the times which ended in his being thrown to the lions, literally. He emerged from the encounter unharmed but was struck and wounded by a pagan priest wielding a trident. He escaped to a cave where he died of his injuries around the year 275 AD.

En resumen dice que "arrojado a los leones, salió del encuentro ileso". No explica literalmente el texto, pero no encuentro otra referencia más precisa. Espero sea suficiente. β15 (Mande?) 17:15 19 abr 2009 (UTC)

Al decir leyenda se refiere a ke es un mito popular. La información también la he sacado de la propia wikipedia (veasé Mamés), porke no he encontrado nada en internet, ni tampoco en la enciclopedia ke tengo en casa, ni si kiera en la encarta. Pero de todas formas voy a hacerle unos arreglillos, para ke kede mas exacto.--Jatamendi (discusión) 06:20 20 abr 2009 (UTC)

Vale, aprobado. Morza (sono qui) 13:39 21 abr 2009 (UTC)

Subcampeonatos en el palmares?

La sección de palmares no deberia hacer referencia solo a titulos conseguidos?--Yukke (discusión) 17:04 17 may 2009 (UTC)

Tambien habria que poner los subcampeonatos de LIga y COPA no?Patton-13 (discusión) 09:11 20 nov 2009 (UTC)

Equipaciones 2009-10

Habrá que cambiar el apartado de las equipaciones u hoy, o a partir de mañana para actualizarlo. Pichu VI (discusión) 14:40 8 jul 2009 (UTC)

¿Que pasa con los escudos?

¿Por qué no se incluye la evolución del escudo del Athletic Club a lo largo de la historia? Creo que es realmente importante que el que lea sobre el Athletic sepa por lo menos cual es su escudo. Por cierto, el artículo de Lezama es paupérrimo, con la importancia que tiene para el club... Sin ánimo de despreciar el trabajo que lleva hacer un artículo de Wikipedia, creo que el Athletic se merece, por historia, un artíclo mejor estructurado y más actualizado. ¿Se hace referencia también a la famosa frase de L'Equipe: "Caso único en el fútbol mundial"? Si es así entono el mea culpa. Creo que deberían de cuidarse más ciertos contenidos. Si no, pasaros por el artículo del AS Roma en italiano y veréis la diferencia...— El comentario anterior sin firmar es obra de 85.84.48.78 (disc. • contribs • bloq). Millars (discusión) 18:11 6 sep 2009 (UTC)

Los escudos tienen derechos de autor, por lo que esas imágenes no pueden subirse a Commons, y por tanto, no pueden ser usadas en Wikipedia en español. Otras Wikipedias hacen uso del Uso legítimo por una ley de los Estados Unidos, pero aquí no es posible. De todas formas, si quieres mejorar el artículo, puedes hacerlo. Millars (discusión) 18:11 6 sep 2009 (UTC)

¿porque no adicionar fichajes?

el bilbao tiene la prioridad de fichar solo en el pais vasco , no sepuedieran poner los equipo con los cuales puede transferir jugadores — El comentario anterior sin firmar es obra de Yasmabecks (disc. • contribs • bloq).

El Athletic, no "el Bilbao". --Will vm (discusión) 18:54 9 nov 2009 (UTC)

Quién es el Bilbao? no me suena...--Vivaespaña984 (discusión) 21:53 18 nov 2009 (UTC)

lista de internacionales

Que criterios se siguen con los jugadores internacionales? Que sean internacionales mientras juega en el athletic o vale que fueran internacionales despues o antes de jugar en el athletic— El comentario anterior sin firmar es obra de 83.40.116.141 (disc. • contribs • bloq). Millars (discusión) 17:51 21 nov 2009 (UTC)

Entiendo que son aquellos que lo son mientras son jugadores del club. Millars (discusión) 17:51 21 nov 2009 (UTC)

Aaaaaaaaaaaaaaaa entiendes ya veo entiendes por que no borras a Deusto Patton-13 (discusión) 21:08 21 nov 2009 (UTC)

Deusto(debut 24-11-73 ultimo partido 24-11-73) trayectoria en el Athletic 1965-70

Se siguen los criterios de "internacional con cualquier equipo", cambiadlo si queréis, pero consultad la referencia no vaya a ser que quitéis a mas jugadores de la cuenta.--Vivaespaña984 (discusión) 01:52 22 nov 2009 (UTC)

Deberían aparecer aquellos jugadores que han sido internacionales mientras eran jugadores del Athletic, no si lo han sido antes o depués. Cuando se dice que tal o cual club ha tenido X internacionales es contando los que lo han sido mientras han pertenecido al club, no a otro. Millars (discusión) 12:54 22 nov 2009 (UTC)

Millars me lo puedes esplicar mejor? por que uralde fue internacional antes de llegar al athletic nunca lo fue mientras jugaba en el athletic ni des pues tampoco Patton-13 (discusión) 20:00 22 nov 2009 (UTC)

A ver si me hago entender. Si un jugador es internacional en un club distinto al Athletic y luego juega en él, pero siendo jugador del Athletic no juega con la selección, pues no cuenta como jugador internacional del club. Obviamente, mientras haya jugado en la selección siendo jugador del Athletic sí debe aparecer en el artículo. Millars (discusión) 22:59 22 nov 2009 (UTC)

Muniain

Convocatoria para la Copa del Mundo Sub-17 de la FIFA (Nigeria)Delanteros Iker Muniaín Goñi(Atlhetic Club de Bilbao)Álvaro Morata Martín(Real Madrid C.F.)Francisco Román Alarcón "Isco"(Valencia C.F. S.A.D.)Kevin La Cruz Coscolin(Real Zaragoza S.A.D.)Borja González Tomás(Club Atlético de Madrid S.A.D.). Jonás Ramalho(no estuvo convocado)Patton-13 (discusión) 22:03 21 nov 2009 (UTC)

Referencias y enlaces por favor.--Vivaespaña984 (discusión) 01:50 22 nov 2009 (UTC)

Muniain será examinado el 16 de noviembreEl jugador del Athletic Club Iker Muniain ha regresado a su domicilio el sábado día 14 de noviembre y, después de descansar el fin de semana, los Servicios Médicos de la entidad analizarán el lunes día 16 de noviembre el alcance de la lesión producida en Nigeria cuatro días antes. El Athletic Club había solicitado permiso a la RFEF para que Muniain regresara antes de la finalización del Mundial Sub-17, petición que ha sido aceptada por el organismo federativo. Pagina Web Del Athletic http://www.athletic-club.net/web/main.asp?a=0&b=1&c=1&d=1000&berria=8864&idi=1 La convocatoria de Óscar de Marcos para el Mundial sub'20 y la de Iker Muniain para el sub'17, sumado a la ausencia del jugador del Barcelona, ha provocado la reacción del presidente del Athletic.http://www.as.com/busca/buscando

Convocatoria para la Copa del Mundo Sub-17 de la FIFA (Nigeria)

Fechas de la competición:24 al 15 de octubre. .Última Convocatoria GuardametasJulen Celaya Álvaro(Real Sociedad S.A.D.)Edgar Badia Guardiola(R.C.D. Espanyol S.A.D.)Yeray Gómez Ferragut(R.C.D. Mallorca S.A.D. )DefensasAlbert Blázquez Robles (R.C.D. Espanyol S.A.D. )Marc Muniesa Martínez(F.C. Barcelona)Jordi Amat Maas(R.C.D. Espanyol S.A.D.)Sergi Gómez Sola(F.C. Barcelona)Albert Dalmau Martínez(F.C. Barcelona)Jon Aurtenetxe Borde(Athletic Club)CentrocampistasJorge Resurrección Merodio "Koke"(Atlético de Madrid S.A.D.)Javier Espinosa González(F.C. Barcelona)Mohamed Kamal Andesalan(Real Madrid C. F.)Sergio Roberto Carnicer(F.C. Barcelona)Eduardo Ramos Gómez(Málaga C.F. S.A.D.)Adriá Carmona Pérez (F.C. Barcelona)Pablo Sarabia García (Real Madrid C.F.)DelanterosIker Muniaín Goñi(Atlhetic Club de Bilbao)Álvaro Morata Martín(Real Madrid C.F.)Francisco Román Alarcón "Isco"(Valencia C.F. S.A.D.)Kevin La Cruz Coscolin(Real Zaragoza S.A.D.)Borja González Tomás(Club Atlético de Madrid S.A.D.). http://www.rfef.es/index.jsp?nodo=150 puedo buscar mas referencias si quieresPatton-13 (discusión) 10:23 22 nov 2009 (UTC)

Nombre del nuevo estadio

segun la pagina web del athletic el nombre del nuevo estadio sera San Mames Barria:San Mamés Barria en el Museo del Athletic Club http://www.athletic-club.net/web/main.asp?a=0&b=1&c=1&d=1000&berria=8812&idi=1Patton-13 (discusión) 14:17 23 nov 2009 (UTC)

por fin das una.--Vivaespaña984 (discusión) 15:14 27 nov 2009 (UTC)

eres tu muy listo Patton-13 (discusión) 10:03 28 nov 2009 (UTC)

Datos del club

la Recopa de Europa era un torneo oficial organizado por la UEFA desde la temporada 1960-61 hasta la temporada 1998-99 siendo la Lazio el ultimo campeon http://es.uefa.com/competitions/ecwc/index.html Patton-13 (discusión) 12:15 24 nov 2009 (UTC)

En el apartado de la Copa de la Uefa tambien estan incluidas las veces que jugo la Copa de Ferias (no siendo este un torneo reconocido oficialmente por la UEFA (La Copa de Ferias, precursora de la Copa de la UEFA, fue fundada el 18 de abril de 1955, dos semanas después de la fundación de la Copa de Europa. La primera Copa de Ferias implicó a equipos de Barcelona, Basilea, Birmingham, Copenhague, Francfort, Lausana, Leipzig, Londres, Milán y Zagreb. El torneo original duró tres años, con partidos programados para coincidir con ferias de muestra. La ciudad de Barcelona, usando a jugadores del FC Barcelona, batió a los representantes de Londres con un claro 8-2 en el cómputo global de la final).(Para el segundo torneo, los organizadores se decantaron por la participación de clubes, pero los equipos debían pertenecer a ciudades que organizaran ferias. Dieciséis clubes tomaron parte en el torneo de 1958-60; después se adoptó el formato anual. Hacia 1962 el número de participantes se había elevado a 32, y hoy día ya son más de 100. En estos primeros años, los equipos del sur de Europa dominaron la competición. El Barcelona la ganó en tres ocasiones y el Valencia en dos. En 1968, el Leeds United AFC fue el primer equipo del norte de Europa que conquistó el torneo; le siguieron seis victorias inglesas consecutivas.)http://es.uefa.com/Competitions/uefacup/History/index.htmlPatton-13 (discusión) 12:15 24 nov 2009 (UTC)

Bien todo eso me parece perfecto, pero la sección "datos del club" es sólo un breve resumen del Anexo:Estadísticas del Athletic Club, donde ya figura la recopa, y como es una competición extinta es innecesario ponerla en el resumen, en un resumen tiene que ir lo mas relevante que en este caso es la UEFA y la Liga de Campeones, el que quiera saber mas sobre otras competiciones extintas o menores puede consultar el Anexo que ahí es donde está toda la información (además si pones todo en el resumen el Anexo pierde interés). Aprovecho para invitarte a que mejores también otros artículos relacionados con el Athletic como Anexos o jugadores, también puedes crear si lo deseas artículos de jugadores que aún no se han redactado o que necesitan ser expandidos. Un saludo.--Vivaespaña984 (discusión) 01:17 26 nov 2009 (UTC)

si a ti te perecen innecesarios entonces ya no se que datos sirven o no, por que se esta metiendo en el mismo saco las participaciones de la Copa de Ferias (torneo que no organizaba la Uefa)y la copa de la Uefa.Solo teneis que ir ala pagina web de la Uefa y podies comprobarlo. http://es.uefa.com/competitions/uefacup/history/index.html .Guillemo Gorostiza no ha ganado 17 titulos con el athletic en realidad son 15 (4 copas ,4 ligas y 7 campeonatos regionales). http://www.athletic-club.net/web/main.asp?a=1&b=1&c=1&d=1&jokalaria=235&idi=1 Patton-13 (discusión) 08:47 26 nov 2009 (UTC)

Y la Copa vasca me la como yo o que?--Vivaespaña984 (discusión) 10:28 26 nov 2009 (UTC)

El Tottenham Hotspur FC fue el primero en estrenar la competición con su nuevo nombre: Copa de la UEFA. Con su nuevo nombre, es decir, que era la misma con otro nombre, como la Copa de la UEFA y la Europa League.--Vivaespaña984 (discusión) 10:32 26 nov 2009 (UTC)

que copa vasca? referencias y enlaces por favor En la pagina Web del Athletic no hace referencia a ninguna copa Vasca,si a los campeonatos regionales(Campeonato Regional del Norte/Campeonato Regional de Vizcaya)de 1934 a 1936 se juega bajo el nombre de copa vasca . Las temporadas 1938-39 y 1939-40 se disputan de nuevo con el nombre de Campeonato de VizcayaPatton-13 (discusión) 10:52 26 nov 2009 (UTC)

puedes decirme .--Vivaespaña984 en que pagina de la Uefa viene eso de que la Uefa organizara la Copa de Ferias? si fuera asi por que no esta el palmares de todos los campeones indistintamente de como se llamara el trofeo como asi aparece reflejado en el de Copa de Europa/Liga de CampeonesPatton-13 (discusión) 11:13 26 nov 2009 (UTC)

Esta copa vasca: [8].--Vivaespaña984 (discusión) 15:13 27 nov 2009 (UTC)

Vivaespaña984, la Copa de Ferias era una competición distinta a la Copa de la UEFA/Europa League, ya que la primera no fue organizada por la UEFA y ni siquiera es reconocida como oficial por la FIFA. Si se engloban las participaciones tampoco me voy a oponer, pero si se ponen las de la UEFA y la Copa de Europa, las de la Recopa creo que sí son relevantes ya que se trataba de la segunda competición en importancia en Europa. Y por favor, dejemos ya de tanta reversión y hablemos más aquí, sino al final la página acabará protegida, y no creo que sea nuestra intención. Millars (discusión) 21:06 27 nov 2009 (UTC)

A ver, que la recopa ya esta puesta en el anexo, sería todo lo importante que quieras pero ya no existe, y en datos del club es mejor hacer un resumen de lo mas importante y el resto dejarlo para el anexo, una competición que ya no existe no puede ser relevante, por esa regla de tres habría que poner copa de la liga, cto. regional, copa eva duarte y es demasiada información irrelevante para un resumen. Tan difícil es de entender?--Vivaespaña984 (discusión) 14:56 28 nov 2009 (UTC)

Por otro lado, la Copa de la UEFA y la Europa League son la misma competición pero con distinto nombre, igual que la Copa de Europa y la Champions League, por ello creo que no hay que diferenciarlas. La Copa de ferias es otra historia.--Vivaespaña984 (discusión) 15:00 28 nov 2009 (UTC)

aclarete,decidete de una vez .cambias de chaqueta mas que un politico la copa de ferias es como se llama a hora la uefa?o no?chico me confundesPatton-13 (discusión) 16:25 28 nov 2009 (UTC)

Entrenadores del Athletic

Aquí dejo una propuesta para mejorar la lista de entrenadores del athletic ya que al repasarla he encontrado algunos errores 1926-1928 Lippo Hertzka 1928-1929 Máximo Royo 1939-1940 Roberto Echevarria Rafa Iriondo 1974-1976 Koldo Aguirre 1976-1977 1980 -1981 Helmut Senekowitsch (jornada 1 a 2) Iñaki Sáez (jornada 3 a 34) 1985-1986 Clemente (jornada 1 a 21 ) Iñaki Sáez (jornada 22 a 34) 1989-1990 Howard Kendall (jornada1 a 12) Txetxu Rojo ( jornada12 a 38) 1990-1991 Clemente (jornada 1 a 26) Sáez (jornada 27 a 38) 1995-1996 Dragoslav Stepanović (jornada 1 a 31) Amorrortu (jornada 32 a 42) Os parece bien la propuesta? Si es así ,por favor que alguien la pase a la pagina , yo no estoy seguro de cómo hacerlo http://www.athletic-club.net/web/main.asp?a=2&b=3&c=13&d=0&idi=1Patton-13 (discusión) 11:25 25 nov 2009 (UTC)

Historial de fabricantes y patrocinadores del uniforme

Quién a puesto esta tabla? podríais añadir referencias?--Vivaespaña984 (discusión) 11:28 28 nov 2009 (UTC)

Nombres de los jugadores

Cuando nos refiramos a algún jugador en concreto seria bueno que siempre le llamáramos por el mismo nombre y no referirnos de varias formas Ej. (Enero Arieta o Arieta I) (Piru Gainza o Gainza) (Txetxu Rojo o Rojo I) Que os parece Patton-13 (discusión) 15:36 28 nov 2009 (UTC)

Pues claro, hay que poner nombre y apellido (Eneko Arieta), lo de "Arieta I" es poco serio. Piru es un alias, no un nombre.--Vivaespaña984 (discusión) 16:11 28 nov 2009 (UTC)

vale pues ponerlo en todos los nombre digo yoPatton-13 (discusión) 16:13 28 nov 2009 (UTC)

Chirri II,Unamuno I,Rojo II, Arieta II Patton-13 (discusión) 16:27 28 nov 2009 (UTC)

Como que fulanito I, menganito II? que es esto un chat? ya de paso Rojo_43 no?--Vivaespaña984 (discusión) 16:50 28 nov 2009 (UTC)

pues chico eso es lo que esta puesto en la pagina ,hay varios asi Patton-13 (discusión) 16:54 28 nov 2009 (UTC)

Que alguien mas de su opinión por favor.--Vivaespaña984 (discusión) 09:54 29 nov 2009 (UTC)

Datos del club (2)

hay muchos datos malPatton-1966 (discusión) 17:51 28 nov 2009 (UTC) antes conocido como Patton-13

Futbolero, dejame que le responda, en cuanto a ti, Patton, deberías saber que te han bloqueado por 3 días, el registrarse con una nueva cuenta significa la evasión del bloqueo, de confirmarse supondría un aumento del tiempo de bloqueo (por ejemplo 1 semana). --RaVaVe Parla amb mi 17:54 28 nov 2009 (UTC)

A ver, lo de la Recopa ya he comentado arriba lo que opino, y lo de la Copa de Ferias y UEFA como lo ha puesto Millars esta bien, pero si lo correcto es separarlas pues adelante, pero si se separa propongo que la Copa de Ferias no aparezca y se deje para el anexo igual que la Recopa. Lo de Gorostiza el problema es que en la web del club no figura la Copa Vasca en el palmarés de ningún jugador que la ganó, cuando esta demostrado que el Athletic la ganó, por ejemplo, estos dos jugadores son el portero y el delantero centro titulares de aquel equipo de los años 30 y como se puede ver tampoco figura la copa vasca a pesar de que el Athletic la ganó: Blasco (http://www.athletic-club.net/web/main.asp?a=1&b=1&c=1&d=1&jokalaria=161&idi=1) y Bata (http://www.athletic-club.net/web/main.asp?a=1&b=1&c=1&d=1&jokalaria=147&idi=1). Con lo cual me hace pensar que a sido un fallo de la web del Athletic que se han olvidado de ponerla, no se como lo veréis.--Vivaespaña984 (discusión) 09:51 29 nov 2009 (UTC)

Libertad de expresión no es libertinaje

Una cosa es libertad de expresión y otra cosa es hacer ataques, provocaciones, suplantaciones, o vandalizar. En wikipedia no se permite ni vandalismos ni ataques personales ni trolleo con diversas cuentas. La manera en la que puede existir libertad de expresión es sin sabotajes ni ataques personales, mucho menos blanqueos o reversiones vandalicas. Lo cierto es que sí se pueden corregir datos erroneos o se pueden ubicar datos faltantes, pero no mediante la forma de presiones y vandalismos. Estoy seguro que cuando frenen los ataques por vandalismo se podrá dialogar y llegar a acuerdos mediante la argumentación.-- Futbolero (Mensajes) 18:29 28 nov 2009 (UTC)

Protección

Bueno, la cosa se había ido de madre, así que gracias a HUB y Edmenb por sus actuaciones. Ahora queda llegar a un consenso en aquellos puntos que no hayan quedado claros, que creo que simplemente es el tema de la Recopa y tal vez si cabe enumerar también a Athletic y Bilbao como formas comunes de referirse al equipo. Millars (discusión) 19:25 28 nov 2009 (UTC)

Nombre

El nombre oficial de este club es "Athletic Club". Se le conoce simplemente como "Athletic". La gente lo empezó a "mal" llamar "Athletic de Bilbao" al referirse al "Atletico de Madrid" como "Atleti" y por eso intentan diferendiarlo poniendo el "Bilbao". Aun estos acontecimientos, la tendencia en los últimos años ha sido a llamarlo "Athletic Club" o "Athletic". Un saludo, 田中れいな (discusión) 08:44 29 nov 2009 (UTC)

Entonces creo que lo mas justo sería quitar lo de "comunmente llamado..." y dejar simplemente "El Athletic Club es un club de fútbol de...". Yo era mas partidario de poner "comunmente llamado Athletic de Bilbao", pero como hay desacuerdos pues nada, que se quite y listo. 田中れいな te he editado un poco la respuesta porque estaba muy descolocada y no se leía bien, espero que no te importe.--Vivaespaña984 (discusión) 09:39 29 nov 2009 (UTC)

Si hubiera que poner algún "comunmente llamado...", este sería "Athletic", es más, yo pondría "Athletic". Entre aficionados casi siempre lo llaman simplemente "Athletic". "¿Qué hizo el Athletic?, ¿cuándo juega el athletic?, aupa athletic". 田中れいな (discusión) 10:33 29 nov 2009 (UTC)

Pero para poner eso no hace falta, porque eso es de cajón, si el equipo se llama Athletic Club es lógico que le llamen Athletic no? me parece innecesario poner "comunmente llamado Athletic", por ejemplo, el Valencia se llama Valencia Club de Fútbol, pero lógicamente le llaman Valencia a secas, y no por ello vas a poner "comunmente llamado Valencia" porque es algo que está claro, pues con el Athletic es igual.--Vivaespaña984 (discusión) 13:11 29 nov 2009 (UTC)

Voto por quitar lo de "comunmente llamado..." ya que no hace mas que crear polémica y es un dato muy prescindible que no altera para nada la valided enciclopédica del artículo. Creo que es una decisión sencilla y que agrada a casi la totalidad de la comunidad. De todas formas no he oído nunca a nadie decir "Athletic de Bilbao", es más, creo que a los bilbaínos les molesta que le llamen "el Bilbao" o "Athletic de Bilbao". 田中れいな (discusión) 13:29 29 nov 2009 (UTC)

Yo soy bilbaíno y nos molesta que nos llamen "el bilbao", no Athletic de Bilbao, arriba hay un apartado llamado "Nombre del club" donde se estaba tratando este tema y lo explico mejor todo. Pero si lo queréis quitar adelante, no me importa, pero eso llevaba puesto años y nadie se había quejado.--Vivaespaña984 (discusión) 14:37 29 nov 2009 (UTC)

Si decidís retirar lo de "comúnmente llamado" pues bueno, aunque creo que sería mejor mantenerlo y poner todas las formas. Ya te digo que yo he oido bastante llamar Bilbao al equipo y nunca ha sido con ningún tono de burla, aunque tal vez en Vizcaya sí lo sea, eso ya no lo se. Millars (discusión) 19:40 29 nov 2009 (UTC)

Siempre estaré de acuerdo en lo que se decida, yo sólo he dado mi opinión al respecto por si servía de algo. De todas formas en este tipo de afirmaciones "también conocido como.." "comunmente llamado..." ¿hay alguna norma en la wikipedia que regule la fiabilidad de estas afirmaciones? Un saludo 田中れいな (discusión) 20:14 29 nov 2009 (UTC)

Ya te digo que "el bilbao" es algo que nos molesta muchísimo a los aficionados del Athletic, para nosotros es una ofensa aunque se diga sin saber y es algo que queremos erradicar, por eso estoy totalmente en contra de que se ponga, es como decir el mandril en vez de el madrid o el Real Madrid, de echo es mucho peor lo de "el bilbao". Pero si queréis ejemplos de que se nos llama Athletic de Bilbao (que esto si que no nos molesta) aquí tenéis algunos publicados en el día de hoy: Diario AS, La vanguardia, Diario de Navarra, Yahoo, El Universal, y así docenas...--Vivaespaña984 (discusión) 09:54 30 nov 2009 (UTC)

Una cosa es que no le guste a determinados sectores de la afición de un club y otra muy distinta que no se use. Si se usa debe quedar reflejado en el artículo, y el uso se puede probar como en Ibrahimovic no estará ante el Bilbao y podría perderse el derbi en terra, El Valencia gana ante el Bilbao su segundo título de Copa (1-0) en lasprovincias.es, El Bilbao cargan contra Undiano Mallenco en diariodenavarra.es o una de ayer como El Almería naufraga ante el Bilbao (1-4) de antena3noticias.com. Parece que está bastante claro, acabamos de demostrar que tanto Athletic de Bilbao como Bilbao se usan. Millars (discusión) 12:57 30 nov 2009 (UTC)

Pero es que "el bilbao" está mal dicho, y si está mal no se puede poner, a los cantabros les llaman cantabrones pero no está bien ponerlo porque es una falta de respeto, pues con "el bilbao" lo mismo, creo que no es tan difícil de entender no? Y permitemé corregirte porque de un determinado sector nada, probablemente el 99% de los aficionados aborrecen que se le llame así al Athletic, y si no me crees te invito a que te metas en cualquier foro del Athletic y lo preguntes. No puedes poner en una enciclopedia algo que sea ofensivo o discriminatorio, y no señales al sector que todos sabemos porque estarás cometiendo una gran equivocación. Ante todo respeto por favor, si sabes que es ofensivo y encima lo pones dudaré de tu buena fé.--Vivaespaña984 (discusión) 14:24 30 nov 2009 (UTC)

No es por polemizar, pero yo ya te demostrado que Bilbao se usa, y ya ves que en ninguno de esos enlaces se usa el término de forma despectiva o es ofensivo, yo no estoy siendo fuente primaria y cumplo con la verificabilidad. Lo de mal dicho, ¿qué está bien o mal? ¿todo lo que no sea el nombre oficial está mal? Millars (discusión) 15:14 30 nov 2009 (UTC)

Al Racing le llaman el Santander? Al Sporting le llaman el Gijón? Al Deportivo le llaman el Coruña? no verdad? porque está mal dicho, entonces porque al Athletic le tienen que llamar el bilbao? nosotros no somos el bilbao, somos el Athletic Club, y aunque lo diga algún periodista ignorante en la prensa está mal dicho. Además muchos se han dado cuenta de que nos molesta y ya solo lo dicen por fastidiar, incluyendo periodistas. Cada vez que oímos el bilbao se nos revuelve el estomago, es algo que intentamos erradicar, porque para nosotros es una deshonra, un desprecio hacia nuestro nombre y nuestra historia. Aunque parezca absurdo es así, el aficionado del Athletic (sobretodo si es bilbaíno) es muy orgulloso y estas cosas le hieren en su orgullo, te aseguro que no estoy de broma, para nosotros que nos llamen el bilbao es tan ofensivo como para un patriota ver como queman la bandera de su país. Te lo puedo decir mas alto pero no mas claro.--Vivaespaña984 (discusión) 16:58 30 nov 2009 (UTC)

Pues la verdad es que algunas veces al Sporting sí que se le llama el Gijón, como aquí o aquí, o al Racing a veces se le llama el Santander como aquí o aquí (en el texto, no el titular), o el Coruña para el Deportivo, como aquí. Yo estoy dando referencias, no me invento nada. Mi propuesta para el texto sería "El Athletic Club, conocido en ocasiones como Athletic de Bilbao, o simplemente Athletic o incluso con el nombre de la ciudad, Bilbao, ...". No se qué desprecio va a ser asociar el nombre del club con el de la ciudad, es algo bastante común en este país. Millars (discusión) 19:05 30 nov 2009 (UTC)

Lo mejor sería no poner nada y así nos dejamos de discusiones que no llevan a ninguna parte, el usuario 田中れいな también a votado por no poner nada, creo que es lo mas justo.--Vivaespaña984 (discusión) 12:03 1 dic 2009 (UTC)

Pues yo no estoy de acuerdo, lo más justo es poner lo que hay y no obviar información verificable. ¿No queremos que el artículo sea lo más completo posible? Millars (discusión) 12:06 1 dic 2009 (UTC)

Yo tampoco pondría nada. Si la introducción dice "el Athletic Club es un equipo de Bilbao"... sinceramente, no creo que sea necesario darle muchas vueltas. --Will vm (discusión) 13:18 1 dic 2009 (UTC)

Si en la introducción dice "el Athletic Club es un equipo de Bilbao" nadie tiene porque deducir que se le puede conocer como Athletic de Bilbao, Athletic (a secas) o Bilbao (a secas). Esa información está referenciada, no veo el problema. Millars (discusión) 13:47 1 dic 2009 (UTC)

Es cierto que es habitual oír "Athletic de Bilbao", pero no estoy de acuerdo con incluir "el Bilbao" por los siguientes motivos:

1.- es supérfluo: siempre va a haber alguien que de forma inexacta y basándose en la contigüidad semántica se refiera a los equipos por el nombre de las ciudades donde tienen su sede. No es necesario ir poniéndolo uno por uno en todos los artículos de equipos.

2.- es infrecuente: el uso en prensa escrita de "el Bilbao" es marginal.

3.- es incorrecto: las fuentes que mencionas son no especializadas y de poco valor, hablando desde el desconocimiento o la distancia (y en algún caso quizás hasta la malicia). No todo lo que sea referenciable tiene que ser necesariamente incluido; si te pones a rascar, seguramente encuentres noticias de periódico o similares en las que se habla de "Leonel" Messi, el "tunning", el "Barsa" o la "Twenty" Century Fox. ¿Quiere decir eso que hay que ponerlo en la introducción?.

4.- es ofensivo: como ya te han comentado, es un apelativo que molesta a los seguidores de este equipo.

Un saludo. --Will vm (discusión) 09:30 2 dic 2009 (UTC)

Si no me equivoco en la ficha hay un apartado que se llama "apodo", en todo caso debería ir ahí, aunque la verdad que no lo veo necesario, el nombre oficial es Athletic Club que es lo que importa.--Vivaespaña984 (discusión) 21:41 1 dic 2009 (UTC)

El apodo es "los leones", ¿no? Vamos, ¿antes sí que estaba lo de "comúnmente llamado Athletic de Bilbao" y ahora se debe quitar? Una cosa es el nombre oficial del club, y otra informar de cómo se le conoce, y nuestra misión es informar. Si es ofensivo se debería demostrar. Millars (discusión) 21:54 1 dic 2009 (UTC)

Mira este vídeo a partir del segundo 7:20 y hasta el final. --Will vm (discusión) 09:30 3 dic 2009 (UTC)

Estoy totalmente de acuerdo con Will vm, ¿que mas hace falta decir? ¿que pasa Millars que tu opinión vale mas que la de los demás?--Vivaespaña984 (discusión) 11:57 2 dic 2009 (UTC)

Por supuesto que no. Aquí lo que valen son los argumentos y las fuentes, que yo sí he mostrado y respaldan el uso. Recordad lo de la verificabilidad. Nadie ha demostrado que este equivocado y con fuentes nadie ha argumentado para que no se ponga (repito, con fuentes). Millars (discusión) 20:57 2 dic 2009 (UTC)

Y yo te pido un poco de sentido común y buena fé, lógicamente en ningún periódico o web va a poner "a los aficionados del Athletic les molesta que les llamen el bilbao", es absurdo, pero si quieres referencias aquí tienes algunas de lo que opina la gente: http://ianasagasti.blogs.com/mi_blog/2006/09/por_qu_le_cambi.html, http://www.aupaathletic.com/foros/replicas.asp?idTema=3852334, y ahora que excusa vas a poner? que mis referencias no valen?--Vivaespaña984 (discusión) 22:06 2 dic 2009 (UTC)

Ambas referencias no son válidas ya que se trata una de un blog y la otra de un foro, ambas son autopublicaciones y no sirven como referencias. Me pides sentido común y buena fé, ¿en algún momento no lo he tenido? De hecho con esa petición eres tu el que no tienes buena fé respecto a mi posición e intervenciones. Yo he expuesto referencias de publicaciones serias que sí demuestran ese uso, todos los argumentos que se han dado en contra son opiniones, pero sin sustento en referencias. Ya han habido casos de "nos molesta" esto o aquello, como que a los del Xerez les molesta que ponga que es de la provincia de Cádiz o a los del Cartagena que es de la Región de Murcia, pero los gustos no deben influir en la información verificable que se pueda ofrecer. Lo que está claro que es que se usa, y nuestra obligación, como ya dije, es informar de ello. Millars (discusión) 22:58 2 dic 2009 (UTC)

¡Siempre va a haber alguien que llama a los equipos por el nombre de las ciudades!. Con el Athletic y con todos. Si hablando en el contexto futbolístico alguien dice "el Bilbao", no hace falta ser un lumbrera para saber que se refiere al único equipo que hay en la ciudad. ¡Pero es que ese no es el nombre de la institución!. Y además es algo que molesta a muchísima gente y va a atraer vandalismos innecesarios. ¿Qué necesidad hay de perder el tiempo con esta tontería?. --Will vm (discusión) 09:30 3 dic 2009 (UTC)

Pues con todo el respeto, así no le guste a la afición del Athletic de Bilbao, con ese nombre también se conoce al club aquí en latinoamérica... [9] [10] [11], por ende el término es 100% valido. Futbolero (Mensajes) 01:58 3 dic 2009 (UTC)

A la SGAE también se le conoce con otros nombres... y muy popularmente... 田中れいな (discusión) 02:38 3 dic 2009 (UTC)

Will, proporciona fuentes y listo. A mi me da igual cómo se le llame popularmente a la SGAE, que no tiene nada que ver con esto. Millars (discusión) 09:31 3 dic 2009 (UTC)

Te he puesto una entrevista del presidente del equipo diciendo que a la afición del Athletic no le gusta nada que les llamen 'el Bilbao', que el nombre del equipo es Athletic Club y que a veces ponen el 'de Bilbao' solamente para que la gente de fuera no se despiste. ¿Qué más te hace falta para convencerte?. Saludos. --Will vm (discusión) 09:47 3 dic 2009 (UTC)

Lo que quise decir es que por mucho que se le llame de una manera, si no es aceptada por la comunidad de aficionados (que no lo soy, me considero neutral) no creo que deba ser correcta. Tal y como no es "correcto" llamar a un hispanoamericano "sudaca", aunque este comunmente usado, que lo está. 田中れいな (discusión) 11:17 3 dic 2009 (UTC)

田中れいな ha dado en el clavo, es un caso muy similar y sino pon referencias que digan que sudaca es un insulto, y que no sean referencias a foros ni a blogs, es imposible, pero aunque en ningún sitio lo ponga todos sabemos que "sudaca" es un insulto, pues con "el bilbao" lo mismo. Que sea una forma frecuente de llamarlo no quiere decir que sea correcta, es mas, los sitios que apuntáis (el sur de españa, latinoamérica) son sitios donde se le conoce poco al Athletic y es normal que se diga por pura ignorancia. Y por otro lado Millas, los ejemplos que pones no son válidos, estas comparando información con base legal con simple jerga callejera que no tiene ninguna trascendencia de ningún tipo. Aquí suele entrar gente que cambia la bandera española a los jugadores por la ikurriña, por razones obvias, en ese caso no se puede discutir nada porque legalmente Euskadi es España, pero esto es distinto, aquí no hay ninguna base legal que diga que "el bilbao" es una forma oficial de llamar al Athletic, luego tu argumento carece de sentido. Pero yo sí puedo poner encima de la mesa una base legal, y es que el nombre oficial del club es "Athletic Club", eso nadie lo puede negar, es la única información válida que hay aquí. En el caso de que haya desacuerdos lo que debe prevalecer es la información oficial, lo de "comunmente llamado Athletic de Bilbao" estaría "correctamente" puesto si todo el mundo esta de acuerdo y a nadie le molesta, pero viendo la que se a montado lo que debemos hacer es poner únicamente el nombre oficial, que es la única información válida a la que nos podemos agarrar.--Vivaespaña984 (discusión) 12:32 3 dic 2009 (UTC)

Estooooo... "sudaca" es un insulto porque lo pone el diccionario, es perfectamente referenciable. La analogía correcta sería: ¿debemos poner esa palabra en la entradilla del artículo "hispanoamericano"?. Pero, en el caso que nos ocupa, el problema de fondo no es que sea ofensivo, sino que es incorrecto. --Will vm (discusión) 12:56 3 dic 2009 (UTC)

Will, precisamente ves en el video (que no había visto) como el uso de Bilbao existe. Con la referencia del video se podría poner que Bilbao se usa, pero poner en una nota que a la afición del club no le gusta. La comparación con sudaca está sacada de contexto, el diccionario pone que es despectivo, Bilbao es el nombre de la ciudad, no puede serlo. Bilbao es aceptada por la gente en general, y hay referencias que lo demuestran. Y Vivaespaña984, te equivocas al decir que la única información válida es la oficial, sino que es válida aquella información verificable en fuentes válidas. Millars (discusión) 14:58 3 dic 2009 (UTC)

No, Millars, no nos entendemos. Claro que el uso de "el Bilbao" existe, pero es minoritario y es incorrecto. Es una imprecisión llamar a una entidad que tiene un nombre propio por el de la ciudad que la alberga. Esa imprecisión, que deriva de asociar dos conceptos semánticamente cercanos, puede tener un pase entre hablantes poco informados, pero no aquí. En una enciclopedia debe primar la exactitud. El Racing no es "el Santander", el Recreativo no es "el Huelva", el Benfica no es "el Lisboa", el Sporting no es "el Gijón", el Celta no es "el Vigo", la Real Sociedad no es "el San Sebastián", el Osasuna no es "el Pamplona" y el Athletic no es "el Bilbao". ¿Que todos ellos son referenciables?. Pues sí. Incluso si quiero puedo referenciar que el F.C. Barcelona es "el Barza" [12][13][14][15][16][17], el Bayern de Múnich es "el Bayer" [18][19][20] y el Atlético de Madrid es "el Aleti" [21][22][23][24]. ¿Significa eso que tenemos que incluir esas barbaridades en los artículos correspondientes?. Mi opinión es que no, prefiero llamar a las cosas por su nombre. --Will vm (discusión) 15:50 3 dic 2009 (UTC)

Que pena, pero una cosa son apodos a lo chambón y otra muy diferente un nombre valido como Athletic de Bilbao. Que pena que el señor Will vm quiera hacernos quedar a los sudamericanos como los subdesarrollados e ignorantes.-- Futbolero (Mensajes) 17:07 3 dic 2009 (UTC)

Está muy feo atribuir a los demás cosas que no han dicho. --Will vm (discusión) 17:33 3 dic 2009 (UTC) PD: Creo que aquí el debate no era si "Athletic de Bilbao" es un nombre válido.

Will, está claro que no nos entendemos, pero por eso estamos hablando. Se ha dicho continuamente que decir Bilbao es "incorrecto". ¿Por qué? también decimos Oporto al Porto, o Glasgow Rangers al Rangers F. C., que no sea oficial no quiere decir que sea "incorrecto" sino que no es oficial. Además, ya he demostrado arriba que en ocasiones también Gijón, Santader o Coruña sirven para señalar los clubes principales de esas ciudades. Lo de Bayer o Barza obviamente son faltas de ortografía debido a la escritura en otra lengua distinta a la original del nombre, en el caso de Bilbao se usa en titulares de diarios serios, y no por faltas de ortografía ni con ganas de faltar al respeto. Millars (discusión) 19:15 4 dic 2009 (UTC)

¿Hasta cuándo se va a alargar esto? No me canso de repetir que "el bilbao" no es mas que jerga, es como decir "el jose", "el petas" o "la lore". Por favor Millars no demos esa puñalada al diccionario, que bastante tiene ya... Pero si hay gente que hasta dice "el bilbado", esto ya me parece absurdo... ¡vivan los paletos! En fin...--Vivaespaña984 (discusión) 20:56 4 dic 2009 (UTC)

La gente dice "el Bilbao" igual que dice "el Athletic", "el Sevilla" o "el Barça". Yo digo de poner que se le conoce como Bilbao, no "el" Bilbao, obvio. Millars (discusión) 21:16 4 dic 2009 (UTC)

Es una imprecisión, Millars. Es llamar a una institución que tiene su propio nombre con una palabra que, aunque asociada a un concepto cercano, no le corresponde. Es como si ponemos en el artículo del FC Barcelona que también se les conoce como "el equipo catalán" o "los catalanes". Técnicamente no es ninguna mentira y se usa muchísimo (aquí cuando viene el Barça la gente dice "mañana jugamos contra los catalanes"). Además lo podemos referenciar con multitud de enlaces. O también podemos poner enlaces a sitios donde se llama a los equipos por los colores de su camiseta. ¿Por qué hablar con pertinencia pudiendo soltar una sarta de vaguedades...? En otro orden de cosas, si crees que el Gijón, el Santander y el Coruña están en la misma situación, ¿por qué no has editado esos artículos?. Un saludo. --Will vm (discusión) 00:37 5 dic 2009 (UTC)

Aún siendo una imprecisión, nosotros no debemos decir si está bien o mal, sino reflejar el uso. También Barça "está mal" y aparece en el artículo, o muchos otros como Oporto (Porto) u Olympique de Lyon (Olympique Lyonnaise). La diferencia entre "el equipo catalán" o "el Bilbao" es que si tu dices "mañana jugamos contra el equipo catalán nadie sabe de qué estás hablando, puede ser el Español, el Barça, el Nàstic o cualquier otro y de otro deporte, pero si dices mañana jugamos contra el Bilbao la mayoría de la gente piensa en el Athletic; aunque esto es todo una fuente primaria y esos argumentos no valen, ni para un lado ni para otro. Lo importante es que el equipo catalán no aparece en titulares y el Bilbao sí (al menos yo lo he demostrado y tu no), así que remitamonos a las verificabilidad que es lo importante. Además, el equipo catalán se usa una vez ya ha aparecido antes el nombre del club, simplemente para no repetir lo mismo en el texto, pero nunca la primera vez y en mayúscula, como sí lo hace Bilbao, y lo mismo con los colores de los equipos. Lo del Gijón o el Santander, pues porque no me ha apetecido, simple, y eso no quita nada. Ahora bien, si tu demuestras algo con fuentes, pues ale, el problema es que no lo has hecho, estás argumentando pero con opiniones. Millars (discusión) 11:03 5 dic 2009 (UTC)

Ah, que si aparece en los titulares vale y si no, no. ¿Y eso por qué, porque lo dices tú?. Lo de que los colores de los equipos no se utilizan en titulares no es cierto; es fácilmente demostrable buscando en google. Y si dices "mañana jugamos contra el Bilbao", a lo mejor la gente no piensa lo que tú crees que piensa [25]. Igual que si dices el Santander, que el 90% de la gente piensa en un banco. Se trata de una cuestión de sentido común. Si algo tiene un nombre, hay que usar ese nombre, no el que diga algún indocumentado por ahí, por muy referenciable que sea. Saludos. --Will vm (discusión) 14:23 5 dic 2009 (UTC)

puedo buscar mas referencias si hicieran falta

Athletic-Valencia Proximos encuentros Zaragoza - Athletic Sábado 12 de Diciembre , 18:00 h Athletic-Osasuna Domingo 20 de Diciembre (http://www.as.com/futbol/partido/Athletic-Valencia-0400_00_13_0001_0020) 'Ultras' del Madrid, y Espanyol, entre los boicoteadores del Austria-Athletic .El pasado jueves, por la noche, decenas de fanáticos organizados de distintos países europeos, mayormente españoles e italianos, se pusieron de acuerdo por primera vez para interrumpir un partido de fútbol. "No sabemos qué pasó. Nadie lo esperaba. Es evidente que las sanciones van a ser gravísimas", dicen en la UEFA, que tomará una decisión la semana que viene tras estudiar los informes de los delegados del encuentro entre el Austria y el Athletic en Viena(http://www.elpais.com/articulo/deportes/Ultras/Madrid/Espanyol/boicoteadores/Austria-Athletic/elpepudep/20091205elpepidep_6/Tes) El Athletic busca la clasificación en Viena.El Athletic tiene ante sí la oportunidad de sellar su pase para los dieciseisavos de final de la Europa League como uno de los dos primeros del Grupo L con sólo lograr un empate en el Franz Horr Stadion de Viena (19.00 horas) frente al Austria de Viena, al que sólo le vale la victoria para seguir teniendo opciones de pasar a la siguiente fase(http://www.cadenaser.com/deportes/articulo/athletic-busca-clasificacion-viena/csrcsrpor/20091203csrcsrdep_7/Tes) ATHLETIC «Ésta es la oportunidad que esperaba y quiero aprovecharla» «En la volea del 0-2 le di con toda la rabia que tenía por no jugar», destaca el central de Villaba tras el partido frente al Austria Mikel San José Defensa del Athletic (http://www.elcorreodigital.com/vizcaya/deportes/) L FK Austria Wien 0-3 Athletic Club Crónica » El Athletic Club logró en Viena una victoria por 0-3 frente al FK Austria Wien que le permitirá luchar en la sexta y última jornada por la primera plaza del Grupo L de la UEFA Europa League(http://es.uefa.com/competitions/uefacup/index.html) pagina en español.L FK Austria Wien 0-3 Athletic Club Report Two goals from Fernando Llorente gave Athletic Club an ultimately comfortable 3-0 win at FK Austria Wien to seal their progress to the round of 32 from Group L.(http://www.uefa.com/competitions/uefacup/fixturesresults/round=2000037/match=2000881/report=rp.html) pagina en ingles. Deux buts de Fernando Llorente ont permis à l'Athletic Club de s'imposer 3-0 sur le terrain du FK Austria Wien. Les Basques sont qualifiés pour les 16es de finale.(http://fr.uefa.com/competitions/uefacup/fixturesresults/round=2000037/match=2000881/report=rp.html) pagina en frances--Pepitogrillo666 (discusión) 12:54 5 dic 2009 (UTC)

Es decir, que según tu no se le conoce como "el bilbao", sino como "el Bilbao", es lo mismo aunque se ponga el nombre de la ciudad en mayúscula. Como han dicho antes no todas las referencias son válidas, si en varias web se equivocan y ponen que Mallorca esta en Canarias, lógicamente esta mal, luego esas referencias no sirven. Pues con esto lo mismo, una web o periódico serio no puede poner esas barbaridades de "el Bilbao", porque se tienen que atener al nombre correcto que es Athletic Club (o su apodo "los leones"), pudiendo obviar la palabra "Club" para resumir el nombre, pero "el Bilbao" por mucho que lo pongan en mayúscula es incorrecto, por la sencilla razón de que así no se llama el club, no hay mas. Otra cosa sería discutir si "el Bilbao" se puede poner como apodo, al igual que "los rojiblancos", aunque tampoco los veo correctos ninguno de los dos. Por ello, si queremos ser precisos las cosas se deberían de quedar así; Nombre: Athletic Club, Apodo: Los leones. La política de wikipedia lo dice bien claro; Precisión frente a ambigüedad, en caso de dudas prevalece lo mas exacto, en este caso el nombre oficial del club. Y lo que estamos haciendo es dar argumentos, no opiniones.--Vivaespaña984 (discusión) 13:02 5 dic 2009 (UTC)

espero que sean suficientes las referencias ,todas las paginas aqui referenciadas no citan el nombre de el bilbao.la unica referencia a Bilbao es para citar el lugar de destino del valencia

El Athletic blinda a Iker Muniain con un nuevo contrato hasta 2015.Unos pocos partidos en la máxima categoría han bastado para que Iker Muniain contrastara la calidad que venía apuntando desde las categorías inferiores y pese a que el Athletic ya movió ficha cuando el joven navarro se hizo con la capitanía de la Selección española Sub' 15 y muchos clubes se interesaron por él, no ha tardado en volver a revisar sus condiciones alcanzando un acuerdo por el que club y jugador quedarán vuinculados hasta 2015.(http://www.elmundo.es/elmundo/2009/12/01/paisvasco/1259667983.html)

Todo eso afeó la victoria de los leones que, más que por ellos, temían por los aficionados del Athletic desplazados. Sólo desean dejar atrás esa pequeña pesadilla de Austria(http://www.elmundodeportivo.es/gen/20091205/53838409434/noticia/no-se-que-tiene-que-pasar-para-que-cierren-el-campo.html)

Europa League El Athletic puede sellar hoy su pase .Athletic en Funchal y Vila-Real en casa (ambos a las 21:05) cerrarán la fecha ante Nacional y Lazio respectivamente.
(http://www.donbalon.com/web/noticia/i-383/el-athletic-puede-sellar-hoy-su-pase)

Ustaritz sufre una rotura en el aductor de la pierna izquierda.El jugador del Athletic Club Ustaritz Aldekoaotalora sufre "una pequeña rotura de grado uno en el aductor pequeño de la pierna izquierda" y va a causar baja en el partido que va a enfrentar al equipo rojiblanco con el Valencia el próximo domingo en San Mamés. (http://www.marca.com/2009/12/04/futbol/equipos/athletic/1259940505.html)

El Valencia viajará a "Bilbao" con las novedades de Mathieu y Baraja, que no pudieron jugar entre semana contra el Lille por sanción, según la lista de convocados publicada por el técnicon de cara al duelo en San Mamés.Vicente y Manuel Fernandes no están presentes en la convocatoria para el encuentro contra el Athletic por lesión, mientras que Del Horno y Miku no han entrado por decisión técnica. Además, Miguel, que ya jugó en el choque europeo, vuelve a una lista liguera tras su castigo(

http://www.marca.com/2009/12/05/futbol/equipos/valencia/1260017153.html)--Pepitogrillo666 (discusión) 15:21 5 dic 2009 (UTC)

A ver, voy a intentar recapitular. Primero lo de Bilbao no era válido porque no gustaba, lo cual aún cierto no es un argumento para que no aparezca. Luego se dice que es despectivo, lo cual no se ha demostrado. Luego se dice que es "mentira" lo cual tampoco se ha demostrado. Luego se usa como argumentos la redacción de otros artículo, lo cual tampoco es válido, cada artículo debe sustentarse en sí mismo. Luego que las referencias mostradas no sirven, pero no se dice porque. La CT aplica a títulos, no a la redacción del texto, en él se puede informar de otros nombres si se considera oportuno. Obviamente, el Bilbao también se usa para el Bilbao Basket, pero eso no importa, aquí lo que importa es que el Athletic Club también es conocido como Bilbao, al igual que como Athletic de Bilbao. También se ha dicho que si algo tiene un nombre, pues tiene un nombre. Bueno, eso no es ninguna política de Wikipedia, sino la verificabilidad. Esta es mi última argumentación si no se dan motivos de peso que refuten las fuentes y no sean opiniones sin referencias. Así pues, si en un periodo prudente no se dan referencias que indiquen que no se usa Bilbao para referirse al club (y poner referencias que se use Athletic no es, que obviamente también se usa; debería aparecer explicitamente el no uso de Bilbao) desprotegeré la página y retoracé la intro dejando:

El Athletic Club, es un club de fútbol español de la villa de Bilbao, en Vizcaya. También es conocido como Athletic de Bilbao, simplemente Athletic, o incluso con el nombre de la ciudad, Bilbao.

Si quereis se puede añadir una nota al pie informando que a los aficionados del club no les gusta, usando como referencia el video de LaSexta. Millars (discusión) 18:09 5 dic 2009 (UTC)

No me canso de repetirlo: es una imprecisión basada en asociar el club X con la ciudad donde se halla (circunstancia que es aplicable a casi todos los equipos del mundo); es inhabitual en referencias especializadas; es minoritario en su uso, por lo que bajo ningún concepto puede figurar en la introducción a la misma altura que el nombre de verdad; y es un imán de vandalismos porque es una denominación odiada por todos los aficionados del equipo. Tu insistencia en este tema, en este artículo en concreto (habiendo casos análogos que tú mismo has citado), y tu pretensión de ponerlo encima en la primera frase me empiezan a parecer fuera de toda medida. Sabes que es imposible encontrar las "contrarreferencias" que pides. Tú mismo has dicho que "Barza" es una falta de ortografía, pero, ¿podrías encontrar una referencia que diga "escribir Barza es incorrecto"?. Es exactamente lo mismo. Finalmente, antes de desproteger y poner unilateralmente tu versión, lo suyo sería pedir la mediación de otro compañero. ¿O no?. Un saludo. --Will vm (discusión) 20:44 5 dic 2009 (UTC)

Más que mediación, sería que otra persona tomara una decisión, ya que si no se dan más argumentos no creo que pueda opinar de forma distinta. Sí, por mi parte creo que podemos desproteger el artículo, que no voy a cambiarlo unilateralmente, y ya veremos si se dan argumentos y sino pedimos la ayuda de alguien. Barza está mal simplemente porque la z nunca puede representar en catalán el sonido de la ese sorda, que es el de Barça y Barcelona. Bien, tu mismo has dicho "circunstancia que es aplicable a casi todos los equipos del mundo", aunque no es bien cierto, algunos sí y algunos no. En este caso, sí. Si lees lo que quiero que se ponga en la intro es "También es conocido como Athletic de Bilbao, simplemente Athletic, o incluso con el nombre de la ciudad, Bilbao." Creo que refleja la verdad, no digo que se llama Bilbao, sino que es conocido incluso con ese nombre, que es el de la ciudad. Millars (discusión) 21:13 5 dic 2009 (UTC)

no estoy de acuerdo contigo Millars, entonces segun tu criterio al osasuna tambien se le conoce como pamplona? o al celta como el vigo? al betis el balompie?.la gran mayoria de los medios de comunicacion usan solamente el nombre de athletic .Y que pasa con los dos equipos de madrid ,al atletico de madrid tambien se le conoce por el nombre de la ciudad? si fuera asi cual de los dos madrid es? y por ultimo como ha dicho Will vm es una imprecisión basada en asociar el club X con la ciudad donde se halla (circunstancia que es aplicable a casi todos los equipos del mundo) y si que es bien cierto y esto ocurre no solo en el futbol .si quieres te puedo poner bastantes ejemplos ,pero solo si quieres--Mendizaleak (discusión) 02:32 6 dic 2009 (UTC)

Una cosa son evidentes errores periodísticos y otra que no se pueda llamar a una cosa por el nombre que es válido. Por eso estoy en desacuerdo con el punto de vista de Will vm, que en serio, deja a los latinoamericanos como los ignorantes. Me uno a Millars, es válido decir en el "letrero" :P lo siguiente: "También es conocido como Athletic de Bilbao, simplemente Athletic, o incluso con el nombre de la ciudad, Bilbao." -- Futbolero (Mensajes) 06:22 6 dic 2009 (UTC)

no se en que parte del planeta vives Fubtolero pero nunca he escuchado(bueno solo a gente que no es aficionada al futbol)que llamen al athletic el "bilbao" .Si ahora a ,digamos 10 personas, decimos al boca juniors se le conoce por "juniors" o al river plate por "plate".y que pasa con racing e independiente ,se les conoce por el "avellaneda"?--83.43.193.237 (discusión) 11:41 6 dic 2009 (UTC)

¿Pero qué narices tienen que ver los latinoamericanos con esta historia? ¿Aquí quién ha hablado de latinoamericanos?. --Will vm (discusión) 11:46 6 dic 2009 (UTC)

Por cierto, dices que sólo le has escuchado "el Bilbao" a gente no aficionada al fútbol, bien pues eso es tu experiencia, la mía es totalmente distinta. Y aquí estamos hablando de este artículo, no tiene porque aplicarse a otros equipos (algunos sí algunos no), a River Plate se le conoce como River, obviamente no como Buenos Aires, pero eso no tiene nada que ver con el Athletic Club. Millars (discusión) 13:30 6 dic 2009 (UTC)

Millars, sigo sin entender por qué en la introducción y por qué en la primera línea de artículo: ¿en vista de todo lo expuesto, no te valdría una mención en la infobox?. Sobre lo de "Barza": en castellano es realmente más incorrecto escribir Barça que Barza (en nuestro idioma ambos caracteres se usan para representar la ese sorda, sólo que uno de ellos ya no se usa). Pero bueno, para cerrar el asunto: pedimos una opinión externa en el TAB o en el Wikiproyecto:Fútbol y que decida otro, ¿ok?. Saludos. --Will vm (discusión) 11:46 6 dic 2009 (UTC)

A mi me da igual que se nombre en la primera línea de la introducción o en la última, ese no es el problema, y si lo era por mi parte no hay problema. En el infobox van los apodos, y Bilbao o Athletic de Bilbao no lo son, sino que son formas alternativas que se usan para nombrar al club. Barça es una palabra del catalán, no está adaptada y por lo tanto no rige la ortografía española. Creo que sería mejor ponerlo en el PR:FUT, no es trabajo de bibliotecarios. Millars (discusión) 13:16 6 dic 2009 (UTC)

¿El mal llamado campo de "apodo" no es precisamente para las formas alternativas distintas al nombre oficial?. --Will vm (discusión) 19:07 6 dic 2009 (UTC)

Entonces según tú, sería correcto poner en un artículo destacado de la wikipedia; "el F. C. Barcelona ganó su 25ª Copa del Rey frente al Bilbao en Mestalla" o también sería correcto poner en la clasificación del artículo Primera División de España 2009/10 "Bilbao" en lugar de Athletic Club. Perfecto, pues voy a ponerlo, como dices que está bien supongo que nadie se quejará ¿no?--Vivaespaña984 (discusión) 17:22 6 dic 2009 (UTC)

Estás sacando mis afirmaciones fuera de contexto y esa edición diría que es una muestra de sabotage. Yo no digo que el artículo deba llamarse Bilbao, ni que en el resto deba usarse, pero sí que sebe informarse que al equipo se le puede llamar así. Por ejemplo, San Mamés no se llama La Catedral, pero se usa, es algo similar. Millars (discusión) 17:39 6 dic 2009 (UTC)

Sí, a ver un momentico. Una cosa es un nombre alternativo y otra bien distinta hacer cambios a modo de sabotaje en un acto de pueril infantilismo. "Ah, como el fuego es brillante meto los dedos", no, no es así señor Vivaespaña. Lo que está bien es una menor mención al comienzo del artículo, nada más.-- Futbolero (Mensajes) 17:41 6 dic 2009 (UTC)

Si vosotros entendéis lo que os da la gana yo también, que cabrones podemos ser todos. Yo sólo os digo una cosa; Respeta y serás respetado. "el Bilbao" es un insulto y encima es incorrecto, con eso debería bastar para no ponerlo, pero si queréis iniciar una guerra allá vosotros, y no lo digo por mi, sino por el vandalismo que vais a fomentar con esta medida dictatorial.--Vivaespaña984 (discusión) 18:00 6 dic 2009 (UTC)

Y tu Millars, no puedes hacer lo que a ti te de la gana por el echo de que seas bibliotecario, estas poniendo tu opinión personal por encima de la del resto, aquí no se a llegado a ningún consenso así que tu no tienes derecho a poner lo que a ti te de la gana y luego proteger la página para que sólo tu la puedas editar a tu antojo.--Vivaespaña984 (discusión) 18:15 6 dic 2009 (UTC)

Millars porque tu si que puedes poner como ejemplo al Oporto ,Glasgow Rangers y el resto dela humanidad no puede citar otros ejemplos de equipos extranjeros. Si yo te digo que el Los Angeles gano a New Jersey tu sabrias decirme de que narices estoy hablando? ahora bien si te digo que los Lakers ganaron a los Jets?. ahora si sabes de que te hablo? pues con el athletic pasa igual,el Bilbao gano al Madrid o el Vigo gano al Soria.esto no es correcto. tu eres el primero en pedir referencias , se te dan un ciento de ellas y despues no te sirven .Como dice Vivaespaña984 no tienes derecho a poner solo lo que tu quieras y despues bloquear la pagina . Asi lo unico que demuestras es lo que dice la gente en este pais "a una persona le das una gorra y un uniforme " y ya se creen que estan por encima de todos--Alabama (discusión) 09:05 7 dic 2009 (UTC)

Vivaespaña984, siempre he considerado que has hecho un buen trabajo, de hecho yo mismo revisé este artículo y el de Zarra, pero creo que estás llegando a un momento en la discusión en que debes empezar a pensar dos veces antes de darle a grabar. Las ediciones (fueron 3) que realizaste cambiando Athletic Club por Bilbao son una muestra de sabotaje, así que pido unas disculpas. Segundo, que yo sepa no he empleado mis botones de bibliotecario para nada en este tema, así que si me acusas de "no puedes hacer lo que a ti te de la gana por el echo de que seas bibliotecario, estas poniendo tu opinión personal por encima de la del resto, aquí no se a llegado a ningún consenso así que tu no tienes derecho a poner lo que a ti te de la gana y luego proteger la página para que sólo tu la puedas editar a tu antojo" exijo o bien que demuestres que tienes razó o bien que te disculpes. Ni he protegido esta página ni la he editado en ese aspecto que se discute. Además, en caso de habelo hecho no impondría una opinión, sino que reflejaría lo que aparece en las fuentes, que es muy distinto. Tercero, sigues diciendo que es un insulto, bueno, es la opinión de cierta gente, pero para mucha otra no lo es, y no lo has demostrado. Tu demuestra que es incorrecto. Vuelvo repetir que las opiniones no valen, sino que deben estar respaldadas por fuentes, el uso de Bilbao lo está. Además, esto no es ninguna guerra, no se en que mundo vives, ni soy cabrón, quien lo sea ya se dará por aludido, así que no insultes, y te exigo que retires ese tipo de afirmaciones, así también como "medida dictatorial". ¿Acaso se ha hecho algo por las buenas?

Alabama, cito casos porque antes se han citado otros, pero lo ideal es que no se cite ninguno. Este artículo tiene que discutirse por sí solo, con sus fuentes y dejando de lado si al Racing se le llama Santander o no. Millars (discusión) 09:21 7 dic 2009 (UTC)

Yo no me tengo porque disculpar de nada ya que tu has dicho que ibas a poner lo de "También es conocido como Athletic de Bilbao, simplemente Athletic, o incluso con el nombre de la ciudad, Bilbao." porque los argumentos y referencias que dabamos no te valían. Y que yo sepa aquí no hemos llegado a ningún consenso, por eso digo que tu no tienes derecho a poner lo que te de la gana sin que lleguemos antes a un acuerdo.--Vivaespaña984 (discusión) 20:45 7 dic 2009 (UTC)

Sí que deberías disculparte por llamarme cabrón y por sabotear el proyecto. Si no lo haces lo llevaré al TAB. Y vengo a decir que he llevado el tema al PR:FUT en Wikiproyecto Discusión:Fútbol#Nombres alternativos de clubes, a ver si alguien opina. Obviamente las razones que dais no me valen porque decir que es incorrecto, o que no gusta, y todo sin referenciar es muy fácil pero no tiene validez cuando la otra parte ya ha demostrado que sí se usa. Millars (discusión) 21:28 7 dic 2009 (UTC)

La verdad es que es una manera curiosa de pedir una tercera opinión. En lugar de poner el enlace para que lean la discusión entera y opinen, haces un resumen de lo que tienen que opinar. Qué bien... --Will vm (discusión) 00:29 8 dic 2009 (UTC)

Uno que se lo curra y lo resume. Ya ves. Si tienes alguna queja ya sabes... Millars (discusión) 10:07 8 dic 2009 (UTC)

Yo no te he llamado cabrón, he dicho que cabrones podemos ser todos, no tergiverses mis palabras, pero si tu mismo te das por aludido no es mi problema...--Vivaespaña984 (discusión) 21:03 9 dic 2009 (UTC)

Yo interpreto que sí, pero no voy a discutir esto. Si dices que no lo has dicho, pues vale, pero el sabotaje sí fue claro. ¿Tampoco tienes nada que decir? Millars (discusión) 21:55 9 dic 2009 (UTC)

Sabotaje? me tomas el pelo? no dices que también se le puede llamar así? pues eso, yo no hice nada "ilegal".--Vivaespaña984 (discusión) 22:17 10 dic 2009 (UTC)

Sí, supongo que no te diste cuenta que el enlace llevaba a la ciudad. Presta más atención, por no hablar que una cosa es indicar algo a modo informativo y otra usarla como norma general en una enciclopedia. De todas formas, supongo que eso significa que puedo cambiarlo en el artículo, sino no tiene sentido tu cambio, ya que nadie cambia algo pensando que es incorrecto. Millars (discusión) 23:34 10 dic 2009 (UTC)

Es que Bilbao es una ciudad, no un equipo de fútbol. El "Bilbao" tampoco es exacto porque se puede confundir con el Bilbao Basket o el Bilbao Athletic.--Vivaespaña984 (discusión) 20:09 14 dic 2009 (UTC)

Eso es problema del que use el término, no nuestro. Nosotros presentamos la información. Millars (discusión) 20:49 14 dic 2009 (UTC)

Limpiar un poco esto

No sería mejor limpiar un poco la página de discusión? 53 temas y muchos de ellos son de hace mas de 2 años y ya están solucionados, propongo borrar los temas de hace mas de 1 año que estén solucionados o repetidos.--Vivaespaña984 (discusión) 10:01 29 nov 2009 (UTC)

Pues sí, la verdad es que ocupa mucho (150 kb) y hay algunos temas muy antiguos que podrían guardarse en un archivo. Millars (discusión) 19:42 29 nov 2009 (UTC)

Vale ya está, he dejado los temas antiguos importantes el resto los he borrado, solamente los que ya estaban solucionados o desfasados.--Vivaespaña984 (discusión) 10:20 30 nov 2009 (UTC)

No se pueden borrar los temas sin más. Lo que he hecho es archivar todos los antiguos. Millars (discusión) 12:42 30 nov 2009 (UTC)

Vale no lo sabía.--Vivaespaña984 (discusión) 14:26 30 nov 2009 (UTC)

Trofeos amistosos a añadir

A la espera de que se desproteja la página para añadir los siguientes trofeos amistosos:

• Trofeo Concepción Arenal (1): 1953.​
• Trofeo Luís Otero (1): 1961.​
• Trofeo Ciudad de Pamplona (1): 2000.​
• Trofeo Villa de Bilbao (3): 1975, 1977, 1978.​
• Trofeo Aniversario de San Mamés (1): 1963.​
• Trofeo Ciudad de Santander (1): 1987.​
• Trofeo Diputación Foral de Álava (2): 1990, 1997.​
• Trofeo Caja Duero (2): 2004, 2007.​
• Memorial Juan Rojas (1): 2006.​

Jonás Ramalho

He creado el artículo Jonás Ramalho, no es gran cosa, a ver si se puede habilitar el enlace del jugador al Athletic Club y mejorar su artículo poco a poco.

Papaloukas '81 (discusión) 15:57 11 dic 2009 (UTC)

escudo del equipo

tengo una duda,porque en las paginas en catalan, frances o italiano aparece el escudo del athletic y en esta no--Tarawa1943 (discusión) 21:23 12 dic 2009 (UTC)

Porque las políticas de Wikimedia Commons y la Política de imagenes de Wikipedia en español impiden el uso de logotipos en los artículos. Gracias por su comprensión. -- Futbolero (Mensajes) 02:16 13 dic 2009 (UTC)

ni aunque se tenga permiso del propio club?--Tarawa1943 (discusión) 02:49 13 dic 2009 (UTC)

Creo que si (debería poderse), pero tienes que poner un enlace a una referencia que acredite que tienes ese permiso, no sirve un permiso verbal. Por ejemplo, en la web del Athletic, en la sección de protección de datos y copiright, es donde debería poner que se puede publicar libremente el logotipo del club, esa referencia sería válida.--Vivaespaña984 (discusión) 19:58 14 dic 2009 (UTC)

Aquí es donde lo tienes que mirar; [26], [27] y [28].--Vivaespaña984 (discusión) 20:02 14 dic 2009 (UTC)

uniforme (Historia y evolución)

"además de contar con otro acuerdo para llevar "Bizkaia" en todos los equipos salvo el primero ("categorías inferiores" y femenino), en el que sólo lo llevan en la ropa de entrenamiento".En este parrafo hay un ligero error, si tambien incluimos al Baskonia como categoria inferior ,habria que hacer otra matizacion .El Baskonia no lleva publicidad "Bizkaia" lleva Sidenor http://www.athletic-club.net/web/main.asp?a=4&b=3&c=3&d=0&idi=1 y la marca de la camiseta es 1100%Athletic aqui os dejo la referencia http://www.cdbasconia.com/tienda.html .Como se podria arreglar mejor esto.

El Baskonia no es una categoría inferior, sino un club con un acuerdo de filiación (si no me equivoco) que en un determinado momento puede romperse. Puedes en la misma sección anadir una pequeña reseña a que el club filial, Baskonia lleva Sidenor y lo que sea importante. Millars (discusión) 13:08 13 dic 2009 (UTC)

Lo he estado pensando luego, y realmente no creo que haya que explicar aquí la equipación del Baskonia, sino en su artículo. Principalmente porque es un club/sociedad distinta, y este trata del Athletic Club. Lo que sí que debería hacerse en explicar bien el tipo de acuerdo y filiación que une ambas entidades. Millars (discusión) 13:43 13 dic 2009 (UTC)

lo que se podria hacer es añadir en "además de contar con otro acuerdo para llevar "Bizkaia" en todos los equipos salvo el primer equipo y su segundo filial el CD Baskonia que lleva equipacion y publicidad distintas .que os parece--Tarawa1943 (discusión) 08:56 14 dic 2009 (UTC)

Las opciones son múltiples. Como tu veas. Millars (discusión) 19:00 14 dic 2009 (UTC)

Creo que no hace falta poner nada, así estaba bien.--Vivaespaña984 (discusión) 19:52 14 dic 2009 (UTC)

Pido voluntarios para trabajar en los artículos sobre el Athletic (wikiproyecto)

Solamente quería pedir que si a alguien le interesa lo relacionado con el Athletic y se ve capacitado, se anime a trabajar en los artículos relacionados con el Athletic de forma sería. Yo llevo años trabajando en wikipedia intentando mejorar todos los artículos relacionados con el Athletic, de echo he conseguido que nombren artículo bueno a dos de ellos, este y el de Telmo Zarra, además en estos momentos he nominado el de Anexo:Estadísticas del Athletic Club. Ya se que hay usuarios que suelen hacer aportaciones, crean artículos de jugadores y les animo a que sigan así, el problema es que la mayor parte del trabajo la hago yo, no me malinterpretéis, me refiero a que el trabajo serio de redactar artículos largos e intentar nominarlos soy yo el único que lo hace. Por eso me gustaría pedir ayuda, me gustaría llevar a cabo un "plan ambicioso", redactar artículos largos de jugadores que han sido importantes para la historia del Athletic y hacerlos artículos buenos (como por ejemplo el de Iribar, el de Dani, el de Julen Guerrero, etc...) pero yo solo no puedo con todo, cuantos mas seamos mas rápido y mejor se harán las cosas. He pensado en crear un wikiproyecto:Athletic Club, pero necesito gente interesada. De momento pongo algunos artículos en los que hay que trabajar, por si alguien se anima.

• Historia del Athletic Club (objetivo: mejorar la redacción del artículo, cumplir los requisitos que pidieron al reprobar el artículo)
• José Ángel Iribar (objetivo: comencé a trabajar en él para hacerlo artículo bueno, pero se ha quedado a medias, terminar el trabajo y hacerlo artículo bueno)
• Daniel Ruiz Bazán (objetivo: redactar una biografía y mejorar el artículo, que es una miseria)
• Athletic Club (objetivo: mejorar la redacción de la historia)

De momento lo dejo ahí.--Vivaespaña984 (discusión) 11:55 21 dic 2009 (UTC)

lista B

La lista B es solo para la UEFA en la liga española no hace falta inscribir ningun jugador del filial. Creo que se deberia corregir este dato o en su caso borrarlo, y volver a editar la Plantilla 2009/10 como estaba antes. Que os parece--Tarawa1943 (discusión) 11:01 29 dic 2009 (UTC)

"11 inicial"

Buen día a quien corresponda. Eliminé la sección del "11 inicial", puesto que Wikipedia no es fuente primaria de hacerle la alineación a un entrenador, por más citas que haya de por medio de tendencias o de minutos jugados. Sin dudas, no es enciclopédica esa sección. Valido es tener la plantilla de jugadores, señalar capitán y lesionados, pero hacerle la alineación inicial al el entrenador, dejemoslo a los que dicen saber del tema. Esa no es labor de Wikipedia. -- Futbolero (Mensajes) 09:16 4 ene 2010 (UTC)

El usuario Vivaespaña984 ha sido expulsado

Vivaespaña984 ha sido bloqueado por ser un títere de Jatamendi, usuario que había sido expulsado hace unos meses. Ha venido participando -y de hecho lo sigue haciendo- sobre todo en esta página y en el Wikiproyecto:Fútbol mediante IP's y cuentas títeres. Por tratarse de un usuario expulsado, os pido que las aportaciones de Vivaespaña984 en los debates no sean tenidas en cuenta. Electro07 (discusión) 20:53 6 ene 2010 (UTC)

Las instalaciones de Lezama [editar]

Artículo principal: Instalaciones de Lezama Jugadores del Athletic entrenándose en Lezama.

Las instalaciones de Lezama son el complejo deportivo donde entrenan todas las categorías del Athletic, y fueron inauguradas en el año 1971. Las instalaciones incluyen, entre otras cosas, cuatro campos de hierba natural (uno de ellos con una tribuna para 1.500 espectadores) y con dos campos de hierba artificial. Todos los campos cuentan con medidas regalmentarias. Además hay un pabellón con suelo de hierba artificial, un gimnasio, un frontón y un centro médico. Ademas poseé una residencia para jugadores en la localidad de Derio.

Club Captains

Sorry for English!

I need a list of all the Captains Athletic Club has had. Can anyone help me? Sandman888 (discusión) 06:58 19 abr 2010 (UTC)

Iraola se consolidó

En este artículo se comenta que Iraola en la temporada 2003-2004, ese dato está bien, se consolida como titular en la plantilla, lo que no es correcto es que se indica que lo hace supliendo al lateral izquierdo Aitor Larrazabal. Dado que Larrazabal era lateral izquierdo e Iraola es lateral derecho, ambos natos. Además creo recordar que Andoni Iraola jugó en sus inicios de carrilero ofensivo derecho o interior derecho, y que fue más tarde cuando se le ubicó en la posición de lateral derecho, un puesto que había dejado vacante Mario Lacruz, reconvertido a defensa central derecho, y en el que ningún otro jugador terminó de afianzarse (entre ellos Unái Éxposito el más prolífico en encuentros disputados en esa posición). Creo que es necesario eliminar la explicación actual, o al menos cambiar la redacción de forma que se omita el error que he señalado. Saludos