Discusión:Asesinato de Desirée Mariottini

¿Por qué es enciclopédico?

He puesto una plantilla discutiendo la relevancia de este artículo. Hay otros artículos sobre asesinatos en tiempos recientes, es cierto, y aunque no me ha dado tiempo a repasar más que un par de docenas, en general se trata de sucesos que han tenido alguna repercusión más profunda aparte de haber sido recogidos por medios periodísticos (cabe destacar que cualquier suceso de esta índole tiene garantizada la cobertura y a menudo parece que es más por una cuestión de morbo que por pura información). Sin discutir lo terrible que es siempre un asesinato, sobre todo cuando hay desproporción entre el agresor y la víctima, engaño o indefensión, y el grado que lo distingue de un homicidio no creo que eso sea razón suficiente para crear un artículo sobre cada crimen. Además de esto, no quiero dejar de señalar que el hecho de que los asesinos hayan sido inmigrantes, y que de entre todos los aproximadamente 300 asesinatos que se cometen en Italia en un año según datos oficiales recientes se haya ido a elegir estos dos le da un sutil, aunque quizá involuntario aroma a xenofobia. La cosa está caliente en Italia. --Linuxmanía (discusión) 17:25 11 abr 2019 (UTC)

Entiendo el punto y comparto que un simple asesinato no debería tener lugar en una enciclopedia, sin embargo sí creo que este hecho tuvo repercusiones (profundas o no) además de la amplia cobertura de parte de los medios (Infobae, El Mundo (España), Daily Mail, The New York Times o BBC). Desde que el vicepresidente del Consejo de Ministros de Italia o el presidente del Parlamento Europeo se refieren al hecho ya deja de ser un asunto meramente relacionado al morbo mediático. Lo de la xenofobia está de más, el artículo pretender relatar un hecho ocurrido tal cual ocurrió.--Machete kills (discusión) 18:05 11 abr 2019 (UTC)

Lo de xenofobia no va por ti personalmente, no te conozco como para calificarte de xenófobo o de racista, hay otras posibles motivaciones: es un feminicidio, ha habido violación y era una menor. Por eso he matizado lo de la involuntariedad.

Lo que sí veo es que en este artículo no has sido muy escrupuloso confrontando las referencias. En una de ellas, en el Daily Mail dice que la muchacha era una chica "normal", pero en primera posición después de la entradilla se resalta detalladamente que "era una chica con problemas" usando una referencia de las que tiende a meter morbo, tipo periodismo reality del que vende. Daily Mail no es que sea ninguna maravilla, pero en comparación no mete tanto morbo.

Lo de "okupa" es otro término que ha acabado funcionando a modo de adjetivo comodín, usado al gusto del periodista que lo escribe. Un edificio abandonado no es sinónimo de "edificio abandonado okupa"_[sic]. Que la gente marginada, o marginal, o sin recursos, los toxicómanos y sus camellos lo usen, como refugio, como chutódromo o como "fumadero" (que supongo que ha sido una traducción un poco libre de "drug den") no lo convierte en "casa okupada". Ya, ya sé que si lo dice la referencia se pone y no se discute. ¿Seguro? ¿Siempre? El Mundo no es tan sesgado como ABC, pero bueno, tampoco es el paradigma de la objetividad periodística.

Si me pareciera mejorable yo mismo le daría un repaso, pero me sigue pareciendo que su relevancia es por ser reciente y por el impacto mediático, no por su valor enciclopédico. Mantengo de momento la plantilla, y creo que esta clase de artículos no debería poder crearlos cualquiera en el espacio principal sin someterlo antes a un escrutinio detallado, escrutinio que obviamente no puede hacer un único editor como está siendo el caso, aunque esto quizá sea meterme en jardines y no es mi objetivo principal, al menos, no de momento.

Lo mismo, punto más o menos, objeto para el otro artículo.--Linuxmanía (discusión) 13:40 12 abr 2019 (UTC)

A mí me llama la atención que un par de s-u-c-e-s-o-s, con todas y cada una de las letras, tengan artículo acá, y, por ejemplo, la muerte por envenenamiento (!) de Imane Fadilm, una testigo clave sobre affaires variados relacionados con Silvio Berlusconi, harenes posmodernos y otras cintas de vídeo ...atraiga tan poco el interés del cuerpo de wikiredactores preocupados por Italia y sus circunstancias. Me interesaría saber qué hace especiales para la prensa a estos dos asesinatos, aparte de que fueran cometidos por subsaharianos, porque en Europa y el resto del mundo por desgracia se asesinan personas y violan mujeres cada semana. strakhov (discusión) 17:52 12 abr 2019 (UTC)

Sesgados

Creo que estos artículos son muy sesgados, parece que tienen interés enciclopédico porque sus víctimas son occidentales, además, se ponen en relación con otros dos artículos solo por la nacionalidad no europea de los criminales sospechosos: Asesinato de Pamela Mastropietro y Asesinatos de Louisa Vesterager y Maren Ueland--AIX TALONE (discusión) 11:27 8 ago 2019 (UTC)

Peligro de sensacionalismo y criminalización

• El origen de los asesinos es un dato más en la información del artículo, pero nunca debe ser el dato principal. Si no, estaríamos haciendo sensacionalismo, nada más lejos de los objetivos de Wikipedia. No es tanto que se trate de datos sesgados, pero si malintencionados o capciosos; especialmente si se incluyen en las primeras líneas introductorias del artículo. Por esta razón, creo que es conveniente eliminar cualquier alusión al origen, procedencia o nacionalidad del delincuente que denueste, por extensión, nada más leerlo, al colectivo de características similares. Se corre el riesgo de demonizar y criminalizar a gente inocente, contribuyendo a la xenofobia.

Como digo, no es tanto el sesgo, como la peligrosa intención criminalizadora de atribuir carácter criminal a personas inocentes de cualquier delito sólo por su origen.--Erreja (discusión) 16:54 30 jun 2024 (UTC)