Discusión:Arma/Archivo 1

El Mayal

Oigan, ¿y el mayal?

Creo que metralleta es la palabra coloquial de ametralladora.--Aloriel 00:23 14 sep, 2004 (CEST)

No son lo mismo, pero en muchos paises llaman ametralladora a la metralleta.

metralleta. (Del fr. mitraillete). f. Arma de fuego automática, de cañón más corto que el fusil y de gran velocidad de disparo

ametrallador, ra. (De ametrallar). 1. adj. Que ametralla. 2. f. Arma automática, de tiro rápido y repetido, que se utiliza apoyada en el terreno. 3. f. Arg., Col., Guat., Hond., Perú y Ur. metralleta.

--Sanbec 15:59 15 sep, 2004 (CEST)

No necesariamente va apoyado en el terreno el M60 puede ser cargado (además de pesar mas de 10 kilos) por un soldado y es una ametralladora, y el FAL?. Metralleta es un termino coloquial y segun la variacion del español le dicen metralleta o ametralladora. Usuario:Nachomanco

Clasificación

En qué se basa la clasificación antigua/moderna? Por ejemplo en la lista de armas punzocortantes, la espada aparece como antigue y el florete como moderno, en la definición de espada aparece que el florete es un tipo de espada. Además me parece innecesario el listado de 'otros pertrechos' ya que no encajan en la definición de 'arma'. --EJMeza 14:16 20 abr, 2005 (CEST)

Florete: fuera de lugar

El florete, es un arma de práctica utilizada en esegrima para enseñar a los aprendices los rudimentos esenciales de la disciplina, y posteriormente, interiorizarse en la técnica específica del arma mencionada o de otras. Desde antigüo, la utilización del arma se limitó a los fines antes mencionados, y en ningún momento sirvió con propósitos marciales o duelistas, al contrario de lo acontecido con sus pares: el sable, mayormente difundido en el ámbito castrense, y la espada, (utlizada inicialmente como arma de combate, pero mas tarde relegada al plano del duelo y reemplazada por el sable, por sus serias limitaciones en el campo de batalla), que desde antaño se configuraron netamente con fines marciales y no deportivos.

Por todo lo anterior, entiendo que dada la definición de "Arma" establecida al principio del artículo, el florete se descoloca radicalmente de la circunscripción antes mencionada, y es por esto que se torna preciso remover al mismo de la categorización, o bien dejar sentado que solo se lo incluye dentro de la denominación de "Arma", no por responder a la definición dada en un principio, sino por el arraigo que ha tenido tal denominación dentro del ambiente de la Esgrima, (como disciplina marcial y deportiva). Saludos --Lancaster politburó 05:18 2 may 2006 (CEST)

Cambios a "historia"

esencialmente lo que hice fue traducir del articulo en ingles. no esta terminado, lo termino antes de que termine viernes. pienso modificar esto "Se puede decir que las primeras herramientas que creó el ser humano fueron armas, ya sea con el objeto de utilizarlas para la caza o contra otros seres humanos." y convertirlo en algo que esté mencionado a lo largo del articulo. bueno saludos. Usuario:Nachomanco

enlace

el enlace que aparece como roto funciona, o era otra la pagina?. el que marco el link lo puede verificar?. Usuario:Nachomanco

Los enlaces dentro de la clasificación (como "mole", "roca" o "chacana") son un tanto inútiles, pues conducen a artículos que poco tienen que ver con las armas, como son "los minerales", "la comida mexicana" o "mitología precolombina". Gracias.--Judas Ali-Qu (discusión) 16:48 28 mar 2008 (UTC)

Imágenes

voy a mover las imágenes a la sección que le correspondan. Nachomanco 00:53 22 abr 2007 (CEST)

Latinoamerica

°Respecto a los paises latinoamericanos, se habla en presente y luego se dice que son datos de los 80. Precisar ese asunto ya que la inflación en naciones latinoamericanas ha disminuido. Gracias.

vigente

Se dice que "armas de antimateria" es vigente... y por otro lado se redirige al artículo de "antimateria". Corrijo solo el enlace, pues no tiene sentido, y cuando se os ocurran más armas de "ciencia-ficción" creamos un bloque y metemos allí el "arma de antimateria".

Hay otras armas de "ciencia-ficción" que se realizan (Railgun/Cañón Magnético, por ejemplo)

Wikiproyecto

estoy pensando en empezar un wikiproyecto para aumentar el contenido sobre las armas modernas en general de la wikipedia... quien quiera unirse que conteste y que deje su msn y la experiencia que tiene...  :)

Lastima que no te hayas identificado! De cualquier manera la propuesta parece buena, y puse un comentario referido a ella en la pagina "Café" ( [[1]] ) para ver si hay interesados en participar y posibles objeciones (que no veo motivo para las mismas).
Por favor comentarios en ese portal, no en esta seccion. Gracias y saludos, DDH (discusión) 04:40 1 may 2008 (UTC)

Fuentes y Bibliografia, por favor?

Noto que este articulo no cita fuentes ni bibliografia, ni tampoco los conceptos y comentarios tienen "notas" que los soporten. Por lo cual me extraña que nadie aun lo haya cuestionado (como suele ocurrir en la "WikiPedia Inglesa"). Por favor, podrian quienes contribuyeron al mismo citar las fuentes que usaron? De esta forma creo que el articulo tendria un aspecto mas "enciclopedico".
Muchas gracias y saludos, DDH (discusión) 23:51 30 abr 2008 (UTC)

Dato añadido

Bien, cómo empezar, hay una arma más (y muchas más, pero...) la "Railgun" o "Cañón Magnético" que inicialmente pensaba que no haria falta mencionar, pero cuando he visto antimateria lo he tenido claro, también el lanzallamas... el táser, etc. Donkey del kongo (discusión) 14:40 22 dic 2008 (UTC)

Armas y política

Creo que el artículo pierde objetividad al llegar a los párrafos dedicados a las críticas y gastos en armamento por lo diferentes gobiernos, dado que dichas opiniones nada tienen que ver con la historia y clasificación de las armas. Además, así como existen innumerables argumentos en su contra, también existen innumerables argumentos a su favor, los cuales no aparecen en el artículo. Es un tema netamente político que escapa a los alcances del artículo y de la Wiki en sí misma.Piero71 (discusión) 20:59 13 mar 2009 (UTC)

También se debería de eliminar la sección de Clasificación o por lo menos darle formato. --Cruento (discusión) 00:18 16 mar 2009 (UTC)

 Listo, se dio formato. --Cruento (discusión) 03:39 28 mar 2009 (UTC)

Desde luego que el artículo está redactado en un tono completamente inapropiado. Y no sé qué decir respecto a las referencias, pero basar un artículo de la wikipedia en citas de la "¡Despertad!" me parece un poco fuerte...--Oszalał (discusión) 09:27 21 mar 2009 (UTC)

Es cierto, sería lo mismo que poner citas del boletín de la NRA...--Piero71 (discusión)

Y además del tono inapropiado, trata superficialmente unos temas en secciones aparte de las que ya ofrecían enlaces a artículos donde se explicaban los temas más profundamente. Quito los peores de esos añadidos. --usuario:Javierme (antes llamado Citame, sin d) Cuéntame 23:07 27 mar 2009 (UTC)

Clasificación según uso...

Hola, parece que estamos en un atolladero respecto a como clasificar algo tan variado como un "arma". Me da la impresión que este artículo se centra en las armas de uso militar... qué pasa con las de uso civil? Como por ejemplo las de caza, o las de tiro deportivo. Alguna idea?
Como no soy experto en el tema, sugiero ver cómo lo resolvieron sn las otras wikipedias de mayor volumen (p.ej.: Inglesa, Francesa, Alemana, Italiana, etc).
Atentos saludos, DDH (discusión) 05:46 27 mar 2009 (UTC)

Estoy preparando algo para subir, que abarcarían todas las armas propias. Me falta conseguir citas para agregarle Piero71 (discusión) 22:39 27 mar 2009 (UTC)

Me parece muy pobre el articulo.

Replantear artículo

Voy a traducir el artículo de la wikipedia en inglés. Iré traduciendo las partes según pueda y si alguno puede dedicarle el tiempo necesario para la fusión del artículo en su edición actual y la traducción del inglés le quedaré gentilmente reconocido. Saludos --Oszalał (discusión) 20:13 7 abr 2009 (UTC)

Ozlalal: Empecé las clases en la universidad, y no pude hacer todo lo que esperaba. Dame unos días hasta que me reorganice y te ayudo...Piero71 (discusión) 19:39 8 abr 2009 (UTC)

Para traducir el articulo debes crear tu propio taller de trabajo, y trabajar comodamente desde ahi. No se debe traer el articulo en ingles y pegarlo aqui. --Cruento (discusión) 20:04 8 abr 2009 (UTC)

Señor cruento: Bueno, pues te doy la bienvenida al grupo de trabajo. Como no tengo la posibilidad de documentarme (estoy fuera de españa) te propondria q revises la traducción, cambies lo q te parezca, y documentes todo lo que puedas. Yo sólo puedo ceñirme a lo que la traducción del artículo y mi sentido común me sugieren.

Señor Piero71: Tómate el tiempo que necesites. Estaré encantado de que alguien eche un cable. Saludos a los dos, --Oszalał (discusión) 20:31 8 abr 2009 (UTC)