Discusión:Arios

Definiciones aceptadas

Ario es una palabra derivada del sánscrito "Ārya" significando "noble" u "honorable". La palabra alemana 'Ehre', que significa 'honor', es cognado de 'ario'.

-ario Adjetivo:

1. Relativo a este pueblo.
2. Relativo a esta raza.
3. [persona] Que, según la doctrina nacionalsocialista, pertenece a una raza pura surgida de los europeos nórdicos.

Raza

--148.245.101.238 01:16 13 feb 2008 (UTC)Cito del artículo: "Desde este punto de vista la voz "ario" viene a querer decir algo parecido a "europeo blanco" — excluyendo a la población de origen judío y árabe, ya que sus respectivas lenguas ancestrales no pertenecen a la familia indoeuropea."

No estoy nada seguro de que se pueda interpretar así. Es más, según la wikipedia inglesa en la etimología le dan un sentido totalmente distinto:

The important Sanskrit lexicon Amarakosha (ca. 450 AD) defines Aryan as: "An Arya is one who hails from a noble family, of gentle behavior and demeanor, good-natured and of righteous conduct. (mahakula kulinarya sabhya sajjana sadhavah.)"

¿En qué se basa ese punto de vista?

ð ES un error pensar que la raza blanca tiene su origen el los pueblos arios, se le considera como una distincion de nobleza pero no tiene que ver con el color de piel de una raza humana

---

El término "RAZA" es incorrecto. Se prefiere sustituirlo por "etnia". La raza es un concepto muy amplio y supera el espectro de diferencias genéticas entre los humanos. [No podemos comparar entre un perro San Bernardo y un Collie a un latino y un africano, por ejemplo]. Debeerías cambiarlo. La palabra "raza", además, tiene connotaciones bastante desagradables. No deberías cambiar todo el artículo, pero creo que una aclaración al respecto es necesaria. Puedo darte más info si te interesa.

Estoy de acuerdo las razas humanas existen y se identifican en 4 grandes grupos: Blanca, Negra, Roja y Amarilla. Pero Los Arios son un pueblo no 1 raza y hay que reivindicar ese concepto para que se deje de relacionarlo con el nazismo y se lo empiece a asociar más al nombre de un pueblo que tiene identidad física y cultural, así como los eslavos, los latinos, los turkos y mongoles.

--Vocoder 00:43 15 sep 2006 (CEST)

¿Raza roja? Lo que faltaba, ¿que son los malvados comunistas? El genero humano se divide en grupos etnológicos; caucásico, mongoloide, negroide y luego hay etnias aisladas que no forman parte de ninguno de estos grupos; como los vascos.

COMUNISMO??? RAZA ROJA???? QUE ES ESA BASURA??? CREO QUE HOY EN DIA YA NO TENDRIA QUE HABER UN PENSAMIENTO ASI!!!! LA ETIMOLOGÍA DE ESE PENSAMIENTO ABSURDO ES SER LA CONTRA DE TODO PENSAMIENTO LIBRE E IGUALAR HACIA ABAJO. BASTA DE ESTA VIOLENCIA COMUNISTA QUE SE QUIERE IMPONER!!

Creo que con Raza roja se refería a los nativos americanos, no a los comunistas xD. Por cierto, dentro de la raza humana no existen razas, ni subrazas, como ya han demostrado los genetistas. Sin embargo, dentro del cointexto de la raza humana, suele admitirse el término para referirse a un grupo de personas según su color de piel. Por ejemplo:

Humana, grupo de seres humanos que por el color de su piel y otros caracteres se distinguen entre sí.

http://www.definicion.org/raza

Por cierto, dentro de esas razas los vascos serían caucásicos, no otra distinta. Lo que no son es indoeuropeos, o al menos su lengua no lo es.--Phirosiberia (Crates) 03:16 27 dic 2006 (CET)

No estoy de acuerdo con la división en grupos etnológicos que se propone arriba, es decir: caucásico, mongoloide, negroide,... Por ejemplo, entre un guineano y un bosquimano existe una diferencia genética mayor que entre un inglés y un español, por poner un ejemplo. La melanina en la piel es algo secundario en las diferéncias genéticas entre los pueblos de la tierra. Por otro lado, esa obsesión por separar y reducir a los humanos en grupos me parece inútil y poco científico, por otro lado es el reflejo de posturas etnocéntricas. (Miquel, desde la UAB, 15 enero 2007)

Dejando un momento la discursion, me gustaria avisar al al autor/a del articulo, que donde se lee: ...así como el empleo ritual de una bebida alucinógena llamada soma extraída de una planta que se desconoce. La pagina a la que envia el enlace de soma, habla de una planta alucinogena que se llama asi (entre otras acepciones). Gracias

Se ha cambiado el enlace en inglés, se ha dirigido directamente al artículo "Aryan race", que es más acorde con la temática del mismo en español. Se debe crear una página de desambiguación con el término Ario(al igual que el artículo Aryan en inglés).--Transducción (discusión) 15:14 5 mar 2008 (UTC)

Un poco de ayuda por favor, el artículo es harto complicado y muy, muy largo.--Transducción (discusión) 15:37 5 mar 2008 (UTC)

Por favor, se solicita una protección, para evitar vandalismos (por lo conflictivo del término). --Transducción (discusión) 16:11 5 mar 2008 (UTC)

No parece muy adecuado repetir dos veces la misma foto. Resulta redundante.

---

Borro la frase "Cosa que no seria posible, ya que los persas no tienen caracteristicas arias, ya que son morenos por tanto no son descendientes germánicos." Ya que nadie sabe qué aspecto presentaba el pueblo indoeuropeo, ni de si era un grupo étnicamente homogéneo; y por supuesto, el pueblo germánico no está más relacionado con éstos que el resto, salvo que se demuestre lo contrario.

Esto es un desproposito

Este articulo es un absoluto desproposito; pretende mezclar conceptos racistas e historiográfia y lingüistica indoeuropea, todo aderezado con toques nazis. Lo dicho un desproposito.--Macalla (discusión) 22:42 3 jul 2010 (UTC)

Correcciones

Dejando de lado las posiciones antinazis (que en muchos casos son válidas) hice algunas correcciones de tono científico y lógico, por ejemplo, la raza aria no era considerada -ni siquiera por los nazis- el origen de todas las razas blancas. Ellos tenian claro que semitas, vascos, utalo-altaicos, etc. no eran arios pero si eran blanco. Segundo, la Teosofía no considera a la raza aria como superior, utiliza la palabra para referirse al género humano total, aunque grupos derivados de la teosofía si le dieron esa connotación y finalmente los pueblos dravídicos y sus lenguas no están emparentados con el sánscrito como erróneamente decía el artículo, al contrario, ciertas teorías apuntan a que se emparenta con el elamita, aunque no se sabe a ciencia cierta. --Lucifer2000 (discusión) 19:27 4 jul 2010 (UTC)

Tengo una hipótesis ¿y si los saamis (indígenas que actualmente pueblan el norte ede NOruega, Suecia y Finlandia) son los que originaron la raza blanca? Dicen que mediante un estudio genético de que lo finlandeses son una mezcla de finlandes y saami, bueno ojalá esto se investigue

Saludos

La cuestión de la patria de los arios

"Este modelo de conquista y sustitución cultural fue una vez ampliamente aceptado, pero por lo general hoy se rechaza, al menos en lo que respecta a Europa. La conquista, si llegó a tener lugar, fue un fenómeno local."

¿?¿? No tiene sentido alguno esta oración. Un intento de justificación de las conquistas como una suerte de evolución humana, dejando entender así que la ética de un pueblo se base en la pérdida o la victoria de una batalla, intentado justificar el imperialismo y dejando tintes de ideología fascista.— El comentario anterior sin firmar es obra de 81.36.156.176 (disc. • contribs • bloq). --Technopat (discusión) 11:08 25 jun 2012 (UTC)

¿razas humanas?

las dos únicas razas humanas que existieron són a mi entender la homo erectus y la homo neandertalensis. es solo una teoria personal ¿que les parece?

etnia y raza,es lo mismo.

en primer lugar.antes se decia,raza y ahora etnia;¿cual es la diferencia entre ambas denominaciones?ninguna,lo que pasa es que el termino raza,suena feo,por lo menos para muchos,ya me he dado cuenta de eso..en cambio el termino,etnia suena mas sutil..pero es lo mismo,simplemente se ha sustituido un termino que no gusta, por otro que suena algo menos desagradable.pero,no se puede negar la evidencia,etnias hay muchisimas;ojo,yo no digo que unas sean superiores a otras,pues no es mi intencion,simplemente digo lo que hay.esta´mas que demostrado,por el ADN mitocondrial,el fenotipo y otras series de pruebas y eso los etnologos lo saben muy bien..y haga feo o´no..hay muchisimas etnias,ademas´es normal que las haya.y nunca hay que mezclar o´confundir, lo cientifico,con lo politico o´con el racismo,pues no tienen nada que ver.

'Raza Aria'

Puede resultar 'discriminatorio' pero es el título original que se le dio a los descripto en el artículo. No sería correcto cambiarlo ya que alteraría el sentido original, y en mi opinión dentro de la 'neutralidad' está incluido no distorsionar las palabras para ofender menos o plantear puntos de vista. (Es la primera vez que participo en Wikipedia, espero estar haciendo todo como corresponde.) --Tamarabecool (discusión) 17:01 6 abr 2012 (UTC)

Si no me equivoco LA RAZA ARIA NO EXISTE. El concepto "ario" o "indoeuropeo" tiene connotaciones LINGÜÍSTICAS, NO ÉTNICAS. Un paralelismo a esto es el término SEMITA, que engloba a un conjunto de pueblos que HABLAN LENGUAS DE UNA MISMA FAMILIA. Ejemplo: al llegar a Europa entre los siglos V y VI, los búlgaros eran un pueblo turco que adoptó una lengua eslava (L. Musset, Las invasiones. Las oleadas germánicas. 1967), por lo que en ese momento no eran étnicamente eslavos aunque hablaran una lengua eslava (cosa que hoy, debido a las mezclas de ambos grupos a o largo de los siglos, no puede sostenerse.)--Maximo XXII (discusión) 16:45 7 ago 2013 (UTC)

No perdamos el norte del articulo

Estoy de acuerdo respecto a que el nombre del articulo da para interpretaciones conflictivas y debates poco constructivos, yo sugiero renombrarlo "Los Pueblos Arios" o simplemente "Los Arios". Por otro lado, es propio de la naturaleza humana el clasificar las cosas y ponerles rotulos. Entiendo que la finalidad del articulo es delinear de una manera factual y trazable el concepto de pueblo ario y todos los elementos de apoyo conducentes a dar la mayor claridad y consistencia posible en base a los estudios vigentes aceptados desde las diferentees perpectivas que nos ofrece la Historia, Antropologia y, en fin, las ciencias del hombre. Sugiero dejar de lado pequeñas causas propias y dedicarnos a complementar constructivamente lo planteado, con el afan de incrementar racionalmente este invaluable repositorio de conocimiento publico llamado Wikipedia.

eliminacion del articulo.

Pido la eliminacion de este articulo,porque infrigue,las normas de la comunidad;es decir este articulo aparte de no ser neutral o´imparcial,no habla en cuestion de la raza aria,como deberia de hacerlo,con un rigor fundamentado,si no´que desvia el tema hacia la ideologia nazi y por tanto contamina en si´el tema en cuestion.

Lo mejor sería fusionar este artículo con arios que aborda el tema de los arios históricos, que es un concepto diferente del de raza aria. Los arios son un grupo histórico trazable arqueológicamente y lingüísticamente, aunque naturalmente ese grupo pudo ser racialmente heterogéneo y lo que se puede decir sobre los arios históricos es diferente de las especulaciones sin sentido de la raza aria. Ambos temas están relacionados, pero si quieres leer algo sobre los arios ve al artículo correcto no a éste, --Davius (discusión) 18:18 30 sep 2012 (UTC)

Enlaces rotos

• http://www.nvtc.gov/lotw/months/february/indoIranianBranch.html
• http://imp.lss.wisc.edu/~aoliai/languagepage/iranianlanguages.htm
• http://www.humnet.ucla.edu/pies/pdfs/IESV/1/VVI_Horse.pdf
• http://www.sindhudesh.com/sindhudesh

Elvisor (discusión) 12:32 30 may 2013 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Arios. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20080725131032/http://vedabase.net/a/arya a http://www.vedabase.net/a/arya
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.hindunet.org/hindu_history/ancient/aryan/aryan_frawley_1.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 03:57 8 jun 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Arios. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20080704173505/http://hindubooks.org/david_frawley/myth_aryan_invasion/aryan_as_race_or_language/page1.htm a http://www.hindubooks.org/david_frawley/myth_aryan_invasion/aryan_as_race_or_language/page1.htm

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 10:21 30 jul 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Arios. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20060616094200/http://www.hindunet.org/hindu_history/ancient/aryan/aryan_frawley_1.html a http://www.hindunet.org/hindu_history/ancient/aryan/aryan_frawley_1.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 04:20 18 ago 2019 (UTC)

Perdiendo el norte

Se indica: "Hay que señalar que en el Rigveda (el texto más antiguo de la India, de mediados del II milenio a. C.), la palabra ario no se emplea nunca con connotaciones raciales, sino en sentido de etnia, nación o pueblo."

MMMM, ¿has leído el Rigveda?; ¿crees que los autores del mismo tenían claras categorías que son propias de la Antropología de la segunda mitad del s. XX?.

Precisamente en esos tiempos todas aquellas terminologías no se diferenciaban. Está claro que "ario" significa "noble", pero, para los autores del Rigveda su extensión abarcaba el estatus de una persona individual, su eventual clasificación racial, su pertenencia a una nación, y su adscripción a cierta cultura. No se podría entender de otra forma si ella es base para la estratificación en castas, del todo conocida en India, y la identificación del "aborigen vencido", ciertamente descrito como "de piel oscura".