Discusión:Argumento cosmológico

Coexistencia con referencia al otro?

¿Habría algún problema en que coexistieran ambos y en cada uno de ellos se hiciera referencia al otro en su primera línea como otros tantos?. --eHelper (discusión) 00:08 24 may 2008 (UTC)

Es distinto el argumento cosmológico, que se basa en la causalidad, del argumento teleológico (del griego: télos, fin) que se basa en la finalidad. --Hermann (discusión) 18:51 1 nov 2008 (UTC)

Consejos

Sería muy conveniente que antes de publicar cosas sobre este asunto, o sobre cualquier otro, se aprendiera a leer y escribir. — El comentario anterior sin firmar es obra de Pancho López (disc. • contribs • bloq).

Amén. Roy Focker 13:02 29 sep 2009 (UTC)

---

No se deduce que Dios es la causa incausada por ser Éste, Divino, sino por la absurda idea de las causalidades infinitas, las cuales no demuestran un principio y por tanto, la consecuente inexistencia de todo lo existente siendo el absurdo de causas infinitas una violación al principio de no contradicción.

Gracias,

Leo :)

¿Aún no cambian esto que dicen que es falaz? Ese argumento circular está armado, pues un deísta jamás podría crear un razonamiento tan burdo!

RAZONAMIENTO BURDO NO DEISTA:

1. Causa sin ser causado porque es Dios.

Minga! No es así! Quién diablos escribió eso... ¡Es Causa Incausada porque es el inicio de la sucesión de efectos! ¡Sin una causa original no habría efectos precedentes debido a la regresión infinita de causas que eso supondría! ¡PARADOJAS! ¡Es la causa que antecede a todos los efectos!

2. Es Dios, porque es un Ser Divino

¡DIANTRES! ¡En que cabeza entra que esto sea una falacia! ¿Lógico que cuando no s referimos a Dios lo hacemos a un Ser Divino! ¡Son Sinónimos!

3. Es un Ser Divino porque causa sin ser causado.

¡JODER! ¡ES CAUSA PRIMIGENIA POR SER ANTECEDENTE A TODOS LOS EFECTOS! SÓLO UNA VOLUNTAD DIVINA PODRÍA SER CAUSA INCAUSADA!

¡Falacia las ganas! Y la fuente es la lógica, ¡¡¡QUÉ MÁS!!!

Leo >:(

Decir que la primera causa incausada es Dios no forma parte del argumento. Simplemente constata que otros autores (siguiendo la doctrina bíblica) consideran a Dios como una primera causa incausada. Por tanto lo que se presenta como falacia lógica conocida como razonamiento circular sobra en este artículo.

Por otra parte el argumento presentado por el articulista como variación del argumento creado después de la teoría del Big Bang no es un argumento sino una tautología; debe substiitituirse por algún argumento correcto.

Lo que hay que mostrar en su lugar es una variación 'moderna' del argumento principal que sea válida incluso para cadenas causales infinitas. Se basa en que si una cadena no comienza por una causa incausada es necesario que exista una causa que no está en la cadena que cause toda la cadena. Y eso es válido aunque la longitud de la cadena tienda a infinito.

--Qgam (discusión) 01:37 31 dic 2012 (UTC)

Mejora del artículo Argumento Cosmológico;

El comentario que aparece en la última parte del artículo y que da la sensación de ser una refutación no es muy convincente, ya que alega que el argumento cosmológico es circular. Eso no es cierto si lo presentamos como verdaderamente debe ser planteado: 1) Todo lo que comienza a existir debe tener una causa (se entiende que es una causa externa a sí mismo, porque nada ni nadie se puede auto-crear) 2) El universo comenzó a existir (esto está de acuerdo a las últimas evidencias científicas, ejemplo el Big Bang, y también hay razones filosóficas, porque no puede haber una sucesión de hechos temporales infinitos, es decir, no pudo haber transcurrido un tiempo infinito desde el pasado hasta el presente) 3) Por lo tanto, el universo tiene una causa (externa) que lo creó Ahora aclaremos qué o quién fue la causa del universo: 4) Entendemos por universo todo lo material (incluido el tiempo y el espacio). Así que ni la materia, ni el tiempo ni el espacio existían antes del inicio del universo 5) Como ya se dijo en la premisa 2), el universo existe desde hace un tiempo finito, es decir, fue causado en un momento determinado. Pero para que un efecto ocurra en un momento determinado su causa debe ser un agente personal y pensante que haya tomado la decisión de causarlo en ese momento. Una causa impersonal no puede hacer que algo ocurra en un momento determinado. Por el contrario, siempre que esté presente la causa estará también presente su efecto. Ejemplo, si el agua se congela por debajo de 0oC y el universo estuviera siempre por debajo de esa temperatura, entonces desde siempre el agua estuviera congelada. No es posible que la causa impersonal (el universo por debajo de los 0oC) cause el efecto en un momento determinado (que el agua se congele). 6) Por lo tanto, la causa del universo debe ser inmaterial (un espíritu), atemporal y no espacial (no condicionado por el tiempo y el espacio), debe poder tomar decisiones (un agente personal y pensante) y que además debe ser muy poderosa (tan poderosa que tiene la capacidad de crear algo tan complejo y maravilloso como este universo). 7) La único causa que cumple con las características de la premisa 6) es ese ser al que comúnmente los teístas llaman DIOS.

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Argumento cosmológico. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20151117200947/http://www.rbjones.com/rbjpub/philos/classics/leibniz/monad.htm a http://www.rbjones.com/rbjpub/philos/classics/leibniz/monad.htm

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 01:25 7 oct 2019 (UTC)