Discusión:Alejandro Magno

Alejandro Magno fue un artículo bueno, pero tras pasar una revaluación, no superó los criterios pertinentes, por lo que le fue retirada la categoría. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 20 de julio de 2007 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 3 de septiembre de 2008. Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 30 de agosto de 2015. Candidatura a artículo destacado realizada el 24 de julio de 2017 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO Evaluación como artículo bueno realizada el 4 de noviembre de 2017 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO

Esta página de discusión debe ser usada exclusivamente para proponer y debatir sobre mejoras del artículo «Alejandro Magno».
Por favor, no olvides firmar tus comentarios escribiendo cuatro virgulillas (~~~~) o haciendo clic en el botón . Para añadir sangría o niveles en la discusión, inserta dos puntos (:) antes de tu comentario. Si quieres introducir nuevos temas, debes agregarlos al final de la página; haz clic aquí para agregar un nuevo tema. ¿Eres nuevo en Wikipedia? ¡Bienvenido! Consulta las preguntas frecuentes. Abstente de escribir reflexiones personales o no enfocadas al desarrollo y redacción del artículo, ya que Wikipedia no es un foro.	En las páginas de discusión debes: Ser cortés Presumir buena fe Evitar ataques personales ¡Evitar morder a los novatos!
Busca fuentes: «Alejandro Magno» – noticias · libros · académico · imágenes

Macedonia, Grecia

durante el enero de 2009 estuve de viaje por los balcanes y principalmente estuve en MACEDONIA (FYROM). lo interesante es que ellos no llaman a Alejandro "alejandro magno" sino "Alejandro el Macedonio" o Aleksandar Makedonski (Александaр Македонски) en el idioma Macedonio. Me parece justo que de alguna manera deberia incluirse eso en el texto, asi como tambien en los tags de busqueda --Artu87 (discusión) 01:52 6 abr 2009 (UTC)

 Hecho La cita a la que refieres es muy poco probable que pueda añadirse, por la simple razón de que Alejandro Magno perteneció a la Macedonia original, que es la griega. La Macedonia que indicas es la Repúlica Yugoslava, que sus habitantes tienen muy poco que ver con los helenos: esos eslavos llegaron a los Balcanes casi 1000 años después, en el siglo VI d.C. Precisamente estos intentan adjudicarse la figura de Magno como ícono histórico propio, lo cual no tiene coherencia alguna, y esto para los griegos es un asunto "desagradable". La actual FYROM fue parte de los dominios del Reino de Macedonia, si, pero Pella (ciudad natal de Alejandro), está situada en Grecia. Un saludo. --Διεγο (discusión) 09:02 7 feb 2017 (UTC)

El texto confunde a los verdaderos macedonios (de una región del mismo nombre al norte de Grecia) con los eslavos de la República Yugoslava de "Macedonia" (que debe llamarse FYROM por respecto a los griegos), a los que denomina como "eslavos MACEDONIOS". Esta república intenta por todos los medios adjudicarse una parte de historia, la de la dinastía argéada, que pertenece a los verdaderos macedonios griegos. Como explico en el artículo, estos no eran macedonios, sino que se les conocía como "ilirios". Intento corregir este error y automáticamente borran mi información (que es la correcta) para poner la anterior versión. Sugiero que esta página la controlen historiadores y no personas que no tienen ni idea de historia y sólo se dedican a que el artículo esté invariable, sin preocuparse de si los cambios son verdaderos o no.

No se les confunde: es una noticia sobre lo que opinan los eslavos macedonios, Mercedes (discusión) 22:57 22 dic 2006 (CET)

Esos eslavos no son macedonios, ese nombre sólo puede darse a los de la región de Macedonia en Grecia. Este tema es realmente polémico en Grecia, y si no sabes acerca de él te sugiero que te informes, porque para muchos griegos es ofensivo que confundan a los del FYROM con los macedonios de Grecia, los únicos y verdaderos macedonios.

Conozco la polémica, pero esa zona de Yugoslavia se llama también (por el momento) Macedonia. Y la nota se refiere a ellos. Mercedes (discusión) 23:06 22 dic 2006 (CET)

No se llama sólo "Macedonia", sino que, por petición de los griegos a las Naciones Unidades, se cambió a "Antigua República Yugoslava de Macedonia" (FYROM, de Former Yugoslavic Republic of Macedonia). De nuevo, "Macedonia" es la región del norte de Grecia donde nació Alejandro Magno, el FYROM es una república de eslavos que no tienen nada que ver con los griegos. ¿Cómo te sentirías si de la noche a la mañana los franceses usurparan el nombre de España, y todo el mundo, cada vez que dijeras que eres "española", pensara que en realidad eres de Francia? ¿Qué pasaría si nos robaran nuestra historia? Pues ESO es lo que los FYROMianos están haciendo con Grecia, y por eso pido respeto por los macedonios (los de toda la vida que llevan 2500 años de historia), nada más.

De acuerdo: entonces pon el nombre, pero en español: Antigua República Yugoslava de Macedonia, no en inglés ni con siglas. Mercedes (discusión) 23:19 22 dic 2006 (CET)

Es que también se la conoce como FYROM, y de hecho en Grecia están obligados a llamar a esa república así. Verás como al poner "FYROM" en la wikipedia te redirecciona ;) Si no me entendiste al principio, perdona, pero estoy acostumbrada a ponerlo así, además "Antigua República Yugoslava de Macedonia" es muy largo y lleva una palabra que no debería llevar, de ahí las siglas...

El problema es que, aunque sea largo, debe quedar claro incluso para el que no conozca nada sobre el tema; podrías ponerlo entre paréntesis. Te quiero aclarar que este problema ha surgido al no estar registrada: no tengo manera de comunicar con un no registrado, y estaba vigilando cambios en artículos, porque hay muchos vandálicos. Al quitar macedonios ha parecido eso, y cada vez que lo quitabas alguien de vigilancia revertía la edición. Gracias por la explicación, y adelante con la colaboración. Mercedes (discusión) 23:35 22 dic 2006 (CET)

Nada, esto ha sido un pequeño malentendido. Seguiré colaborando con este artículo. Un saludo ;)

Etimología

Nombre Alejandro/Aleksandru

No creo que la etimología tradicional que se da del nombre Alejandro sea sostenible. Ni "andros" es lo mismo que "áner" ni los macedonios hablaban griego originariamente, sino otra lengua, aunque también indoeuropea. Varios reyes macedonios se llamaron Alejandro antes de Alejandro Magno y en la Ilíada al troyano Paris se le llama también Alejandro. Alaksandu aparece como nombre de un rey hitita.--Desaprofitat 00:52 24 nov 2007 (CET)

Sobre la lengua de los macedonios está ampliamente desarrollado el tema en el artículo de Antiguo idioma macedonio, y sobre Alaksandu dispones de información, tanto en el artículo de Troya, en el que he contrbuido, como en el de Tratado de Alaksandu, que editó Dodecaedro. De paso, podrías verter, si te apetece, tus conocimientos en el PR:ATG, al que si quieres quedas invitado. Saludos. Dorieo ¡Homerízate! 01:52 24 nov 2007 (CET)

Expresión incorrecta

creo que en la introduccion del articulo hay una parte donde dice mero, que no se que significa, creo que es un modismo muy mexicanisimo que significa mucho o muy o mas, no se realmente soy de Bogota Colombia, pero creo que mero es una expresion que no va con la filosofia de universalidad que tiene la wikipedia por favor espero que se corrija o alguien me puede decir, como lo corrijo y lop hare con mucho gusto

Consulta la real academia, para eso está. Aquí te dejo el enlace. Vitamine (discusión) 23:20 13 feb 2011 (UTC)

 Hecho Corregido. Gracias por avisar! --Διεγο (discusión) 09:02 7 feb 2017 (UTC)

Agregar Época

Hola, te quiero decir que te falta algo muy importante. No has puesto de que epoca griega reside alejandro magno, digamos, la epoca helenistica. Rogaria que lo pusiesen. Gracias. -- 80.31.182.57 (discusión) 20:17 16 feb 2016 (UTC)

 Hecho Corregido. Gracias por avisar! --Διεγο (discusión) 09:02 7 feb 2017 (UTC)

Nacimiento

En el cuadro de información, donde pone el lugar de nacimientos hay que dirigir ese enlace a Pella (Grecia). Un saludo.

Hecho. Muchas gracias por el aviso. Filipo (discusión) 11:20 3 sep 2008 (UTC)

 Hecho Vuelto a enlazar a Pella, Macedonia, Grecia. --Διεγο (discusión) 09:02 7 feb 2017 (UTC)

---

1.Me parece muy aventurado que en el artículo se mencione con total exactitud la fecha de nacimiento de Alejandro, por la siguiente razón: Ningún autor clásico deja totalmente claro esta fecha sino que mayoritariamente la hacen coincidir con diferentes hechos para justificar hechos posteriores [" A Filipo, en cambio, que acababa de conquistar Potidea, le llegaron al mismo tiempo tres noticias:que los ilirios habían sido derrotados por Parmenión en una gran batalla; que en los juegos olímpicos su caballo había resultado vencedor en la carrera de caballos; y tercero que había nacido su hijo Alejandro. La natural alegría de estas noticias todavía se acrecento más cuando los adivinos le manifestaron que un hijo cuyo nacimiento había coincidido con tres victorias sería invencible" Plutarco, Alejandro 4. Aunque ahora mismo no tengo tanto a mano los textos de Rufio o Arriano u otros autores, creo recordar que tampoco dejan nada claro ni preciso( algunos dicen que nacio el dia que fue incendiado el templo de Artemisa en Efeso que Alejandro posteriormente mando reconstruir)].Lo único que se sabe con total seguridad es que fue en el verano(probablemente en Julio) del año 356 a.C. 2."Alejandro, adoptando la costumbre persa proskynesis, pretendió ser adorado como un dios" eso es del todo inexacto, como dices Alejandro adoptó la constumbre Persa de la proskynesis, pero lo más probable no es que fuera para ser adorado como un dios sino para que tanto sus súbditos griegos como macedonios como los persas mostrasen su respeto al rey de la misma manera( que es realmente para lo que servía ésta en la corte Aqueménida). La confusión sobre este hecho viene de que en La Hélade o en Roma (Arriano, Plutarco, Rufio vivieron en el Imperio Romano) era habitual que la proskynesis sólo se utilizase para adorar a los dioses. De todas maneras como la mayoría de la explicaciones puede que no sea la correcta, pero si la más probable, la única manera de saberlo sería preguntarselo al propio Alejandro lo cual es imposible. PD: sobre el apartado de la sexualidad de Alejandro creo que debería ser modificado, sería más correcto cambiar su titulo por "relaciones de Alejandro" o "vida personal" o lo que sea, porque si prefería a los hombres o a las mujeres me parece una vanidad.Con esto no quiero decir que su relación con Hefestión o con sus diferentes mujeres fuera superflua. — El comentario anterior es obra de 83.57.102.140 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Dorieo (discusión) 23:47 3 ago 2008 (UTC)

---

Vuelvo a insistir en lo mismo. Nadie ha cambiado nada y ni siquiera se digna a contestar 1.Me parece muy aventurado que en el artículo se mencione con total exactitud la fecha de nacimiento de Alejandro, por la siguiente razón: Ningún autor clásico deja totalmente claro esta fecha sino que mayoritariamente la hacen coincidir con diferentes hechos para justificar hechos posteriores [" A Filipo, en cambio, que acababa de conquistar Potidea, le llegaron al mismo tiempo tres noticias:que los ilirios habían sido derrotados por Parmenión en una gran batalla; que en los juegos olímpicos su caballo había resultado vencedor en la carrera de caballos; y tercero que había nacido su hijo Alejandro. La natural alegría de estas noticias todavía se acrecento más cuando los adivinos le manifestaron que un hijo cuyo nacimiento había coincidido con tres victorias sería invencible" Plutarco, Alejandro 4. Aunque ahora mismo no tengo tanto a mano los textos de Rufio o Arriano u otros autores, creo recordar que tampoco dejan nada claro ni preciso( algunos dicen que nacio el dia que fue incendiado el templo de Artemisa en Efeso que Alejandro posteriormente mando reconstruir)].Lo único que se sabe con total seguridad es que fue en el verano(probablemente en Julio) del año 356 a.C. 2."Alejandro, adoptando la costumbre persa proskynesis, pretendió ser adorado como un dios" eso es del todo inexacto, como dices Alejandro adoptó la constumbre Persa de la proskynesis, pero lo más probable no es que fuera para ser adorado como un dios sino para que tanto sus súbditos griegos como macedonios como los persas mostrasen su respeto al rey de la misma manera( que es realmente para lo que servía ésta en la corte Aqueménida). La confusión sobre este hecho viene de que en La Hélade o en Roma (Arriano, Plutarco, Rufio vivieron en el Imperio Romano) era habitual que la proskynesis sólo se utilizase para adorar a los dioses. De todas maneras como la mayoría de la explicaciones puede que no sea la correcta, pero si la más probable, la única manera de saberlo sería preguntarselo al propio Alejandro lo cual es imposible. PD: sobre el apartado de la sexualidad de Alejandro creo que debería ser modificado, sería más correcto cambiar su titulo por "relaciones de Alejandro" o "vida personal" o lo que sea, porque si prefería a los hombres o a las mujeres me parece una vanidad.Con esto no quiero decir que su relación con Hefestión o con sus diferentes mujeres fuera superflua. — El comentario anterior es obra de 157.88.54.152 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Dorieo (discusión) 23:26 26 mar 2009 (UTC)

---

"Nacimiento e infancia". Es referente a este párrafo: "Cuando Filipo, borracho, se acercó a poner orden, Alejandro se burló diciendo «Quiere cruzar Asia, pero ni siquiera es capaz de pasar de un lecho a otro sin caerse.»" Creo que falta un apunte a que Filipo tropezó y cayó al suelo cuando se dirigía hacía Alejandro, lo que haría más comprensible el comentario final de Alejandro sobre una caída de su padre. Es de esta manera como cuenta la anécdota Plutarco (única fuente posible para este hecho) y no hace ninguna referencia a que Filipo fuese a poner orden si no que dice iba directamente contra su hijo: "Levántose Filipo contra él desenvainando la espada; pero por fortuna de ambos con la cólera y el vino se le fue el pie y cayó; y entonces Alejandro exclamó con insulto: ¡Este es ¡Oh Macedonios! el hombre que se preparaba para pasar de la Europa al Asia!, y pasando ahora de un escaño a otro ha venido al suelo”" Según traducción directa del original griego hecha por Antonio Ranz Romanillos. --85.57.159.243 (discusión) 15:18 18 abr 2011 (UTC)

Sección Ascenso al poder

Podría mejorarse hablando de dos temas: 1º: la eliminación de aquellos parientes que podían competir con él por el trono. 2º: la campaña en los Balcanes para asegurar las fronteras del norte --Milmanda (discusión) 12:09 9 may 2010 (UTC)

Carezco de fuentes, díselo a Bucephala (disc. · contr. · bloq.) a ver qué le parece tu propuesta, teniendo en cuenta que ella es especialista en la época de Alejandro. Dorieo (discusión) 12:54 9 may 2010 (UTC)

 Hecho Aclarado en la sección "Ascenso al poder". Saludos! Διεγο (discusión) 02:56 21 abr 2018 (UTC)

Batallas

Cómo es posible que las guerras de Alejandro no tengan un artículo aparte, aunque sea mínimo? :S en la wikipedia inglés está bastante completo y no como simples batallas distribuidas al azar.Si me diera maña y tuviera tiempo lo crearía. Es solo una observación constructiva, saludos. -- 201.251.5.101 (discusión) 07:47 17 feb 2013 (UTC)

Se echa de menos el relato de sus batallas. Saber por qué es considerado uno de lo mayores genios militares de la historia, si no el mayor. Para eso vine a leer el artículo... por el resto, está muy bien.

 Hecho Ciertamente estamos elaborando apartados dentro del artículo que tratan especialmente sus batallas, donde ya puedes ver y precisar en detalle mapas de rutas, formaciónes tácticas, y descripciones de las batallas. Son de mi autoría (con sus respectivas fuentes). Puedes ver además los enlaces a éstas en V:T y A:P. Un cordial saludo. --Διεγο (discusión) 19:56 7 feb 2017 (UTC)

Hijo de Alejandro Magno

Alejandro IV de Macedonia, hijo de Alejandro Magno y Roxana, fue ejecutado (envenenado) por Casandro, el hijo de Antípatro, en el 309 a.C., a los 14 años de edad. En el artículo se afirma que Alejandro Magno solamente tuvo un hijo y que éste murió a los pocos meses de nacer, cosa incorrecta. Cambienlo, por favor. --Paulusgreat (discusión) 16:19 19 oct 2009 (UTC)

¿Dónde se dice eso? Copia la frase exacta que cuestionas, porque no he podido encontrarla. En la sección de "Legado y división del imperio" figura correctamente: Más tarde nació su hijo llamado también Alejandro, que llegó a ser Alejandro IV por poco tiempo, pues a los 13 años fue también asesinado por orden de Casandro. En cuanto a lo del número de hijos, sólo se sabe con total certeza que tuvo uno (Alejandro IV de Macedonia, al que te refieres) con Roxana. Varios historiadores cuestionan la veracidad del parentesco del otro hijo (Heracles de Macedonia), argumentando que Barsine usó el argumento de la famosa paternidad para hacer que su hijo subiera al trono. Saludos Βεατρίκη (discusión) 16:37 19 oct 2009 (UTC)

Acabo de encontrar y corregir lo que me indicas. Alguien ha modificado la introducción desde que presenté el artículo a SAB, probablemente traduciendo sin contrastar las fuentes. Lo repasaré para aseguramente de que no hay más errores de este tipo. Gracias por el aviso Βεατρίκη (discusión) 16:49 19 oct 2009 (UTC)

 Hecho Está mencionado en el apartado de la biografía "Testamento" Διεγο (discusión) 02:39 21 abr 2018 (UTC)

Sexualidad

Por que está la bandera gay?

Meter la bandera LGBT en el articulo de alejandro magno es como ponerle la esvástica al séptimo de caballería por el simple hecho de que eran racistas. Una cosa es la sexualidad de un personaje histórico y otra su adscripción a un movimiento contemporáneo del que le separan miles de años.- -193.137.186.203 (discusión) 13:43 18 abr 2011 (UTC)

---

Estoy de acuerdo, quien quiera hablar de homosexualidad que se vaya al artículo sobre homosexualidad de la Wikipedia, este no es el lugar adecuado.

---

No es necesaria, no soy para nada homofobo, pero es sabido que la sexualidad de alejandro no esta comprobada. — El comentario anterior es obra de 190.161.255.251 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Dorieo (discusión) 23:53 8 dic 2008 (UTC)

Un consejo, lee el artículo y también el de Teorías acerca de las relaciones personales de Alejandro Magno, te lo aclarará. Saludos.Dorieo (discusión) 23:53 8 dic 2008 (UTC)

claro, pero no dice en ninguna parte que sea homosexual, asi que voto por el retiro de la bandera colorida esa.

Las relaciones entre hombres jovenes en la antigua grecia eran mas por lujuria que por amor. Asi que por favor,noidentificar a alejandro como un icono de las personas con tendencia homosexual,relaciones homosexuales quea acepto , pero no comparto la aplicacion a alejandro.

---

No entiendo a que viene en este articulo una valoración como ser humano totalmente parcial y sin referencia o dato objetivo alguno. La wikipedia debería centrarse en hechos y fuentes históricas, no en extrañas valoraciones personales.

---

Estoy de acuerdo con que en una enciclopedia no se deben incluir valoraciones personales sino estrictamente los hechos, es cierto que es discutible su control absoluto sobre las fuentes históricas aunque no lo es su gran influencia en ellas.Además afirmar que controlaba las fuentes históricas que han dejado de sus actos es bastante discutible teniendo en cuenta que buena parte de los griegos se oponían a su expansionismo y a su insistencia en abrir lazos con oriente.

Falacias sin fundamento justificable y es mejor borrarlas

PEDIDO: ELIMINAR la siguiente oración y el siguiente parrafo: Otros argumentan que lo mismo puede ser dicho respecto de toda la información disponible acerca de Alejandro Magno.' Tales debates, de todos modos, son considerados anacronismos por los eruditos en ese período, quienes señalan que el concepto de homosexualidad no existía en la Antigüedad: la atracción sexual entre hombres era vista como normal y parte universal de la naturaleza humana, ya que el hombre era atraído hacia la belleza, que era un atributo de la juventud, independientemente del sexo. Si la vida amorosa de Alejandro fue transgresora lo fue no por su amor hacia jóvenes bellos, sino por su relación con hombres de su propia edad en un tiempo en el que el modelo estándar del amor masculino era el que relacionaba hombres mayores con otros mucho más jóvenes. Se afirma en la parte de "Matrimonios y Sexualidad" que para los eruditos de la época era normal la homosexualidad. Que yo sepa hay 2 problemas con ello: 1) No es cierto, y no tiene ninguna fuente que lo justifique, es más: porque se crea una contradicción ya que el parrafo anterior se explica que los mismos griegos demuestran molestia al tergiversarse tanto su cultura por películas y libros morbosos de los occidentales. 2) Se menciona la frase "Otros argumentan que lo mismo puede ser dicho respecto de toda la información disponible acerca de Alejandro Magno". Creo que esa frase es insustancial, innecesaria y anti-wikipedistica. ¿De donde salen esos "otros"? Las guerras, conquistas y muertes, restos de ciudades destruidas, lineas de sucesion y de historia de todas las esposas de Alejandro tienen cientos de pruebas. Si se ignora esas piezas, la historia no tiene sentido y se crean vacios de historia. Pero la cuestión de sexualidad no debe ir más halla del ambito "se encontraron tales escritos". Se da así una facilidad para que se acepte una falacia de "Ad ignorantiam" ("otros piensan") y una contradicción por lo que dice una oración anterior (los griegos y su cultura la targiversan los extranjeros), además de poner un dato sobre homosexualidad griega que ni esta justificado. Facilmente podemos poner ejemplo en Justin Bieber: Algunos dicen que es gay porque canta como niña, pero los padres, el mismo Justin y su novia aseguran que no... sin embargo otros piensan que negar que es gay es cospiracionismo y una estrategia de merkating. ¿Se entiende ahora?... Ojala se me permita hacer el cambio y gracias por leer. --Xkarateka2001x (discusión) 16:12 31 oct 2011 (UTC)

Respuesta al usuario:Xkarateka2001

En concordancia contigo, y con la mayoría de las críticas del item "Sexualidad de Alejandro Magno". Particularmente considero increíble que en estos días, casi 2400 años después, existan 1) detractores por una parte, y 2) quienes intentan apoderarse de un ícono embanderándolo dentro de un movimiento surgido en estas décadas, que nada tiene que ver con los valores de aquella época. La sección sobre la sexualidad de Alejandro Magno, totalmente falto de legunuaje catedrático y carente de objetividad, plagada de juicios personales (múltiples), incoherencias sin fundamento, e hipótesis de los redactores (en los relatos de historia no deben emitirse teorías propias!)... "supuestamente, posiblemente"; todos estos se interpretan como morbosidad moderna y prestan a confusión a todos los lectores, además de contener vergonzosos errores de sintaxis. Sumado a las extensas líneas "explicativas" de valoraciones personales que no conducen a nada. Pareciera que se busca forzosamente encuadrar a Alejandro en la homosexualidad, como sea y con ejemplos desconextualizados. Y la verdad, son todas hipótesis modernas, enraizadas en escritores romanos del siglo II y III, cuando Roma ocupó ya Grecia e intentaba destruir a los heroes del país sometido (un arma muy eficaz). Sobre su sexualidad sólo hay evidencias de sus relaciones con princesas y matrimonios. Paso a repasar punto por punto todas estas incoherencias, notablemente mal narradas, las valoraciones personales que se detectan, y anacronismos forzados: Punto 1) "Filipo se quejaba de la voz aguda de Alejandro al cantar": Alejandro era homosexual por tener la voz aguda al cantar? No, tenía la voz aguda cuando cantaba porque tenía menos de 10 años cuando se narró este texto. Los chicos, como deben saber, tienen una octava mas aguda a esa edad. Como todos cuando hemos sido pequeños. Punto 2) "Alejandro transformista, vestido de plateado como Atenea". Hay que recordar que las fiestas y banquetes eran exubrantes, y esto recae en todos. El plateado era (y es) uno de los "colores divinos", como el dorado. Las fiestas de la antigüedad tenían pautas temáticas•(ej. "ellas vestidos de dioses, ellos vestidos de diosas"). Si se quiere nombrar a Atenea, deben saber que representa la estrategia de guerra, y el combate mismo. Pero Alejandro le rendía culto al dios de la guerra, a Ares, representado por la CORAZA PLATEADA (o dorada). Y Ares no tenía relaciones con hombres, sinó con mujeres (Afrodita, Armonía y otras). Citar al transformismo en esta biografía habla de una gran ignorancia (por no decir patética). Punto 3) La carta de Diogenes "Alejandro se perdía en los muslos de Hefestión". Hete aquí que esta carta fue escrita en el siglo I, cuando Diógenes vivió en el siglo IV a.C. (¿?). En tal caso, Diógenes era un cínico, y como se sabe, se burlaba y despreciaba a casi todos, por lo que pudo haber escrito cualquier cosa. Pero como Sócrates, no hay nada escrito por él. El fragmento entonces tampoco tiene validez. Punto 4) "Filipo y Olimpia temían que Alejandro no gustase de los placeres sexuales para gestar así un heredero". Bien, esto ocurrió cuando Filipo y Olimpia tenían "buena relación", y la crónica refiere a la época que Alejandro se encontraba en una post pubertad aristotélica. Es el mismo punto que el ítem 1. Punto 5) Quienes han escrito sobre una relación carnal de Alejandro y Hefestion basandose en el mito Aquiles y Patroclo, están muy equivocados: Aquiles y Patroclo no tenían un vínculo carnal. Ninguna fuente histórica hace cita de esto. Este tipo de hipotesis son de juicios personales, forzando "como sea" para inducir a una homosexualidad inexistente, sinó "interpretada" por quien lo redactó. La misma referencia ocurre nuevamente en el eunuco Bagoas. Tampoco hay ninguna referencia histórica que lo compruebe. Por referencias exactas de Calístenes y Plutarco, Alejandro se brindaba cuanto podía con sus verdaderas amistades. Eunuco. O no eunuco. Punto 6) Con tantas fuentes fidedignas que citan la gran cantidad de relaciones amorosas que tuvo Alejandro con mujeres, se debería explayar mas sobre éstas, en vez de redactar a mansalva tantas elaboraciones personales, porque como he expuesto punto por punto, todos los citados son suposiciones, anacronismos, juicios personales, están descontextualizados, y deben corregirse. Punto 7) Escriban estas hipotesis en la biografía de Magno en el artículo griego? O Diganle a un griego todas estas barbaridades? O hagan hipotesis similares sin fundar en la biografía de Jesús o Moises? Termino con esto: ningún escritor es mas que nadie (la autoridad no la da la "antigüedad", sinó el nivel cultural fundado), ese verticalismo es militar. En tal caso las hipotesis quedan para los escritos privados. Espero haber sido claramente centrado punto por punto. Los lectores esperan OBJETIVIDAD. No banderas modernas. Un gran saludo para todos los wikipedistas --Διεγο (discusión) 09:02 7 feb 2017 (UTC)

---

La extensión de esa sección me parece rídicula. Es un tema más propio de la prensa "rosa" que de un estudio biográfico. No me malinterpreten: no me avergonzaría pensar que Alejandro intimó con otros hombres, lo que si me averguenza es el desmesurado interes de mis contemporaneos por un asunto tan baladí. Estamos hablando de un hombre que conquistó el mundo conocido de su epoca, que fue díscipulo de Aristóteles y que soño con una monarquia universal que englobara Atenas, Babilonia y Menfis... su posible orientación sexual solo merecería una nota a pie de página. Además, todo este interes revela cierta morbosidad y cierto escandalo puritano sobre la homosexualidad poco menos que inapropiado para un hombre culto de nuestro siglo (o eso me gustaría pensar). --Clarke82 (discusión) 11:31 11 abr 2008 (UTC) Clarke82

No estoy en absoluto de acuerdo: es muy necesario que el lector conozca la sexualidad de Alejandro -y cómo veían el sexo los antiguos, pues su visión es totalmente opuesta a la de hoy en día-, ya que es un aspecto muy importante de su vida y de su personalidad, algo que sabe cualquier estudioso de Alejandro: sus relaciones fueron inusuales, por cuanto su mayor apego emocional fue con un hombre de su misma edad, algo muy raro en la época; también tuvo un respeto inaudito por el sexo femenino, etc., etc. Quien quiera leer de Alejandro, la persona, se interesará por ello. Quien piense que Alejandro no es una figura importante más que porque conquistó muchos países y demás, fue discípulo de Aristóteles y extendió el helenismo se está quedando sólo en el aspecto superficial, que no cubre ni un mísero 10% de su vida. Para conocer ese aspecto con leer un panfleto de 20 págs. hay más que suficiente: ahora, se quedará con el mito, nada más. Y precisamente que se hable de la pansexualidad de Alejandro sin tapujos no revela puritanismo, sino todo lo contrario: hay que dejar de adornar la verdad con rodeos políticamente correctos. Que me va a perdonar, pero son los puritanos quienes quieren que de esto no se hable más que "en un pie de página". Saludos Βεατρίκη (discusión) 16:21 11 abr 2008 (UTC) PD: Por cierto, el interés por la sexualidad de Alejandro es tan antiguo como su vida, no me diga que sólo se interesan por ella sus contemporáneos... PD2: ¿Un hombre culto? ¿Excluye a la mujer por alguna razón o quería ponerlo como sinónimo de "persona"?

Probablemente no hay nadie menos psicoanalítico que yo; sin embargo, no hace falta ser seguidor de las ideas de Freud para darse cuenta de hasta qué punto la sexualidad es uno de los ejes que conforman la personalidad humana. La explicación que ha dado Beatriz, además, me parece impecable más cuando leo el artículo y no me parece ver sensacionalismo ni que se busque una lectura morbosa. résped ¿sí? 17:09 11 abr 2008 (UTC)

Claro, Alejandro fue importante porque penetro repetidas veces a sus compañeros de armas y sentía una reverencia fememista postmoderna hacia su madre. Por supuesto. Creo que los verdaderos sujetos a estudias son ustedes. Una última cosa: intentar estudiar la vida sexual de un hombre muerto hace más de dos mil años, aparte de un entretenimiento de morbosidad erudita, es sencillamente imposible: como usted misma dice, lo que nos ha quedado de Alejandro es poco más que un mito. Y Beatriz, respecto a lo de "hombre" (ser animado racional, varón o mujer), consulte el diccionario de la Real Academia, ese volúmen compuesto por falocratas reaccionarios. Así, que el 80% de la importancia de Alejandro en la Historia reside en su presunta homosexualidad y que esta condición era rara en la epoca... y me acusan a mí de leer tan solo panfletos. No se preocupen, no pienso participar más en esta discusión, salvo si encuentro un artículo sobre el pene de Napoleón, en cuyo caso les avisare sin demora.--Clarke82 (discusión) 16:15 14 abr 2008 (UTC)

Haga ud. el favor de dejarse de ironías, que nadie ha dicho que la importancia de Alejandro Magno se reduzca a su vida sexual, sólo que es un aspecto importante para acercarse a su persona, no a su mito. No interprete mis palabras, que el que quiera leerlas las tiene arriba: jamás dije que los que nos queda de Alejandro sea un simple mito. Si así fuera, no habría miles de libros cada año dedicados a su vida de personas que no se quedan con el aspecto fácil y superficial de su existencia, como usted (dígale a Robin Lane Fox que estudiar la vida de un hombre de hace más de 2000 años es imposible, que verá qué risa le provoca). Tampoco dije que el hecho de tener relaciones homosexuales fuera raro en la época, sino que era raro el hecho de que se practicaran con un hombre de igual edad. Si no sabe interpretar un párrafo de diez lineas, no me extraña que tampoco sepa hacer lo propio con el artículo. Váyase a buscar polémica a otros lugares, que aquí estamos bien servidos, y además con cada nuevo mensaje deja más patente su ignorancia sobre el tema, así que por favor, no haga que gastemos más saliva en usted. Saludos Βεατρίκη (discusión) 19:09 14 abr 2008 (UTC) PD: Por cierto, para creerse erudito y conocedor del diccionario de la RAE, su post contiene varias faltas de ortografía. PD2: Da ud. por sentadas demasiadas cosas: ni yo soy feminista, ni pienso esas bobadas que ud. me adjudica, pero en fin, qué más dará, con tal de faltar al respeto...

En fin, me cuesta desdecirme de mi palabra, pero no me resisto a remarcar solo tres cosas: 1- "Quien piense que Alejandro no es una figura importante más que porque conquistó muchos países y demás, fue discípulo de Aristóteles y extendió el helenismo se está quedando sólo en el aspecto superficial, que no cubre ni un mísero 10% de su vida"- Esta frase es suya. Es como afirmar que Colón no fue importante por descubrir América o Newton por ser el fundador de la física moderna. 2- Desde luego, este no es el lugar para una discusión así, pero interpretar una serie de textos de veracidad dudosa escritos varios siglos despues de la muerte del personaje del que tratan, en una epoca en la que frecuentemente predominaba el gusto poetico y anecdótico sobre el rigor histórico y llamar a eso ínformación veraz, es completamente anticientífico. Solo me sorprende la osadía intelectual de pretender saber a quien se llevaba Alejandor a la cama o quien era la persona más cercana a él sentimentalmente. Por el hecho de que lo diga Plutarco o el señor Lane Fox no quiere decir que sea verdad. No volvamos al medievo por favor y a sus pruebas de "autoridades" e intentemos ser un poco más escepticos. 3- "Váyase a buscar polémica a otros lugares, que aquí estamos bien servidos, y además con cada nuevo mensaje deja más patente su ignorancia sobre el tema, así que por favor, no haga que gastemos más saliva en usted". Reconozco que yo he sido soberbio y sarcástico, pero no me he atrevido a echarlo de este foro (no creo que ni yo ni usted tengamos competencia para eso). Pero creo que seguir esta discusión sería traicionar el espíritu de esta página, así que creo que lo mejor será dejarlo aquí y que cada lector piense lo que quiera. Por mi parte, agradecería la opinión de un tercero, más sosegada que las nuestras, por supuesto. P.D: creo que ha borrado mi breve aportación al artículo. Si es así, no es necesario que me explique el porque (habra sido por cuestiones puramente objetivas y no por nuestro encontronazo, despúes de todo somos adultos y no niños ¿verdad?). Si estoy equivocado al creer que ha sido usted, le pido disculpas. --Clarke82 (discusión) 00:14 15 abr 2008 (UTC)

Pues sí, punto y final. Una vez que se pierde el respeto a nosotros, a Alejandro, a Lane Fox que es el mejor philaléxandros de la historia, etc. y se pone uno a pontificar sin saber con quién se habla es muy difícil recuperarlo, y más conmigo. ¿Me va ud. a decir que un hombre que ha realizado un estudio impresionante de su vida desde su juventud -desconozco si lo ha leido- escribe falsedades? Qué atrevimiento el suyo, y además, es que no es el único que lo dice. No insulte a los que hemos dedicado nuestra vida a estudiar la de Alejandro, por favor. Antes de hablar hay que conocerse la historiografía alejandrina al completo, para empezar, y no decir que algo es falso simplemente porque no nos gusta. Encuentre una sola fuente de un historiador serio que diga que Hefestión no fue la persona más importante en la vida de Alejandro y empezaremos a hablar. Ya que ud. se cree con todo el derecho del mundo a contradecir y menospreciar siglos de historia y a quienes la escriben y escribieron, demuéstrelo. Hasta entonces, au revoir y buena estancia wikipédica (esperemos que en otro tono más respetuoso y menos chulesco). ¿La razón del borrado de sus ediciones? Sesgo (borrado de la opinión de Voltaire porque sí) e información incorrecta (¿Alejandro tenía un ojo blanco? ¿WP:FP? ¿Oir campanas y no saber dónde?). Y por quién nos toma, si mira el historial, verá que el borrado de sus ediciones fue anterior a su mensaje. Curioso que apele a la madurez cuando su salida de tono anterior, nombrando al pene de Napoleón y demás, fue tan infantil y vulgar. Bueno, que pase un buen día Βεατρίκη (discusión) 10:43 15 abr 2008 (UTC) PD: Por cierto, yo sí que tengo competencia para echarle de esta discusión, por lo que espero que no repita barbaridades como las de su segundo mensaje. PPD: No me compare a Alejandro con Newton o Colón, que Alejandro es una figura poliédrica y singular, con muchos lados como para analizar uno solo, no alguien que pasó a la historia por un hecho en concreto. De Newton o Colón no salen decenas de libros (entre biografías, ensayos y novelas) todos los meses en todo el mundo, ni tampoco tienen billones de webs dedicadas a su vida. A nadie le importa un comino la vida privada de Newton, pero sí la de Alejandro. Nada que ver, por tanto...

---

A los que dicen que la sexualidad de Alejandro no es importante ni interesa, fíjense unicamente en la extensión de esta discusión frente al resto. Revelador, ¿no? De todas formas, ya existe un artículo que trata en profundidad todo esto. --al-Bayyani (discusión) 11:39 17 dic 2008 (UTC)

Según nos cuenta el profesor Glez Ferrín en sus clases, Alejandro quedó fascinado con la belleza y delicadeza de Roxana mientras que con Hefestión tenía una relación amoroso/carnal.Precisamente LGBT es un término que pretende englobar relaciones o patrones sexuales más allá de la homosexualidad. Y probablemente el caso de Alejandro sea un claro ejemplo de ello al no admitir una etiqueta clara entendiendo la sexualidad como algo abierto, que evoluciona a lo largo de la vida de una persona.--al-Bayyani (discusión) 11:48 17 dic 2008 (UTC)

Amo tanto a hefestioncomo a roxana.Aunque claro en diferentes intensidades.Saludos

Película Alejandro Magno (2004)

He visto la película recientemente, y me ha parecido que mucha información de este artículo se ha extraido de la misma, por ejemplo en lo referente a ciertos detalles de sorprendente exactitud en sus batallas. Me pregunto si esta información es verídica, o son simples fantasias de la pelicula, que nada tienen que ver con la vida real de Alejandro Magno.

Dime concretamete qué es en lo que dudas para que te pueda contestar. Pero te diré que es una de las películas más correctas históricamente que se han hecho en la historia del cine. Βεατρίκη (discusión) 20:54 6 mar 2007 (CET)

Alejandro Magno es una película bastante fiel a la historia (y más para lo que es común en estos casos) pero tiene también sus errores, quizás el más notorio es representar a Aristóteles como un anciano (el actor que lo interpreta, Chistopher Plummer, tenía en el 2004 75 años.... y además los aparenta) durante su estancia en Macedonia como tutor de Alejandro cuando Arístoteles tenía 41 años en aquel momento. — El comentario anterior sin firmar es obra de 85.57.159.243 (disc. • contribs • bloq).

¿De verdad piensas que un hombre de 41 años en aquella época tendría el mismo aspecto que en el siglo XXI? Un cuarentón era en el 300 y pico a.C. un viejuno: tenían una vida mucho más rápida y más dura que la nuestra, y envejecieron en consecuencia. Parmenión, lo mismo. No lo considero un error. Βεατρίκη (discusión) 09:30 18 abr 2011 (UTC)

Lo 1º gracias por contestar, pero no creo que sea como tu dices. Que la esperanza de vida en aquella época fuese mucho menor que en la época actual no significa que a la edad de 40 años tuviesen que estar como están ahora los de 80 años. En Atenas y Esparta la edad militar duraba hasta los 60 años, por ejemplo Esquilo luchó en Salamina con 45 años y Socrates en Anfípolis contra los espartanos con 48 años (ambos vivieron antes que Aristóteles), mal le hubieran ido las cosas al filósofo ateniense contra los mejores soldados de Grecia si estuviese fisicamente como representaban a Aristóteles en la película. Y, por otra parte, si fuese cierto lo que tu afirmas ¿que ocurría? ¿Luchaban ancianos sin fuerzas para sostener las armas y mucho menos para hacer "marchas" teniendo en cuenta que el armamento completo de un hoplita estaba en torno a 25-30 kilos?. Es que si con 41 años aparentaban 75 y ya eran ancianos ¿Qué edad aparentaban y qué eran entonces Gorgias (vivió más de 100 años, Isócrates (99 años), Sófocles y Demócrito(ambos 90 años, Hipócrates (otros 90) y tantos otros que pasaron de los 80-90 años?. El propio Socrates (que vivió 70 años)en el momento de su muerte afirma que "es mejor morir a tiempo, con el cuerpo sano, para evitar la decadencia"... y eso con 70 años. Es cierto que, según cuenta Diogenes Larcio, Aristóteles no era un dechado de salud pero también lo es que no llevó una vida de demasiado sacrificio físico: buena familia y buena posición social, consagrado al estudio desde muy joven, etc. por lo que con 41 años no debería estar tan "quemado" como nos lo ha presentado Oliver Stone en Alexander. Los retratos de la época que se conservan (los atribuidos a Lisipo) no lo representan como un anciano, si no como un hombre de mediana edad y Lísipo fue contemporaneo de Aristóteles, no tuvo que esculpir su retrato por referencias indirectas (como en el que hizó de Socrates) ya que posiblemente lo conoció en persona. Y un último apunte, Olimpia, la madre de Alejandro, era sólo 9 años más joven que Aristóteles... en la película parece su nieta, tanto al principio como al final, xDD y Fílipo era unicamente 2 años menor que el filósofo y se le representa muchísimo más joven cuando el rey macedonio, a diferencia de Aristóteles, si llevó una vida de mucho desgaste que le produjo un gran deterioro físico, entre otras cosas la perdida de un ojo y la parálisis de un lado de su cuerpo. Así que una de dos, o a Aristóteles lo han representado mucho mayor de lo que era realmente (que es lo que pienso) o han "rejuvenecido" a Olimpia y Filipo, por lo que en mi opinión, y con esto termino (perdón por el rollo), en la película han cometido un error en ese aspecto que no es achacable a las razones que tu das, lo que no quita que como has dicho antes sea una de las películas de este tipo con mayor realismo histórico.

Sección "Juicios sobre su personalidad"

Me parece totalmente absurda la valoración que se hace al final del artículo, comparando a Alejandro con Hitler o Stalin, y afirmando que el exterminio de ciudades griegas es comparable al holocausto judío. No se pueden juzgar los hechos de un personaje histórico desde la mentalidad actual, y menos aún sin haber estudiado a fondo la religión, la sociedad y las mentalidades de la época.--jurgo 12:45 12 ene 2006 (CET)

---

A Alejandro se le podría comparar con infinidad de personas no se a que viene compararlo con Hitler o Stalin más aún cuando realmente su historia y contexto no tiene nada que ver con ellos. Corund comparar a alejandro con stalin o hitler ,la verdad que no me parece adecuado ya que ni hitler ni stalin fueron genios de nada ni tienen la misma importancia que tuvo alejandro en su tiempo,ni su legado fue tan importante para el mundo occidental como lo fue el de alejandro magno con todas sus virtudes y defectos que alejandro pudo tener,ademas de que alejandro si era un genio en tacticas y estrategia y por sobre todo tenia el ingenio y capacidad de innovar y cambiar de acuerdo a las circunstancias podriamos decir que fue un pele o un maradona de la guerra no asi hitler ni stalin que honestamente fueron mediocres....... casi en todo aspecto. hitler no aporto al mundo lo destruyo y stalin tampoco aporto nada mas que su pensamiento solapado de poder ,por que mato tanta gente que no pensaba igual que el ,por que los mando a siberia ,por que realizo tanta estupidez ,en una epoca en que podria aver realizado cosas realmente importantes con todo el poder que tenia?.en cuanto hitler a mi me parece que lo que aporto al mundo fue que alemania nunca mas fuera una amenaza para el mundo ni fuera un nido de dictadores y subersivos................los alemanes aprendieron la lecion.

---

En la construccion de conocimiento cientifico es nesesaria la discucion (al menos conocimiento cientifico no entendido de una manera positivista y retrograda).Argumentar que en una enciclopedia solo tienen que estar los hechos es absurdo teniendo en cuenta que nunca a los historiadores se nos aparecen los echos "limpios" en las fuentes historica: la mejor manera que acercarnos a la verdad es la discucion...repito:acercarnos, porque en tanto la verdad como ideal nunca nos es posible alcanzarla (sacando de lado el hecho de que toda aprension de "una realidad " es subjetiva lo cual impide objetivarla como universal) Si bien no soy de la opinion de que Alejandro III era similar a Stalin o Hitler (afirmarlo es argumentar un total desconocimiento de la cultura y lengua griega) me parece necesario que aparesca en este articulo ya que esa opinion no es ni mas ni menos valida que otra. En el caso de querer que desaparesca esta opinion, habria que hacer desaparecer, consecuentemente, todo el articulo, ya que este es , en fin de cuentas , una opinion: Arriano, Plutarco y los demas escritores griegos y latinos no nos dan La Verdad de Alejandro III sino su verdad, o sea, su opinion. El que piense que un historiador es aquel que solo colecciona la verdad ( a la manera de un historiador anticuarista del siglo XIX) esta muy equivocado: tanto por la imagen que tiene de historiador (ya que estos buscan a travez del devate sacar en limpio los procesos y nunca las caracteristicas de un individuo) como de la verdad(ya que nunca es posible afirmar de un hecho La Verdad, sino la verdad del narrador)

Tu post sí que tiene errores de ortografía (la "z" es una letra distina de la "s", "devate" es con "b", y bueno, si sigo con tu sintaxis no acabo...) Y disculpa, pero parace ser que desconoces el gran trabajo que realizó Arriano sobre todo al escribir su "Anábasis de Alejandro Magno", recopilando información tanto de los escritos de Tolomeo y Aristóbulo, compañeros y amigos cercanos de Alejandro, como del Diario Real que narra día por día lo que hacía Alejandro. A esos documentos, que se han perdido para nosotros, tuvo acceso Arriano, y muestra una gran ignorancia por tu parte decir que "sólo dio una opinión"... Ni Arriano ni ningún historiador "opina", por mucho que pueda dar su propia visión de los hechos: Arriano en concreto se basó en fuentes fiables, y ¿qué mejor fuente que personas que lo han conocido? Evidentemente la visión que se tiene de una persona es subjetiva, pero no por ello deja de ser real. Como tú lo cuentas parece que Arriano y Plutarco se sacaron un personaje inventado de la manga, y no, nada más lejos de la realidad. Así que, por favor, infórmate antes de hablar, porque hasta para opinar hay que saber y documentarse, que luego surgen las comparaciones con Hitler y demás hechas por personajes que no saben nada del ideal heroico griego (ni del actual) Βεατρίκη (discusión) 23:16 27 ene 2007 (CET)

---

Diversos estudios históricos (algunos esbozados en este artículo) describen como Alejandro no buscaba exterminar a sus enemigos luego de salir triunfante en batalla. Demás está demostrado con su matrimonio (aunque fuese por conveniencia política) con Roxana, princesa Persa. Él era un estratega en todo sentido, por lo que la exterminación fundamentalista que se atribuye a Hitler no tiene nada que ver con lo realizado por Alejandro. Se puede decir en ese sentido que Alejandro era bastante más inteligente y tolerante que Hitler o Bush para la propagación de su imperio.

---

Sigo pensando que es injusto juzgar los actos de un personaje con la mentalidad actual. Tampoco podemos juzgar, por ejemplo, a las familias cartaginesas que entregaban a sus propios hijos para sacrificarlos a los dioses. Ellos pensaban que estaban haciendo lo mejor, y si una persona nace en una civilización con una cultura determinada no le puedes hacer aceptar las costumbres de una civilización distinta. Ellos piensan que lo que hacen es lo que deben hacer, y están educados así. Alejandro Magno fue educado por Aristóteles, y si criticas a Alejandro, también tendrías que criticar a Aristóteles, que aceptaba todas las "barbaridades" de su discípulo. Pero como es filósofo, nadie dice nada. --jurgo 13:34 22 ene 2006 (CET)

---

Sinceramente no comprendo el apartado "Juicios sobre su personalidad". En Wikipedia la enorme mayoría de los personajes (no deseo arriesgarme a decir todos al no haberlo comprobado) no tienen, en sus páginas, esta subsección. A mi ver, desde una perspectiva estrictamente coherentista, este argumento valdría para reformular la inclusión de juicios, por la simple búsqueda de uniformidad en formas. No obstante, vale aclarar que el género enciclopedia difícilmente admite secciones de "juicios". En este sentido, una alternativa viable y adecuada sería la de una sección titulada "Razgos de su personalidad", en donde se postulen las diversas teorías yuxtapuestas. Este caso último es, por ejemplo, el que se ve en el artículo de Hitler, donde las referencias a diferentes posiciones historiográficas son remitidas en citas al pie. Parece quizás nimia la diferencia entre "Juicios sobre" y "Razgos de", pero en verdad es profunda: mientras que la última sección pone el foco en el personaje histórico (esto es, en el objeto de la entrada enciclopédica), la primera lo hace sobre las opiniones de autores varios. Bajo este mismo argumento se comprende que, en su enorme mayoría (decir "todas" implicaría un conocimiento del que no dispongo), las enciclopedias no dispongan de apartados donde se desarrollen las teorías psicologistas a las que se han arribado sobre un personaje. No como cita de autoridad, pero si como precedente cabe mencionar a la versión inglesa de este mismo artículo: en ella se desarrolla una subsección "personalidad" en donde se describen acotadamente ciertos lugares comunes más o menos aceptados sobre Alejandro Magno sin caer en los diferentes juicios hechos sobre él. Aplicando un procedimiento lógico básico para la construcción de cualquier herramienta de conocimiento, es claro que si extrapolamos la sección "Juicios sobre..." a cualquier otro artículo en la Wikipedia tendríamos una superabundancia de material imposible de manejar, inaprensible y poco práctica. De hecho es justamente esta la razón por la que las enciclopedias no disponen de estos componentes: debates historiográficos y juicios encontrados no son para primeras aproximaciones a una temática (propias de enciclopedias, índices y diccionarios), sino para estudios especializados.

Visto que tanto aquí como en la página del Wikiproyecto: Alejandro Magno no han respondido mi inquietud, paso a borrar la sección problemática, "Juicios sobre su personalidad", al no considerarla pertinente al formato enciclopedia.

Esto ya se pasa de castaño oscuro: la sección que has borrado está referenciada y sirve para dar una idea de las discrepancias que actualmente existen sobre la naturaleza de la figura del Magno. Considero su borrado, por tanto, un trolada, y no toleraré más de estas -date por enterado-, así que lo restauro e invito a los demás a que tengan cuidado para que anónimos no se carguen nuestro trabajo de días. Βεατρίκη (discusión) 09:40 18 abr 2011 (UTC)

Yo estuve atento en su momento y me llamó la atención que Savh revirtió el borrado y después revirtió su propia reversión, así que no me quise meter en camisas de once varas. A mí, la verdad, no me convence esa sección y puede que Savh pensara lo mismo y por eso se corrigió, aunque evidentemente no hablo por él. Dejo mi opinión, lo que no quita que en lo sucesivo revierta esos borrados si no van precedidos de la discusión pertinente. Saludos. -- Halfdrag (discusión) 10:21 18 abr 2011 (UTC)

Añado además que dicha sección figuraba en el artículo cuando fue nombrado AB, y en esa época fue mejorada de acuerdo a los criterios del examinador Βεατρίκη (discusión) 10:32 18 abr 2011 (UTC)

Lo borré yo. En la Wikipedia inglesa, donde suelo aportar, no es sabotaje enmendar un artículo si, en la sección de discución nadie responde a la propuesta del cambio previsto (de hecho, para alertar a todos lo redactado en la discusión, pegué lo escrito también en esta misma página). En la Wikipedia inglesa se suele llamar edición eso, y la Wikipedia alienta a ser un osado editor. No fue mi intención sabotear nada: testimonio de eso es que di razones, avisé de la modificación, no haciéndolo subrepticiamente. Parece ser que un usuario llamado Savh revisó mi aporte y, luego de haberlo eliminado, lo volvió a incluir. Según entiendo, otro usuario, llamado Halfdrag también opina similar a mi en lo que refiere a su pertinencia.

La Wikipedia es construcción colectiva de conocimiento y, si hay algo que parece ser incorrecto, poco pertinente o incierto, es menester que sea editado. Un sabotaje o una "trolada" es un acto hecho con maldad, sin ninguna razón o con fines perniciosos. Nada más alejado de mi aporte, que fue hecho con buena intención y luego de varios días de haber comentado las razones para hacerlo que, por otra parte, se basan en la búsqueda de mayor rigorosidad coherentista para con la propia Wikipedia Clodio Pulcher (discusión) 20:46 18 abr 2011 (UTC)

Cuando murió?

No entiendo nada... personalmente tenia entendido que fallecio un 11 de junio, pero el articulo dice que fue un 13. Para corroborarlo vi las versiones en distintos idiomas que tambien se contradicen. la version en ingles nombra como la fecha de su muerte un 11 tal como yo tengo entendido, pero la version en italiano nombra un 10 de junio, mientras que la version en neerlandes toma la postura del 13. Por otro lado la version alemana dice que fue un 11, la sueca el 10... Alguien pueda decir cuando fue en realidad!? Acabo de tomar el libro Alejandro Magno de Roger Caratini en el que toma la fecha 13 de junio como el dia de su muerte. Dice que el 10 y el 11 tenia fuebre fuerte y persistente, el general ya no habla, el 12 los soldados desfilan por su habitacion para verlo antes de morir antes del dia siguiente en el que fallece luego de decir su confusa palabra sobre quien seria su heredero que produciria la guerra de los diadocos por el poder. — El comentario anterior es obra de 201.253.146.230 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Βεατρίκη (discusión) 22:56 27 ene 2007 (CET)

No se sabe la fecha exacta, así que este artículo se ha realizado según la opinión de la mayoría de los historiadores, y en particular, de Roger Caratini, quien ha hecho un gran estudio sobre fechas y demás. Otro gran historiador, Robin Lane Fox, dice que fue el 10. Pero ningún historiador de renombre comparte la opcíon del día 11. En Tesalónica los fans de Alejandro recuerdan su muerte frente a su estatua ecuestre el día 13, por lo tanto es el más aceptado a nivel mundial. Un saludo Βεατρίκη (discusión) 22:55 27 ene 2007 (CET)

---

Sobre su muerte...El relato del emborrachamiento no hace mención a los descuidos de calor, sino que había sufrido hace poco una herida en un hombro y el alcohol pudo influir en que sus defensas se vinieran abajo...

Influencia en la Antigua Roma

¿Podrían cambiar este párrafo que es incorrecto? -Cuando fue a visitar su tumba en Alejandría le preguntaron si quería ver también el lugar de descanso de los faraones ptolemaicos, a lo que César respondió que Alejandro era el único líder que merecía su visita. Ni fue César (Cayo Julio César) el que pronunció esa frase ni la frase es correcta. La frase correcta sería "he venido a ver un rey y no muertos" ("regem se voluisse ait videre, non mortuos" en el original), la frase la pronunció Cayo Julio César Octaviano (nacido como Cayo Octavio Turino y posteriormente más conocido como Augusto u Octavio Augusto) y fue dicha en torno al año 30 AC, fecha de la toma de Alejandria en el marco de su lucha contra Marco Antonio. Referencias: "La Vida de los Doce Césares". "Vida de Augusto" Cap. XVIII. Cayo SUETONIO Tranquilo. --85.57.159.243 (discusión) 16:39 18 abr 2011 (UTC)

Vandalismo

Hay un agregado evidentemente vandálico que dice "el fue muy fa,moso siendo precidente i haciendo demaciados libroz", sin embargo el texto no aparece cuando abro la edición del contenido, ni en la sección arriba mencionada, ni en la del artículo completo.

Gracias por avisar! --Διεγο (discusión) 09:02 7 feb 2017 (UTC)

Enlaces rotos

• http://www.mpt.org/programsinterests/mpt/alexander/journey/episode_1/index.html
• http://www.mpt.org/programsinterests/mpt/alexander/journey

Elvisor (discusión) 11:53 17 may 2013 (UTC)

Gracias por avisar! --Διεγο (discusión) 09:02 7 feb 2017 (UTC)

Propuestas: semi-protección del artículo y retiro de plantilla LGBT

• Dada la cantidad de vandalismo que sufre este artículo por parte de usuarios anónimos, propongo su semi-protección, de manera que únicamente pueda ser editado por usuarios registrados.
• Retiro de la plantilla LGBT. Por dos motivos: la mas importante, hubo una gran cantidad de objeciones que condujeron a polémicas y reclamos, válidos o no, y éstos no deberían existir en un artículo enciclopédico de importancia como éste. Por otra parte, acerca de la sexualidad de Magno, las fuentes mas fiables no han hecho mención nunca o alusión alguna acerca de modalidades que tengan que ver con las bases de este movimiento. En tal caso, si así fuere, bienvenidos sean, pero no hay solvencia. Saludos Διεγο (discusión) 22:07 14 feb 2017 (UTC)

Retiro plantilla LGBT. Plazo de espera: 3 días (sin respuestas). Διεγο (discusión) 14:58 17 feb 2017 (UTC)

pero si no hay nada esta todo bien no??? 5.225.243.3 (discusión) 16:40 2 sep 2022 (UTC)

Artículo bueno en desacuerdo

Las razones para poner en discusión el calificativo de Artículo bueno las incluí en su propuesta CAD. Las repito a continuación:

Lo que yo le veo es que descansa en demasía sobre las fuentes primarias, especialmente sobre Plutarco o Arriano , me sorprende que no cite a Justiniano ni a Diodoro Sículo. El gran problema de esto es que refleja la opinión, sí, he puesto "opinión", de aquellos autores clásicos y no las tendencias actuales. Voy a ilustrarlo con un ejemplo que me sacó del texto como si de un guantazo se tratara. En el apartado Conquista, subapartado Asia Menor, leemos:

[..] los sátrapas persas le hicieron frente con un ejército de igual número que los helenos, unos 40 000 hombres, comandado por Memnón de Rodas, [...]

Osea, que Alejandro luchó ese día con más hombres que todos los que llevó a Asia. Además afirma que el ejército persa estaba comandado por un rodio.

No he podido consultar a Plutarco pero Arriano habla de unos 40.000 persas. Quiero pensar que ha tomado a un autor, Arriano, y ha dado por bueno lo que escribió. Demos gracias a que no leyó a Justiniano porque sino nos hubiese puesto sus 600.000, sí, un seis seguido de seis cinco ceros. Los autores actuales como Fuller y Devine ponen en serias dudas estas cifras, calificándolas poco menos que de mito, el mito romano de los greco-macedonios enfrentándose a inmensas muchedumbres de asiáticos, más bien estos autores sitúan las cifras en 18.000 hombres para los europeos y entre 15.000 y 25.000 para los asiáticos. De todo esto no se habla nada en el texto, se toma una sola de las fuentes y se la da por buena.

Respecto al mando, el ejército persa contaba con cualquier cosas menos con un mando único. Estaba Mitríades, yerno de Dario, pero también Arsames y Arsites y Espritidates y... más aún, ni siquiera el contingente griego poseía un solo cabecilla pues estaba el mencionado Memmón, pero también Omares, si la memoria no me falla.

Con todo, mucho peor es lo que viene después, a mi juicio. Cuando entramos en el subapartado Mar Mediteráneo podemos leer:

[...] los persas le hicieron frente del otro lado del río Issos, con un ejército superior a los 500 000 hombres, cuando los aliados griegos no superaban los 50 000 hombres [...]

De esto no hay ninguna referencia. Pero aunque las hubiera ¿era plausible en aquella época abastecer a un ejército de nada menos que medio millón de hombre? ¿ha pensado el autor del texto en cuantas decenas o cientos de kilómetros debía medir el tren logístico? ¿cuantas horas necesita un ejército de semejante número para desplegarse en formación? ¿Qué dicen los autores actuales sobre tan voluminosa cifra? No sé a los demás, pero a mí no me vale afirmar que las fuentes están en el artículo principal sobre la Batalla de Issos, porque lo encuentro francamente mejorable y muy pobremente referenciado.

--Zósimo (discusión) 10:12 11 jun 2017 (UTC)

Comentario Estoy de acuerdo con que las cifras de combatientes deben ser matizadas por lo que señale la historiografía reciente, pero lo de que Memnón de Rodas comandaba fuerzas compuestas por persas y por mercenarios griegos al servicio de Persia no es ningún error. Lo afirman las fuentes clásicas y no parece que los historiadores de ahora pongan en duda esa afirmación.--Dodecaedro (discusión) 15:29 11 jun 2017 (UTC)

Nadie discute que Memnón poseía mando. Lo que se discute y mucho es que fuese algo parecido a un mando único como parece hacer ver el texto. --Zósimo (discusión) 15:53 11 jun 2017 (UTC)

Otro fallo más: parece que desde el subapartado India las referencias se acabaron. --Zósimo (discusión) 16:22 11 jun 2017 (UTC)

600 000 o 6 000 000. Si es un seis seguido de seis ceros será 6 millones, ruego se corrija. Gracias y saludos. El vigilante de los AB (si me quieres decir algo) 20:03 11 jun 2017 (UTC)

Hola, Zósimo (disc. · contr. · bloq.). Me tomo el trabajo de responderle ya que, como algunos de aquí, hemos intentado mejorar este artículo con mucho esfuerzo, y no es para nada grato que se quite el AB, por cuestiones que a la vista son mayormente valoraciones personales. Durante muchos años este artículo estuvo redactado de manera impresentable, aun así fue AD/AB. Pero bien, le responderé item por item lo que considero que está a mi alcance. Lo que escape a mi, quedará para el próximo. Las cifras de soldados que se enfrentaron en la primer batalla, se sabe, es un estimativo entre 30 000 a 40 000 hombres de un lado y del otro. Y está claro que existía paridad numérica. Alejandro Magno cruzó el Helesponto con una cifra estimada entre 30 000 a 40 000 hombres. Son diferencias irrisorias. No se hablan de 400 000 ni de 4 millones. Entonces, la cifra dada no es un error, porque es una aproximación. Otra cuestión: Memnón, era un estratega militar (existía el título "strategos") y sátrapa muy influyente griego al servicio de Persia, y los sátrapas tenían sus propias fuerzas armadas subordinadas al rey. Batalla del Gránico e Issos: usted cree que Persia era tan temida por defender su imperio con... 15 000 hombres? Le repito la pregunta: Persia era tan temida por defender su imperio con 15 000 hombres? Medio estadio. Algo no está bien. Esto pone en severa tela de juicio a los ensayistas modernos, incluso, tampoco exponen en qué se basan. Y aquí su valoración personal, las valoraciones personales no son enciclopédicas, pero aun así usted ha escrito esta incoherencia:

[...] ¿era plausible en aquella época abastecer a un ejército de nada menos que medio millón de hombre? ¿ha pensado el autor del texto en cuantas decenas o cientos de kilómetros debía medir el tren logístico? ¿cuantas horas necesita un ejército de semejante número para desplegarse en formación? [...]

Le recuerdo que en la II Guerra Médica, Persia movió a Grecia por lo menos 250 000 hombres. Entonces, SÍ, es plausible abastecer un ejército aun mayor en su propio territorio, sobretodo cuando peligra el propio imperio. Si se pone el traje de analista deportivo, entonces tengo que preguntarle: usted defendería su imperio con 15 000 hombres, teniendo millones? Me asombra sobremanera que quienes evalúan un artículo como este, lo hagan con tanta desinformación. Solicito a los bibliotecarios que evalúen este y otros artículos con gente entendida en el tema, desconocer al rodio y argumentar que Persia se defendía con 15 000 hombres es casi una respuesta infantil, y aun así pesa su voto negativo. Inexplicable. Gracias por su lectura. Saludos. Διεγο (discusión) 09:03 10 jul 2017 (UTC)

El_vigilante_de_los_AB (disc. · contr. · bloq.) Gracias, corregido. Διεγο (discusión) 09:13 10 jul 2017 (UTC)

Le habla este redactar "casi infantil" que no sabe por donde comenzar ante tal diatriba:

• Alejandro Magno llevó a Persia entre 30 000 y 40 000 hombres ¿todos a la vez? Pero esto en el fondo es indiferente. Yo he dicho en quien me baso, Fuller y Devine. El punto de vista neutral exige incluir esta u otro punto de vista parecido, con estos autores o con otros. Me refiero al punto de vista del mito romano mostrando a los grecomacedónicos frente a inmensas masas de asiáticos.
• ¿Quien dice que Memmón no tenía mando? ¿Quien lo ha dicho? lo que yo expongo como un fallo es a la frase que termina con "comandado por Memmón de Rodas" como si fuese algo parecido a un mando único.
• ¿Quien dice que en la Batalla de Gránico se jugaba el imperio persa? ¿Quien ha dicho que los 15 000 hombres eran la única o al menos la principal defensa del imperio persa? si he sido yo ¿donde lo he dicho? si eso lo dice usted bórrelo, por favor, porque eso es investigación original. La del río Gránico más bien es tenida como una batallita, un ensayo preliminar si se quiere.
• No estamos hablando de 250 000 sino del doble, es la cifra que da el texto. Puedo traer bibliografía indicando que los historiadores actuales consideran a semejante contingente IMPOSIBLE de reunir por cuestiones logísticas y más de uno ya ve difícil que El Gran Rey reclutase ni tan siquiera 200 000 hombres. No discuto ni por un instante de que las fuentes clásicas den tal cantidad. Lo que falta es el punto de vista actual, el que la rebajan a la mitad o menos.

Puede que yo sea casi infantil, pero esas opiniones no son mías, sino de otros autores. Pero si no me cree, está usted en su derecho, le traigo la bibliografía, faltaría más. --Zósimo (discusión) 21:05 10 jul 2017 (UTC)

 En contra Solo la falta de verificabilidad que le caracteriza en varias de las secciones es criterio suficiente para que el artículo no cumpla con los requisitos actuales de un AB.--5truenos ¿¡...!? 18:38 28 ago 2017 (UTC)

•  En contra. No veo cambios para corregir el problema de verificabilidad presente en cada sección. Jarould 01:57 16 oct 2017 (UTC)

Comentario Este debate sigue buscando opiniones. Señor Zósimo (disc. · contr. · bloq.), debe saber que usted no puede cerrar un desacuerdo ya que se trata del objetor, según WP:SAB. Pero es que además ni siquiera se han dado el mínimo de valoraciones necesarias para culminar esta discusión (3), por lo que le he revertido. Saludos. --5truenos ¿¡...!? 17:12 29 oct 2017 (UTC)

 En contra Después de varios meses, el artículo sigue sin cumplir los requisitos y dados los problemas de verificabilidad no puede seguir siendo artículo bueno. Edslov (discusión) 19:56 3 nov 2017 (UTC)

• Con tres votos en contra, cierro el desacuerdo.--Dodecaedro (discusión) 14:47 4 nov 2017 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Alejandro Magno. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110706214558/http://ddd.uab.cat/pub/faventia/02107570v29n1p89.pdf a http://ddd.uab.cat/pub/faventia/02107570v29n1p89.pdf

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 11:53 25 ago 2018 (UTC)

Añado subtítulos y añado sección nueva: encuentro con las Amazonas

Hola a todos, me tomé el prolijo trabajo de subdividir los extensos párrafos para tener una guía de lectura mas ágil, esto no altera en nada el contenido, pero sí ayudará a seguir mejor los sucesos entre una campaña y otra, ya que se trata de una biografía de estructura bastante compleja.

También añadí una sección nueva: el encuentro con las Amazonas, hecho curioso que a ninguno se nos haya dado por profundizar mínimamente al respecto. Reelabore tan solo el primer párrafo en la introducción, ya que no fue solamente rey de Macedonia, completo entonces con lo siguiente:

"Rey de Macedonia (desde 336 a. C.), Hegemón de Grecia, Faraón de Egipto (332 a. C), Gran rey de Media y Persia (331 a. C), hasta la fecha de su muerte."

Los subtítulos son:

ASIA MENOR Batalla del Río Gránico Ocupación de Éfeso, Halicarnaso y Mileto El Nudo Gordiano Batalla de Issos Boda con Barsine Sitio de Tiro

EGIPTO Fundación de Alejandría Oráculo de Siwa.

PERSIA Batalla de Gaugamela Ocupación de Babilonia Conspiraciones Persecución de Darío Amazonas Boda con Roxana

Saludos cordiales--Διεγο Απόλλων Άρης (Alejandro) (discusión) 14:57 6 jun 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 3 enlaces externos en Alejandro Magno. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20170228165956/https://es.scribd.com/document/180217990/001-Pseudo-Calistenes-Vida-y-hazanas-de-Alejandro-de-Macedonia a https://es.scribd.com/document/180217990/001-Pseudo-Calistenes-Vida-y-hazanas-de-Alejandro-de-Macedonia
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20170228165956/https://es.scribd.com/document/180217990/001-Pseudo-Calistenes-Vida-y-hazanas-de-Alejandro-de-Macedonia a https://es.scribd.com/document/180217990/001-Pseudo-Calistenes-Vida-y-hazanas-de-Alejandro-de-Macedonia
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160304213041/http://revistas.ucm.es/ghi/02130181/articulos/GERI9999110223A.PDF a http://revistas.ucm.es/ghi/02130181/articulos/GERI9999110223A.PDF

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 08:35 16 ago 2019 (UTC)

Fechas de nacimiento y muerte

Se visualizan mal, se ve como si hubiera muertos el mismo año que nació, no sé cambiarlo, lo agradecería si lo arreglan Lucian1984 (discusión) 15:15 14 oct 2019 (UTC)

Hecho, sólo había que cambiar el enlace!!!!--Gustavo Rubén (discusión) 16:03 14 oct 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Alejandro Magno. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110720145314/http://eprints.ucm.es/tesis/19972000/H/0/H0050101.pdf a http://eprints.ucm.es/tesis/19972000/H/0/H0050101.pdf

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 10:07 31 ene 2021 (UTC)

Conocimientos militares

Fue un excelente estratrega y genio militar en la guerra una cualidad importante de mencionar sobre su vida . Iser56 (discusión) 18:13 30 jun 2021 (UTC)

Artículo demasiado largo

El artículo supera ampliamente las reglas de tamaño de los artículos de Wikipedia. Necesita ser resumido. Para empezar, se pueden hacer varias cosas:

- Eliminar frases que reflejan meros juicios de valor.

- Eliminar pasajes basados únicamente en Pseudo-Calístenes, que todos los historiadores modernos coinciden en señalar como obra fantástica y no histórica.

- Reducir a lo esencial las citas textuales a autores antiguos. No está mal mencionarlos, pero siempre es mejor hacer referencia a historiadores actuales.

- Aquellas secciones que tengan un artículo propio (por ejemplo, la Tumba de Alejandro Magno o el Ejército macedonio) se deben reducir a lo esencial, dejando el detalle para el artículo más concreto. Doroteo Toledano (discusión) 00:30 12 feb 2024 (UTC)

Hay que señalar que Wikipedia:Tamaño_de_los_artículos es, como se indica en el encabezamiento de esa misma página, un ensayo, no una regla, que además tiene una plantilla de que está desactualizada. Dicho esto, toda mejora en el artículo es bienvenida, y a veces las mejoras pueden darse, efectivamente, reduciendo contenido que sea innecesario. En ese sentido, me parece lógico lo que propones de eliminar frases que reflejen meros juicios de valor, especialmente las que no cuenten con una referencia al pie, y lo de que las secciones que cuenten con un artículo principal se reduzcan a lo esencial. Sobre lo de preferir las referencias a autores modernos sobre los antiguos, tengo más dudas y creo que habría que analizar cada caso. Muchas veces se leen afirmaciones de historiadores actuales que lo único que hacen es repetir literalmente lo que se dice en una fuente clásica. En esos casos creo que tiene prioridad la cita al clásico.Dodecaedro (discusión) 09:14 12 feb 2024 (UTC)

Hola Dodecaedro. Totalmente de acuerdo respecto a la matización sobre las referencias a antiguos y modernos. Si un historiador moderno no hace más que repetir lo que dice la fuente clásica, es mejor citar la clásica. Mi observación se refería más bien a evitar dar por sentado que si algo está en una fuente clásica, entonces es cierto. Siempre es bueno evaluar las fuentes clásicas a la luz de la valoración crítica que los historiadores profesionales modernos hacen de ellas.

Respecto a las orientaciones sobre el tamaño, están desactualizadas en términos técnicos, pero no en términos de estilo. Un artículo demasiado largo provoca fatiga en el lector, y es claro que este supera ampliamente aquellas orientaciones. Además es fácilmente resumible, pues tiene bastante información redundante o que ya se encuentra en otros artículos más específicos. Saludos. Doroteo Toledano (discusión) 11:40 12 feb 2024 (UTC)