Discusión:Aleatoriedad

Aleatoriedad fue un artículo bueno, pero tras pasar una revaluación, no superó los criterios pertinentes, por lo que le fue retirada la categoría. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 21/3/2007 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Evaluación como artículo bueno realizada el 1/02/2012 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO

Revisión de artículos buenos (ver los criterios aquí)

Está bien escrito. a (prosa): · b (estructura): · c (estilo): · d (jerga): Es preciso con los hechos y verificable. a (referencias): · b (citaciones en línea): · c (confiable): · d (no FP): Es extenso en su cobertura. a (aspectos principales): · b (centrado): Sigue la política de punto de vista neutral. a (representado justamente): · b (puntos de vista significativos): Es estable. Contiene imágenes, donde sea posible, para ilustrar el tema. a (licenciada y con origen): · b (la falta de imágenes no excluye en sí a un AB):

Azar vs Aleatoriedad

Se ha sugerido que ambos artículos sean fusionados, y así lo indican sendas plantillas en estos artículos. Intuitivamente diría que son conceptos diferentes, el azar es una situación común en la vida cotidiana para la que caben diferentes tipos de enfoques, en cambio la aleatoriedad es un enfoque particular del estudio del azar mediante un tratamiento matemático riguroso. Sin embargo, esta es mi percepción y me gustaría que fuera discutido aquí, y en lo posible se aportaran citas de referencias autorizadas para justificar (o desjustificar) que azar y aleatoriedad son conceptos diferentes aunque relacionados. Davius 18:01 29 ene 2008 (UTC)

Estoy de acuerdo con Davius: azar es más general, y aleatoriedad es matemático. He modificado el resumen de la voz azar, que era algo confuso; al ponerlo más esquemático, creo que queda bastante claro que sería preferible mantenerlos separados. Antonio 10:42 19 mar 2008 (UTC)

Aleatoriedad en religión

El apartado sobre la reflexión teológica sobre la aleatoriedad es demasiado breve y no desarrolla adecuadamente el tema. Al leerlo uno encunetra un par de afirmaciones un tanto sorprendentes y poco contextualizadas, que las hacen algo crípticas. Creo que si se desarrollara un poco más dicho apartado y se explicaran con un poco más de detalle las ideas mencionadas se ganaría mucho en comprensibilidad, --Davius (discusión) 23:00 9 feb 2015 (UTC)

Desacuerdo en AB

Siento estar en desacuerdo con este artículo como AB. La ausencia total de citas en línea me parece que, en este momento, es un criterio claro de que no puede tener esta categoría. Faltan referencias y citas, además de mayor extensión. Procedo a incluirlo entre los desacuerdos. Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 12:53 13 ene 2012 (UTC)

 En contra de que siga siendo AB. La ausencia de citas al pie no sería tanto si consideramos que el AB fue elegido bajo otro sistema, pero lo que es preocupante es que más bien parece una colección de definiciones y citas, pero no está enfocado en un tema en particular. --Andrea (discusión) 01:14 27 ene 2012 (UTC)

•  En contra que continúe siendo AB. Coincido con Andrea, da la impresión de que parece una colección de definiciones y que no está enfocado en un tema en particular. Aunque posee biblográfia, lo preocupante es el contenido.What's My Name? (I'm not that innocent) 03:54 27 ene 2012 (UTC)

 En contra Por lo expuesto anteriormente. Además la sección de citas la veo poco enciclopédia y "Enlaces relacionados..." es más bien un "Véase también". Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 00:07 1 feb 2012 (UTC)

• Con 3 votos en contra y ninguno a favor, el artículo no supera el desacuerdo.What's My Name? (I'm not that innocent) 00:21 1 feb 2012 (UTC)