Discusión:Acueducto de Eifel

Acueducto de Eifel fue un artículo bueno, pero tras pasar una revaluación, no superó los criterios pertinentes, por lo que le fue retirada la categoría. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 19 de diciembre de 2007 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 24 de agosto de 2009. Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 21 de septiembre de 2016. Evaluación como artículo bueno realizada el 7 de junio de 2020 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO

Nominación

Hola Nominador: he visto que has presentado el art. y procederé a calificarlo. Me parece que faltan muchas referencias en linea 8 aunque no existen ni en los destacdos de ingles ni alemán. Eso juega en contra. Hecho

1. En la introdución no se habla de porque se llama así. Hecho
2. Me parece que está desordenado: la seccion historia tiene poco contenido, creo que las secciones "El acueducto como cantera de piedra" y "legado" deberían incluirse en la sección historia. Hecho
3. Las "referencias" están desordenadas; el metodo que creo que es el más conveniente es:

== Referencias == === Notas === === Bibliografía === ; info particular ; información general Hecho

Otro usuario habría reprobado sin más el articulo, pero por respeto a los dos usuarios, lo pongo en espera. — El comentario anterior sin firmar es obra de MILO (disc. • contribs • bloq). Alpertron (discusión) 21:52 17 dic 2007 (CET)

Ok, muy buen trabajo a todos. Apruebo el artículo Hecho MilO Iñche allkütun 00:57 19 dic 2007 (CET)

Texto del mapa

Habría que retocar el mapa para que el texto aparezca en castellano. ¿Alguno sabe qué significa por ejemplo "Eiwerterung der Wasserleitung Wende 1.zurn 2. Jahrhundert" ? Yo no tengo ni idea. Saludos, Alpertron (discusión) 13:43 18 dic 2007 (CET)

Referencias

Consultada la cita sobre el parrafo :El acueducto de Eifel fue destruido por las tribus germánicas en el año 260 durante un ataque sobre Colonia y nunca volvió a ponerse en funcionamiento,​ , no encuentro nada que respalde dicha dicha cita. Por otra parte, elrincóndelvago ¿es una buena fuente de referencia?, ¿es verficable?.Joseaperez (Discusión) 16:53 5 feb 2008 (UTC)

Las quejas, a quien puso las referencias a cascoporro sin criterio alguno. Que efectivamente no son muy rigurosas. --Dodo 07:06 6 feb 2008 (UTC)

No se trata de quejas, ni se dirigen en particular a nadie. Al tratarse de una artículo destacado, se debe ser mucho más riguroso con su revisión. Los autores deberian hacer un esfuerzo para arreglar las referencias (si están desordenadas) y desde luego NO USAR como fuentes, esas del tipo de rincóndelvago...etc.Joseaperez (Discusión) 13:25 8 feb 2008 (UTC)

Tranquilillos, estoy buscando una referencia más válida. {Netito}~ ~{Diálogo} 15:50 8 feb 2008 (UTC)

Mantengo que el artículo (Bueno, que no destacado) necesita revisión en sus referencias, tanto en la propias fuentes acreditadas como en su colocación intratexto. Como inicié la discusión hace 2 meses. Dado que no se ha modifiacado , creo conveniente mantener la plantilla, que para nada entra en la catalogación de artículo, y que solicito no revertir el aviso que lleva implicito la plantilla, hasta no se arreglen dichas fuentes.Joseaperez (Discusión) 12:09 1 mar 2008 (UTC)

¿Bueno?

Solo por cómo está redactado el primer párrafo, este artículo no se merece en absoluto ser bueno. Y además de los continuos errores de expresión, la estructura general del artículo es completamente disparatada. --Camima (discusión) 22:41 24 ago 2009 (UTC)

Enlaces rotos

• http://www.willkommeninkoeln.de/06kunst/kunst01e.htm
• http://www.soetenich.de/Sotenich-INFOS/Der_Romerkanal/body_der_romerkanal.html
• http://www.huerth.de/sportfreizeittourismus/tourismus/roemerkanal.php

Elvisor (discusión) 01:15 15 may 2013 (UTC)

Enlaces rotos

• http://web.archive.org/web/http://www.ingesite.com/historia.htm
• http://casainnova.com/data/descargas/La%20dureza%20del%20agua.pdf
• http://www.nrw-stiftung.de/projekte/projekt.php?id=119&archiv=Nettersheim&pl=projekte

Elvisor (discusión) 21:51 29 nov 2015 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo {linkrescued} en [[{Acueducto de Eifel}]]. Por favor tomáos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se corrigió el formato o el uso para http://www.es.asiarooms.com/travel-guide/germany/germany-tourist-attractions/eifel-aqueduct%2C-germany.html
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.el-gaucho.de/es/html/colonia.html
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.es.asiarooms.com/travel-guide/germany/cologne/cologne/cologne-overview/history-of-cologne.html
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.europaromana.com/nueva/001-secciones/04-Colonia/01-territorio/territorio-colonia.html
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.willkommeninkoeln.de/06kunst/kunst01e.htm
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.soetenich.de/Sotenich-INFOS/Der_Romerkanal/body_der_romerkanal.html
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.huerth.de/sportfreizeittourismus/tourismus/roemerkanal.php
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20081018223835/http://www.nrw-stiftung.de/projekte/projekt.php?id=119&archiv=Nettersheim&pl=projekte a http://www.nrw-stiftung.de/projekte/projekt.php?id=119&archiv=Nettersheim&pl=projekte

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 19:21 6 sep 2017 (UTC)

Desacuerdo AB 22 de mayo de 2020

Hola, pongo este articulo en desacuerdo de articulo bueno por la falta de referencias. Hay muchas secciones que no tienen ni una sola referencia y otras en las que las referencias son escasas. --IngenieroLoco (discusión) 09:25 22 may 2020 (UTC)

 En contra de que siga siendo un AB por la misma razón. Faltan referencias, y muchas. TheUser41 (¿Noticia de último minuto?) 23:54 3 jun 2020 (UTC)

 En contra de que siga siendo AB por la falta de referencias. Hay secciones sin referencias. Irwin ^キリト 00:02 5 jun 2020 (UTC)

 En contra de que siga siendo un Artículo Bueno. Pertenezco al Wikiproyecto Imperio romano y aunque intenté agregar referencias, la versión original en inglés también tiene la misma carencia en muchos párrafos, y lamentablemente la arquitectura no es mi fuerte. Marco M (mensajes) 23:18 6 jun 2020 (UTC)

Con tres votos en contra, el artículo pierde la categoría. Edslov (discusión) 02:42 7 jun 2020 (UTC)