Discusión:Accidente cerebrovascular

Enlace directo

He añadido a "Terapeutas ocupacionales" en el punto de "Rehabilitación", un enlace directo a la página Terapia Ocupacional en ACV, donde se explica el tratamiento de cualquier secuela del ACV desde el punto de vista de esa disciplina.

Gracias. --Indoor.fina (discusión) 13:39 22 may 2013 (UTC)indoorfina

Referencia número 4

Eliminar la referencia número 4, ya que está identificada como error

--Indoor.fina (discusión) 13:39 22 may 2013 (UTC)indoorfina

Recuerden que en una convencion mundial catalogó al ACV como Enfermedad Cerebro Vascular por lo tanto se llama ECV gracias.

--Doctora 00:21 30 sep 2007 (CEST)

coágulo- estenosis

Es simplemente un problema de causa-consecuencia pero, alguien debería definir bien si los accidentes trombóticos son una consecencia de la estenosis vascular o de un coágulo. La diferencia entre trombo y émbolo sí que es clara, no obstante la tipificacion de accidente de tipo trombótico dice textualmente en nuestra wikipedia "se forma un coágulo en una de las arterias o vasos que irrigan el cerebro" y quiza no defina muy bien los ECV's de tipo trombótico.Gwdarkstorm 14:43 25 oct 2007 (CEST)

De ECV nada, ACV son las siglas de "Accidente Cerebro-Vascular"

Propuesta de fusión

La propuesta de fusión no ha sido motivada, ni existe referencia en los comentarios de edición a la misma. No obstante es oportuna, por lo que se procede a realizarla. Miguel A. Ortiz Arjona (discusión) 11:48 19 ene 2009 (UTC)

Sugiero reemplazar este artículo por el ya existente "Enfermedad cerebrovascular" ya que este último trata el mísmo tema con mejor calidad de información.

Párrafo Epidemiología

La oración "En Estados Unidos Ocurre en 5 a 10% de 10.000 personas menores de 40 años de edad y en 10 a 20% de los mayores de esta edad." debería ser corregido: u ocurre de entre 5 a 10 personas de cada 10.000 u ocurre de entre un 5 al 10%, no? Muchas gracias.

Definitivamente es un párrafo confuso. 5 a 10 de cada 10.000 corresponde a 0,05-0,1%, no a 5-10%. Hay que revisar la fuente para discernir.

Cefalictus - cefalicto

Ictus proviene del latín ictus (golpe) (w:en:ictus#Latin). Se ha adoptado también como icto [1] [2] [3]--Diamondland (discusión) 06:22 18 abr 2013 (UTC)

Prevención

Se hace mención a que se debe "Evitar la depresión ya que los estados anímicos depresivos tienden a espesar la sangre haciéndola más trombogénica." Dicha descripción no corresponde a la referencia que encabeza la sección (un artículo del NIH en español). ¿Podría alguien aportar referencias confiables que muestren la relación entre los estados de ánimo y la viscosidad de la sangre? 'Tiende a espesar la sangre' no es terminología médica, y suena a palabrería seudocientífica. Kalimeros (discusión) 15:29 5 nov 2014 (UTC)

Desde el Subtitulo Embolico, existe un error, ya que es imposible que un "cuagulo venoso de alguna parte del cuerpo llegue al cerebro" por que tendria que atravesar los alveolos del pulmon. Lo que quiza quisieron decir es que " un cuagulo arterial"

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 3 enlaces externos en Accidente cerebrovascular. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130612041733/http://neurodidacta.es/documents/download/modulo2_conceptosbasicos_1 a http://www.neurodidacta.es/documents/download/modulo2_conceptosbasicos_1
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20060125085122/http://www.ninds.nih.gov/health_and_medical/pubs/previniendo_la_apoplejia.htm a http://www.ninds.nih.gov/health_and_medical/pubs/previniendo_la_apoplejia.htm
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20161224234032/http://www.lylyk.com.ar/noticias/el-proximo-29-de-octubre-se-conmemora-el-dia-mundial-de-lucha-contra-el-acv/ a http://www.lylyk.com.ar/noticias/el-proximo-29-de-octubre-se-conmemora-el-dia-mundial-de-lucha-contra-el-acv/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 10:31 30 may 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Accidente cerebrovascular. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20091027210120/http://www.ataquecerebral.org.ar/ a http://www.ataquecerebral.org.ar/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 23:57 13 feb 2019 (UTC)

ictus, denominación preferible

accidente cardiovascular es un calco léxico del inglés (cerebrovascular accident). Por razones de frecuencia de uso y de economía del lenguaje, en los últimos años se viene imponiendo denominación ictus (del lat. ictus ‘ataque súbito’). De hecho, el Diccionario de Términos Médicos, de la Real Academia Nacional de Medicina de España, así lo recoge.

He actualizado el contenido antes de renombrar/trasladar el artículo. Para cualquier objección, estoy aquí: LauraFarina (discusión) 16:48 24 jun 2022 (UTC)

Veamos lo que dice la Clasificación Internacional de Enfermedades: la CIE-10 lo denomina infarto cerebral (I63.9), aunque ictus y accidente cerebrovascular son sinónimos (cf. Manual de codificación de diagnósticos, 2022, p.186); la CIE-11 utiliza más frecuentemente accidente cerebrovascular en las etiquetas, mientras que ictus sigue siendo sinónimo. Por otro lado, el Diccionario de términos médicos (2012) no censura ni tacha de «calco léxico» a accidente cerebrovascular (lo observa como sinónimo válido, como muchos otros), pero habría que ver cuál es más frecuente en la literatura en español, porque la Real Academia Nacional de Medicina de España admite que su diccionario está centrado en el «léxico médico del español peninsular» y que, pese a su «normatividad», incorpora la nomenclatura especializada de la OMS, lo que haría primar la denominación CIE-11, la más reciente y cuya versión en español fue publicada este año.  + Jarould  09:32 4 jul 2022 (UTC)

Sugiero que LauraFarina y Términus no procedan a ningún traslado ni ignoren la discusión haya terminado, que hay argumentos para no realizar el renombrado.  + Jarould  22:08 4 jul 2022 (UTC)

Harould (disc. · contr. · bloq.), en mi primer párrafo, cuando hablaba de «calco léxico» lo hacía a título particular, no en nombre del DTM. Más adelante en ese mismo párrafo, a lo que quería referirme al citar el diccionario es que este, cuando buscas «accidente cerebrovascular» (o por «ataque cerebral» o por «apoplejía», etc), remite a «ictus», y es en la entrada «ictus» donde describe y menciona otros términos o expresiones afines (ataque cerebral, apoplejía...). Por otro lado, en la referencia al PDF de la RANM a la que aludes más arriba, la RANM no dice que «incorpora» la nomenclatura, sino que la «dicha denominación se registra con mención del código correspondiente» dentro de la entrada junto con el resto de la información. En cuanto a estadísticas de uso puedo aportar (con las debidas reservas) esta, de Ngram Viewer.

Por lo demás, el artículo tiene ya las redirecciones y los avisos de desambiguación iniciales adecuados, se le ha abierto una subsección específica sobre alternativas terminológicas y ha sido ya adaptado en consonancia con el criterio de concisión. La WP inglesa opta también por el término más usual, stroke. Por eso opino que hay más ventajas que inconvenientes en que en cabeza de la página web del artículo aparezca Ictus. Un saludo. LauraFarina (discusión) 12:08 5 jul 2022 (UTC)

@LauraFarina: Hay que tener cuidado con afirmaciones «a título particular», sobre todo si no se sustentan con referencias. En cuanto al DTM, no lo considero fiable para hablar de frecuencia de uso, porque es una obra de más de una década con un sesgo del «español peninsular» confeso, aunque actualmente está en proceso de actualización para superar eso. El próximo Diccionario panhispánico de términos médicos podría dar una perspectiva más amplia del léxico médico hispano. Por otro lado, estaría de acuerdo con el traslado a ictus por los datos de Ngram Viewer (porque es lo más cercano que se tiene, aunque es una fuente primaria).

Por último, hace falta agregar en la sección «Terminología» que la OMS utiliza accidente cerebrovascular (8B20) en la nueva CIE-11, que tiene alcance mundial y normativo para los Estados miembro. Lo mismo con el CIE-10, que anteriormente lo denominaba infarto cerebral. PD: en el caso de la Wikipedia en inglés, stroke está justificado porque la CIE-11 así lo denomina.  + Jarould  22:18 5 jul 2022 (UTC)

Harould (disc. · contr. · bloq.), dices aquí arriba: «Por último, hace falta agregar en la sección "Terminología" que...». Bien, pues te animo a que agregues tú mismo al artículo esa información. Gracias de antemano y un saludo. LauraFarina (discusión) 16:42 7 jul 2022 (UTC)

Te felicito, Jarould (disc. · contr. · bloq.), por toda la información que acabas de aportar al artículo. Dicho esto, ahora entiendo menos todavía tus reticencias a la hora de renombrar el artículo como, simplemente, ictus, en consonancia con el título del artículo (stroke) del que has tomado el texto (?) Un saludo. LauraFarina (discusión) 07:50 8 jul 2022 (UTC)

@LauraFarina: A ver, no confundas, que lo expliqué en mi anterior comentario: stroke es la denominación OMS oficial (de la cual la versión en inglés de este artículo toma su nombre) y accidente cerebrovascular su traducción al español. No veo sentido a tu afirmación de «en consonancia con el título del artículo (stroke) del que has tomado el texto», porque son palabras que no están relacionados etimológicamente: stroke es de origen germánico e ictus es latino, de manera que la asociación stroke = ictus debería demostrarse para que eso sea posible.  + Jarould  07:59 8 jul 2022 (UTC)

No me refiero a la dispar etimología de esos términos, sino más bien a su concisión. (E intuyo que nuestros compis anglowikipedistas en algún momento del pasado sostuvieron un debate --no me gusta mucho la palabra «discusión»-- similar al que estamos celebrando aquí y que finalmente optaron por la vía referencial en detrimento de la descriptiva). Saludos. LauraFarina (discusión) 09:21 8 jul 2022 (UTC)