Discusión:Abiogénesis

Abiogénesis fue un artículo bueno, pero tras pasar una revaluación, no superó los criterios pertinentes, por lo que le fue retirada la categoría. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 15 de diciembre de 2009 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO Evaluación como artículo bueno realizada el 3 de octubre de 2010 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 26 de marzo de 2013. Evaluación como artículo bueno realizada el 19 de octubre de 2013 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO

Retirada de "modelo teológico"

La retirada del llamado "modelo teológico" obedece a varias razones, básicamente referidas a las normas de wikipedia. Si se subsanan, no tengo inconveniente en que se vuelva a incluir.

• 1) Las afirmaciones que se habían hecho en este apartado carecen de fuentes verificables, y por tanto, no cumplían WP:VER. Si alguno conoce algún pensador o documentos del magisterio de la iglesia o similares, que lo cite y ya está... Creo que es lo justo.

• 2) Personalmente no soy partidario de incluir ningún modelo teológico en este artículo puesto que tratarían de temáticas distintas. En este artículo se habla de cómo surgió la vida a la luz de la evidencia científica. Tratamos del Cómo y no del Porqué. En la wiki inglesa tienen una página llamada "mitos de la creación" para hablar de cualquier modelo teológico, con todos los respetos a la palabra μγθος, que tanto significa "fábula" como "enseñanza". Existen otras opciones. De hecho, tenemos la ventaja de que distinguimos en castellano entre abiogénesis y origen de la vida (y la desventaja de que abiogénesis apunta incorrectamente a generación espontánea). Ruego que cualquier cambio se discuta en en esta página. Un saludo Clarence Wing :  Mailbox  21:55 7 abr 2008 (UTC)

Fui yo quien incluyó el modelo teológico. No hay problema en retirarlo, de hecho últimamente yo mismo pensaba que no encajaba demasiado, ya que creo que si se mencionara tendría que ser más en su concepto de teoría creacionista e incluirse al principio del artículo cuando se habla de la historia y evolución del concepto y teorías del origen de la vida. Lázaro Muñoz 18:19 8 abr 2008 (UTC)

Faltan los modelos teológicos, si quieren hacer un artículo llamado "teorías científicas acerca del origen de la vida" son libres de ello. El artículo trata del origen de la vida y para las personas creyentes (que efectivamente siguen una religión) las teológicas son correctas y verdad. Una fuente verificable es el mismo antiguo testamento de la Biblia que para ciertos grupos es verdad. Por lo demás el artículo peca de no definir el concepto vida de forma sólida. Se despide un ateo. — El comentario anterior es obra de 190.20.152.96 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

• Comprendo de verdad tu punto de vista. Me temo que al final tendremos que hacer complejos traslados de artículos como en artículo en inglés, que la verdad es que me parece poco fino. Como al final todo se trata de un compromiso entre terminología y neutralidad, propongo que quede claro lo siguiente: (si hay consenso ponemos un recuadro para zanjar este asunto al comienzo de la discusión):

• Origen de la vida para las teorías científicas sobre la aparición de la vida.
• Abiogénesis para la teoría de la generación espontánea, pues esta fue la acepción inicial del término (ver artículo).
• Cosmogonía para las explicaciones religiosas sobre la creación de la vida y el cosmos.

En cuanto a que no aparece una buena definición de la vida, te doy toda la razón y creo que sería una importante aportación al artículo. Sin embargo no es posible realizarlo de una manera sencilla y menos en este momento, puesto que es un tema que está debatiéndose. (Es probable que en el congreso de Agosto en Florencia sobre el origen de la vida haya intervenciones al respecto) así que te pido un poco de paciencia y te agradezco tu sugerencia. —Clarence Wing :  Mailbox  19:19 7 may 200

Preparar origen de la vida para artículo bueno

Este artículo es una traducción del artículo inglés. En esta wikipedia no es un artículo bueno. Es más, pienso en en algunos casos es un desastre. En mi opinión, origen de la vida cuenta con varias deficiencias que le impedirían ser un artículo bueno. Me gustaría discutir un plan de trabajo con otros editores interesados:

• Correcciones de estilo.
• Más verificabilidad.
• Para mi, el principal problema es reestructurarlo. Se necesita organizar racionalmente las distintas teorías según el paso de la biopoiesis que explican. La estructura del artículo podría ser así:

1. Introducción
2. Aspectos históricos. Debe llegar hasta el establecimiento de los pasos para el surgimiento de la vida.
3. Las condiciones iniciales: (Primeras evidencias fósiles, atmósfera primitiva, enfriamiento de la tierra, primitivos océanos, discusión (breve) de teorías sobre el lugar de aparición, etc.. Breve porque hay un problema de solapamiento de los lugares de aparición con las teorías de aparición de las biomoléculas (en meteoritos) o biopolímeros (ej. Teorías de la arcilla).
4. La aparición de las biomoléculas: Experimentos de Miller-Urey y la sopa primigenia. Teorías del aporte por parte de los meteoritos. Teorías de las fuentes hidrotermales.
5. La aparición de los biopolímeros: Utilizando distintos materiales o minerales (arcilla, esfalerita, mica, rocas carbonatadas, etc...)
6. Origen de las protocélulas: Introducción; Proteínas-primero, Metabolismo primero y genes primero. Añadir las teorías de bill Martin y Mike Rusell, para mi las más importantes. (Céluas de Tynagh)
7. Origen exterior de la vida (panespermia).
8. Otras teorías.
9. Críticas.

Voy valorando artículos que podéis encontrar en mi Sandbox si queréis echar un vistazo o añadir algo a medida que voy trabajando en el artículo. Gracias por vuestra atención —Clarence Wing :  Mailbox  13:41 13 abr 2008 (UTC)

Me parece un buen índice para el artículo; espero poder colaborar. Xavier Vázquez (discusión) 17:08 18 abr 2008 (UTC)

Cambio de planteamientos

Recientemente se ha publicado un especial de la revista Investigación y Ciencia sobre el origen de la vida. Presenta muy buenas revisiones de la situación actual con autores de la categoría de Rober Shapiro. Tal vez esta publicación está relacionada con la conferencia internacional sobre el origen de la vida del ISSOL, que tendrá lugar este mes de agosto en Florencia.

Este especial me ha dado algunas pistas sobre como abordar la redacción del artículo de manera que haya una buena estructura de exposición del tema en el artículo para que sea lo más riguroso, ordenado, didáctico y exhaustivo posible. Por ello a lo largo del verano haré un intento de mejorarlo hasta donde me sea posible.

Me encuentro con algunas dificultades, en especial porque los temas se imbrican mucho. Por ejemplo: Los escenarios posibles de aparición de la vida se solapan con las etapas, de modo que se deben exponer casi dos veces, uno para discutir las ubicaciones y otra para justificar la plausibilidad el mecanismo de aparición.

Una dificultad añadida es la dispersión de los materiales (papers) y la clasificación de los mismos a fin de sintetizarlos y organizarlos. Algunos trabajos se basan en rastros presentes en el registro geológico, otros en experimentos de recreación de condiciones iniciales, otros en análisis de meteoritos y por fin algunos en análisis de estructuras actuales.

En fin, realizar un buen trabajo en este artículo es una labor de un gran especialista, de modo que me planteo esto como un intento: hasta que no me quede satisfecho no lo presentaré a evaluación de la calidad por parte de la comunidad.

Se eliminará o modificará material no referenciado, accesorio o se reubicará y así mismo se cambiará la redacción para adecuarlo a una progresión temática más rigurosa, de modo que avisaré a los redactores antes de efectuar cualquier cambio para discutirlo previamente.

it-wikipedia al asalto

La wikipedia en italiano está haciendo un intento de mejorar el artículo. Les he dejado un mensaje en la página de discusión para colaborar y conseguir simultaneamente un AD y una "voce in vetrina". Desde aquí les deseo suerte y les brindo toda mi colaboración. Estaré pendiente de sus aportaciones. En especial, han enfocado muy bien la teoría de Wächtershäuser. Clarence Wing :  Mailbox  14:19 5 ago 2008 (UTC)

Cualquier sugerencia, ni que decir tiene, será bienvenida. Un saludo Clarence Wing :  Mailbox  10:50 14 jul 2008 (UTC)

merece Articulo Destacado

para mi que merece ser articulo destacado, saludos --Pablo323 (Discusión|Contribuciones) 01:52 12 ago 2008 (UTC)

• Muchas gracias, Pablo. Pero creo que dado el gran número de visitas merece una mejor estructura, la incorporación del debate que tendrá lugar en Florencia este día 24, y varios contenidos. Serán unos cuantos meses más de trabajo. Es el nivel de exigencia que me autoimpongo cuando este artículo lo lee tanta gente. Por otra parte, parece que la ISSOL está comenzando a recomendar que con motivo de su conferencia de Florencia ¡se editen contenidos en wikipedia! [1] Esto es solo para que te hagas una idea del eco que estan teniendo estos artículos. Un gran abrazo y un poco de paciencia. Clarence Wing 10:46 19 ago 2008 (UTC)

Cambio de esquema.

Hay una contradicción con el artículo “Teoría de la generación espontánea”. ¿La abiogénesis, es o no es generación espontánea? Lo es, según este último, no parece serlo, según el artículo “Origen de la vida”.

Dice “Teoría de la generación espontánea”:

“En Biología, la Abiogénesis (del idioma griego a, no, bios, vida y génesis, generación, formación, origen), que podría entenderse como formación de vida a partir de materia no viva, también conocida como autogénesis o generación espontánea es una antigua teoría biológica que sostenía que podía surgir vida animal y vegetal de forma espontánea, a partir de la materia inerte. El término abiogénesis para referirse a la generación espontánea en oposición al origen de la generación por otros organismos vivos (biogénesis) fue acuñado por Thomas Huxley en 1870.”

Dice “Origen de la vida”:

“Una vez deshechada la generación espontánea, la cuestión del origen de la vida se retrotraía hacia el origen de la primera célula. Los conocimientos de la astronomía y el origen del sistema solar permitían especular sobre las condiciones en que surgió este sistema vivo. Simultáneamente, Oparin y Haldane elaboraron una serie de hipótesis estableciendo, a partir de estas posibles condiciones la secuencia probable de acontecimientos que originarían la vida.”

Pero claramente se trata aquí de “abiogénesis”, lo cual, según el artículo “Teorías de la generación espontánea”, es, precisamente, generación espontánea.

Por eso me parece mucho mejor, siguiendo al artículo “Teorías de la generación espontánea”, conservar la etimología del término y así distinguir ante todo entre teorías “abiogenéticas” y teorías “biogenéticas”. Las primeras dicen que la vida surge en algún momento de lo inanimado, las segundas, que “todo ser vivo viene de otro ser vivo”. Ésa es sin duda la división principal.

La distinción que se hace en el artículo “Origen de la vida” entre “generación espontánea” y “abiogénesis” se fija en algo accidental, como es si lo que procede de la materia inanimada es un individuo complejo o una célula. En ambos casos, se trata en lo esencial de “abiogénesis”, es decir, origen de la materia viva a partir de materia no viva.

Según esto, habría en todo caso dos clases de “generación espontánea”: biogenética y abiogenética.

Ejemplo de la primera sería justamente la teoría de Aristóteles, al menos tal como se la expone en el artículo “Origen de la vida”, pues allí dice que los seres vivos complejos surgen de materia orgánica previa, perteneciente por tanto a seres originalmente vivos.

“La tesis de la generación espontánea fue defendida por Aristóteles, quien afirmaba, por ejemplo que era una verdad patente que los pulgones surgían del rocío que cae de las plantas, las pulgas de la materia en putrefacción, los ratones del heno sucio, los cocodrilos de los troncos en descomposición en el fondo de las masas acuáticas, y así sucesivamente (Aristóteles, Generatio Animalium e Historia Animalium).”

En cuanto a la generación espontánea abiogenética, tendríamos, por ejemplo, la tesis que se atribuye en el mismo artículo a Alexander Ross:

"Pues poner en cuestión esto (la generación espontánea) es poner en tela de juicio la razón, los sentidos y la experiencia. Si duda de esto, que se vaya a Egipto y allí se encontrará con que los campos se plagan de ratones, engendrados del barro del Nilo para gran calamidad de sus habitantes."

En efecto, aquí se afirma el origen de la vida a partir de materia inanimada.

Por lo que tiene que ver con las posturas que el artículo atribuye a Darwin y Oparin, son claramente clasificables entre las que defienden la generación espontánea de tipo abiogenético. --Nestorfull (discusión) 08:30 19 ago 2008 (UTC)

• Gracias, Néstor. Ciertamente se emplea el término "abiogénesis" con dos significados distintos: Uno es el de Huxley, de carácter histórico, refiriéndose a teorías anteriores en las que se postulaba que organismos completos y complejos podían formarse, y de hecho continuar haciéndolo hoy en día a partir de la materia inorgánica. Estas teorías, en esencia, son incompatibles con el hecho evolutivo y carecen de la idea de progresividad que se da en las modernas teorías sobre el origen de la vida que arrancan entre otros de Oparin. Creo que queda claro que esta acepción es la histórica, porque se hace referencia a ella en el apartado de historia.

Por otra parte, empleado en un sentido estrictamente etimológico, el origen abiogenético de la vida haría referencia a los procesos graduales que dieron lugar a la vida celular. El enfoque es, por tanto, radicalmente distinto. Digamos que una cosa es la abiogénesis como teoría histórica obsoleta, y otra el origen abiogénico como punto de comienzo del proceso que dió lugar a la vida tal y como la conocemos, es decir, la vida celular. Mi criterio ha sido evitar la confusión del artículo inglés denominándo abiogénesis a la teoría obsoleta, y origen de la vida a las modernas teorías. En ocasiones también se habla de abiogénesis en estas últimas, insisto, con un sentido etimológico, sólo por cuestiones de estilo. Un saludo. Clarence Wing 11:05 19 ago 2008 (UTC) PD. Gran parte de la confusión se disipará cuando redacte la sección de definición de vida y las condiciones químicas de la misma, aunque sucede que esto es muy complejo: Sólo piensa en que tengo unas 26. Dos de las mejores son las de la NASA y la de Carl Sagan, y hasta cierto punto son contrapuestas. ¿Cómo valoro estas definiciones sin hacer un ensayo?

Hipótesis del origen múltiple

En el artículo está duplicado, elimino una.--BRONSON77 (discusión) 15:17 10 mar 2009 (UTC)

Revisión SAB 1 de diciembre de 2009

Básicamente el contenido del artículo es correcto y bien documentado, pero necesita la corrección de algunos pequeños errores y retoques en la redacción y estilo. Paso a enumerarlos:

Wificado en general a lo largo de todo el artículo:

• Faltan enlaces en términos de jerga científica.  Hecho
• Poner en cursiva todos los libros mencionados en el artículo en lugar de comillas.  Hecho
• Sustituir comillas inglesas " " por las españolas «».  Hecho

Y ahora por apartados detalles de redacción, erratas, etc:

Introducción

• Frase larga y llena de subordinadas poco comprensible, propongo aclaración: « (…) y 2.700 millones de años cuando aparecen los primeros indicios de vida, como la proporción… que induce… (concuerda con proporción)».  Hecho Se pasó parte a nota al pie. CASF (discusión) 18:05 18 ago 2010 (UTC)
• Extraplanetario es redundante, basta con extraterrestre (mejor enlazado a la Tierra). Estaba  Hecho
• Error: este área. Estaba  Hecho

Historia del problema en la ciencia

• Enlace en abiogénesis.  Hecho
• Sustituir comillas "Entelequia" por cursiva. Hecho
• Mejor: La autoridad que se le reconoció a Aristóteles…  Hecho
• Mejor: Se posicionó en contra el médico Girolamo Fracastoro 1546 con su teoría de que… no aceptada (va con teoría) Hecho
• la generación espontanea empieza a cuestionarse (mejor que «estos supuestos») y errores corrientes, en lugar de vulgares Hecho
• … según sus dibujos (en lugar de basándonos en, que es un calco inglés) Hecho
• Mejor: puesto en un frasco de boca ancha. En el que aún aparecieron microbios a pesar de ser tapado con un corcho. Hecho
• Oparin recibió el impulso para comenzar sus investigaciones en un intento de probar el  Hecho

Condiciones iniciales

• Quitar punto tras «Según las evidencias actuales, aunque están sujetas a controversia, la vida debió aparecer»  Hecho
• 4 Ga, añadir enlace a su correspondiente unidad temporal, o bien eliminarlo y ponerlo en millones de años. Hecho
• Mejor: no se ha sabido buscar (que sabemos buscar) Hecho
• Más jerga técnica sin enlazar: Composición hadeica, 100 Ma  Hecho
• Mejor: La formación de la tierra tuvo lugar…, según diversos métodos radiométricos…  Hecho
• en el cinturón de basalto de Nuvvuagittuq, al norte de Quebec, empleando neodimio-142 Hecho
• sustituir vs por frente a (repetir ambiente es innecesario) Hecho
• Redactar de nuevo esta frase horrible: «Examinando el intervalo de tiempo entre episodios de daños ambientales devastadores por impacto que exceda la escala temporal para que se establezcan protoorganismos autorreplicantes, vemos que el intervalo en el que la vida pudo haberse desarrollado por primera vez ¿¿sirve?? para diferentes ambientes primitivos. » Supongo que quiere decir algo así: Si se examinan los periodos libres de cataclismos producidos por impactos de meteoros que impedirían el establecimiento de protoorganismos autoreplicantes, la vida pudo haberse desarrollado en difentes ambientes primitivos.  Hecho

La evolución y su relación con los modelos actuales del origen de la vida

• Mejor: Se ha discutido si el origen de la vida y el origen del proceso de evolución surgieron a la vez. Se ha postulado que de forma equivalente a como…  Hecho

Modelos actuales

• No existe un modelo único aceptado generalizadamente (mejor que estándar) Hecho
• Quitar: «A fecha de 2008». Innecesario y obliga a continua actualización, cuando alguien lo consigua le darán el Nobel de química y se pondrá la fecha. Hecho

• En experimentos de Fox: Sustituir plausiblemente por posiblemente. En español no son lo mismo  Hecho

• Zachary Adam de la Universidad de Washington en Seattle afirma que procesos mareales mayores que los actuales  Hecho
• En Autoorganización y replicación: sustituir hitos por procesos  Hecho
• Mejor: La pregunta de cómo pueden unas moléculas orgánicas simples formar una protocélula lleva mucho tiempo sin respuesta  Hecho
• Traducir "genes first" o "metabolism-first"  Hecho
• Enlace a lípidos  Hecho

Campos relevantes

• Apartado sin desarrollar y relacionado tangencialmente. Añadir a Véase también.  Hecho

Saludos.--Osado (discusión) 16:24 1 dic 2009 (UTC) Revisadas todas las correcciones señaladas (la mayoría ya habían sido realizadas) CASF (discusión) 03:07 19 ago 2010 (UTC)

Respuestas a revisión SAB

Hola, Osado. Múchísimas gracias por aceptar la revisión SAB cuando estaba a punto de retirar la candidatura. La vida es curiosa: gracias a tu revisión, acabo de rechazar una oferta para irme de juerga a Salamanca este puente. Además... ciertas incertidumbres sobre mi futuro se acaban de resover favorablemente hace minutos. Tengo algunas cosas que hacer en wikipedia, a saber:

• Apoyar a mis alumnos.
• Sacar adelante mi sempiterno canditato a AD (este artículo)

Estoy un poco agotado, así que te rogaría que fueras flexible con el plazo de siete dias. Vamos, que si son quince... Y... tal vez encuentre un poco de ayuda. Abrazos: Gustavocarra 20:10 3 dic 2009 (UTC)

Ok. Sin problema. De todas formas aunque la lista de modificaciones parece larga, la mayoría se solucionan en una hora.--Osado (discusión) 20:24 3 dic 2009 (UTC)

No se ha producido ninguna de las correcciones mencionadas.--Osado (discusión) 09:53 15 dic 2009 (UTC)

Leyenda de la imagen

La leyenda dice lo siguiente: En 2002, William Schopf de la UCLA publicó un polémico artículo en la revista Nature defendiendo que este tipo de formaciones geológicas fueron creadas por cianofíceas fósiles con una antigüedad de 3.500 millones de años. De ser cierto, serían las formas de vida más antiguas conocidas. Lo de polémico lo he borrado porque de polémico el artículo no puede tener nada: para empezar el texto es una traducción de la leyenda de esa misma imagen pero situada en un artículo de la wikipedia en inglés, este artículo (donde no se habla de polémica por ningún lado), y para terminar no puede tener nada de polémico publicar en 2002 lo que se sabe desde como mínimo los años 1970, a saber que los estromatolitos tienen hasta 3.500 millones de años de antigüedad. Hay que comprender además que el contenido mismo de ese texto es falso, o está mal expresado: los estromatolitos no son formas vivas fosilizadas sino secreciones fosilizadas de cianobacterias, que no es lo mismo... Por otra parte sería interesante hacer mención en el artículo de las conferencias que Frances Westall y Jacques Touret dieron en París en los años 2003 y 2004 a propósito de los descubrimientos que Westall hizo en Groenlandia: microvesículas de agua fosilizadas en rocas viejas de 3.800 millones de años. Estas vesículas, tras ser analizadas, revelaron contener elementos propios a la presencia de la vida. Asistí a esas conferencias en aquellos años y ahora no sé si podría encontrar referencias en internet... Kintaro (discusión) 04:35 12 ene 2010 (UTC)

Artículo bueno

Pongo explicaciones sobre la aprobación:

1. El artículo mantiene su Punto de vista neutral, y está perfectamente redactado.
2. Tiene una gran cantidad de Referencias, siendo estas fiables.
3. Tiene excelente ortografía, a pesar de que el corrector ortográfico no logre entender palabras en inglés (ej: Martin => Martín).
4. Es extenso, y posee una buena cantidad de imágenes que ilustran el artículo

Felicidades al redactor -- Diegusjaimes ¡¡¡Amaiasta, Leirista...!!! 20:10 3 oct 2010 (UTC)

Muchísimas gracias, Diego. Ciertamente me preocupé mucho de la neutralidad en un asunto tan delicado. Sin embargo, siempre me ha producido una gran insatisfacción y casi tuvo que obligarme CASF a presentarlo a SAB. Me recuerda mucho a cuando comencé a redactar mi tesis sobre la biología del envejecimiento: el número de teorías y personajes involucrados es tan grande, que cuesta muchísimo organizarlas racionalmente. Me siento como cuando Medvedev realizón una síntesis de las 400 teorías del envejecimiento intentando hacer "una clasificación racional". A día de hoy las cosas han cambiado muchísimo. Por ejemplo, te recomiendo el trabajo del profesor Lazcano.

Te tengo que confesar una cosa: hace justamente tres años, cuando redacté el artículo, estuve discutiendo en Madrid con una persona sobre filogenia molecular. Yo especulaba sobre cómo se podría reducir todo el interactoma celular, o incluso preveer o derivar motivos moleculares si se comprendía el origen de la vida. Esta persona me dijo, muy secamente: "el origen de la vida son bobadas" y "yo hago lo que me mandan. Me llevé una decepción horrorosa de la que no he conseguido recuperarme. A día de hoy, en parte, debería pedirle disculpas e incluso darle parte de razón por esto. Pero lamentablemente, y creo que ambos tenemos experiencia en ello, hay muy poca gente que comprende el significado de "parte de razón", y eso que es el eje central de WP:PVN. Un día de estos termino el artículo para AD :)Gustavocarra 22:25 15 oct 2011 (UTC)

Articulo interesante

Hola, les dejo aqui este link donde se explica "de donde viene la gente" de manera muy rapida y sencilla, por si les interesa. Saludos. JORJUM 12:36 31 ene 2011 (UTC)

Muchísimas gracias, ya conocía el trabajo del profesor Szostak y me parece muy interesante. Lo tendré en cuenta por si algún día me animo a reestructurar, limpiar y volver a redactar el artículo para llevarlo a destacado.Gustavocarra 22:11 15 oct 2011 (UTC)

Enlaces rotos

• http://wrgis.wr.usgs.gov/docs/parks/gtime/ageofearth.html
• http://www.astrobio.net/news/article1702.html
• http://www.pubmedcentral.nih.gov/articlerender.fcgi\?artid=528972
• http://www.science.siu.edu/microbiology/micr425/425Notes/14-OriginLife.html
• http://www.aas.org/publications/baas/v35n5/aas203/189.htm
• http://www.nature.com/nature/journal/v382/n6591/pdf/382496a0.pdf
• http://pokey.arc.nasa.gov/~astrochm/LifeImplications.html
• http://www.livescience.com/animalworld/060609_life_origin.html

Elvisor (discusión) 01:08 14 may 2013 (UTC)

Reorganización completa

Estoy llevando a cabo la mejora del artículo para llevarlo a destacado. Para ello es precisa una reorganización completa del artículo, debido a que según la tendencia dominante de cuando comencé a redactarlo en 2007, se utilizaba un esquema de ascenso en los niveles de complejidad de la vida, respaldado por criterios de plausibilidad en el laboratorio.

Actualmente se está cuestionando ampliamente este esquema, de modo que muchos experimentos que aparecen en el artículo deberían entrar dentro del apartado de "historia". Si alguno de los usuarios que siguen este artículo no está de acuerdo, rogaría que lo discutiera aquí mientras redacto para evitar conflictos de edición. Muchas gracias.--Gustavocarra 16:43 9 oct 2013 (UTC)

Retirada de AB por desacuerdo

Soy el autor principal del artículo desde 2007. He retirado el artículo de la categoría de AB por desacuerdo. Pasé la categoría de AB más bien por presiones, pero soy consciente de que la estructura no es más que una acumulación de teorías sin que exista una ponderación ni un hilo conductor que permita comprender la relación entre ellas. Actualmente estoy trabajando para mejorarlo a destacado, pero el trabajo puede llevarme meses, de modo que no quiero que se visualce por los consultantes con una evaluación de calidad que no es justa durante todo ese tiempo.Gustavocarra 18:47 19 oct 2013 (UTC)

Revisión de artículos buenos (ver los criterios aquí)

Está bien escrito. a (prosa): · b (estructura): · c (estilo): · d (jerga): Es preciso con los hechos y verificable. a (referencias): · b (citaciones en línea): · c (confiable): · d (no FP): Es extenso en su cobertura. a (aspectos principales): · b (centrado): Sigue la política de punto de vista neutral. a (representado justamente): · b (puntos de vista significativos): Es estable. Contiene imágenes, donde sea posible, para ilustrar el tema. a (licenciada y con origen): · b (la falta de imágenes no excluye en sí a un AB):

Enlaces rotos

• http://springerlink.metapress.com/content/102974/

Elvisor (discusión) 23:29 29 nov 2015 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Abiogénesis. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20070517201802/http://www.cogs.susx.ac.uk/users/ctf20/dphil_2005/publications.htm a http://www.cogs.susx.ac.uk/users/ctf20/dphil_2005/publications.htm
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.sciam.com/article.cfm?id=are-aliens-among-us&sc=SA_20071119

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 10:42 11 ago 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Abiogénesis. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://archive.today/20120629081845/http://www.windmillministries.org/frames/CH5A.htm a http://www.windmillministries.org/frames/CH5A.htm

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 17:09 14 ago 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Abiogénesis. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20190925050232/https://www.scientificamerican.com/article/are-aliens-among-us/ a http://www.sciam.com/article.cfm?id=are-aliens-among-us&sc=SA_20071119

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 01:57 4 oct 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Abiogénesis. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20080502040643/http://www.astrobio.net/news/article1702.html a http://www.astrobio.net/news/article1702.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 05:47 19 abr 2020 (UTC)