Discusión:6, 7, 8 (programa de televisión)

No neutral: sección "6,7,8 Facebook", irrelevante

Considero quitar del artículo toda la sección llamada "6,7,8 Facebook" por considerarla enteramente irrelevante, ya que no constituye algo trascendente para la historia del programa, y mucho menos se tiene un recuerdo activo por parte de la sociedad de las manifestaciones realizadas que se mencionan en esa sección.

Argumentación sobre la página 6-7-8:00

el artículo es una reseña del programa. es una síntesis del programa televisivo. --DAVID MAS V. (discusión) 01:30 13 sep 2009 (UTC).

Neutralidad

Últimamente se han observado distintas ediciones con cierto tono vandálico o con un punto de vista no neutral en éste artículo. Es por ese motivo que sugiero que cada vez que se agregue información sobre la calidad y/o punto de vista, ideología, etc. del programa, lo hagan con fuentes fiables y serias, no blogs con opinión personal ni ese tipo de referencias. Estaré observando el artículo• ŞĚЂÀşţįÅИ^(discusión) -cѕvн_ιndυ- 07:29 10 ene 2010 (UTC). El articulo es cualquier cosa! Neutralidad?? Citan a Clarin y a Perfil!!! TOMATELASSS

Agregado por las acusaciones de arreglos politicos

dejo registro de que agregue nueva informacion con la siguiente fuente

http://www.urgente24.com/index.php?id=ver&cHash=a60ec1f4f3&tx_ttnews[tt_news]=131652 — El comentario anterior sin firmar es obra de Mensajealpueblo (disc. • contribs • bloq). Canopus49 - Clic aquí para decirme algo 23:39 21 sep 2012 (UTC)

Neutralidad

Quito esto: "con un punto de vista afín a la gestión de Cristina Fernández de Kirchner". Puede aparecer en críticas, con una fuente válida, pero NO en la sinopsis del programa.--Primitivojumento (discusión) 15:23 13 abr 2010 (UTC).

Artículo en inglés

Acà empecè el artìculo en inglès, si quieren fìjense si tiene errores ortogràficos o gramàticos. http://en.wikipedia.org/wiki/6,_7,_8 --Andres arg (discusión) 00:42 16 abr 2010 (UTC).

Neutralidad

Quito esto: "con un punto de vista afín a la gestión de Cristina Fernández de Kirchner". Puede aparecer en críticas, con una fuente válida, pero NO en la sinopsis del programa Manu.25.12 (discusión) 21:16 21 abr 2010 (UTC).

A ver, pongámonos de acuerdo en esto: ¿Que tiene que ver con la falta de neutralidad decir que el programa es afín a la gestión de Cristina Fernández? Es más, ¿Que es lo que hay de malo, cual es la crítica que debe hacerse por que el programa este de acuerdo con la gestión del Gobierno Nacional?. No entiendo este punto. Lo que sí hay que hacer y estamos en un todo de acuerdo es agregar referencias sobre esto. Kinematic (discusión) 04:01 23 abr 2010 (UTC).

Estoy de acuerdo con kinematic, no se porque lo ven como una crítica. sherman (discusión) 23:50 23 abr 2010 (UTC).

Yo coincido con Manu, ya que no me parece que si los programas (ej: A dos voces) tuvieran un artículo se viera bien si pusiéramos que son clarinistas. Igual no voy a cambiar nada, pero como dice él, eso no corresponde a sinopsis, en mi opinión. --Andres arg (discusión) 09:36 24 abr 2010 (UTC).

¿Pero es correcto hablar de afinidades en todos los programas de televisión? Se está deduciendo o la estamos fundamentando, porque afinidades tienen todos. Y creo que la crítica vendría por el lado de el supuesto "periodismo objetivo". Saludos. elnegrojosé (discusión) 12:34 24 abr 2010 (UTC).

Cuando hablás de "supuesto periodismo objetivo" estás tomando posición. Me parece que eso ya es para generar otro debate más profundo, y no es el lugar acá. Mas vale que no es correcto hablar de la afinidad política de una telenovela...Simplemente estamos hablando de un magazine de actualidad y opinión que gira casi exclusivamente en torno al tratamiento de la información proporcionada por los medios sobre la política nacional. Y si en el programa hay opinión sobre temas políticos, es obvio que hay una postura política. Me parece que no es una deducción, no hay que ser precisamente Sherlock Holmes para darse cuenta de ello. No me voy a extender más porque esto no es un foro. Saludos.Kinematic (discusión) 20:25 24 abr 2010 (UTC).

Con referencias de peso que avalen esto no habría problemas, todo periodismo es político e ideologizado. Saludos. elnegrojosé (discusión) 21:18 24 abr 2010 (UTC).

Ayer estaba viendo un informe de Duro de Domar y tanto Wainraich como Victor Hugo decían que el programa era oficialista. Además 6, 7, 8 lo afirma en su cortina musical "Somos la mierda oficialista". Todavía no entiendo porque lo toman como algo negativo, no está mal ser oficialista. saludos! sherman (discusión) 12:52 28 abr 2010 (UTC).

Parrafo con referencia de Clarín

A ver Niqueco, ¿qué es lo tendencioso de poner en una sección llamada "Críticas" lo que le crítica un informe publicado por Clarín y realizado por alumnos de la Maestría en Periodismo?. Todo con su debida referencia. ¿Acaso las críticas tienen que ser positivas? ¿Las tiene que hacer Página 12 o Canal 7? Me parece que lo tuyo es tendencioso, y una falta de respeto que lo saqués sin consultar antes y tratandome de vándalo. Saludos, sherman (discusión) 19:21 27 abr 2010 (UTC) EDIT: lo que si hay que volver a agregar es el comienzo del párrafo que decía "Según Clarín...", para darle cierto contexto.

Es cierto que es ultra-tendencioso lo que dice (y como se presentó en esta sección): “El programa utiliza imágenes de archivo para criticar a los medios de comunicación, jueces independientes y a los políticos opositores al gobierno nacional.”; pero de todas formas, y aunque tiene la objetividad de un borracho que está más empastillado que Nicolino Roche & Los Pasteros Verdes, no deja de ser una crítica, y si tiene su correspondiente link de referencia, entonces no veo suficiente motivo para sacarlo de esta sección cuyo propósito definitivo es dar cuenta de las diversas críticas que los medios (manipuladores y mentirosos en su mayoría, cierto) hacen al programa. Después de todo, en la sección de "6, 7, 8 Facebook" nadie pidió quitar la nota de Perfil sobre la marcha del 12 de marzo del 2010, a pesar de que también es tendenciosa, bordeando lo vomitivo en mi opinión, pero cumple con el objetivo de brindar una referencia de la afirmación presentada más arriba. Saludos, Usuario:190.2.98.216 (discusión).

Che, pongámoslo con el "según el dario clarin...". Aparte queda bien porque tiene la referencia del diario al final de la oración, y el lector verifica que eso es un manotazo de ahogado del grupo porque no sale a defenderse de las denuncias que se hacen en el programa, sino que salen a decir disparates y a abusar del uso "independientes". --Andres arg (discusión) 08:03 28 abr 2010 (UTC).

Bueno, si nadie tiene nada más que agregar, en breve restauro ese párrafo como estaba. sherman (discusión) 23:21 28 abr 2010 (UTC).

A ver... me siento explicando lo obvio. La edición que intenta insertar Nubecósmica, por más que tenga referencias, es tendenciosa. Es obvio por qué. Sería necesario incluir toda una contextualización para que no lo sea. Habría que decir: “Según el diario Clarín, que forma parte del grupo monopólico acusado de distorsionar la realidad al ver su imperio construido desde la dictadura amenazado por la sanción de la ley de medios y porque su dueña sería apropiadora de hijos de desaparecidos--lo que se choca con la política de derechos humanos mantenida desde su inicio por los gobiernos de los Kirchner, bla blah..”. Como no podemos poner todo eso, no es sensato elegir a Clarín para dar voz a la crítica al programa... ¿Me explico? ¿O vamos a permitir una Wikipedia tendenciosa? Saludos. niqueco ✍ 02:31 11 may 2010 (UTC).

Me parece una total falta de respeto lo que estas haciendo. Entre varios wikipedistas nos pusimos de acuerdo en volver a poner ese párrafo y luego venis sin discutir nada y lo quitas. Si lo hacés de nuevo te voy a denunciar por vándalo. sherman (discusión) 02:41 11 may 2010 (UTC) PD: Me parece que no entendiste nada, lee lo que escribimos y después hablamos.

Ese párrafo tendencioso así no va. Querés doblar la lógica forzar una definición tendenciosa. Wikipedia no es un lugar para impulsar tus ideas políticas. Acá no hubo una gran discusión, sólo participo otro wikipedista, que dice algo que me parece claramente equivocado: Aduce que “es obvio” cómo hay que tomar la crítica por la referencia, exigiéndole al lector un contexto que sólo tiene si es argentino y sigue la política. Eso no está bien. El texto principal tiene que ser autosuficiente, las notas al pie tendrían que poder no estar y el sentido permanecer exactamente igual. Si seguís poniéndolo yo soy el que te voy a denunciar. niqueco ✍ 02:47 11 may 2010 (UTC).

A ver, pediste discusión lo llevé a la discusión. Dos usuarios dijeron que estaban de acuerdo y recién ahi lo volvi a agregar. En cambios vos llegas dos semanas después y querés imponerte sin discutir nada. Así no funciona wikipedia. sherman (discusión) 02:49 11 may 2010 (UTC).

¿Por qué tanta insistencia en incluir un párrafo que todos reconocen es tendencioso? ¿Tenemos que hacerte el favor de llevar en Wikipedia tus opiniones políticas? Si insistís en elegir a Clarín para vocear la “crítica” al programa, va a haber que poner una contextualización kilométrica. Eso así no puede quedar, no es neutral... niqueco ✍ 02:52 11 may 2010 (UTC).

Es una falta de respeto volver a sacar el párrafo mientras se está discutiendo acá. Eso demuestra que tenés cero ganas de debatir y solo querés imponerte. Así no me interesa hablar más. sherman (discusión) 02:55 11 may 2010 (UTC).

Nunca te interesó. No contestaste ningún argumento de los que planteé. Y a mí sí me interesa discutir. Y me denunciaste suciamente de vandalismo, cuando sos vos el que estás poniendo la edición tendenciosa. niqueco ✍ 03:04 11 may 2010 (UTC).

Los argumentos que planteas ya fueron respondidos arriba. Te podría dar la razón si ese párrafo estuviera en la sinopsis pero ¿desde cuándo una crítica tiene que ser objetiva? Tenés un poco confundidos los conceptos me parece. sherman (discusión) 11:41 11 may 2010 (UTC).

Resolviendo el tema del párrafo de crítica.

Bien, volvamos a empezar y veamos como resolvemos el tema de la edición de este párrafo: en su forma actual provoca un conflicto de ediciones.

Según el diario Clarín, el programa utiliza imágenes de archivo para criticar a los medios de comunicación, jueces independientes y a los políticos opositores al gobierno nacional. (ref>Clarín, «El programa que ataca a los medios críticos cuesta caro»(/ref>

Las políticas implicadas en este caso parecen ser las de referencias verificables y punto de vista neutral. La primera es clara: todo lo que esté referenciado es susceptible de aparecer en un artículo. Así que la mera acusación (fundada o no) de fuente tendenciosa no es suficiente para eliminar un párrafo.

Ahora bien, la segunda también nos obliga a poner cada dato en su contexto; si las afirmaciones de una determinada referencia pueden ser consideradas tendenciosas, hay que especificarlo. Recordad, "si hay debate, se describe el debate y se deja al lector llegar a sus propias conclusiones".

Y el caso es que revisando el artículo en cuestión, no encuentro ninguna referencia a que el programa "utiliza imágenes de archivo para criticar a los medios de comunicación, jueces independientes y a los políticos opositores al gobierno nacional." En el texto no aparece "imágenes" ni "archivo", lo que lleva a pensar que es un añadido del editor (quizá una descripción del programa), pero en cualquier caso no es algo que diga la fuente.

Cosas que sí veo/entiendo en el artículo:

• Una acusación directa de que el programa ataca a "los medios, jueces independientes y dirigentes no oficialistas".
• Una afirmación, supuestamente confirmada por "el jefe de Gabinete, Aníbal Fernández, de quien depende el Sistema Nacional de Medios Públicos", de que el programa cuesta 580000+ pesos anuales.
• No me queda claro si ese precio incluye o no los sueldos; Clarín implica constantemente que no, pero la lógica me hace pensar que sí (no veo sentido pagar por un lado a la productora y por otro a los trabajadores, para luego argumentar que no se sabe cuanto se está pagando a los trabajadores porque "no dependen de nosotros"). De ser cierto sería tendencioso, pero lo dejo para los que conozcais mejor el sistema contractual argentino.
• Luego vienen varios párrafos de anécdotas para apoyar la tesis inicial de que el programa es totalmente pro Kirchner.

En cualquier caso, el párrafo tal como está no se ajusta a lo que dice la referencia, por tanto debe ser reescrito. Mi sugerencia, solo por lo que he leído hoy y desde mi total y completa ignorancia:

Según el diario Clarín, el programa critica a los medios de comunicación, jueces y políticos opositores al gobierno nacional, siguiendo una política editorial favorable a los Kirchner. El diario plantea también el coste del programa, implicando (aunque sin llegar a afirmar directamente) que reciben dichos importes para defender a los Kirchner y atacar a la oposición (ref>Clarín, «El programa que ataca a los medios críticos cuesta caro»(/ref>

A partir de aquí, discutid vosotros que sabeis del tema. ¿Opiniones? Richy - ¿comentarios? 12:08 11 may 2010 (UTC).

La cuestión es así. Tiene muucho contexto para un no argentino. :) Clarín y el gobierno están en una guerra, en la que el mojón principal fue la sanción de una nueva ley de radiodifusión que es muy antimonopólica y obliga al grupo económico a dividirse. Desde ese entonces, Clarín se convirtió en un diario bizarro, que pone en tapa frecuentemente titulares que no tienen correlación con ninguna nota dentro del diario y cosas así. O tapas editorializadas de una manera brutal (Ej: ante una simple moratoria fiscal más, titular con letras tamaño catástrofe: “CRISTINA NECESITA PLATA Y LANZA UNA MORATORIA”).

En este mismo párrafo se ve lo tendencioso de decir “a jueces independientes”. Claro que es un tema complejo, una polémica con un importante medio, y hay que ser muy cuidadoso para evitar ser tendencioso. Por eso, si se incluye la crítica que quiere insertar desesperadamente Nubecósmica, hay que ver bien como dar el suficiente contexto para que se entienda de quién viene. Tanto que hace que, según mi opinión, no sea una buena decisión "editorial" incluir ese párrafo. Salvando las distancias, siento que es como en un artículo sobre el antisemitismo poner la “opinión” del Partido Nacional Socialista Obrero Alemán, casi sin decir que son los nazis. Nubecósmica en ningún momento respondió estas cuestiones. niqueco ✍ 14:40 11 may 2010 (UTC).

Fijate que los demás usuarios, si bien pensaron (que yo no) que con poner según Clarín se resuelve la cosa, consideraron cosas como que tiene "la objetividad de un borracho que está más empastillado que Nicolino Roche & Los Pasteros Verdes". Es una obviedad que es un párrafo tendencioso. niqueco ✍ 14:43 11 may 2010 (UTC).

Parece un diálogo de sordos, lo de objetividad ya lo respondí, si no vas a leer lo que escribo no sé para que lo hago. Por otro lado, sos bastante contradictorio porque la primera vez que sacaste el párrafo dijiste: "Saco referencia absurda a Clarín (que pone como malo algo que sí, el programa hace explícitamente)" pero ahora parece que el programa no lo hace. sherman (discusión) 15:20 11 may 2010 (UTC) EDIT: me voy unos días de viaje, así que si no respondo es por eso. Saludos, sherman (discusión) 20:04 11 may 2010 (UTC).

Bien, parece que vamos llegando a algunas conclusiones en común:

• La referencia es válida y se puede poner.
• Su redacción tal como se eliminó no se considera aceptable.

Por ejemplo, a mi en primera instancia también me chocó lo de "jueces independientes" (uno asume que lo son todos, según la teoría de la separación de poderes). Así que sugiero que olvidemos el pasado y nos centremos en el presente. ¿Que os parece la redacción opcional que he sugerido? ¿Que cambiaríais? Richy - ¿comentarios? 17:39 11 may 2010 (UTC).

Me parece buena tu edición, pero la veo también como un punto de partida para poner más acerca de la polémica. Lo de los jueces tiene que ver con que el grupo empresario Clarín inició una fortísima ofensiva judicial para detener la aplicación de la nueva ley de medios antimonopólica. Logró varias medidas de “no innovar”, que no significan casi nada legalmente, pero que detienen la aplicación de la ley. Lo extrañísimo es que varios de los jueces que participaron tienen relación preexistente con violaciones a los derechos humanos durante la pasada dictadura. Al ponerse los jueces en el centro de la luz pública, esas relaciones salen a flote y son releídas como “presión” a la justicia. Todo esto, y la intención de crear un clima de tensión entre el poder político y los jueces, esperando influir en la decisión, hace que Clarín tenga estas defensas a “los jueces independientes”. Distinto es cuando los jueces fallan en contra de Clarín, ahí la justicia deja de ser La Justicia y se transforma en dudosas decisiones de dudosos magistrados... Je... Sé que esto no es un foro, pero quería poner esto para mostrar lo ambiguo que es todo hoy en el país y porqué me opuse a ese párrafo. Perdón por la disgresión :) niqueco ✍ 17:22 12 may 2010 (UTC).

No me parece una digresión, todo lo contrario, lo que decis apunta al problema con este parrafo, hay mucha tela para cortar detrás del artículo de Clarín, y la primera vez que leí el parrafo al entrar al artículo pensé que el mayor problema era darle un contexto apropiado, ya que en la sección de críticas y controversias siempre se atienden los argumentos de las partes mencionadas en el conflicto o tema, pero este es un tema de larga data, Clarín se mostraba en sintonía con el gobierno de Nestor Kirchner, pero cuando asumió Cristina, la mayoría de la prensa (con Clarín a la cabeza), la cual obviamente capta a los periodistas más conservadores y de derecha -buscando la sintonía con los dueños de los grupos más poderosos e influyentes de la misma- se puso en su contra y sigue en la misma "onda" hasta hoy, sobretodo cuando comenzó el conflicto con la mesa de enlace de las entidades rurales, que nuclea a los grandes productores y terratenientes del campo argentino, mientras que los medianos y pequeños productores quedaron en su mayoría afuera de la misma, ya que tienen poco poder de voz y practicamente nada de lobby, lo que a los señoritos de la mesa de enlace les sobra. Pero ese es otro tema del cual también hay mucho para decir aunque esté relacionado con el contexto al que me refería. En definitiva, creo que el parrafo debe permanecer, apoyo la edición de Richy como un buen inicio de lo que deberá extenderse mucho más, y de esta manera alcanzar una mayor neutralidad que la sección aún no tiene, invito a Niqueco a que amplíe primero el parrafo si tiene ganas y seguir desde ahí. También hago un comentario sobre el asunto de la Ley de Medios Audiovisuales ya que es algo que creo yo hay que incluir cerca de la edición de Richy: hay que aclarar que la actual ley de medios, la "vieja", que poderosos como el Grupo Clarín no quieren que se anule, data de la última dictadura militar y fue hecha con el fin de promover los monopolios como el de Clarín, que apoyó abiertamente la dictadura y consiguió su status comercial gracias a la misma, algo que probablemente debería ir en algún lugar del artículo. La nueva ley es mucho mas antimonopólica, por eso los llamados "jueces independientes" (que si, es un concepto contradictorio y ridículo pero que le sirve a la derecha y al monopolio) buscan frenarla. Y el termino "independiente" es uno desgraciadamente bastardeado en el país, y por eso entra en conflicto en el parráfo de la crítica, ya que, a mi criterio, la prensa y los periodistas de países como los de Europa también tienen sus cuitas, engaños o distorsiones, pero al fin de cuentas definen clara y abiertamente en que parte del espectro político se encuentra, izquierda/derecha, conservador/liberal, etc. En este país, en cambio, casi todos los periodistas y la casi totalidad de la prensa se definen como "independientes" para que no los acusen de ser de derecha, un termino que no cae bien y ni los políticos quieren mencionar mucho. Así, los autollamados "medios críticos e independientes" llevan agua a su molino cubriendo de mentiras y falacias el camino, y llenando de hipocresía un país que ya tiene mucha. Saludos, Usuario:190.2.98.216 (discusión) 01:03 14 may 2010 (UTC).

Por mi parte me parece bien el texto que quiere introducir Richy. Saludos, sherman (discusión) 01:44 19 may 2010 (UTC).

Como parece que hay quorum, la añado al artículo y vosotros seguís ampliando desde ahí si os parece necesario. Os felicito, estamos en la vía de la solución. Saludos, Richy - ¿comentarios? 07:40 19 may 2010 (UTC).

Jorge Lanata

Quisiera traer a discusión la inclusión de la opinión del periodista Jorge Lanata, me motiva el querer saber cuál es la autoridad de la opinión? o si se está pensando en incluir a todos los periodistas y sus opiniones sobre el programa de televisión. Saludos. elnegrojosé (discusión) 02:21 17 jun 2010 (UTC).

Me parece que todo lo referente a las críticas sobre la cámara oculta ya están en la sección correspondiente. Si a Lanata le gusta o no el programa, no me parece que tenga valor enciclopédico. Saludos. --Sking (a pedido del público) 23:33 21 jun 2010 (UTC).

Me parece que la opinión de Lanata no tiene ningún desperdicio. La sección "críticas" dice que el diario Clarín opina que el programa es favorable al Kirchnerismo, como si fuera el único medio. Hay varios medios que piensan lo mismo, por ello debe figurar también críticas de otros sectores del periodismo, como la de Lanata. --AlejandroGar (discusión) 21:40 22 jun 2010 (UTC).

¿Desde cuando Lanata es, en si mismo, un "medio"? ¿Desde cuándo Lanata es análogo a un diario? Aleposta (discusión) 04:13 23 jun 2010 (UTC).

ALEPOSTA, NO SEAS RIDÍCULO. LO QUE ESTOY DICIENDO ES QUE ADEMÁS DE LOS PERIODISTAS DE CLARÍN, TAMBIÉN HAY OTROS PERIODISTAS QUE CRITICAN AL PROGRAMA, POR LO TANTO NO VEO POR QUÉ EN LA SECCIÓN "CRÍTICAS" SÓLO FIGURA LA OPINIÓN DE CLARÍN. --AlejandroGar (discusión) 11:45 23 jun 2010 (UTC).

AlejandroGar, quizá no lo entienda a pesar de las varias veces que se le dijo. No utilice mayúsculas, significa que está gritando, y dirijase a otros wikipedistas con respeto. Saludos. elnegrojosé (discusión) 14:50 23 jun 2010 (UTC).

Repongo el comentario de Jorge Lanata, debido a que hay otros periodistas de otros medios que critican al programa y eso debe figurar en el artículo. Las políticas de Wikipedia dicen claramente que en cualquier discusión se deben dar argumentos razonables.

--AlejandroGar (discusión) 11:58 14 jul 2010 (UTC).

Alguien puede justificar la inclusión de la cita de Lanata sobre la ley de medios? Si estamos hablando de "6,7,8" lo que opine Lanata sobre cualquier otro tema es irrelevante para este artículo. Si no aparecen argumentos para mantenerla, la borro. ggenellina ¿comentarios? 07:55 17 jul 2010 (UTC).

La verdad es que no le encuentro sentido a esa cita ni a la frase anterior. ¿Qué tiene que ver lo que opine Lanata sobre un tema particular con sus críticas hacia el programa? ¿Como coinciden en ese tema sus críticas pierden valor?. Saludos, sherman (discusión) 22:28 17 jul 2010 (UTC).

Otra crítica que se podría agregar: http://www.elpais.com/articulo/internacional/6-7-8/programa/Kirchner/elpepuint/20100728elpepiint_9/Tes. sherman (discusión) 15:38 28 jul 2010 (UTC).

Hola. Creo que sería bueno poner este video como referente de la retractación sobre el costo del programa, sólo tiene el informe (completo) y nada más: http://www.youtube.com/watch?v=oPwMbnIcnAg Saludos.—ChaosAngelZero (discusión) 02:19 25 nov 2010 (UTC).

Alejandro Dolina - Tergiversación

Eliminé el comentario de Alejandro Dolina, el mismo estaba absolutamente tergiversado. En los videos que se citan como fuente (​​) dice:

"el programa 6, 7, 8 evidentemente sirve a unos intereses, es un programa que está a favor del gobierno"

"lo que hace el programa es rastrear el desatino que es la mejor forma de ser cínico"

En definitiva no hace una visión positiva del programa.

--AlejandroGar (discusión) 11:16 25 jul 2010 (UTC).

Es cierto lo que decis, pero para no quitarlo pongo textualmente lo que dice Dolina. Si les parece que quedó muy largo se puede ver de dejar solo lo principal. Saludos, sherman (discusión) 02:45 26 jul 2010 (UTC).

Guerra de ediciones

Artículo completamente protegido, revertido a la edición anterior a la que produjo la guerra y la IP bloqueada por violar WP:R3R. Por favor, discutan aquí los cambios y cuando se hayan puesto de acuerdo, soliciten a un bibliotecario que desproteja la página. Roy 08:49 27 jul 2010 (UTC).

Bien, no me había dado cuenta que había superado las tres reversiones, fue un error y lo admito, así que espero que se pueda resolver esta guerra de ediciones. El asunto es en cuestión es la frase "el colaboracionista de la última dictadura". Esta se encuentra en el informe de 6, 7, 8, y se aclara que se sacó literalmente del mismo mediante el [sic]. Si se admite que aparezca el informe en el artículo, entonces, a mi parecer, las enunciaciones dentro del mismo también, y recortar o borrar partes del mismo es censurarlo. Saludos, Usuario:190.2.98.216 (discusión) 12:08 29 jul 2010 (UTC).

Invitados que pasaron por 678

La lista no tiene ninguna relevancia enciclopédica. Y de última, corresponde ponerla en un Anexo. ggenellina ¿comentarios? 02:35 19 ago 2010 (UTC).

Estoy de acuerdo. Lo mismo pasa en Televisión registrada. sherman (discusión) 13:13 19 ago 2010 (UTC).

¿Por qué consideran necesario quitarlas del artículo? ¿En qué afecta? Es un programa de TV donde van invitados que exponen su pensamiento y debaten sobre los informes que pasan en el programa. Por mi parte, si quieren sacamos a las personas con links rojos. --Andres arg (discusión) 05:53 21 ago 2010 (UTC).

La lista de personas por sí misma no tiene relevancia enciclopédica - cuál es la importancia de que fulano o mengano hayan pasado por el programa? Pero si alguien muestra algún argumento razonable para considerarlo información de soporte enciclopédico, se podría mover a un Anexo:Lista de invitados al programa 6,7,8. ggenellina ¿comentarios? 07:42 21 ago 2010 (UTC).

Bueno, si es así, pregúntenle a un blbliotecario y que decida. Pero dicho sea de paso, un bibliotecario reabrió este artículo (estaba cerrado por guerra de ediciones) jústamente para que yo agregara esa lista. --Andres arg (discusión) 09:15 21 ago 2010 (UTC).

Hola. No voy a entrar en si ese listado debe figurar o no en el artículo, pero sí quiero aclarar que desprotegí el artículo a petición de Andres arg, pero sin ninguna intención particular. Es decir: no lo desprotegí para que se añadiese este listado, sino porque ya no había guerra de ediciones. Un saludo π (discusión) 10:21 21 ago 2010 (UTC).

Retomo el hilo y apunto: 1) estoy de acuerdo con Nubecosmica y Ggenellina en que la lista de invitados no aporta información relevante para el artículo y esa es razón suficiente por sí sola para sacarla sin que hagan falta otras razones; 2) los bibliotecarios son usuarios cuya opinión en cuanto al contenido de las páginas no es ni más ni menos importante que la de los demás usuarios. No se trata entonces de pedir una opinión dirimente sino la de comprobar -tal es uno de los objetivos de la página de discusión- las razones de uno y otro, tratar de llegar a un consenso o, finalmente, hacer predominar la opinión mayoritaria; 3) en este caso yo agregaría a los argumentos ya dados, que siendo "un programa de TV donde van invitados que exponen sus pensamientos" lo que puede aportar información a la enciclopedia es lo que ellos han dicho, pero en ese caso esa información correponde que vaya a la página del tema que trataron, y no en la del programa en el cual las hicieron. Pienso por lo tanto que al no ser relevante ni siquiera correspondería que fuera a un anexo; 4) estimo que no solamente la opinión mayoritaria es por la exclusión sino que no se han dado argumentos -la mera opinión por sí o por no, no es argumento- en favor de su inclusión. --Clamobio (discusión) 11:27 21 ago 2010 (UTC).

No se si me tengo que poner en posición de abogado, pero si vemos otros artículos es normal que nos encontremos con información que no sea relevante. Paso a poner un ejemplo del artículo de La Mona Jiménez: "En febrero de 2007 se presentó en la cancha de River como centro de un show que contó con la presencia de Los Auténticos Decadentes y Kapanga". O si vamos al artículo de Bailando por un sueño (Argentina), nos vamos a encontrar con un listado de todos los participantes, y hasta ponen cuántas veces fueron sentenciados, quiénes pasaron a votación y demás. Eso es por poner dos ejemplos al azar. Digo, si vamos a quitar la lista de invitados de un programa que nos permite acceder a la información que los medios masivos de comunicacion nos ocultan, qué debemos hacer con los ejemplos que cité?

Y enfocando en el último ejemplo, no entiendo cómo el artículo de Bailando por un Sueño se permite acá, así que si vamos a tomar medidas que sea para todos los artículos igual.--Andres arg (discusión) 18:10 21 ago 2010 (UTC).

Sigue sin haber ninguna argumentación en lo que decis. Que algo esté mal hecho en otros artículos no habilita a que lo hagamos acá también. Tampoco veo que sean casos similares, puesto que no es lo mismo un participante de un programa que un invitado que concurre solo una vez. Por otro lado, me parece muy poco inteligente relacionar el contenido del programa con lo que se está discutiendo ahora, no tiene nada que ver. Saludos, sherman (discusión) 19:10 21 ago 2010 (UTC).

No estoy argumentando nada, solo quiero que se tomen iguales medidas a todos los artículos. Ya que estoy convencido de que justo tienen problemas con este artículo por cuestiones ideológicas. Hagan lo que tengan que hacer, adelante.--Andres arg (discusión) 19:23 21 ago 2010 (UTC).

Andres, son distintos los argumentos. Que algo este mal en otros lados, no habilita ni apoya a que se haga mal aquí también. Si te parece mal, eres bienvenido de editar aquellos artículos. Pero por ejemplo, el artículo de Bailando por un sueño (Argentina), trata de un programa de competencias, por lo que ES relevnte los participantes y los resultados en cada edición. Así como el artículo del mundial de FIFA tiene los participantes y resultados, para cada edición.

Estoy de acuerdo con Ggenellina, la lista de invitados no tiene relevancia enciclopédica. Basta con decir que es un programa con invitados, y a lo sumo nombrar los más destacados, si llegan a ser relevantes. No es relevante poner la lista completa de informes en el artículo de un noticiero, la lista completa de noticias en el artículo de un diario, o la lista completa de recetas en el artículo de un programa culinario. ¿Alguien puede señalar por qué es relevante poner la lista en el artículo? pmt7ar ^(talk) 14:53 27 ago 2010 (UTC).

Si bien lei el artículo de relevancia enciclopédica quería saber ¿en qué punto específico se sostienen cuando dan por hecho que a la lista hay que eliminarla? Según lo que entendí WP:RE se refiere a qué merece un artículo y qué no.

No tengo la intención de ponerle basura a los artículos, sino tratar de colaborar. En este caso, creí que era un aporte para el artículo agregarle los invitados que pasaron, como para darle un poco más de status. Pero a lo que me refería en mi edición anterior, es que si ustedes estuvieran actuando de buena fe, tienen artículos de sobra para mejorar. Y ya que justifican que aparezcan los nombres de quienes bailan con Tinelli porque son participantes. Yo me pregunto qué relevancia enciclopédica tiene eso? Y los votos, las sentencias, etc. Merece tener un artículo? Y otra cosa sobre eso, es que hay gente que baila ahí y que incluso tienen artículos propios! Y con barbaridades incluso, por ejemplo el art de Belén Francese dice que es escritora! Así que alguien que no está interiorizado en la prensa amarilla argentina, podría pensar que es una intelectual.

Volviendo al tema, entiendo que les moleste 678, hay gente que le molesta. Pero que quede claro que acá se busca hacer aparecer "menos importante" al programa. Porque privar a la gente de saber que el programa fue visitado por personas como Maradona, Baltazar Garzón, Diego Capusotto, entre otros; en un lugar que está lleno de artículos que violan dichos WP:RE se acercaría a la censura. --Andres arg (discusión) 02:34 28 ago 2010 (UTC).

Andres arg, estás faltando al principio de asumir buena fe con la excusa de ideologías. No se trata de los colaboradores esten a favor o en contra de ese programa, ni de que se trate de desvalorizarlo como dices. Con el mismo criterio, podría decir que esa lista es para inflar la relevancia del programa por ad veracundiam (que me temo, así diste a entender en tu último párrafo). Si el artículo es de un evento o programa de competencias, los competidores, o al menos los resultados, SÍ son relevantes. Si Belén Francese escribió un libro, le compete el adjetivo de escritora: sea una burrada lo que escriba o no. Lo demás es sólo tu opinión personal (que los escritores son intelectuales es una falacia tuya). No se necesitan motivos para eliminar, sinó que se necesitan motivos para estar. Muchos artículos pueden extenderse indefinidamente hasta el infinito, por eso se requiere que los contenidos sean relevantes. Y cuando se entra en muchos detalles, los artículos se dividen (o viceversa, cuando un artículo no es lo suficientemente relevante por sí sólo, se combina con otro o se elimina). La lista de invitados entra en demasiado detalle y no sustenta suficiente relevancia al artículo. Personalmente, considero que está de más; pero estoy abierto a que se divida en un anexo y se lo enlace.pmt7ar ^(talk) 03:42 28 ago 2010 (UTC).

Mi intención no es in inflar in desinflar nada, solo puse contenido que es real. Si quisiera inflar al programa agregaría todos los días algo referente a cada programa. Pero como dije, hagan lo que quieran; pero lo único, si la siguen dejando no me queda otra que actualizarla. --Andres arg (discusión) 05:01 28 ago 2010 (UTC).

(conflicto de edicion) ¿O sea que el motivo es "darle un poco más de status" al artículo? ¿"hacer bulto", en otras palabras? Hay formas mucho más interesantes de mejorarlo que inflarle artificialmente el tamaño con una lista de nombres interminable. Por ejemplo, buscar las repercusiones no mediáticas - ¿algún sociólogo que esté escribiendo una tesis sobre los medios de comunicación en la época kirchnerista? ¿algún artículo en revistas que no sean "de actualidad"? ¿citas del programa en el exterior? Todo eso haría crecer genuinamente el artículo.

Otro problema con estas listas cuasi-infinitas es: ¿quién decide qué se incluye y qué no? ¿Son todos los invitados? ¿Son los más importantes? ¿Según cuál criterio? Y además, ¿cómo se verifica la información que aparece? (con esa condición sola ya se podría borrar toda la sección, porque carece de referencias).

Para mí, no se mostraron argumentos válidos para mantener la lista, y yo la borraría directamente. Tampoco nadie presentó argumentos para justificar que sea considerada "ínformación de soporte enciclopédico" y entonces se mueva a un Anexo:, pero esa podría ser una solución de compromiso. ggenellina ¿comentarios? 05:39 28 ago 2010 (UTC).

Párrafo de fuente primaria y no neutral

El párrafo “El diario plantea también el costo del programa, implicando (aunque sin llegar a afirmar directamente) que reciben dichos importes para defender a los Kirchner y atacar a la oposición” (que está tomado de la fuente de referencia) tiene a continuación el comentario “pero sin establecer comparaciones con los costos de otros programas del mismo tipo en otros canales”. Mi ópinión, dicho con todo respeto hacia el usuario que dejó sin efecto mi edición, es que este último párrafo es un agregado de fuente primaria ya que es una reflexión del usuario que no está respaldada por fuente alguna y viola además el principio de neutralidad porque expresa la opinión del usuario de que lo expresado en el primer párrafo es tendencioso o parcial porque debió haber hecho la comparación con el costo de programas similares. Considero entonces que fue correcta mi edición suprimiendo ese párrafo y que si alguien pensaba que era pertinente hacerr esa comparación debió haberse referido a alguna fuente aceptable ue tocase el tema y no introducirlo por sí mismo.--Clamobio (discusión) 17:30 29 dic 2010 (UTC).

La edición de Aleposta es correcta puesto que el diario Clarín en ningún momento hizo una investigación profunda sobre los costos de los otros programas. Alakasam 19:33 29 dic 2010 (UTC).

6, 7, 8

Quiero aclarar que no creo conveniente que se incluya la palabra "genocidas" en la descripción de los logros en política de Derechos Humananos de las presidencias del matrimonio Kirchner. En primer lugar por no tener reconocimiento internacional de "genocidio" los crímenes del Proceso de Reorganización Nacional; Y segundo, como puse en el resumen de edición, jamás se agregó como referencia una fuente primaria que de a entender no sólo el reconocimiento internacional de "genocidio" a los crímenes del PRN (hay que recordar que no es una enciclopedia sólo argentina, de ahí que me gustaría que se de un punto de vista lo mas neutral posible y que al usar este tipo de palabras, este muy bien referenciado y no sólo con el punto de vista argentino), sino que por el contrario, un usuario atinó a poner otro artículo de wikipedia como referencia afirmando que ahí esta la información que yo requería, y desgraciadamente no es así, ya que tampoco tiene ninguna referencia concreta del reconocimiento internacional de "gencidio" a los delitos del PRN y además de que no es correcto usar otro art. de wikipedia como referencia puesto a que wikipedia no es una fuente primaria. Muchas Gracias --Turkmenistan (discusión) 22:11 1 ene 2011 (UTC).

Repongo el uso de genocidas, porque las razones que argumentaron acá son mas que nada una negación de un hecho, el reconocimiento de genocidio ocurrido durante la última dictadura militar. A quienes lo niegan los invito a leer el artículo Juicios por Delitos de Lesa Humanidad para enterarse cómo son catalogados los crímenes de Lesa Humanidad en nuestro país. Para que no me reten por usar la wikipedia de fuente primaria (¿?), dejo la primera sentencia del año 2006 donde se consideran los crímenes como parte de un genocidio, fue a Etchecolatz.PitBud (discusión) 08:24 7 ene 2011 (UTC).

Lógico, no se de que reconocimiento internacional habla y pretende. Alakasam 18:23 7 ene 2011 (UTC).

En todo caso, también se podría citar alguno de las múltiples sentencias extranjeras (en ausencia o no), donde se considera el genocidio. A la noche, si lo encuentro en mi compu, subo la sentencia de Garzón. PitBud (discusión) 18:52 7 ene 2011 (UTC).

Edición de la IP

Dejo el siguiente mensaje contestándole a la IP que hizo una edición revertida por AldanaN ([1]): justamente la razón de ser del programa es el derecho réplica. Ocurre que se ha instalado la falsa verdad de que el programa "ataca" a periodistas y medios "que no le son mansos al gobierno" falacia de cabo a rabo. Basta ver el programa para encontrar que justamente los debates son en avasalladora mayoría explicaciones de lo que el gobierno entiende han sido tergiversaciones de otros medios. Los mínimo de lo mínimo del espacio es utilizado para contradecir ("atacar") los dichos de algunos periodistas. Alakasam 15:36 6 abr 2011 (UTC).

Discrepo, si eso es posible sin ser atacado. Todo lo que decís quizás fue válido en el año 2011 (igual, lo dudo). Hoy en día hay una publicidad del mismo programa que se basa exclusivamente en recalcar lo que ellos suponen como errores de otros periodistas. Está claro que la finalidad del programa (en parte) es desacreditar a sus colegas no obsecuentes. Constantemente se utilizan adjetivos negativos para referirse a los otros medios de comunicación.

Tratamiento de la información, el caso de la salud de Néstor Kirchner

La nota se llamaba "El Papelón del Dr Nelson Castro" y la fuente es Canal 7 que lo trasmitió al aire el 10-02-2010. En la nota los panelistas del programa y una voz en off hacían hincapié en que Néstor Kirchner fue dado de alta 72 hs después de la operación, y se mofaban de la credibilidad del periodista y médico Nelson Castro por alertar sobre los riesgos de salud que corría el ex presidente diciendo que el extinto ex presidente estaba bien. Finalmente, el día 27-10-2010 Néstor Kirchner murió. Los hechos son esos, la fuente es Canal 7 y la noticia de la operación del ex presidente fue tratada de esa manera por el programa 678. ¿Por qué la borran?

Saludos, Juanderosario

Por ser una edición tendenciosa y no neutral. Además la nota es de febrero, Kirchner muere 8 meses y tantos días después de esa nota. Aleposta (discusión) 21:28 2 may 2011 (UTC).

Sr usuario Aleposta. ¿Como puede ser una nota no neutral si se basa en hechos? El Dr. Nelson Castro hizo un diagnóstico de salud, 678 lo re-transmitió opinando que el diagnóstico era un papelón y luego Néstor Kirchner murió. ¿Dónde ve usted lo tendencioso y no neutral de mi edición? Saludos, Juanderosario

Suena feo que digas que se mofaban. Es muy entendible que 678 haya defendido el estado de salud Kirchner. ¿Qué querés demostrar o enseñar con la edición? Alakasam 22:20 18 may 2011 (UTC).

La palabra mofarse está asociada al título de la nota: "El Papelón del Dr Nelson Castro". 6, 7, 8 se burló del diagnóstico de este profesional de la medicina. Con el tiempo los hechos demostraron que el diagnóstico fue acertado. Juanderosario

Alakasam, no importa si suena lindo o feo. No es posible incluir esa información, sobre todo porque como ya se dijo es una interpretación (maliciosa) de dos informaciones diferentes: el informe de 6,7,8 y la muerte de Néstor. Como ya se dijo, no está probada de ninguna manera la consecuencia temporal (hay 8 meses de por medio) y no hay ninguna fuente que acredite ninguna conexión entre estos dos hechos, lo que hace que esto sea una fuente primaria.

Por todo esto, lo propuesto es inaceptable.GMoyano (discusión) 03:06 19 may 2011 (UTC).

GMoyano, son hechos asociados. Un mal cuadro de salud y una posterior muerte por falta de cuidado. Malicioso sería agredir al mensajero por dar su punto de vista. Saludos, juanderosario.

Suena ridículo que quieras decir que Nelson Castro hizo un diagnóstico médico. Si a eso apunta tu edición. Alakasam 12:56 20 may 2011 (UTC).

Dejando las agresiones de lado, el chino Navarro, productor general del documental sobre la vida de Kirchner, en su sitio web, asegura que Néstor Kirchner murió por problemas cardíacos. A su vez, los especialistas en problemas de salud dicen que los problemas cardíacos son la principal causa de muerte en muchos países, y que estos problemas se manifiestan a través de bloqueos en arterias. Pagina 12 asegura que a Kirchner el día 10-02-2010 se lo operó para removerle una placa de una arteria (arteria bloqueada). Con lo cual el 10-02-2010 Kirchner mostraba síntomas graves de deterioro de salud y el dr. Nelson Castro supo alertarlo con 8 meses de anticipación. Fuentes:

http://chinonavarro.com.ar/Prensa/tabid/65/EntryId/223/-Queremos-mostrar-al-Nestor-Kirchner-de-la-gente-al-transgresor-Tiempo-Argentino.aspx http://salud.univision.com/es/problemas-cardiacos/ http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-139979-2010-02-10.html

Saludos, juanderosario

Todo muy bonito, pero ¿hay alguna fuente que diga esto? Claramente no, por lo que es fuente primaria. No se puede incluir en el artículo. Gracias igualmente por el aporte. GMoyano (discusión) 02:08 25 may 2011 (UTC).

El periodista Matías Loewy en diario El Argentino del día 03-11-2010 dice que quizás haya algo de cierto en el diagnóstico del dr Nelson Castro sobre los riesgos que corría la salud de Néstor Kirchner. Saludos, Juanderosario. Copio fuente secundaria:

http://www.elargentino.com/nota-112710-El-ultimo-error-de-Kirchner.html

Te recomiendo que vuelvas a leer la nota. La misma dice textualmente: "El ex presidente, según esa interpretación, fue ensamblando las maderas para su ataúd: con antecedentes de hipertensión, colesterol alto, diabetes, estrés, rasgos irascibles de personalidad y sendas operaciones para destapar la carótida y una coronaria en un lapso de siete meses, el paciente eligió las pasiones políticas en lugar de entregarse al reposo o la distancia que habrían evitado el colapso."

Recordá que hay una gran diferencia entre una interpretación y algo cierto.

Sigue sin haber fuentes. GMoyano (discusión) 21:06 25 may 2011 (UTC).

Hay una cosa que no entiendo: ¿qué querés incluir en el artículo? Alakasam 13:06 26 may 2011 (UTC).

El artículo de Matías Loewy hace la siguiente cita del profesor David Eddy: "Cuando un médico define una enfermedad, hace un diagnóstico, selecciona un procedimiento, observa un resultado, evalúa probabilidades, asigna preferencias o pone todo eso junto, está caminando sobre un terreno muy resbaladizo". Pese a las limitaciones de la ciencia, que se basa en "análisis estadísticos y no en certezas" según el dr. López Mato, el trabajo del dr Nelson Castro dista mucho de ser el papelón que 678 le atribuye. Desde ese punto de vista y a la luz de los resultados, estoy mostrando la forma en que 678 trató la información sobre los riesgos de salud que corría en su momento el ex presidente Kirchner. Saludos, Juanderosario

No contestaste a mi pregunta: ¿qué querés incluir en el artículo? Alakasam 16:56 27 may 2011 (UTC).

Juan, ¿vos leíste la nota?:

"El análisis simplista sobre la muerte “anunciada” de Kirchner soslaya estos matices y tiende a depositar la culpa en la víctima. Propicia moralejas médicas y recomendaciones fútiles que sirven para disipar fantasmas (“Eso a mí no me va a pasar”), pero se basan en premisas falsas"

La nota apunta a fortalecer el punto de vista de 6, 7, 8 en este tema. Decir que "se murió porque no bajó un cambio" es de tremenda ignorancia. GMoyano (discusión) 02:08 28 may 2011 (UTC).

Críticas del Partido Liberal Libertario

Estimado Aleposta:

Te escribo porque vi que borraste la parte del artículo de 6,7,8 en la que se mencionaba la protesta del Partido Liberal Libertario, aduciendo que fueron sólo 30 manifestantes.

Primero que nada, es al menos discutible la cantidad de participantes, ya que distintos medios dieron informaciones distintas (y probablemente todas sean verdad, ya que la protesta duró cerca de 4 hs); la mayoría de las fuentes sostienen que fueron entre 50 y 100 manifestantes dependiendo del horario y fueron cientos los que tocaron bocina plegándose a la protesta.

Además fue un evento que tuvo mucha repercusión en medios, manteniéndose durante casi dos días como la nota más leída y más comentada de Perfil.com

Lo más importante de esta crítica en particular es su originalidad. Ningún partido político ni medio había reparado hasta ese momento en el hecho de que la financiación de 6,7,8 era soportada de manera coactiva por medio de los contribuyentes. Generalmente las críticas se centran en su contenido y no en el hecho de que son los impuestos pagados por los ciudadanos de todo el país los que solventan el programa.

Es por eso que creo que es fundamental que esa crítica figure en el artículo, ya que está planteada de manera objetiva y es relevante. Obviamente queda a criterio del lector el hecho de tomarla o dejarla de lado porque está escrita de manera imparcial. Espero no te moleste mi consulta y podamos llegar a un acuerdo. Desde ya, muchas gracias. --Doble Doble V (discusión) 04:46 27 abr 2011 (UTC).

En mi opinión, no deja de ser un PDV minoritario, ya de por sí la propia fuente lo llama "Pequeño escrache a "6, 7, 8" en TV Pública". Si en las mayores cantidad de participantes estimas es 100 personas, es innegable la intranscendencia de esa cantidad.

Además, no el párrafo no está redactado bajo ningún concepto de manera neutral. Se omite una información trascendente que es que el propio programa le dedicó tiempo para darles el espacio para expresar sus opiniones.

En fín, no me parece lo suficientemente relevante como para incluirlo. GMoyano (discusión) 05:06 27 abr 2011 (UTC).

Venía por el mismo tema, y hago notar que estoy de acuerdo con Gmoyano. Una protesta con muy poca gente, cubierta por un sólo medio (Perfil, y 678 que también les dio lugar a expresarse) no constituye algo de relevancia para agregar al artículo. Por otro lado, Doble Doble V indica que la protesta es "original", pero eso es una opinión de él, con la que muchos podemos no estar de acuerdo, y Wikipedia no debe tomar partido por esa consideración personal. Saludos, Aleposta (discusión) 17:33 27 abr 2011 (UTC).

Doy mi opinion, una protesta menor por si misma no tienen en absoluto relevancia. Sin embargo, si se podria argumentar que lo relevante es la generacion de un debate publico sobre la financiacion estatal de espacios partidistas. Si ese debate existe o existio (y con Google se puede ir buscando) podria ser mencionado brevemente, como dije dos lineas podrian ser suficientes (a menos que el debate pasase a mayores). Lo que si no comparto es que algo que quizas es relevante para dos lineas se exponga en un parrafo gordo y extenso desproporcionando la importancia real. --Sageo ] W - 20:53 27 abr 2011 (UTC).

Título

Creo que lo correcto sería llamarlo 678 (programa de televisión). Habría que pedir el borrado para poder trasladarlo. ¿Están de acuerdo? Alakasam 14:45 13 may 2011 (UTC).

Veo que no hay objeciones, voy a trasladarlo. Alakasam 13:02 20 may 2011 (UTC).

No «6, 7, 8» sino «678»

Totalmente en contra del presente nombre de artículo. WP:CT nos obliga a usar el nombre más común. Alakasam 19:51 30 may 2011 (UTC).

Si bien es cierto que hay ambigüedades a la hora de redactar el nombre, es claro que a nivel coloquial que es el que importa para la convención sobre titulos el programa se llama 678. El ejemplo más válido es 678 facebook. Y la placa del programa. Insisto con volver al nombre anterior. Alakasam 20:22 30 may 2011 (UTC).

El nombre del programa ―según lo pronuncian sus propios panelistas― se dice ‘seis siete ocho’.

En la página oficial de Canal 7, el nombre del programa aparece de dos maneras:

• 6,7,8, que ―de acuerdo con las convenciones de nuestro idioma― se dice ‘seis coma siete coma ocho’ (como cuando hablamos de ‘tres coma catorce’) y
• 678 (que se pronuncia ‘seiscientos setenta y ocho’) cuando ponen la placa antes de ir al corte publicitario y aparece un 6, un 7 y un 8 (como unidades) que se acercan entre sí y terminan pegándose. Pero el hecho de que se peguen no indica que ahora hay que decir 678 (‘seiscientos setenta y ocho’) sino que siguen siendo unidades.

El hecho de que aparezca de estas dos maneras lo único que indica es que el diseñador gráfico del programa no sabe mucho acerca de las reglas del idioma español (como suele suceder con todos los diseñadores gráficos).

En el programa, al iniciar un informe, escriben 6-7-8 (que en realidad no se pronuncia ‘seis siete ocho’ sino ‘seis menos siete menos ocho’). No se puede escribir cualquier cosa y esperar que el hispanohablante común lo pronuncie bien. Esa es la diferencia entre nuestro idioma y varios otros, en los que hay que aprender de memoria todas las palabras. Por ejemplo spinach se dice /spínich/ o enough se dice /ináf/

Con respecto a las páginas de Facebook, tampoco podemos tomar a los usuarios de Facebook que crean páginas como autoridades en materia de la escritura correcta de nuestro idioma. Como ejemplo, existe una página 6,7, 8 en Coronda [a medio camino entre «6,7,8» y «6, 7, 8»], con un espacio después de cada coma].

De lo único que estamos seguros es de que el nombre se pronuncia ‘seis siete ocho’. Esto se puede escribir de dos maneras: ya sea como 6 7 8 o como 6, 7, 8. Entre esos dos únicos nombres «correctos» opté por el segundo, que es más parecido a como lo escriben en Canal 7.

Aquí hay un ejemplo de este uso más correcto desde el punto de vista ortotipográfico: «Beatriz Sarlo desnudó a 6, 7, 8», en un artículo de La Nación.

--Rosarino (discusión) 23:40 30 may 2011 (UTC).

Estás tomando el asunto muy subjetivamente (no me parecieron para nada agradables los comentarios de más a tono personal). La WP:CT lo que busca es que el lector pueda encontrar con facilidad el artículo deseado, es simple. No importa para nada lo que estás diciendo de "seis coma siete coma ocho". De hecho, en la lectura jamás se pronuncian las comas. Insisto con volver al nombre que tenía. Te hago una pregunta: ¿no será que esta discusión debió ser al revez? ¿que vos propongas cambiar el nombre y buscar consenso? Creo que equivocaste las formas. Sería honesto de tu parte volver al título anterior y discutir el cambio. Alakasam 16:06 31 may 2011 (UTC).

No está de más decir que coincido al cien por ciento con Alakasam. Esta discusión se debe realizar antes del traslado. GMoyano (discusión) 17:49 31 may 2011 (UTC).

Está bien, haré el traslado. De todos modos no entiendo a qué te refieres con que me estoy tomando el asunto muy subjetivamente. ¿Y a qué «comentarios de más» te refieres? En mi comentario de más arriba hablo de manera objetiva acerca de un tema que me interesa, no creo haber sido subjetivo. --Rosarino (discusión) 21:40 31 may 2011 (UTC).

Subjetivamente en el sentido de que para vos el título se lee seiscientos sesenta y ocho o seis coma siete coma ocho y los comentarios de más fueron lo de los diseñadores gráficos, no se a que venía eso pero tampoco es para dedicarle más tiempo. La verdad, esperaba más intervenciones en esta discusión. Alakasam 22:03 31 may 2011 (UTC).

No, eso no es subjetivo. Justamente es al revés: tu pronunciación es subjetiva. Las cosas no se pronuncian como a uno le parece. Hay muchas convenciones en el idioma que nos dicen cómo se pronuncian las palabras. Lo objetivo es que no hay dos maneras de pronunciar 678: se pronuncia solamente ‘seiscientos setenta y ocho’, eso es indiscutible. Lo subjetivo sería la opinión de que no, que se puede pronunciar de alguna otra manera.

Me acabo de fijar en el historial, y veo que el 10 de enero de 2010 (5:17 h) un usuario "Csvh indu" cambió el título anterior "6-7-8:00" a "6, 7, 8", aduciendo que «Después del cambio de horario, este es el nombre oficial». El 20 de mayo de 2011 vos lo cambiaste (sin consultarle a nadie, sin buscar el consenso que me pedís a mí: un caso de «distinta vara»). Así que insisto con mantener el nombre que tenía (6, 7, 8) antes de que vos lo cambiaras. Y ahora te hago yo la pregunta: ¿no será que esta discusión debió ser al revés? ¿Que hace una semana vos hubieras propuesto cambiar el nombre y buscaras consenso? Creo que equivocaste las formas. Sería honesto de tu parte mantener este título y discutir tu cambio.

El espíritu de la convención de títulos es que el lector pueda encontrar con facilidad el artículo deseado. Y eso se resuelve fácilmente con redirecciones. Por ejemplo, si alguien escribiera "678 (TV)" sería redirigido al artículo este. El problema está cuando el nombre del artículo —en nombre de una supuesta corrección— se pone de una manera irreconocible, por ejemplo "VI, VII, VIII". Si uno ve ese título en algún artículo de Wikipedia, no sabrá que se está hablando de este conocido programa de televisión. Eso es lo que hay que evitar.

Después, si ponemos "6,7,8" o "6, 7, 8" no hace una gran diferencia. El problema de 6,7,8 es que tiene una falta de ortografía. Si fuera realmente el único nombre que tuviera el programa, ahí sí tendríamos que ponerlo, aunque fuera una falta de ortografía. Es como pasa con el grupo de rock peruano Leusemia (sic). No es que lo pusieron así a propósito, sino que no sabían cómo se escribe leucemia y pusieron cualquier cosa. En ese caso, como el único nombre tiene esa falta de ortografía, ni modo: el artículo se debe llamar así. Pero en este caso de 6 7 8, que tiene varios nombres alternativos, usemos el más apropiado. Ya expliqué qué es lo que está mal con 678 (que un hispanohablante pronunciará ‘seiscientos setenta y ocho’) y con 6,7,8 (que sí se pronuncian las comas: ‘seis coma siete coma ocho’. ¿Cómo pronunciás sino el número "3,14"? ¿Tres catorce? No: tres coma catorce. Las comas no se pronuncian solamente cuando tienen un espacio después. Si no tienen espacio se deben pronunciar. Por eso, si sabemos que el programa se pronuncia ‘seis siete ocho’ hay que escribirlo de alguna de las dos maneras posibles: 6 7 8 o 6, 7, 8. Yo personalmente prefiero la segunda (que es la que eligió el usuario "Csvh indu" en enero del año pasado), de cuya existencia se pueden encontrar algunas referencias (como la que escribí más arriba, de Sarlo). Saludos, --Rosarino (discusión) 22:09 31 may 2011 (UTC).

¿Como que no le consulté a nadie? 1 semana estuvo mi propuesta. Y segundo vuelvo a la CT: el título debe ser el de uso más común para un tema. Vos estás haciendo una interpretación a tu gusto, las redirecciones se usan cuando pueda tener otros nombres. El programa se pronuncia seis siete ocho y se escribe 678, es así. Alakasam 22:16 31 may 2011 (UTC).

Rosarino, la verdad es que pareciera que estás torciendo las fuentes a piaciere, porque para vos "no hace la gran diferencia" si se pone 6,7,8 o 6, 7, 8, decantando por la segunda opción. Sin embargo, utilizás como fuente al nombre utilizado por el canal de televisión, y este es "6,7,8" sin espacios [2]. No quiero decir que obras de mala fe, no lo malinterpretes.

Por otro lado, te informo que si bien como te mostré antes utilizan en su página oficial esa denominación, en el resto de las redes sociales al hablar del programa se lo denomina "678", como puedes ver en su canal de youtube, y en el canal de youtube de 678informes. Además, al ser reproducido por la productora, lo llaman 678, como puedes ver en la página del diario registrado. GMoyano (discusión) 01:24 1 jun 2011 (UTC).

Acepto tus argumentos, me parecen correctos. Pero quiero agotar mis argumentos, y les pido que si pueden los refuten con argumentos:

El criterio wikipédico es que si un «nombre oficial» es erróneo, su artículo se debe nombrar de la manera oficial, y después a lo sumo se puede consignar el error (en el cuerpo del artículo). Eso es lo que se ha hecho con el artículo del grupo peruano de rock Leusemia (sic, por Leucemia).

El caso de este programa de televisión es diferente, porque no tiene un solo nombre oficial, sino que aparece como 6,7,8, 678 y 6-7-8.

El hecho de que haya tres nombres oficiales, ¿no podría tomarse como que verdaderamente no hay tal nombre oficial, que se puede escribir más o menos de cualquier manera? Además creo que estamos habilitados a utilizar 6 7 8 o 6, 7, 8 debido a que aparecen algunas veces (en otras publicaciones).

El nombre oficial 6,7,8 es erróneo porque se debe pronunciar seis coma siete coma ocho. Cuando un hispanohablante ve una coma entre dos números (sin espacio después de la coma) debe pronunciar la palabra coma. Es lo que pasa por ejemplo con 3,14 (el número pi), que no se pronuncia tres catorce sino tres coma catorce.

El nombre oficial 678 es erróneo porque se debe pronunciar seiscientos setenta y ocho.

El nombre oficial 6-7-8 es erróneo porque se debe pronunciar seis menos siete menos ocho. Pero esto está matizado por el hecho de que el hispanohablante común no pronunciará el menos (posiblemente porque espera un espacio antes y después de cada guion, y porque el signo menos [–] es más largo que el guion común [-]); así que el hispanohablante común dirá correctamente seis siete ocho. O sea que podríamos utilizar este último nombre, ¿les parece?

Gracias por lo de «No quiero decir que obras de mala fe». Saludos, --Rosarino (discusión) 15:38 1 jun 2011 (UTC).

Estimado Rosarino, justamente tu argumento se agota al leer WP:CT. Como dije antes, las redirecciones sirven exactamente para lo que está pasando ahora: una para cada uso alternativo. Ahora la pregunta es: ¿que nombre de espacio principal debemos usar? las respuestas:

El principio general es que los títulos deben ser formulados de tal manera que puedan ser localizados con la mayor facilidad posible por las personas hispanohablantes que consultan Wikipedia. Aparte de ello, los criterios más importantes, que se explican más adelante, son los siguientes: simplicidad, precisión, uso de mayúsculas y pluralización.

Por si quedan dudas con precisión: no se refiere a la precisión como tecnicismo sino a la precisión respecto al objeto que se está nombrando.

Usar los nombres más conocidos: En general, los artículos deberían residir en el nombre más comúnmente usado para el tema sobre el que el artículo trata. Otros nombres menos utilizados, pero que podrían ser referidos, deberían nombrarse en el artículo y ser páginas de redirección, es decir, páginas cuyo único contenido sea #REDIRECCIÓN [[artículo principal]].

Una persona que busca el programa pone, sin duda, antes que nada 678. ¿Por que? porque así se lo conoce, nadie repara en los formalismos de las comas o los guiones.

Vuelvo a la situación de un usuario que pone 678 en el buscador de Wikipedia: si espera que se deplegue el menú de sugerencias aparece 678 e inmediatamente 678 (programa de televisión), y elige. Si presiona enter directamente va al artículo sobre dicho año y le figura un "otros usos" referido al programa. El rigorismo que estás imponiendo para nombrar el título no tiene su correlato en lo que busca Wikipedia. Se busca encontrar con facilidad. Para todo lo demás existen redirecciones y aclaraciones en el cuerpo del texto. Alakasam 15:56 1 jun 2011 (UTC).

Hola Alakasam: sigo sin estar de acuerdo con vos.

Mi punto es que 678 y 6,7,8 están mal escritos, y no deberían aparecer como nombres de un artículo en Wikipedia. Si alguien los busca así (como los conoce), está bien: será redirigido a 6-7-8.

Hace un par de semanas en una lista de actores en Wikipedia encontré este personaje: Tristán Díaz Ocampo. Como no tenía idea de quién sería, hice clic y descubrí que era el archiconocido cómico Tristán. Eso es lo que está mal: poner un título que nadie puede reconocer. Entonces trasladé el artículo a «Tristán (cómico)». Con el nombre de este programa no pasa ese problema: ya sea que lo titulemos 6-7-8 o 6 7, 8 cualquiera podrá reconocerlo.

La diferencia es que si ponemos 678 o 6,7,8 estamos refrendando faltas de ortografía.

Respondo a tus argumentos:

El principio general es que los títulos deben ser formulados de tal manera que puedan ser localizados con la mayor facilidad posible por las personas hispanohablantes que consultan Wikipedia.

En ese sentido no hay problema con ninguno de los nombres (ni los míos ni los tuyos).

Los criterios más importantes son los siguientes: simplicidad, precisión, uso de mayúsculas y pluralización.

6-7-8 es igual de simple que 678.

A pesar de que ambos nombres se pueden ver en el programa (por lo que ―en un sentido― ambos nombres serían igualmente «precisos»), 6-7-8 es más preciso que 678, porque un hispanohablante que visite Wikipedia dirá ‘seiscientos setenta y ocho’ al ver 678 (y hasta se podría preguntar qué habrá pasado ese año en particular). Eso no es precisión para nombrar algo (y lo deberían haber pensado los productores del programa al nombrarlo).

Usar los nombres más conocidos: en general, los artículos deberían residir en el nombre más comúnmente usado para el tema sobre el que el artículo trata.

Si la regla dijera «los artículos deben residir en el nombre más comúnmente utilizado», entonces tendríamos que basarnos en una búsqueda de Google, y ganaría 678. Pero la regla no dice eso. En este caso, el nombre más conocido (678) es incorrecto porque un hispanohablante que no conozca el programa televisivo lo pronunciará mal. Entonces podemos usar otro nombre no solo conocido sino que se usa alternativamente en el programa: 6-7-8.

--Rosarino (discusión) 23:43 1 jun 2011 (UTC).

No respondí por falta de tiempo. Como te digo: es una interpretación tuya la de que debe estar bien escrito. Si el nombre ese, así debe ser. No se si no es claro: al no poner "678" y poner lo que a vos te parece te estás inventando un nombre de espacio principal. Me parece tremendamente irrisorio el argumento de que el visitante casual no va saber de que se trata: por un lado es raro pensar en una situación así (bastante extraña "como que el lector no sabe que hacer") porque de hecho el nombre lleva la aclaración "(programa de televisión)" pero aún no contento con eso el artículo lleva en el primer párrafo la aclaración de como se pronuncia. ¡Si alguien no sabe de que se trata, pues que lea, para eso estamos! La regla es clara, dice en general y esto cae en el caso general. No quiero volver a exponer mis argumentos, no voy a cambiar de opinión. Espero que no sigas en la misma bajo los mismos argumentos. Te pido que vuelvas al nombre anterior y busques consenso en base a tu propuesta. Alakasam 01:07 5 jun 2011 (UTC).

Y, sí, repito mi argumento: no estoy inventando un espacio de nombre principal, ya que el propio programa de televisión pone de dos maneras: 678 y 6-7-8. ¿Por qué no usamos uno de esos dos? Yo propongo 6-7-8. Si tenés algo en contra, explicalo, porque hasta ahora no has respondido a esa pregunta.

O sino lo presento de otra manera: ¿estarías en contra de que hoy mismo cambie 6, 7, 8 por 6-7-8, que es una de las dos maneras en que se presenta en el propio programa? --Rosarino (discusión) 21:12 5 jun 2011 (UTC).

Rosarino, te solicito encarecidamente que actúes de acuerdo a la etiqueta y reviertas el traslado que has realizado sin ningún consenso. Una vez que lo hayas realizado, y sólo recién allí, me parece pertinente continuar con la discusión acerca del nombre del artículo. Esperando tu acción, saludos. GMoyano (discusión) 03:29 6 jun 2011 (UTC).

Hecho. --Rosarino (discusión) 05:16 6 jun 2011 (UTC).

Apartado "Crítica"

Estube leyendo el apartado "Crítica", y he visto 1) que se muestra información irrelevante, 2) falta de citas y 3) que la información mostrada es parcialmente falsa o falaz.Las principales críticas que he visto a éste programa, son que sus conductores son en su mayoría ex-empleados de Clarín (de alguno de los multimedios del grupo empresarial) y el elevado costo que tiene. Pero ninguna de esas dos críticas se mencionan, mejor dicho, la última se menciona muy debilmente en el apartado de Jorge Lanata (que por cierto, el 90% de lo escrito no trata sobre la crítica sino sobre desacreditar al periodista, veasé falacia ad hominem). Voy a hacer modificaciones a dicho párrafo agregando las fuentes que faltan (en el caso del periodista mencionado, su programa). --CartuchoXp (discusión) 08:18 7 jul 2011 (UTC).

No me parece mal la edición. Sí por supuesto retiré lo de que el programa hace ediciones mal intencionadas, muy al estilo Clarín. Lo de que Barone trabajó en Clarín el mismo lo dijo. Y agrego que Lanata no comenta ni contrasta con otros programas. Alakasam 14:07 7 jul 2011 (UTC).

Por ejemplo cuando Lanata dice que el programa lo descontextualiza diciendo que "estoy harto de la dictadura" se pasó por alto que en el mismo 678 pasaron un comentario suyo diciendo "si vos querés creer que yo estoy con los militares creelo" y también pasaron el informe completito de Andy Kustnezoff cuando llorando le decía que venía de ahí y que no se cague en toda esa gente. Nunca intentó el programa dejarlo como un pro militar. Es una clara mandada de parte. Alakasam 14:14 7 jul 2011 (UTC).

Agregué contestación de 678. Saludos. Alakasam 14:50 7 jul 2011 (UTC).

Hola Alakasam, gracias por la rápida respuesta. Estoy deacuerdo con al edición respecto al presupuesto, y agregar la respuesta del programa. En cuánto a quién trabajó en Clarín, Lanata no hace una crítica a Barone solamente (cómo quedó acentado ahora), hace una crítica a cáda uno de los conductores del programa por haber trabajado en dicho multimedio, salvo Cabito. Creo que en el video citado de fuente se menciona cáda uno, en algún otro momento en que cuente con más tiempo lo revisaré. Pero por ahora me parece que las ediciones están bien. Saludos! CartuchoXp --201.234.23.2 (discusión) 03:14 9 jul 2011 (UTC).

Lanata dijo sobre Sandra Russo que tabajó en Página/12 y luego no se por qué comentó algo de Clarín. Los conductores son varios más no solo esos dos. El único que trabajó fue Barone. Alakasam 13:34 9 jul 2011 (UTC).

Cambios

Debido a que me borran sistematicamente los mensajes que hago en esta seccion, procedi hacer algunos cambios. En primer lugar, puse que se declaran abiertamente un programa oficialisto, esto va en consonancia con lo que dice mas abajo: Según el diario Clarín, perteneciente al grupo empresario homónimo, el programa critica a los medios de comunicación, jueces y políticos opositores al gobierno nacional, siguiendo una política editorial favorable al Kirchnerismo, que el mismo programa no niega y reivindica.

Segundo,cuando dice que esos actores, intelectuales, musicos, etc no militan en ningun partido politico, agregue que la mayoria apoyan la gestion de la presidenta, y cambie "muchas veces han criticado", porque muchas es subjetivo, asi que puse en ocasiones. — El comentario anterior sin firmar es obra de 200.82.70.156 (disc. • contribs • bloq). Furti (discusión) 12:18 29 jul 2011 (UTC)

Quisiera saber porque borran mis cambios sin siquiera argumentar un porque, o las criticas que publico en esta seccion

Vuelvo a escribir por enesima vez, las cosas que a mi entender algunas de los parrafos u omisiones, que hacen a un articulo totalmente tendencioso

1) El programa es oficialista, y el articulo no la aclara bien. Cuando trataron el tema de "periodismo militante", dejaron en claro su posicion, Russo dijo algo como "por lo menos nosotros lo decimos o algo asi", pueden buscarlo y ponerlo como fuente o la cancion de Barragan "soy la mierda oficialista" dejan a las claras la posicion del programa. De hecho en este mismo articulo, dice textualmente: Según el diario Clarín, perteneciente al grupo empresario homónimo, el programa critica a los medios de comunicación, jueces y políticos opositores al gobierno nacional, siguiendo una política editorial favorable al Kirchnerismo, que el mismo programa no niega y reivindica

Entonces si no lo niegan y lo reivindican (cosa que estoy de acuerdo), el articulo deberia decir que es un programa oficialista, porque de hecho lo es.

2) En cuanto a quienes pasaron por el programa, dice: "Estas críticas tienen como contrapartida el hecho de que al programa asisten, todos los días, intelectuales, periodistas, actores, músicos y escritores que no militan en ningún partido político. En muchos casos han criticado sin censura informes con los que no estaban de acuerdo"

Primero que no militan en ningun partido politico, eso no lo sabemos o por lo menos no hay fuente. De lo que si sabemos y no dice el articulo, que la mayoria de esos actores, periodistas, intelectuales, etc.. apoyan a la gestion de Cristina Fernandez de Kirchner, y eso lo sabemos porque lo han expresado publicamente. Entonces, me parece tendencioso decir: no militan en ningun partido, como dandole un sentido de neutralidad, cuando la mayoria han manifestado publicamente su apoyo al gobierno, asi que podrian decir que no militan pero que son partidarios de la gestion de Cristina por ejemplo.

Y segundo, dice: "en muchos casos" muchos cuantos? muchos es subjetivo, a mi me parecieron pocos por ejemplo. Cuantos son "muchos" 2? 8? 20 veces? (incluso en la fuente aparece 1 solo video) de un total de 365 programas en el año? es mucho? en comparacion con que? de ultima deberia decir: En ocasiones han criticado sin censura...— El comentario anterior es obra de 200.82.70.156 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. --Aldana (hable con ella) 13:47 29 jul 2011 (UTC)

Porque si usted o cualquiera modifica un párrafo que tiene su debida referencia, esta última debe ser cambiada de modo tal que también referencie el agregado. Si agrega algo sin la debida referencia será borrado porque significa que se trata de una opinión de quien edita. Saludos --Aldana (hable con ella) 13:47 29 jul 2011 (UTC).

Aldana alguna de las criticas, o sugerencia de modificacion, no tienen que ver con referencias sino con la sintaxis del articulo, que en ciertos puntos, se hacen interpretaciones subjetivas.

Por ejemplo: cuando dice y cito: "En muchos casos han criticado sin censura informes con los que no estaban de acuerdo"

Cuando dice "muchos", es una interpretacion subjetiva de quien escrbio esa frase, porque en las referencias solo aparece un video. Para unos pueden ser muchas ocasiones, y para otros no. Entonces para mantener la neutralidad, y que el articulo, no este sujeta a interpretaciones propias, deberia decir "en ocasiones" o algo asi.

Sobre si el programa es oficialista, sinceramente nose como hacer las referencias, por eso propuse que se haga referencia con la cancion de uno de sus panelistas "soy la mierda oficialista", no obstante si consideran que no es suficiente, se deberia tambien a borrar la frase que dice: Según el diario Clarín, perteneciente al grupo empresario homónimo, el programa critica a los medios de comunicación, jueces y políticos opositores al gobierno nacional, siguiendo una política editorial favorable al Kirchnerismo, que el mismo programa no niega y reivindica Porque que yo sepa eso de que "el programa no niega y reivindica" no esta fundamentado con una fuente. Entonces o una de dos, o ponemos que el programa es oficialista o borramos tambien esa parte, porque si no se estaria faltando a la neutralidad. Es decir, cuando no me conviene no es oficialista, pero cuando me conviene si

Ví el cambio que hiciste: en lo único que podemos estar de acuerdo es en reemplezar lo de "en muchos" por "en ocasiones". El resto de tu trabajo parece una broma de mal gusto: criticás la subjetividad cuando tu aporte fue una tormenta de subjetividad. ¿A qué te referís cuando decís que acá se niega la oficialidad del programa? ¿en donde se "oculta" eso? Alakasam 15:13 29 jul 2011 (UTC).

Ya vamos a empezar con las descalificaciones? cuando hablo de la subjetividad del articulo, lo fundamento. Te pediria en todo caso, si consideras mis aportes una "tormenta de subjetividad" que lo fundamentes como corresponde. Sobre tus preguntas, no digo que se oculte la oficialidad del programa, sino que no lo aclara bien. En la sinopsis del programa, una de las primeras cosas que encuentro, dice: "6, 7, 8 no se autodefine como una tribuna kirchnerista", eso ademas que no esta referenciado con su fuente correspondiente, da a entender que el programa no es oficialista. El cambio que propuse, fue dejar eso, y agregar: el programa dice abiertamente ser oficialista. Que el parrafo quede de la siguiente manera: "6, 7, 8 no se autodefine como una tribuna kirchnerista, pero manifiesta abiertamente ser oficialista" o algo por el estilo. Porque sino el lector, que nunca vio el programa, y con lo primero que se encuentra, es con que no se autodefine como una tribuna kirchnerista (cosa que repito, no esta referenciado con ninguna fuente) puede llevar a la confusion sobre la posicion del programa.

De paso otra cosa, que te queria preguntar a vos, ya que infiero que sos el autor de este parrafo: "En muchas ocasiones, el gobierno argentino ejerce el derecho a réplica en temas en los que entiende, su difusión no ha sido la correcta o ha sido tergiversada por medios informativos privados" y lo referencias con un emision del programa, quisiera saber en que minuto/s se desprende tal premisa— El comentario anterior sin firmar es obra de 200.82.70.156 (disc. • contribs • bloq).

Ok, vamos por partes:

• No te descalifiqué, solo comparé tus críticas con tu trabajo.
• El programa claramente no es una tribuna kirchnerista puesto que al programa va cualquier representante de la oposición que acepte la invitación. Entonces por definición ya no es una tribuna. Yo propongo como redacción: "El programa tiene una línea editorial oficialista pero no se autodefine como una tribuna kirchnerista. A los debates que se generan, son invitados representantes de la oposición y pensadores críticos al gobierno." No está por ejemplo citado el debate con Isabel Sarlo, por citar uno que no está.
• Respecto al derecho a réplica: es una de las cuestiones más fundamentales del programa: la réplica. ¿Por qué ese video? supongo porque dice "derecho a réplica". Pero desde que fueron prácticamente todos los principales funcionarios del gobierno, se está haciendo un derecho a réplica. Sobre todo porque hay temas encarados como "ellos dicen tal cosa, nosotros esta otra con estas pruebas". Alakasam 15:43 29 jul 2011 (UTC).

El primer punto, lo paso por alto El segundo, creo que sigue siendo una interpretacion tuya, pero igualmente como lo redactas me parece que queda mejor que antes, por lo que estoy de acuerdo que quede como planteas. Sobre el ultimo punto, no fue una critica, sino una pregfunta, porque en este momento no tengo tiempo de ver una hora de programa, cuando pueda, voy a ver todo el programa que pusiste como fuente, y voy a dar mi opinion. Entonces en definitiva, estamos de acuerdo en dos cosas. Cambiar el "muchos" por "en ocasiones" y en la sinopsis poner: "El programa tiene una línea editorial oficialista pero no se autodefine como una tribuna kirchnerista"— El comentario anterior sin firmar es obra de 200.82.70.156 (disc. • contribs • bloq).

 Hecho lo acordado. Respecto a la fuente del derécho a réplica: no va decir textual lo que escribí, pero se demuestra día a día. No se como podemos expresarlo o referenciarlo. Alakasam 16:24 29 jul 2011 (UTC).

Reseña como respuesta a las críticas

Creo que se está usando la reseña (headers) del artículo para responder a lo expuesto en la sección "Críticas". Supongo que se puede denominar "oficialista", pero recalcar que -esporádicamente- invitan a "opositores" es una defensa sin sentido. Además no es una modalidad habitual invitar opositores. Los últimos párrafos de la reseña creo que deberían estar en la sección críticas a modo de respuesta o contra-críticas. Más allá de las pasiones de algunos redactores, acuerdos o diferencias con el programa, lo ideal sería componer un artículo para que todos y todas podamos recibir información lo más NEUTRAL posible, les recuerdo, Wikipedia no es una unidad básica.

Cambios 17-6-2012

Ante nada me identifico, soy la misma persona que propuso modificaciones en la seccion "cambios" Estuve releyendo el articulo y quisiera hacer nuevos cambios. Basicamente en cuanto a la subjetividad de algunas palabras o frases, fuentes, ahondar un poco mas en algunas criticas y poner nuevas como la de Beatriz Sarlo. Paso a detallar las cosas que creo que hay que modificar y sus razones correspondientes.

En la seccion "criticas" dice en el primer parrafo:

"En distintos medios periodísticos se han publicado notas criticando este programa. Según el diario Clarín, perteneciente al grupo empresario homónimo, el programa critica a los medios de comunicación, jueces y políticos opositores al gobierno nacional, siguiendo una política editorial favorable al kirchnerismo, que el mismo programa no niega y reivindica. Clarín ha esgrimido también como argumento contrario al programa el costo en dinero que se destina al programa para defender a los Kirchner y atacar a la oposición; este argumento fue refutado por el hecho que las publicidades cubrirían el costo del mismo y además que el capital para el programa proviene de su productora PPT.15 (FUENTE???) Estas críticas tienen como contrapartida el hecho de que al programa asisten, todos los días, intelectuales, periodistas, actores, músicos y escritores que no militan para el kirchnerismo pero sí apoyan la gestión de gobierno. En muchos casos han criticado sin censura informes con los que no estaban de acuerdo.16"

1.La frase "este argumento fue refutado" es subjetiva. ¿Fue refutado segun quien?.

2.Mas grave aun no aparece la cita correspondiente sobre la afirmacion de que las publicidades cubririan los costos y que el capital sale de PPT. (aparece la cita 15 que hace referencia a la critica del diario Clarin, pero no a la respuesta de la critica).

3. "En muchos casos han criticado..." es subtivo, ya habiamos aclarado que "muchos" es una subjetividad.

En el segundo parrafo de la misma seccion dice:

"Otro diario que se refirió a 6, 7, 8 fue Perfil, que lo definió como «el programa más oficialista de la televisión».17 Posteriormente el programa mostró en una edición un texto publicado en la revista La Semana, supuestamente escrito por Jorge Fontevecchia (director de Perfil), y ―en base a ese texto― afirmó que había apoyado abiertamente a la última dictadura militar (1976-1983).18 Esto fue respondido por Fontevecchia, quien afirmó que no se trataba de un texto escrito por él sino de una carta publicada en la revista junto a otra que denunciaba la existencia de miles de desaparecidos. El periodista recordó además que cinco meses después de esa fecha había sido secuestrado por fuerzas de seguridad y que la revista La Semana había sufrido el secuestro de seis de sus ediciones.19"

El parrafo hace referencia a una frase "el programa mas oficialista de la television", con su respectiva fuente que es una critica del diario perfil, ahora sobre la critica que es lo que verdaderamente interesa dice poco y nada en el articulo, si uno lee la nota, la critica hacia el programa es mas profunda que una sola frase. Creo que justamente si la seccion se llama "criticas" podriamos explayarnos un poco mas. Y despues de esa muy resumida "critica" se empieza a hablar de lo que mostro el programa en referencia a Fontevecchia y su pasado, y despues la respectiva respuesta de Fontevecchia... me pregunto, ¡Que tiene que ver!. De ultima sera una critica a Fontevecchia, pero esta seccion trata sobre las criticas a 6-7-8, por eso quisiera que alguien me explique que tiene que ver el supuesto pasado de Fontevecchia con la critica que hace diario perfil sobre el programa. Si no tiene ningun tipo de relacion, me parece que hay que proceder a borrarlo.

Y por ultimo el tercer parrafo:

"El periodista Jorge Lanata ha hecho numerosas críticas tanto a los conductores del programa, a su productor como al presupuesto empleado. Desde el programa se emitieron informes críticos del accionar periodístico de Lanata, en el cual se equiparaba, por ejemplo, su informe sobre los salarios y costos de 6, 7, 8 (del cual se retractó en cuanto a la información brindada sobre la emisión de los domingos) con el discurso mediático dominante, mostrando como su posicionamiento hacia el programa era paralelo al del Grupo Clarín (y su director Héctor Magnetto), el colaboracionista ([sic]) de la última dictadura y director del diario Perfil, Jorge Fontevecchia, y Luis Ventura.20 21"

1.Otra vez lo mismo, dice "Lanta ha hecho numerosas criticas", "numerosas" es sinonimo de "muchas" que vuelvo a repetir es una apreciacion subjetiva, pero ya que segun el autor del articulo hizo "numerosas criticas", porque aparece sola una y a modo de ejemplo?. En este video hace otras criticas, dicho de paso se podria usar como fuente en otra seccion donde aparece un video de 6, 7, 8 como fuente, donde esta editado este mismo video de la respuesta de Lanata: http://www.youtube.com/watch?v=oPwMbnIcnAg&feature=related (No se como agregar fuentes, si alguien me lo puede facilitar se lo agradezco).

2. "Con el discurso mediatico dominante" es otro calificativo subjetivo. Aca en wikipedia no estamos para poner calificativos sobre lo que opinamos, sino en base a otras fuentes. En la fuente citada que nuevamente es un video de 6, 7, 8 no hace referencia en ningun momento a ese calificativo, por lo cual es un agregado de la opinion del autor, y en consecuencia hay que modificarlo.

3. Cuando se califica a Fontevecchia como "el colaboracionista de la dictadura", es una interpretacion propia del programa 6-7-8. Por lo tanto para que no parezca en el articulo como un dato objetivo de la realidad, o bien hay que borrar ese calificativo o aclarar que es segun 6-7-8 --Crazyfrog3k (discusión) 23:02 24 jul 2012 (UTC).

Cambios en la sinopsis

Las reglas de Wikipedia dicen lo siguiente:

"Aunque la mayoría de artículos deben apoyarse en fuentes secundarias, en raras ocasiones pueden apoyarse en fuentes primarias. Un artículo o sección que se apoye en una fuente primaria debe (1) hacer sólo enunciados descriptivos y (2) no hacer análisis, síntesis, interpretaciones, explicaciones o evaluaciones. Los editores que empleen fuentes primarias deben ser cuidadosos a la hora de cumplir ambas condiciones."

Los videos utilizados como fuente son fuentes primarias, y la frase "no se autodefine como una tribuna kirchnerista", es una interpretacion propia del autor a partir de una fuente primaria, cosa que no esta permitida. Procedo a borrar Saludos --Crazyfrog3k (discusión) 23:05 24 jul 2012 (UTC).

Tambien borre que es "oficialista" y deje solo kirchnerista, porque oficialismo tambien puede referirse al gobierno de un distristo, por ejemplo Macri es oficialismo en la ciudad, y claramente 6,7,8 no apoya a Macri

Twiteiro

Hola. No se quién anda trabajando en el artículo, pero esta noticia es interesante [3] Un saludo. --Gelpgim22 (discusión) 03:53 8 sep 2012 (UTC).

Enlaces rotos

• http://www.listengo.com/song/8525273
• http://www.youtube.com/watch\?v=sb8TCFbrtMk
• http://www.youtube.com/watch\?v=SfoeAFl9Ffk

Elvisor (discusión) 17:06 11 may 2013 (UTC).

Rating

En la entradilla dice que es el programa más visto del canal después de Fútbol para todos. Ese dato no es real. La fuente que aparece dice que esa noche alcanzó 9 puntos porque realizó un programa especial. El dato es de 2010 y de una noche especial y aumentó por los invitados famosos. Según IBOPE, el segundo programa de mayor audiencia es VISION 7 CENTRAL con 2,1 puntos de rating. 6,7,8 está por debajo de esa cifra.

Si no se quieren poner los datos actuales (para no hacer quedar mal al programa), lo que debe hacerse es colocar los datos antiguos (promocionales) dentro del cuerpo del artículo, pero poner esa frase en la entradilla es tendencioso e induce al lector a creer algo que no es cierto. Puede ser que algún día tuvo un buen rating, pero de ahí no se puede generalizar que sea el segundo programa más visto. Para colmo ese programa tuvo y tiene el rating más bajo de esa franja horaria si lo comparamos con los otros canales de aire y eso no se dice.

Voy a pasar ese párrafo al cuerpo del artículo.

--JALU  ♀  00:38 14 jul 2014 (UTC)

Enlaces rotos

• http://www.radiolt14.com.ar/noticia.php?st=nt&bd=n&id=51003
• http://www.lavoz901.com.ar/despachos.asp?cod_des=101906&ID_Seccion=70

Elvisor (discusión) 19:01 29 nov 2015 (UTC)

¿Es correcto utilizar el pasado ("6, 7, 8 fue un programa")?

¿Hay alguna fuente más conocida que afirme que 6, 7, 8 ha terminado?

--Rosarino (discusión) 16:21 10 dic 2015 (UTC)

¿Realmenteb terminó? Yo tengo mis dudas. --JALU  ♀  17:00 10 dic 2015 (UTC)

De momento, sigue. --Mega-buses - Necesitás consultarme algo? 18:01 10 dic 2015 (UTC)

Y aparece en la grilla de la TVP. Volvería el viernes. --Mega-buses - Necesitás consultarme algo? 18:13 10 dic 2015 (UTC)

Según Lombardi, 678 seguirá unos días más en el canal. --Mega-buses - Necesitás consultarme algo? 21:42 10 dic 2015 (UTC)

Entonces hay que corregirlo. --JALU  ♀  22:52 10 dic 2015 (UTC)

Borrado de cita de Dolina

Me parece que la interesante cita de Dolina ha desaparecido.

--Rosarino (discusión) 16:22 10 dic 2015 (UTC)

Porque estaba en la sección de críticas y no era una crítica. --JALU  ♀  16:59 10 dic 2015 (UTC)

Sí, pero, ¿desaparecerla?

--Rosarino (discusión) 22:44 10 dic 2015 (UTC)

Yo no soy partidaria de poner citas textuales porque ¿cuál sería el criterio para seleccionar la opinión de algunos y no de otros? Después vienen otros y comienzan a agregar las opiniones de otros fulanos que opinan mal del programa y se vuelve inacabable, pero si para vos es muy importante que aparezca la opinión de Dolina, quizás sería mejor que la pongas en otro lugar del cuerpo del artículo, no en la sección de críticas. --JALU  ♀  22:51 10 dic 2015 (UTC)

Criticas y controversias

Esa secion tiene mas defensas del programa que criticas. Si la seccion es sobre controversias y criticas es esto lo que debe aparecer, no se puede llenar de comentarios defendiendo el articulo. Eso no pasa en ningun articulo.

¿Para que aclarar al comienzo que "A los debates que se generan son invitados tanto representantes del Gobierno como de la oposición, y pensadores afines o críticos al Gobierno"? Es raro que necesiten aclararlo.

Todo el articulo esta escrito para defender al porgrama de las criticas. Escrito de modo tendencioso, al toque uno se da cuenta que los que lo escriben defienden la posicion del programa.

"El diario Perfil lo definió como «el programa más oficialista de la televisión» debido al paso del presidente Néstor Kirchner (1950-2010) por el programa, donde había hecho acusaciones de una conspiración destituyente, que a su juicio corporizaban «Héctor Magnetto"

No e scierto, Perfil lo definio como «el programa más oficialista de la televisión" porque se dedicaban todos los dias a defenestrar a cuaklquiera que cuestionara al gobierno y a defender cualquier cosa que el gobierno hiciera, no por que Kirchner paso una vez por el programa. Tendencioso y faltan a la verdad.

Merece una plantilla de no neutral. --Krujoski (discusión) 18:09 11 dic 2015 (UTC)

Concuerdo al 100% contigo. De todos modos, es muy difícil darle un "baño de neutralidad" a todos los artículos de Wikipedia que tengan relación con el kirchnerismo. Debería considerarse como fuente no confiable, a pesar del esfuerzo de los wikipedistas por redactarlo.--181.27.155.109 (discusión) 15:26 24 dic 2015 (UTC)

Te aseguro que algunos hacemos el esfuerzo de neutralizarlos pero esto nos excede.

No entiendo que tiene que hacer este parrafo en la introduccion:

Según el libro Es la eKonomía, estúpido de Maximiliano Montenegro, desde el conflicto entre el Gobierno argentino y el Grupo Clarín, este último se ubicó como «opositor». Asimismo Montenegro afirma que en muchos casos se puso en duda la credibilidad del mismo cuando se mostraron (en 6, 7, 8 y en otros programas) operaciones de prensa que tenían por objetivo salvaguardar los negocios propios

¿Que tiene que ver eso con el programa? Este articulo es sobre 6,7,8, no se entiende a que viene en la introduccion la explicacion de que el Grupo Clarin era opositor al gobierno kirhcnerista. ¿Eso no deberia aparecer en el articulo del Grupo Clarin? Lo de las operaciones de prensa para salvaguardar negocios propios deberia ir en el articulo del Grupo Clarin! Es muy extraño que aparezca en esta parte. Debe desaparecer, no tiene nada que ver con esto. O si se hace para explicar la creacion del programa 6,7,8 entonces hay que decirlo claramente en la introduccion: 6,7,8 fue creado para oponerse a la informacion vertida por el Grupo Clarin, o algo parecido, sino el que no es de Argentina no entiende a que viene ese comentario.

Ni que hablar de la cantidad de acusaciones que existen contra 6,7,8 por armar operaciones de presna contra la oposicion y contra cualquier periodista (o tambien politicos kirchneristas) que ose cuestionar algo del gobierno o que disienta con algunas de sus ideas. ¿Porque esa informacion no aparece?

--Krujoski (discusión) 18:33 2 ene 2016 (UTC)

Categoría Kirchnerismo

Según la página, del programa dijo Dolina “ evidentemente sirve a unos intereses. Son una posición política concretamente ante el Gobierno” dijo Horacio Verbitsky Lo que hacen no es periodismo, es propaganda política Soledad Gallego-Díaz dijo “no tiene, ni pretende tener, la menor ecuanimidad. Las únicas voces que se oyen son las que defienden al Gobierno y las únicas críticas que se emiten, las que afectan a los enemigos de los Kirchner” dijo Luciano Galende ¿Un programa de apoyo explícito al Gobierno? Sí, claro que sí. Muy explícito”. Según El País es “ '6-7-8', el programa de los Kirchner”, la periodista María O'Donnell opinó: “6,7,8 es un instrumento de la propaganda del Gobierno. Nadie es objetivo. Pero el periodismo, si no tiene independencia del poder de turno, no es periodismo. Es propaganda”. Creo que eso sustenta claramente incluirlo en la categoría Kirchnerismo.--Héctor Guido Calvo (discusión) 20:29 10 abr 2016 (UTC)

Héctor, me parece que mientras se discute no corresponde agregar unilateralmente la categoría al artículo. No la pongamos hasta conseguir contexto.

Me parece que es incorrecto categorizar de una manera política un programa periodístico.

Como dije en el resumen de edición, no se me ocurriría ponerle a Majul la categoría de «Macrismo», por más referencias que lo ubiquen con esa ideología, ya que estamos hablando de un periodista, no de un político.

Me parece que es suficiente razón para no incluir la categoría, al igual que no le ponemos la misma categoría a Gerardo Romano, por más que tenga esa ideología.

Saludos. Mans ^Discusión 23:09 10 abr 2016 (UTC)

Pero justamente, personas de diferentes ideologías están citadas en la página indicando que su contenido tenía un propósito de propaganda kirchnerista. No importa la forma que adopte el programa (algunos citados dicen que no era periodístico), su inclusión dentro del kirchnerismo es clara. No creo que haya ninguna referencia, en cambio, sosteniendo que el propósito de Majul sea hacer propaganda macrista. Si quieres hacer una analogía tomaría el periódico La Protesta o La Vanguardia, publicaciones que tienen carácter periodístico pero están encuadrados respectivamente en Anarquismo y Socialismo o El Peronista para la Liberación Nacional, Mundo Peronista o Las bases (Peronismo) o Televisión registrada (Kirchnerismo).
Por otra parte, observo que en su momento eliminaste unilateralmente esta categoría que ya estaba en la página. Te saludo.--Héctor Guido Calvo (discusión) 23:52 10 abr 2016 (UTC)

Las comparaciones no proceden. No hay problemas en considerar a 678 un programa partidario, porque todos, incluyendo ellos mismos, lo consideran así. Que Majul sea propaganda macrista es algo que sólo los medios kirchneristas afirmarían, y no es un criterio sostenido universalmente. En cuanto a Romano, es un actor que se dedica a actuar en películas y series, y que en forma circunstancial tiene opiniones políticas. 678, en cambio, fue un programa para el cual transmitir propaganda kirchnerista era su misma razón de ser. Cambalachero (discusión) 12:39 11 abr 2016 (UTC)

En Discusión:Kirchnerismo#Cambios se consensuó lo que resulta de esta edición:

“No me decidí a cambiarlo en algunos que parecen tener relación directa con el kirchnerismo como fuerza política o como praxis política (ideología me suena demasiado grande), tales como 6, 7, 8 (programa de televisión), Debate de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual (la ley quizá haya que recategorizarla, pero me opongo a hacerlo con este artículo), Elecciones legislativas de Argentina de 2003, Elecciones legislativas de Argentina de 2005, Elecciones presidenciales de Argentina de 2003, Elecciones presidenciales de Argentina de 2007, Elecciones presidenciales de Argentina de 2011, Fútbol Para Todos (por sus implicancias políticas y porque ya ha sido condenado a muerte por el sucesor de CFK), y Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual (podría ser que este sí haya que recategorizarlo). Ustedes me dirán si lo he hecho bien. Saludos a todos, --Marcelo (Libro de quejas) 00:21 30 jul 2016 (UTC)”
por lo que procedo a reponer la categoría.--Héctor Guido Calvo (discusión) 11:14 7 jun 2018 (UTC)

Primera emisión

De acuerdo al libro "678, la creación de otra realidad", la primera emisión fue el 9 de marzo de 2009. El artículo dice que el 6 de abril y cita una referencia, pero si la revisan van a ver que en ninguna parte de esa referencia se menciona la fecha del primer programa (ni el 6 de abril ni otra fecha, simplemente no dicen nada sobre eso). Por esto, voy a cambiar la fecha y retirar la referencia, que no está referenciando nada más. Cambalachero (discusión) 18:59 4 nov 2016 (UTC)

Inclusión de afirmaciones sin fuentes

Borré una afirmación (sin fuentes) de que los panelistas cobraban cifras millonarias. La fuente afirmaba que un panelista ganaba 81 250 pesos. Una cifra, para ser millonaria, tiene que ser como mínimo un millón de pesos.

Posiblemente el editor se confundió debido al título del artículo que utilizó como fuente: «Los panelistas del ex-"6, 7, 8" le reclaman indemnizaciones millonarias al Estado».

Borré también otra afirmación, porque no tenía referencias: "Los panelistas ganaban sueldos muy por encima de la media en el periodismo". ¿Cuánto ganan los periodistas promedio, y cuanto ganan los periodistas "estrella" (los más conocidos, como los de 6, 7, 8 o como Lanata, Leuco, Longobardi, Majul, Víctor Hugo Morales, etc.)? Si ese dato no aparece en la fuente, no se puede hacer una investigación original para averiguarlo.

Borré también varios nombres de periodistas que el mismo editor (Krijoski) incluyó como panelistas de 6, 7, 8.

--Rosarino (discusión) 06:20 28 nov 2016 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 4 enlaces externos en 6, 7, 8 (programa de televisión). Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160304193705/http://archivo.losandes.com.ar/notas/2011/5/25/beatriz-sarlo-rompio-hegemonia-programa-678-570409.asp a http://archivo.losandes.com.ar/notas/2011/5/25/beatriz-sarlo-rompio-hegemonia-programa-678-570409.asp
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150507024005/http://www.diarioregistrado.com/sociedad/46106-la-respuesta-de-mar-a-o-donnell-a-la-nota-de-carlos-barrag-n.html a http://www.diarioregistrado.com/sociedad/46106-la-respuesta-de-mar-a-o-donnell-a-la-nota-de-carlos-barrag-n.html
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120120181342/http://www.infonews.com/2012/01/18/espectaculos-7190-los-cambios-en-6-7-8.php a http://www.infonews.com/2012/01/18/espectaculos-7190-los-cambios-en-6-7-8.php
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20111107011710/http://m24digital.com/en/2011/11/04/journalists-jorge-lanata-and-magdalena-ruiz-guinazu-were-attacked/ a http://m24digital.com/en/2011/11/04/journalists-jorge-lanata-and-magdalena-ruiz-guinazu-were-attacked/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 10:43 29 may 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en 6, 7, 8 (programa de televisión). Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20151222120142/http://web.tiempodesanjuan.com/politica/2015/12/12/encantaria-america-pero-capitales-privados-115088.html a http://web.tiempodesanjuan.com/politica/2015/12/12/encantaria-america-pero-capitales-privados-115088.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 10:39 21 ago 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en 6, 7, 8 (programa de televisión). Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160301122355/http://www.perfil.com/ediciones/domingo/En-6-7-8-enganan--a-la-audiencia-20116-578-0022.html a http://www.perfil.com/ediciones/domingo/En-6-7-8-enganan--a-la-audiencia-20116-578-0022.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 15:53 24 ago 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en 6, 7, 8 (programa de televisión). Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20100916052854/http://www.listengo.com/song/8525273 a http://www.listengo.com/song/8525273

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 20:35 12 feb 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en 6, 7, 8 (programa de televisión). Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130804191532/http://www.tvpublica.com.ar/tvpublica/programa?id=PA-PP-100175 a http://www.tvpublica.com.ar/tvpublica/programa?id=PA-PP-100175

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 10:35 14 ago 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en 6, 7, 8 (programa de televisión). Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160131063216/http://docs.perfil.com/2010-08-24-154-diego-bonadeo-el-periodista-indeseable/ a http://docs.perfil.com/2010-08-24-154-diego-bonadeo-el-periodista-indeseable/
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130328193803/http://www.tvpublica.com.ar/tvpublica/mediateca?t=6,7,8&tag=tvp.mediateca.678&order=fecha_asc&opt=6&url=&params= a http://www.tvpublica.com.ar/tvpublica/mediateca?t=6,7,8&tag=tvp.mediateca.678&order=fecha_asc&opt=6&url=&params=

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 17:53 21 ago 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en 6, 7, 8 (programa de televisión). Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20151223070426/http://www.primiciasya.com/primicias/Daniel-Vila-contundente-No-traeria-6-7-8-a-America-20151222-0017.html a http://www.primiciasya.com/primicias/Daniel-Vila-contundente-No-traeria-6-7-8-a-America-20151222-0017.html
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160304213932/http://www.elintransigente.com/politica/2016/1/20/tras-denuncia-678-gvirtz-rompio-silencio-364367.html a http://www.elintransigente.com/politica/2016/1/20/tras-denuncia-678-gvirtz-rompio-silencio-364367.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 20:25 3 oct 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en 6, 7, 8 (programa de televisión). Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20161128051207/http://m.diarioveloz.com/notas/162940-ex-panelistas-678-le-haran-juicio-al-estado-25-millones-su-salida-radio-nacional a http://m.diarioveloz.com/notas/162940-ex-panelistas-678-le-haran-juicio-al-estado-25-millones-su-salida-radio-nacional

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 21:07 23 ene 2020 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en 6, 7, 8 (programa de televisión). Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130212014333/http://www.infonews.com/2013/01/08/politica-55781-jorge-dorio-es-una-satisfaccion-ser-parte-de-678.php a http://www.infonews.com/2013/01/08/politica-55781-jorge-dorio-es-una-satisfaccion-ser-parte-de-678.php

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 08:02 5 jul 2020 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 4 enlaces externos en 6, 7, 8 (programa de televisión). Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160301122134/http://www.perfil.com/contenidos/2010/08/31/noticia_0015.html a http://www.perfil.com/contenidos/2010/08/31/noticia_0015.html
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120327141106/http://www.perfil.com/contenidos/2010/01/24/noticia_0022.html a http://www.perfil.com/contenidos/2010/01/24/noticia_0022.html
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20131203021357/http://www.perfil.com/contenidos/2010/10/06/noticia_0012.html a http://www.perfil.com/contenidos/2010/10/06/noticia_0012.html
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110722152104/http://www.perfil.com/contenidos/2010/03/12/noticia_0039.html a http://www.perfil.com/contenidos/2010/03/12/noticia_0039.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 23:21 7 feb 2021 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en 6, 7, 8 (programa de televisión). Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130511170549/http://www.lineacapital.com.ar/?noticia=49506 a http://www.lineacapital.com.ar/?noticia=49506

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 05:03 16 feb 2021 (UTC)