Discusión:1810 (reality show)

Opino que la tabla de participantes se entendía más con los colores antiguos (fondo azul, letra blanca). Además, los enlaces que estaban puesto antes eran correctos respecto a sus profesiones y ahora hay una exceso de mayúsculas. Que alguien que sepa de tablas arregle, al menos, lo de los colores, ya que las letras negras no se ven en el fondo azul. Jorge Barrios (discusión) 16:18 4 feb 2009 (UTC)

Error de colores

Al equipo Independencia, ganador del último juego de equipos, le corresponde el color amarillo, mientras que al equipo Libertad le corresponde el color azul. Corríjanlo por favor. Gracias. --Alejandro Quetzal was here! (¿Mande?) 16:04 5 feb 2009 (UTC)

Fíjense en éste video: [1] Gracias por su atención. --Alejandro Quetzal was here! (¿Mande?) 18:03 5 feb 2009 (UTC)

Tienes Razón

Con respecto a los coleres tienes razó, yo me había dado cuenta hace un tiempo de este problema, pero debido a problemas de tiempo no pude arreglarlo. Muchas gracias por correjir el artículo. Hakudõshi (discusión) 16:30 6 feb 2009 (UTC)

De nada, yo mismo tuve que corregirlo... xD Saludix!! --Alejandro Quetzal was here! (¿Mande?) 20:58 6 feb 2009 (UTC)

Costos

Más información de los costos de producción:

http://latercera.com/contenido/725_89864_9.shtml

201.222.241.50 (discusión) 01:32 8 feb 2009 (UTC)

Costo

El costo mensual no es 2 millones de dolares sino de pesos chilenos. Si el presupuesto es de 3 millones de dolares el costo mensual de la cosa no puede ser de 2 millones de dolares. Aunque el articulo de la tercera usa el simblo "$". "1810 gasta unos $ 2 millones mensuales por la casona de Pirque" se puede deducir que se refiere a pesos chilenos xq cuando en el mismo articulo se habla de dolares se utiliza el simbolo "US$". Asi que procedere a cambiarlo.

Es Necesario?

Perdonen por mi ignorancia pero,¿es necesario poner las participaciones anteriores en realities de los participantes? Disculpen por la ignorancia de la pregunta :D --ExG!! | | Ah???? 01:08 12 feb 2009 (UTC)

Yo creo que sí porque no estamos hablando sólo de dos personas, sino de diez, lo que representa casi la mitad del total de concursantes. Además, estimo relevante para el público saber qué participante tiene experiencia en este tipo de competencias. Digo yo nomás. Jorge Barrios (discusión) 14:05 12 feb 2009 (UTC)

Dado que este reality show combina antiguos participantes de realities con gente anónima, yo creo que sí es bueno especificar de dónde vienen los personajes famosos. Es como si en Super Smash Bros. específicásemos de qué juego vienen sus personajes. Saludix!! --Alejandro Quetzal was here! (¿Mande?) 14:34 20 feb 2009 (UTC)

Spoiler >.>

Creo que se deberia evitar dar spoilers sobre participantes nominados y/o eliminados de la competencia,ya que es muy molesto saber antes del duelo/cabildo quien se va a ir a duelo o de la hacienda. Antes del duelo de Angelica y Leticia decian que leticia habia sido eliminada ya que salia en el cuadro de cabildos de competencia y de legado,lo mismo paso hoy con el duelo entre Arturo y Alvarez.Por favor,NO MAS SPOILERS!--ExG!! | | Ah???? 03:49 3 mar 2009 (UTC)

En serio, ya paren de publicar el nombre de los eliminados cuando aun no se emite el duelo... Tengan un poco de respeto y seriedad. Esto es una enciclopedia no una bola de crital. Propongo que se semiproteja este artículo. Jorge Barrios (discusión) 12:18 10 mar 2009 (UTC)

Tambien propongo la semiproteccion del articulo,asi pararian esos Spoilers--ExG!! | | Ah???? 00:41 11 mar 2009 (UTC)

Estoy de acuerdo con la semiprotección. Hay gente que no quiere saber de los spoilers, y no puede ser que deje de entrar aquí solo porque una o dos personas lo hacen. Si alguien puede ponerle la semiprotección, estaria muy bien Joako (Joako) 15:44 18 mar 2009 (UTC)

Semiproteccion

Yo personalmente encuentro una buena idea poner "spoilers" como dicen porque asi se va sabiendo mejor el desarrollo del programa. Además encuentro una falta qu se atrasen tanto en transmitir los capítulos especialmente los importantes, ademas la gente que no los puede ver aqui se informa antes, por eso yo encuentro que es mucho mejor asi, con respecto a la semi protección, no encuentro que sea necesaria ya que no hace nada grave adelantar el reality. Eso por mí, adiós xd. PD: Yo anoche arregle todo lo mal escrito con las eliminaciones que vienen y está correcto, y así se informan mejor, jejej.186.9.130.36 (discusión) 00:21 15 abr 2009 (UTC)

Pues creo que ya es hora de semiprotegerla,¿no?--ExG!! | | Ah???? 22:28 19 mar 2009 (UTC)

No. Las políticas de Wikipedia sobre semiprotección de páginas indican que la única razón de semiproteger es bajo vandalismo, lo cual no corresponde por colocar "adelantos". --B1mbo (¿Alguna duda?) 23:32 20 mar 2009 (UTC)

Opino que hay un vacío en la política de semiprotección (que debiese solucionarse), porque los adelantos corresponden a lo que «Wikipedia no es». Además, en este artículo lo han hecho mayoritariamente usuarios anónimos, y una semiprotección no vendría nada de mal. Jorge Barrios (discusión) 03:07 21 mar 2009 (UTC)

Es verdad,hay que empezar a solucionarlo y una de esas manera es semiproteger el articulo...en este caso 1810. Varios estamos de acuerdo y somos los que mas cooperamos en este articulo,sabemos que hay de malo y una de las cosas mas malas (en realidad,la mas mala) es el tipo de vandalismo que hay,el spoiler...--ExG!! | | Ah???? 18:22 21 mar 2009 (UTC)

Wikipedia:Revelación de la trama --B1mbo (¿Alguna duda?) 19:44 21 mar 2009 (UTC)

No tenía idea de esa convención y estoy muy en desacuerdo con ella. Es raro que en esta enciclopedia libre se recomiende a un usuario no leer cierto artículo antes de disfrutar de «la obra» en cuestión. Si alguien quiere saber ahora algún detalle de 1810, pero no quiere saber el futuro de la trama, ¿tendrá que esperar hasta mayo para leer el artículo?. Hay que usar el sentido común. Jorge Barrios (discusión) 23:36 21 mar 2009 (UTC)

De acuerdo totalmente con Jorge,no es x llevar la contra a wikipedia,sino que hay algunos aspectos en Wikipedia:Revelación de la trama que o no estan claros o estan mal hechos.Como dijo jorge,para ver el articulo de cuenta conmigo tengo que ver todos los capitulos o esperar a que termine?? Incorrectamente Absurdo (con el respeto debido)--ExG!! | | Ah???? 01:44 22 mar 2009 (UTC)

Deberiamos votar Para decidir la semiproteccion no?--ExG!! | | Ah???? 21:17 25 mar 2009 (UTC)

Yo creo, ExG, que este es un caso perdido. Porque aunque haya votación (algo muy poco probable), al momento de argumentar siempre tendrá más peso una convención oficial que cualquier pataleta que tú, yo u otro que se nos una hagamos. Es una pena, pero es cierto. (Me pregunto dónde estaba yo cuando se llegó a ese tipo de acuerdos ¬¬). Jorge Barrios (discusión) 22:28 25 mar 2009 (UTC)

Con un pesar en el corazon,acepto,no hay semiproteccion. Rompamonos el lomo borrando cada palabra que se escriba de mas... NO SPOILER! --ExG!! | | Ah???? 22:38 25 mar 2009 (UTC)

Sí, eso es lo que hay que hacer. Algo es algo. Jorge Barrios (discusión) 15:06 26 mar 2009 (UTC)

Spoiler's en Las Ultimas Noticias

Rogaria no tomar en cuenta y no editar el articulo tomando en cuenta lo que en las ultimas noticias hoy sobre la eliminacion de Gonzalo Egas (Portada de Lun 22/03/09) Al menos hasta que se solucione el tema anterior...gracias!--ExG!! | | Ah???? 01:35 22 mar 2009 (UTC)

Vandalismo...

En la revision de hoy he visto un vandalismo terrible,spoiler's y alguien desarmo la tabla sobre la habitacion del siglo XXI. Ruego arreglar por favor,yo no se mucho de tablas :(.--ExG!! | | Ah???? 00:42 27 mar 2009 (UTC)

Nuevo articulo

Creo que deberiamos empezar un nuevo articulo sobre gonzalo egas o angelica sepulveda,son personajes influyentes en 1810 que deberian hace rato tener articulo--ExG!! | | Ah???? 05:08 1 abr 2009 (UTC)

Honestamente, no creo que dé para tanto. Gonzalo no ha hecho nada más que aparecer en realities y protagonizar algún escandalillo farandulero de vez en cuando. Por su parte, Angélica no hizo nada relevante desde Granjeras y, por lo que tengo entendido, no pretende estar en televisión después de 1810 porque será profesora. Así que es muy poco probable que un artículo de ellos dure aquí. Quizá, se pueda crear una sección dentro de este artículo donde haya una reseña biográfica de cada concursante, acompañada de un resumen de su participación en la hacienda, describiendo los momentos más llamativos (peleas, romances, accidentes, etc). Jorge Barrios (discusión) 12:40 1 abr 2009 (UTC)

No pesaria mucho?--ExG!! | | Ah???? 23:46 1 abr 2009 (UTC)

Sí, pero es solo una propuesta, además Wikipedia no es de papel. Jorge Barrios (discusión) 23:56 1 abr 2009 (UTC)

Jeje..si,tienes razon,perdon :D--ExG!! | | Ah?? 00:27 3 abr 2009 (UTC)

Ah... ¿Para qué le cambiaron los colores a las tablas, si los anteriores estaban bien? ¬¬ Jorge Barrios (discusión) 14:42 10 abr 2009 (UTC)

Colores

Los colores de la tabla de participantes (especialmente el color de chacabuco) no deja ver los enlaces,tampoco mucho la letra... Creo que deberiamos dejar el celeste o un azul menos intenso...incluso optar x un verde No se...que opinan?--ExG!! | | Ah?? 23:45 11 abr 2009 (UTC)

Te apoyo. Yo prefería el verde con naranjo. Aunque realmente no son los colores de los equipos, quedaba más claro a simple vista y permitía leer incluso los nombres con enlaces. Jorge Barrios (discusión) 17:37 12 abr 2009 (UTC)

No sé, yo creo que asi esta bien, además ya los cambiaron y quedo feo porque no son los colores y ya le pusieron un azul medio celeste al equipo Libertad, así que eso opino yo, dejarlo así nomas. 186.9.130.36 (discusión) 00:28 15 abr 2009 (UTC) Sebastián Ortiz

Estoy de acuerdo,quedo feo,no eran los colores,pero,se notaba! Creo que a chacabuco deberian ponerle el color de libertad...--ExG!! | | Ah?? 02:08 15 abr 2009 (UTC)

En serio

En serio,no voy a ahondar mas en el tema de la semiproteccion,pero creo que en realidad es necesario... O al menos paren de poner spoilers! Nada mas miren la revision de hoy...ya se adelantaron en 1 semana los spoilers...y pusieron que coca abandono y francisco tambien... Yo me meto a WIKIPEDIA por que me gusta ayudar,pero lamentablemente uno obligadamente debe leer los spoilers y no necesito ver 1810 por 2 semanas mas ¬¬ En serio,se necesita semiproteccion,SOLO OPINANDO. Que creen?--ExG!! | | Ah?? 02:11 15 abr 2009 (UTC)

No, no se necesita ni se debe semiproteger porque atenta contra las reglas. El problema es que actualmente el reality show está con cinco semanas de retraso... Actualmente, los datos filtrados son de relevancia nacional: aparecen en portadas de diarios y de sitios de internet. Wikipedia no puede, en una situación así, ocultar lo que ocurre. Sería como que no se pusiera el final de Harry Potter en el artículo respectivo porque alguien no lo ha visto. Actualmente,e xisten suficientes fuentes como para afirmar quienes son los cinco próximos eliminados.

Lo que sí quizas sería bueno es reformar el actual artículo de forma de dar cabida a ambas informaciones, quizás incluyendo una sección de "información no aparecida en el programa actualmente" de forma que el que no quiera leerla, no lo lea. Pero sí esta información tiene cabida, especialmente cuando es la que precisamente tiene más repercusión mediática al menos ahora. --B1mbo (¿Alguna duda?) 04:23 15 abr 2009 (UTC)

Es Buena idea...y tambien podriamos poner la plantilla sobre trama y argumento... Bueno...si,se SABE quienes son los 5 proximos eliminados,pero de que sirve ponerlo? OKOK Hagamos la seccion... Quien apoya?--ExG!! | | Ah?? 11:18 15 abr 2009 (UTC)

La semiprotección fue aceptada por Muro de Aguas. Estará así hasta el 22 de abril. Jorge Barrios (discusión) 15:04 15 abr 2009 (UTC)

Comparto la idea de una nueva sección, si esa es la única solución, igualmente adjuntando las fuentes correspondientes a cada noticia, y que obviamente la fuente sea algo confiable, y no simple foros o páginas webs de gente que dice que un amigo de tal concursante se lo comento. Igualmente creo que una cosa es saber el final de Harry Potter, un libro que ya este escrito, a saber el final de un programa de TV, que en fin es eso, un programa de TV que se conocen las cosas al ver el programa por TV. Es como si mañana sale el final de una novela y lo pusieran aquí, no tendria sentido ya que por la TV no se vio nada, y final es un programa de TV. Igual no me queda claro este último comentario. Al final se aceptó la semiprotección? Joako (discusión) 18:04 15 abr 2009 (UTC)

Si,se acepto,pero aun no la ponen...ah! gracias a la persona que cambio los colores de las tablas :D--ExG!! | | Ah?? 01:04 16 abr 2009 (UTC)

Exijo el derecho de editar la página, ya que yo era el único que agregaba la descripción de competencias y duelos(en forma anónima), y de hecho yo creé esos items.--Somerhalder (discusión) 05:29 16 abr 2009 (UTC)

Para editar la página inicia sesión (como lo hiciste ahora para opinar). Es bien sencillo. Jorge Barrios (discusión) 16:59 16 abr 2009 (UTC)

No me sale la opción de editar al lado de los títulos :S --Somerhalder (discusión) 17:49 16 abr 2009 (UTC)

Veo que tienes pocas ediciones en tu cuenta, seguramente son demasiado pocas para que seas un usuario autoconfirmado. Quizá debas usar más seguido tu cuenta, en vez de editar anónimamente. Eso te dará beneficios como el de modificar artículos semiprotegidos. Saludos. Jorge Barrios (discusión) 18:30 16 abr 2009 (UTC)

Que lata lo de la semiprotección, igual había gente que ayudaba, yo un día coloqué spoilers en los participantes pero ahora no se puede hacer nada y hay cosas atrasadas, yo no puedo editar aunque esté conectado, soy el mismo usuario de 186.9.130.36, pero ahora veo que puedo editar sólo secciones, cuando pongo editar la página, me sale algo de fabricante desconocido y hay que buscar nose que cosa y no puedo contribuir en nada, digo por si me pueden ayudar. Gracias xd.Sebhiitaaw (discusión) 22:44 16 abr 2009 (UTC)

Puedes editar de la misma manera que opinas ahora,iniciando sesion ¬¬--ExG!! | | Ah?? 01:57 17 abr 2009 (UTC)

Pero si ya dije que no podía, no puedo editar las páginas completas por la razón anterior, en ninguna página, solo las secciones, pero aquí en el artículo no puedo hacer nada ¬¬186.9.181.148 (discusión) 02:50 17 abr 2009 (UTC)

Eso casi no viene al caso...ademas no entiendo que ganan con poner spoilers si saben que se borraran! :S--ExG!! | | Ah?? 05:36 18 abr 2009 (UTC)

ustedes tienen vida propia??

no e spor ser pesado pero que onda dejen esta cosa si es solo un reality vivan su propia vida no sean tan frikis o geeks nerds) xDDD

Si jeje bueno a nosotros en parte nos gusta editar esto ¬¬ no le veo lo malo...:S...firma x favor antes de grabar...--ExG!! | | Ah?? 01:59 17 abr 2009 (UTC)

Giancluca, no vale la pena responderle a gente como él, que nos trata de nerds, habiéndose creado una cuenta en Wikipedia para hacer lo mismo que nosostros. Jorge Barrios (discusión) 15:18 17 abr 2009 (UTC)

Si,tienes razón--ExG!! | | Ah?? 20:31 17 abr 2009 (UTC)

Que tipo mas amargado, que tiene?? esta bien, asi sale en wikipedia, asi de simple, yo te pregunto a ti, al hacer esta pregunta, tienes vida propia???

¿Por qué ocultar información que ya es sabida? (spoilers)

No estoy de acuerdo en omitir esa información hasta que salga al aire en semanas posteriores, por qué ocultarlas si ya se sabe en toda la prensa, diarios y/o internet quién será eliminado, quién renuncia y hasta quienes son los duelistas. En wikipedia en inglés apenas se sabe información de capítulos de realities que aún no han sido emitidos la escriben!. No veo porqué evadir la realidad. Por qué si los diarios tienen la información, no la tiene wikipedia?. Hakudõshi | | Discusión 17:21 18 abr 2009 (UTC)

Primero que nada no veo porque tienes que venir a poner spoilers aquí, ibamos bien sin spoilers y ahora ya me enteré quienes serán los siguientes en salir. Para mi la respuesta es facil, 1810 es un programa de TV, y como cual se sigue por TV y no por diarios o internet. Y sobre wikipedia en inglés creo que estas equivocado. Yo colaboro más en ella, y jamás se comento por ejemplo en Survivor de CBS quien era el ganador o próximo eliminado, al igual que en muchos realitys de MTV por ejemplo. Joako Discusión 22:00 18 abr 2009 (UTC)

Pienso que wikipedia debe tener los datos mas actualizados posibles, eso es todo. Y aún no veo porqué ocultar información que todos tenemos al alcance de un click, es decir, si no lo sabes en wikipedia, fácilmente lo puedes saber en terra u otros sitios web. Y con respetco a los realitys en wikipedia en inglés, fácilmente lo puedes corovorar en El Aprediz (The Apprentice) , Project Runway y Shear Genius (cuando estos últimos estaban al aire claro).Hakudõshi | | Discusión 19:19 18 abr 2009 (UTC)

Y pero que este en internet no quiere decir que lo tengamos que saber. Yo no sabia que la última persona fue eliminada hasta que te lei a ti, y los otros 2 me entere por aquí. Yo entro a Wikipedia para informarme y comprobar que paso en el programa de ayer, pero no para saber que pasará, porque como dicen las relgas, esto no es un "Bola de Cristal". Y sobre realitys ingleses, The Apprentice que actualmente esta al aire, como mucho se saben los Project Managers que vienen y nada más. Y Survivor como ya te he dicho, que incluso ya se sabe el ganador, se actualiza inmediatamente luego del capitulo, al igual que The Amazing Race, y no antes aunque se sepa quien saldrá. Joako | Discusión 23:43 18 abr 2009 (UTC)

Tengo claro que esto no va a cambiar sólo porque lo escribí, sino mi intención era hacerles darse cuenta de que si no lo escribimos ahora, lo mismo va estar escrito tres semanas después!, exactamente lo mismo. No le veo una explicación lógica. Mantengo mi postura y creo que wikipedia debe ser la n°1 en información. Es por eso que wikipedia en inglés crece tan rápidamente, porque a penas saben algo, lo escriben.Hakudõshi | | Discusión 20:02 18 abr 2009 (UTC)

No es lo mismo, para nada, porque recien en 3 semanas se verá en la TV, que es por donde se sigue un programa de TV y no por internet. Y no creo que Wikipedia tiene que ser al nº 1 en información, para eso ya estan las páginas de noticias, Wikipedia es una enciclopedia, y debe informar adecuadamente sobre las cosas que pasan, no luchar por ser la 1º en informar sobre un evento, que incluso todavia no ha pasado. Y vuelvo a repetirte sobre la wikipedia en inglés, Survivor: Tocantins termino de grabarse el 10 de Diciembre de 2008 y si buscas se puede saber quien es el ganador, e incluso quien saldrá el jueves que viene, y nadie actualiza hasta que el capitulo sale al aire. La razón por la cual wikipedia en inglés avanza más rápida es porque tiene las reglas más claras, y porque hay más gente que colabora simplemente por eso. Joako | Discusión 24:12 18 abr 2009 (UTC)

Claramente tenemos puntos de vista distinto y eso lo respeto, pero mantengo mi postura. Y no me gustaría seguir con este diálogo porque no acabaríamos nunca. También sigo insistiendo que si lo escribimos ahora o en tres semanas mas será igual. Con respecto a lo de survivor, busqué en internet y lo mas cercano que encontré fue "Coach podría ser el ganador", asi que deja de huebiar joako xd.Hakudõshi | | Discusión 20:22 18 abr 2009 (UTC)

Uniendome al tema,como dice Joako,esto no es una bola de cristal...imaginen que sea un volador de luces de la produccion y pase otrs cosa,es IMPOSIBLE que pongamos informacion en parte especulativa,por que,seamos claros,hasta que no se vea en tv es especulativa.Ademas,muchas personas estan HARTOS de spoilers,la gente,como casi todos decimos,vienen aca a ver quien se fue eliminado,quien es el inmune o quien gano en el duelo,NO a ver si coca se fue o si chacabuco ganó...veo que da igual si se semiprotege,ya que de todas formas usuarios registrados ponen spoilers... Ademas,diganme,POR QUE SIGUEN PONIENDO SPOILERS SI DE TODAS FORMAS NO APORTA!...No aporta por que a la gente NO-LE-AGRADA,independiente de que al 1% le guste...Creo que uds siguen poniendo spoilers con esa actitud mental de YO-SE-MÁS y tratar de ser mejor que todos...--ExG!! | | Ah?? 00:29 19 abr 2009 (UTC)

para empezar no encuentro lógico eso de "yo sé mas" ya que si lo escribiera en wikipedia sería para que otros lo supieran no para presumir. no creao que sea especulativa, ya que hay imágenes de ellos luego de que salieron del reality, eso es especular?. Entiendo que a personas les moleste, lo entiendo (por eso borre lo de arriba), pero insisto lo escribamos ahora o en tres semanas mas será igual...

Para concliur con esta discusión de una vez (no sigan escribiendo porfavor, ya que no acabaremos) entiendo que les moleste como escribí antes y ya me dieron sus razones, no venía a escribir esto para cambiar nada, es más, si leen el primer post, todo lo que dije lo escribí como pregunta; me respondieron, es todo, ok? Hakudõshi | | Discusión 20:50 18 abr 2009 (UTC)

Digo lo de la actitud YOSEMAS por que en parte es verdad,sino no lo dirian...ya que NO APORTA,ademas no es igual escribirlo ahora a 3 semanas por la simple razon que si lo escribes ahora es unas 5 semanas ANTES de que salga en T.V.

2)No hay imagenes de todas,y si las hay,algunas son privadas y no toda la gente sabe...lo que sale en Las ultimas noticias no es especulativo,pero lo que normalmente sale en foros publicos y demases en casi su totalidad SI (excepto cuando se comenta algo que no es especulativo,obvio)--ExG!! | | Ah?? 00:56 19 abr 2009 (UTC)

Te encuentro razón en lo de los spoilers, aunque no cambio mi postura, acepto lo que dices, es todo, nada mas que decir.Hakudõshi | | Discusión 21:03 18 abr 2009 (UTC)

Ok,ahora veamos que dicen los DEMAS que apoyan los spoilers y que sea una pagina normal (Sin semiproteccion),aunque ya no sea la solución para los spoilers...Gracias Jorge Barrios por la semiprotección,pero ya no se necesita tanto...ahora creo que se necesita una proteccion para los usuarios xD--ExG!! | | Ah?? 01:07 19 abr 2009 (UTC)

En primer lugar no apoyo a que sea una página normal (sin semiprotección), el único "spoiler" que he puesto fue el de cuando inicié esta discución ok?, y lo borré ya que a ustedes les disgusta, así que no me automotes como que pongo spilers, y por último el sarcasmo de al finalde lo que escribiste me pareció un poco infantil y fuera de lugar.Hakudõshi | | Discusión 21:13 18 abr 2009 (UTC)

Nada de arriba lo dije para ti,ok?--ExG!! | | Ah?? 01:21 19 abr 2009 (UTC)

Gianluca tiene razón, la semiprotección no sirvió para frenar los spoilers. Sin embargo, fue un excelente método para descubrir qué usuarios cierran sesión para escribir anónimamente lo que publica la prensa.

En segundo lugar, esta es una página de discusión, por lo tanto, el señor Hakudõshi no debería pedirnos que no sigamos escribiendo. Aquí opina el que quiere, y si no tiene más deseos de debatir o se le acabaron sus argumentos, mejor converse con su almohada en la nochecita y nadie lo molestará.

Finalmente, al mismo señor Hakudõshi le hace falta (aparentemente) informarse sobre Lo que Wikipedia no es, ya que todos tenemos (o deberíamos tener) claro que esta enciclopedia no es una bola de cristal ni un almacén de noticias (para eso está Wikinoticias). Jorge Barrios (discusión) 02:05 19 abr 2009 (UTC)

Gracias,por tu apoyo,Jorge...Aun faltan algunos por convencer...espero que no te moleste el comentario,Hakudõshi...--ExG!! | | Ah?? 02:24 19 abr 2009 (UTC)

Seguir con esto no le encuentro sentido, si igual los spoilers son feos, se sabrán tarde o temprano, asi que Hakudõshi no está del otod equivocado. Por otra parte, quiero saber hasta cuanto durará la semiprotección, ya que como dijeron ustedes mismos, no sirvió de mucho, asique mejor dejarlo libre, e insisto, hay gente que ayudaba y seguirá ayudando, como otra que aún no entiende y que seguirá poniendo spoilers, aunque no sirvan de nada porque las borrarán, se sabrá tarde o temprano.Sebhiitaaw (discusión) 16:13 19 abr 2009 (UTC)

Ya lo sabemos,sebhiitaaw,pero el problema es que no hay una alternativa media,o es no spoilers o si spoilers...y,admitelo,la mas apoyada es no poner spoilers...;)--ExG!! | | Ah?? 16:30 19 abr 2009 (UTC)

Que conste, yo no estoy de acuerdo con los spoilers pero tampoco con la semiprotección, y ahora encuentro que la votación no tiene sentido tanto color que le ponen ambos. Por otra parte arreglé lo malo de la página, algunos colores y otras faltas, y el spoiler sobre el prox. eliminado, asi que creo que la deje bién. Lo otro que les pido es que porfa no pongan denuevo la semiprotección, es muy molesta y en el sentido de que (sin ofender), ustedes no tienen derecho a prohibir las ediciones en la página, pero también pediría a todo el mundo que pare con los spoilers ya que se sabrán tarde o temprano. Eso es todo, adiós jeje.Sebhiitaaw (discusión) 01:00 23 abr 2009 (UTC)

Votacion

Creo que es ahora o nunca que tendremos que tomar iniciativa,ya que en 2 dias se acaba la semiproteccion:Votemos...Spoiler o no spoiler...que dicen?--ExG!! | | Ah?? 18:11 20 abr 2009 (UTC) Modo de votación: Al ya saber por qué opción se votará, se firmará debajo del nombre de la opción:

(SE VOTA SOLO 1 VEZ POR PERSONA. SE RUEGA NO BORRAR LAS VOTACIONES NI VANDALIZAR)

A favor de spoilers:

En contra de spoilers:

1. --ExG!! | | Ah?? 18:29 20 abr 2009 (UTC)
2. --Jorge Barrios (discusión) 18:33 20 abr 2009 (UTC)

He borrado este "intento de votación". Primero que todo, Wikipedia no es un experimento de democracia. Las votaciones no se utilizan para guiar contenidos: para eso están las normativas de Wikipedia y el colocar información verificada no solo es válido, sino que impedir que se agregue es considerada vandalismo.

En la actualidad, los medios de prensa han publicado la información de los próximos seis eliminados. Wikipedia no es una bola de cristal, es cierto; pero es una fuente terciaria y si los medios dedicados a este tipo de información entregan esa información, estamos con el deber de recabarlo. Me parece incluso inconcebible que se haya semiprotegido la página y que se le obligue a un usuario a utilizar una cuenta para agregar información válida sólo porque otros creen que no debe aparecer, cuando tiene todo el derecho de hacerlo de forma anónima.

Es cierto que para varias personas el leer adelantos puede ser molesto (yo también me opongo a que LUN o La Cuarta lo hayan hecho en múltiples oportunidades en portadas de periodicos de circulación nacional). Por ello propuse la idea de que los "spoils" estén advertidos y separados del contenido inmediato del artículo. Hasta ahora no he visto más respuesta que continuar con el delecionismo, pese a que he advertido que atenta contra las normativas de la enciclopedia. --B1mbo (¿Alguna duda?) 00:04 21 abr 2009 (UTC)

Se ve que tu no paras...algun dia pararas?--ExG!! | | Ah?? 00:10 21 abr 2009 (UTC)

Solución

Que tal si que para que pare de una vez este conflicto por los spoilers... se crea una página satélite de 1810 dedicada netamente a spoilers, que se llame "spoilers 1810" y ahi todos pueden editar, y somos libres de ingresar o no... mientras tanto la página de 1810(oficial) sigue con semiproteccion. --Somerhalder (discusión) 02:04 21 abr 2009 (UTC)

Mmm...es buena idea pero que hay del tema del peso?

2 paginas solo para 1 articulo...sumando discusiones...no creo que a los administradores le agrade--ExG!! | | Ah?? 02:12 21 abr 2009 (UTC)

Ademas 2 paginas seria todo un enredo...mira le veo 101099029490217 de soluciones a esto pero ninguna funcionaría...Por que todos :estaban de acuerdo con la votacion y viene alguien y manda al demonio todo >:(--ExG!! | | Ah?? 02:55 21 abr 2009 (UTC)

Spoilers

Por lo que recuerdo uno de los spoiler que alguien puso decia:Francisco barrena,eliminado por transgredir reglas...francisco se fue limpiamente esta semana...ven que hay veces en que es posible que crean en los spoiler y no son verdad? :S--ExG!! | | Ah?? 01:19 6 may 2009 (UTC)

Sí, lo mismo pensé cuando vi el duelo el otro día. Esos spoilers no tienen fundamento, por lo tanto, nunca debieron tener cabida aquí. No sé porqué no lo entienden algunos :P Jorge Barrios (discusión) 18:37 6 may 2009 (UTC)

Reconozco que yo puse ese spoiler, solo porque me avisaron que fue así ya que lo publiaron en La Cuarta, y aquí ya salía que había sido por una pelea con Longton, pero yo mismo me arrepiento de haber puesto no sólo ese spoiler, sino todos los que puse y de a poco me fui dando cuenta que era imposible la pelea entre ellos ya que se llevaban muy bien. Lo siento, pero ya entendí, no volveré a poner spoilers :). A y por si acaso soy el usuario Sebhiitaaw, de las otras discusiones jeje ^^.186.9.36.55 (discusión) 23:25 7 may 2009 (UTC)

Soy yó ^^, Quiero saber quién puede tratar de abreviar las palabras que salen en la tabla de los cabildos, ya que a partir de esta semana no se ve a simple vista la tabla completa, quién podría hacerlo sería muy faborable, gracias.186.9.36.55 (discusión) 230 7 may 2009 (UTC)

;) Jorge Barrios (discusión) 16:58 8 may 2009 (UTC)

Que bien que ya no pongas :D en realidad ese spoiler estuvo mal pero pasado pisado xD--ExG!! | | Ah?? 20:42 9 may 2009 (UTC)

Notas

En la seccion votos del cabildo abierto,dudo que la nota 9 este escrita en un punto de vista neutro...se saca o se mantiene?--ExG!! | | Ah?? 03:30 16 may 2009 (UTC)

AH...y la seccion Legado,la nota 12 creo que esta ekivokada...me parece que si dejo legado...--ExG!! | | Ah?? 03:39 16 may 2009 (UTC)

Bueno, primero, en la nota del cabildo abierto se deberia sacar primero porque la tabla es sobre los cabildos, y no por eliminaciones, por eso mismo saque la nota que había puesto antes sobre el legado porque no va a la sección, y en lo otro, yo puse la nota 12, y no está equivocada, porque se vio notablemente que Leticia no dejó legado, y ella misma se retiró sin poderlo hacer.186.9.204.125 (discusión) 23:34 16 may 2009 (UTC)

Temo decirte que estas equivocado,luego de que salio se mostro una imagen de Leticia escribiendo el legado,casi ni se noto pero se vio ;)--ExG!! | | Ah?? 03:50 18 may 2009 (UTC)

Si me di cuenta jeje :)186.9.197.242 (discusión) 21:33 19 may 2009 (UTC)

Nueva tabla para cabildos

Propongo que se cree una nueva tabla para los votos del cabildo, ya que ahora hay dos nominaciones por integrante semanalmente, y como ahora hay participantes inmunes... yo creo qu seria mejor crear una nueva, sin contar que ademas serviría para que no esté tan lateral los ultimos datos.

SOLO QUIERO FELICITARLOS

Amigos han hecho un gran trabajo editando y contribuyendo con esto, les entrego una medalla simbolica :D

chaito! --Beatlefantomas (discusión) 21:38 16 jun 2009 (UTC)

---

DUELO ENTRE MARIO Y VEGA

NO editen cosas que sean mentira por que segun canal 13.cl el duelo de mario y vega fue de resistencia asi que no insistan.

Janis y Andrea

Cuando Janis y Andrea compitieron por un cupo en la batalla final, Andrea le iba ganando a Janis cuando Raquel dijo Que Habían Sido Eliminadas. Entonces En La Tabla Debería Decir Janis primera finalista eliminada y no al revés. Gonzalochileno (discusión) 15:59 20 jul 2009 (UTC)

Nº de capítulos

El número de capítulos fue 105 ya que el día de la final emitieron en un capítulo la salida de los participantes de la hacienda, antes de mostrar la competencia en que sólo quedaron 4 participantes.190.22.74.196 (discusión) 21:56 28 jul 2009 (UTC

la edad de los participantes

Todo bien, solo que la edad de gabriel mendoza es 40, no 28. y la de angelica sepulveda es 28, no 24.

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 3 enlaces externos en 1810 (reality show). Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150621063905/http://www.latercera.com/contenido/725_89864_9.shtml a http://latercera.com/contenido/725_89864_9.shtml
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150621003343/http://www.latercera.com/contenido/725_110006_9.shtml a http://www.latercera.com/contenido/725_110006_9.shtml
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150925203445/http://www.latercera.com/contenido/661_97409_9.shtml a http://latercera.com/contenido/661_97409_9.shtml

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 05:05 29 may 2018 (UTC)