Discusión:Ángel Pestaña

Ángel Pestaña es un artículo bueno, lo que significa que una versión suya cumple con los requisitos pertinentes. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, eres bienvenido a hacerlo. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 19/04/2015 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 22 de junio de 2015.

Cartel referencias adicionales.

Pregunto para no meter la pata. ¿Sigue siendo necesario el cartel de referencias adicionales? En un principio faltaban todo tipo de referencias, después se pidieron adicionales, pero creo que con las que hay la información está suficientemente documentada. Si se puede quitar, perfecto; si no es así mi intención es seguir con el artículo, pero sí que pediría el cartelito de cita requerida para que al acabar no haya dudas. --Mau900 (discusión) 13:37 24 feb 2015 (UTC)

Hola, Mau900. Como en Wikipedia somos muy asamblearios, estas decisiones se toman por consenso, en este caso debería existir un consenso entre el usuario que puso la plantilla (al parecer Fixertool y si nos retrotraemos más en el tiempo el usuario Oblongo) y tú. Las plantillas son necesarias en la medida en la que se considere que existe información en el artículo que no está cubierta por las fuentes citadas. Yo, sinceramente, no lo sé, pues no me he leído las obras citadas, aunque tiene buena pinta el trabajo que has hecho en el artículo. En lo referente al contenido, tengo una duda y es sobre la obra de Antonio Elorza, si es esta, pone "Editorial Tebas" por contra en la obra de bibliografía de abajo es "Ediciones Giner". ¿Son la misma? Por último me pregunto si te importaría que cambiara el formato de las referencias citadas por uno más simplificado, que suele ser más frecuente en este tipo de artículos, es opcional y por eso te pido tu opinión, sería algo de: este estilo ¡Un saludo! Strakhov (discusión) 14:04 24 feb 2015 (UTC)

Gracias por contestar Strakhov, todavía no me conozco muy bien las costumbres y quiero ir empapándome de todo.

Sobre lo de la plantilla: ¿escribo a los dos usuarios para preguntar o con abrir la sección en la discusión sirve? Sobre el libro: sí, me he liado con la editorial, en el libro pone las dos cosas y no lo tenía muy claro, de hecho en las dos últimas referencias no acierto y en el resto sí jajaja. Sobre las referencias, si me puedes dejar un tiempo para ponerlo yo mismo, genial; es algo que ya había visto en la página del estilo y lo tengo pendiente, por ahora sólo había dejado las referencias, para que no se me olvidasen las páginas ^^ --Mau900 (discusión) 20:55 24 feb 2015 (UTC)

No hay de qué. Si quieres encargarte tú de lo de las referencias, eso que me quitas. :) Por si acaso, recuerdo: sencillo, sustituir los <ref>Nombre apellido, ''Obra'', año, Editorial Laquesea</ref> por {{Harvnp|Apellido1 Apellido2|año|p=número de página}}. Y abajo, en la sección de bibliografía, las plantillas completas de cita (como ya están, no hay que tocarlas). ¡Todo tuyo! Strakhov (discusión) 21:19 24 feb 2015 (UTC)

Listo.--Fixertool (discusión) 21:05 24 feb 2015 (UTC)

Nominado Articulo Bueno

• . De la obra citada de Comín Colomer hace falta especificar el año (¿~1956?), así como, creo, es posible también que el volumen, pues al menos en su primera edición eran dos tomos de 422 y 438 páginas. ¡Un saludo! Strakhov (discusión) 14:16 10 mar 2015 (UTC)

Con ese libro tengo un problemilla, es rarísimo. No viene el año, no viene el ISBN y tampoco lo consigo encontrar en internet. Este es un tomo solo, tengo la sensación que es de 1948, quizás 49, pero es que en el libro no viene. A lo mejor me falta alguna página... no sé. Para dejarlo bien pongo la referencia de la manera larga mejor ¿no?--Mau900 (discusión) 21:23 10 mar 2015 (UTC)

Hmmmm. Lo del ISBN siendo antiguo no es raro. Lo más viejo que he encontrado en internet es esta edición de 1950. Historia del anarquismo español : (1836-1948) Madrid : Radar, 1950. Esta pareeece un sólo tomo de 430 páginas. podría ser esta, por el número de páginas, pero la BNE no dice año. En la reedición este hombre metería relleno del bueno... Yo lo que haría sería... intentar trasladar todos los datos posibles que aparezcan en el libro a la plantilla que sirvan para identificarlo y marchando. Lugar, editorial, editor, número-de-lo-que-sea. Si quieres jugártela, pon 1950. Tampoco es que aparezca citado muchas veces en el artículo ni tampoco es un autor especialmente bien considerado a los ojos de la historiografía actual. Strakhov (discusión) 21:55 10 mar 2015 (UTC)

. Aquí, en la entrada de Maximiliano García Venero, citan la primera edición de 1948 (Madrid, RADAR) y la segunda la de 1956 (Barcelona, AHR). Strakhov (discusión) 11:11 11 mar 2015 (UTC)

Lo de Comín Colomer está ya cambiado. 1950 creo que puede ser buena fecha. ¿Alguna cosa así evidente para que no sea Bueno? He revisado un poco el estilo y los tiempos verbales. Aunque lo que más dudas me crea es que sea demasiado corto o tenga pocas referencias. --Mau900 (discusión) 12:07 11 mar 2015 (UTC)

Desde mi punto de vista, que sea corto no es tan importante. Para mí lo fundamental es que todo el contenido incluido en el artículo (¡todo!) esté sostenido por las fuentes citadas, que aun así, no sea infracción de los derechos de autor, por lo que debe estar convenientemente parafraseado, sintetizado y, a ser posible, mezcladas varias fuentes para disipar esta incómoda problemática. Una vez todo sea verificable, cabe preguntarse ¿este artículo refleja lo fundamental de la vida de Ángel Pestaña? ¿Hay algún aspecto esencial de su vida que se nos ha quedado al margen? Si lo fundamental está, adelante. Para hacer un mamotreto de 200000000 bytes con cada pedo que se tiró Pestaña a lo largo de su vida referenciado con cinco fuentes, ya tenemos la categoría de artículos destacados, en mi opinión. El otro tema es la neutralidad, ¿está el artículo redactado en un tono neutro? En mi opinión aparentemente sí. ¿Hay algún historiador especialmente crítico (y preferiblemente con un valor historiográfico "no marginal") con el personaje cuya línea de opinión se ha quedado fuera del artículo? No lo sé. Es preciso representar la mayor diversidad posible de puntos de vista ("todos" es imposible). En cuanto al formato (muchas veces se le da más importancia que al contenido), sugeriría pasar todos los verbos a pasado o a presente (la mayor parte está en presente histórico, pero hay partes que no). Para mí mejor a pasado (es preferible al presente, mas no obligatorio), la verdad, aunque cueste más trabajo. Un saludo, Strakhov (discusión) 12:46 11 mar 2015 (UTC)

La verdad es que me imaginaba que lo que comentas es lo importante, por eso lo he nominado. Me parece que es un artículo que ha quedado respetable. Si la longitud está bien, las referencias y la neutralidad están correctas creo que no quedaría nada serio ¿verdad? He cambiado los verbos, los he puesto en presente; me ha gustado más así, la verdad '^^ Aun así hay un par de construcciones que no he sabido muy bien cómo dejarlas, el presente me chiriaba un poco. Pero bueno, supongo que esto ya será lo de menos. Por cierto, ¿por qué mejor el pasado? Pura curiosidad. Por cierto, abro una sección discutir si Bueno o no.--Mau900 (discusión) 02:01 13 mar 2015 (UTC)

La longitud —a priori, sin meterme en faena de revisar— no me parece mal... a mí, a saber lo que le parece al que lo revise. Lo del pasado pues 1) porque me gusta más y 2) por el manual de estilo que gastamos:

El presente histórico utilizado para narrar con tiempo presente hechos pasados («En 1969 el hombre llega a la luna») solamente debe emplearse cuando la repetición de una serie de frases en pasado pueda crear una dinámica de lectura pesada, y en todo caso debe evitarse un uso indiscriminado o mezclado injustificadamente con el tiempo pasado que pueda llegar a confundir al lector. En el lenguaje enciclopédico, en líneas generales, siempre es más riguroso usar el pasado.

Tiempos verbales y expresiones temporales

Es un poco ambiguo, te dice primero que lo puedes usar salteado y luego que no mezcles. Aun así yo sólo lo uso... cuando el sentido de la frase es en realidad presente. Y santas pascuas. Gustos de cada uno, supongo. Con la candidatura a AB no desesperes, puede tardar muucho tiempo alguien en pasarse. Es una pena, pero estamos faltos de revisores y el sistema está completamente... atascado. :/ Saludos, Strakhov (discusión) 05:40 13 mar 2015 (UTC)

• En cuanto a las fuentes, aprovechando que tenemos artículos de cada uno de los autores, nunca viene mal intentar contextualizarlas un poco. No es obligatorio, por supuesto, pero si encontramos alguna fuente secundaria por ahí perdida que nos hable de ellas, agregarla a los artículos enlazados... enriquece la lectura de este. Por ejemplo he añadido aquí información sobre la obra de Ángel María de Lera y aquí sobre la de Elorza. En cuanto a esta última, como Elorza es ¿editor? ¿prologuista? convendría señalar coautoría con Pestaña en el artículo, con los parámetros nombre2= |apellido2=. De hecho pondría de autor principal a Pestaña, sobre todo si los fragmentos citados correspondieran a textos suyos y no al prólogo escrito por Elorza. Un saludo, Strakhov (discusión) 10:12 13 mar 2015 (UTC)

Jajaja, sabía que la edición de Elorza iba a salir. Mi idea, la verdad, era encontrar el libro de Pestaña. Y lo encontré, pero la segunda parte que no uso en el artículo. La idea sigue siendo encontrar alguna edición completa del de Pestaña (Lo que aprendí en la vida) y cambiar las referencias. Aunque mientras no sé cómo dejarlo. El libro supongo que es igual que otro de Seguí. Las referencias que son del prólogo de Elorza, suyas suyas, creo que lo mejor es dejarlas igual, las que son del libro de Pestaña ya no sé... Había pensado en referenciarlo como si fuera un artículo o un capítulo de algún libro, como este por ejemplo. Voy a husmear a ver si encuentro algo. Al manual de estilo le eché un ojo y con lo de los tiempos me quedé en que no había que mezclarlos, no de lo del pasado. Creo que por ahora lo voy a dejar en presente, si se insiste en ello pues le doy vuelta. Lo de las fuentes secundarias lo tendré en cuenta para otros artículos. Se agradece hacer el artículo de esta manera, con tanta paciencia con los nuevos.--Mau900 (discusión) 11:25 13 mar 2015 (UTC)

(CdE) Tampoco pasa nada. En efecto, si quieres trata el prólogo de Elorza como una fuente aparte, un capítulo de un libro, con plantilla "independiente" en la sección de bibliografía. Algo del estilo de {{cita libro|capítulo=Prólogo|nombre=Antonio|apellido={{versalita|Elorza}}|enlaceautor=Elorza|título=Trayectoria sindicalista|otros=(textos de Pestaña editados por Antonio Elorza)|páginas=1-100 (por poner algo, las que sean)|isbn=...}}. Y otra más o menos de la del estilo de la que hay ahora para citar la parte de Pestaña. O también como otro capítulo, en el caso de que haya varias (que las hay) partes de Pestaña. Y Elorza mencionando sólo como... "editor=Antonio Elorza". Por ejemplo. Por lo demás, no creo que sea necesario citar "la original", de hecho es más "fuente secundaria" (poco más, tampoco vamos a engañarnos, no sé si tendrá notas o no la edición) una edición de Elorza que la original a pelo de Pestaña. Eso sí, si ya la tienes y tal, ¡cita las dos ediciones! :D Strakhov (discusión) 11:47 13 mar 2015 (UTC)

He cambiado ya la referencia de Elorza, creo que puede quedarse así hasta que encuentre el bueno. Aunque de esta manera las referencias de Elorza quedan medio extrañas. --Mau900 (discusión) 11:45 13 mar 2015 (UTC)

Ahora miro a ver qué tal, Strakhov (discusión) 11:47 13 mar 2015 (UTC) PD: lo veo bien

• . Más. Cosas menores. Estilo, mínimas. Esto es una opinión personal y no está grabado en piedra en ningún sitio, pero el paréntesis inicial de "nacimiento/fallecimiento" a mí me suele gustar... simplificarlo: es decir, en lugar de «(Santo Tomás de las Ollas, León, 14 de febrero de 1886 - Begas, Barcelona, 11 de diciembre de 1937)» poner algo como «(Santo Tomás de las Ollas, 14 de febrero de 1886 - Begas, 11 de diciembre de 1937)», sin las provincias. En mi opinión no es necesario alargar, es un resumen y quién no sepa dónde está Santo Tomás de las Ollas, tiene el enlace interno para pinchar e informarse rápidamente. Para contextualizar "provincialmente" estas localidades usaría el cuerpo principal del artículo. A gusto del redactor, por supuesto.

• . Ahora, al grano, en la entradilla pone que falleció "en Begas" y en el cuerpo principal del artículo "en Barcelona". No sé si Elorza afina en el lugar de la muerte o se queda con el "en Barcelona" a secas, si no, siempre quedará internet para referenciar lo de Begas. Strakhov (discusión) 12:33 13 mar 2015 (UTC)

• . Otra, en las categorías se incluye Categoría:Bercianismo. Ya estaba antes de que llegaras, sé qué no es cosa tuya. No sé si se refiere a que abogó en vida por la identidad político-cultural de la región, si es una figura de referencia para el movimiento berciano actual o qué. El caso es que no veo ninguna mención/fuente en el texto del artículo al respecto, así que si no aparece nada, eliminaría la categoría. Strakhov (discusión) 12:33 13 mar 2015 (UTC)

A todo un poco: lo de las provincias me parece bien, ahora le doy. Lo de la muerte, dice Elorza en su domiciio barcelones de Enrique granados, número 106. No me había dado cuenta de lo de Begas, esa referencia (Barcelona) es la más clara que tengo. Y de lo del Bierzo, pues aparte de ser una zona mu bonica, no sé muy bien qué pinta; estaba de antes y ahí la dejé. Creo que es buena idea quitarlo, de hecho el enlace te lleva a un anexo que nada pinta. --Mau900 (discusión) 12:55 13 mar 2015 (UTC) Hecho todo. Por cierto, aunque esto para otro día, buscaré alguna categoría de víctimas de atentados terroristas para añadirlo. --Mau900 (discusión) 13:05 13 mar 2015 (UTC)

En lo referente a esa categoría tienes disponibles Categoría:Víctimas del terrorismo en España y Categoría:Víctimas del terrorismo de Estado.

En cuanto a lo de Barcelona, ciertamente me fiaría más de lo de Elorza, pues parece bastante... preciso. Aun así, dado que medio internet le da por muerto en Begas/Begues, quizás incluiría una pequeña nota al lado de la palabra Barcelona del estilo «A pesar de que [[Antonio Elorza]] precisa que Pestaña falleció en su casa de la calle de Enric Granados en Barcelona,^[1] otras fuentes citan la localidad de Begas, a unos 25 kilómetros de Barcelona, como lugar de muerte.^[2][3]». (de este estilo en cuanto a formato, por ejemplo). Esto es "muy" opcional, por supuesto, si encuentras fuentes que digan Begas que te convenzan.

Por lo demás, veo al artículo más que apañado, quizás no estaría de más incluir otra nota explicativa acerca de qué fueron exactamente los "sucesos de Cenicero" (no tenemos artículo sobre ellos ahora mismo para enlazar) y al leerlo: «sucesos. de. cenicero.» te quedas un poco «What the?». Alguna mención explícita a Durruti por algún sitio quizás se eche también de menos... Saludos y enhorabuena por el artículo. :) Strakhov (discusión) 14:51 13 mar 2015 (UTC)

. Bueno, en cuanto a la parte digamos más... delicada. La de quién intentó asesinarle, creo que no estaría mal desarrollar un poco el tema. Pues se dice que fueron unos pistoleros y a continuación que Anido fue destituido por ello. Se pasa un poco bastante de puntillas sobre ello... ¿Qué se opina de algo de este estilo? (es completable con lo que digan Elorza, Pestaña o Comín Colomer, por supuesto. No tengo acceso a esas fuentes y sólo he podido usar la de Guzmán y la de Andrés Gallego) (Según Andrés Gallego, Elorza también tiene dudas con el de Seguí. Pero bueno, ese atentado no viene mucho al caso):

Aunque durante la época álgida del terrorismo gubernamental Pestaña se encuentra en la cárcel, en agosto de 1922 es víctima de un intento de asesinato tras un mitin en Manresa.​

Notas

Referencias

Bibliografía

• Andrés Gallego, José (1977). El socialismo durante la Dictadura, 1923-1930. Madrid: TEBAS. ISBN 84-7273-033-6. 

• Guzmán, Eduardo de (1 de noviembre de 1978). «Medio siglo de sindicalismo español: Ángel Pestaña». Tiempo de Historia (48): 40-47. 

Saludos, Strakhov (discusión) 19:35 13 mar 2015 (UTC)

Sobre el atentado. He mirado algunas fuentes: García Oliver lo comenta de paso y dice que fueron del libre entre los que se vio al Rabada y al hermano de Villena; De Lera dice que fueron los libres que capitaneaba Honorio Ingles y sus nombres eran Viñals, Juan de la Manta, Carlos Baldrich y Ramón Ródenas; y por último Peirats transcribe un texto de Inocencio Feced, que dice era confidente, tengo la impresión que de aquí saca la fuente De Lera, porque los textos son casi idénticos; Elorza no menciona nada especial; sólo Comín Colomer sugiere el atentado anarquista. Si se cree necesario añadir lo del atentado anarquista, adelante, la forma de nota al pie me parece bien.

Casi todos (y aquí se añaden Gómez Casas y Abad de Santillán) relacionan el atentado con la destitución de Martínez Anido y Arlegui. Lo que no consigo encontrar es lo de la Ley de Fugas, eso estaba de antes y no quise cargármelo, pero no encuentro ninguna referencia la verdad. Supongo que en algún libro de historia de España vendrá el cuándo y el por qué se deja de usar. Por cierto, si alguien le puede dar una vuelta a esa frase que he dejado tan fea... no consigo elaborarla de otra manera...

Recojo otras cosillas. De los sucesos de Cenicero estoy también un poco despistado, lo he añadido porque se menciona en De Lera, pero todavía no tengo muy claro ni qué fue ni qué pasó... Supongo que sí estaría bien crear la página, pero con eso ahora mismo no me veo muy fuerte. Y sobre la mención a Durruti, pues no estaría mal, pero no estoy seguro de saber meterla sin que se note que es un pegote. Quizás hacer referencia al grupo (Sanz, García Oliver, Jover...) pueda encajar. Le echaré un ojo, a ver qué pueda hacer.--Mau900 (discusión) 15:14 14 mar 2015 (UTC)

A Durruti se le podría mencionar o bien Junto a Salvador Seguí, Pestaña se opone a los actos terroristas defendidos y realizados por otros miembros de la CNT... (supongo, en función de lo que diga la fuente, claro) O al final con el treintismo vs faísmo y demás quizás se pueda encontrar algo concreto para meter más nombres propios "de otros sectores". Desde luego también caben Ascaso, Oliver o quien se tercie. Pero sin forzar, y si no se ve claro, pues nada. Con lo del atentando, mejor que mejor, yo incluiría todas esas posiciones en la nota y así la opinión del... ¿coronel Oller Piñol? y supongo su apologética biografía Martínez Anido. Su vida y su obra queda más "contextualizada". Junto a lo que dijera Comín, por supuesto. Aunque Andrés Gallego no se moja nada, presenta ambas posibilidades 50%/50%!! :S Por cierto, falta la obra de Gómez Casas en la bibliografía. Está citada en las referencias, pero no la lista inferior de obras. Lo que no esté en las fuentes que has manejado, cárgatelo sin piedad. Si alguien en el futuro llega y pone fuente, pues se incluye. ¡Un saludo! Strakhov (discusión) 15:39 14 mar 2015 (UTC)

. De lo de Cenicero "Alrededor de aquí" (pp 109-110) o aquí hablan un poco del tema. Resumiendo muy mucho: 1915, huelga, piquetes, esquiroles, tumulto, un guardia civil muerto, dos heridos, veinte detenidos, polémica en los medios. Hacia la p. 178 que unos sediciosos anarcosindicalistas cortaron cables telefónicos y de telégrafo que unían Cenicero con Logroño... pero eso ya es hacia 1930, me ha parecido. Parece una localidad de tradición anarcosindicalista. Aquí, en un ABC de la época, también te cuentan su historia. Strakhov (discusión) 15:56 14 mar 2015 (UTC)

Me permito hacer un par de sugerencias, ya que observo que parte del artículo está basado en obras del propio Pestaña. Puesto que dichas obras son, indudablemente, fuente primaria convendría modificar algo la redacción de los párrafos que se sustentan sobre dichas obras para aclarar que los hechos son "según relató el propio Pestaña" o "en versión del propio Pestaña" o algo similar. Ello si no es posible apoyar el texto en otras fuentes que sean independientes (que supongo será posible en algunos casos). También se podría modificar la sección de bibliografía para separar las fuentes primarias del resto.

En cuanto a la obra de Comín Colomer, me parece perfectamente aprovechable como fuente si se utiliza con prudencia. Se trata de un autor erudito y con excelente documentación sobre los temas que trata, lo que no quiere decir que haya que compartir sus tesis. Lo que se refiera a hechos puede ser utilizado. En cuanto a sus opiniones personales, solo deberían ser expuestas si son acompañadas por las de otros autores que discrepan. Es indudable que su obra tiene una gran carga ideológica, pero lo mismo se puede decir de Peirats. Lo importante es que el artículo no asuma en su totalidad las opiniones de uno u otro.--Chamarasca (discusión) 23:39 13 mar 2015 (UTC)

Entiendo lo de fuente primaria y la redacción, pero me surge una duda. ¿Si referencio con De Lera (que usa el libro de Pestaña) se podría mantener la redacción actual, pero si se usa el de Pestaña habría que cambiarlo? Usé el de Pestaña porque no le encontraba mucho sentido meter un filtro entre medias, sobre todo porque se usa para las etapas iniciales, que no tienen mucha chicha. Pero si es mejor usar lo otro, adelante. Con lo de Comín Colomer, estoy de acuerdo, en cuanto a fechas, hechos, sucesos y datos es muy preciso, pero cuandoo se pone con las logias y las altas esferas es intratable. --Mau900 (discusión) 15:14 14 mar 2015 (UTC)

En mi opinión (Chamarasca es posible que tenga otra), para todo lo que sea contar hechos poco espinosos me valdrían citas de Pestaña, al fin y al cabo la mayor parte de las obras biográficas sobre él, especialmente para la primera parte de su vida, se basarán fundamentalmente en sus memorias, sospecho. No sobraría el incluir algún "según cuenta Pestaña en sus memorias" en algún sitio, como se apunta. Si es posible se pueden ir doblando citas ^{[1](Pestaña)[2](Otro tipo)} con otros autores a lo que ya hay. Sería lo más wikipédicamente correcto. El artículo que encontré de De Guzmán para eso va bastante bien. Supongo que De Lera también cuenta absolutamente todo en su biografía. No usaría a Pestaña "a pelo sin ningún autor más" quizás... para las afirmaciones que sean más... juicio de valor que otra cosa, por ejemplo "Con quince años empieza a mostrar su carácter inconformista y su compromiso social"{{sfn|Pestaña}} ¿Pestaña nos cuenta que era inconformista y comprometido con quince años? Es su opinión sobre sí mismo... Un saludo, Strakhov (discusión) 15:39 14 mar 2015 (UTC)

Estimado Mau900. Más o menos quiero decir lo mismo que dice Strakhov en el comentario precedente. Si hay otra fuente independiente que dice lo mismo que Pestaña, mejor incorprar una doble referencia. No he examinado el texto a fondo porque no tengo tiempo para ello, por lo que hablo en términos generales y no específicos de este artículo. Podría darse el caso de que alguna afirmación hecha por el propio biografiado fuera discutida entre los estudiosos del personaje. Por eso mejor recurrir a las fuentes independientes, aunque la fuente primaria puede ser un apoyo útil.

El caso de Ángel Mª de Lera, como el de Peirats y el de Comín, es otro ejemplo de que no solo los profesores universitarios escriben obras susceptibles de ser consideradas fuentes útiles para el estudio de un tema histórico. De hecho, muchas veces los autores que no tienen una formación académica como historiadores aportan puntos de vista interesantes y enfoques más originales. Como dice Stanley G. Payne, en el mundo anglosajón es mucho más frecuente su aportación y están mejor considerados. En el mundo hispano caemos a menudo en un ridículo corporativismo que tiende a descalificar a quien no es un profesor universitario.

El personaje de Pestaña es sumamente interesante. Fue uno de los más destacados y determinantes sindicalistas de su época y se podría escribir mucho acerca de él. Ha caído un poco en el olvido porque su figura no es hoy reivindicada por ninguna fuerza política o sindical existente. Me parece muy bien que hayas afrontado la tarea de mejorar el artículo.--Chamarasca (discusión) 17:32 14 mar 2015 (UTC)

He referenciado ya los primeros párrafos, creo que pueden quedar así. Sobre lo comentado lo único que faltaría, si no me equivoco, es lo de mencionar a Durruti & co. Me lo dejo para otro día por ahora, de lo demás creo que estaría todo hecho. Una cosilla, en la bibliografía, ¿no sería mejor quitar los libros de Pestaña, excepto la autobiografía? Como solo se usan para dar fe de que existen... no sé, creo que la hacen algo más confusa, quizás dejarlos como enlaces externos...

Gracias por estar pendiente del artículo, siendo el primero me han surgido montones de dudas, además he ido aprendiendo bastante.--Mau900 (discusión) 20:20 17 mar 2015 (UTC)

Respuesta a lo de la bibliografía Como te guste más. Los dos que incluí no fue para dar fe de su existencia (que también un poco) si no porque parece material disponible más o menos legítimamente al usuario y venía bien enlazarlos (en eso sentido, sí, va más con función de enlaces externos). Aun así a mí no me suele gustar lo de poner enlaces a libros del autor en los enlaces externos, me suele gustar una sección de "Enlaces externos" bastante minimalista (enlaces a otros proyectos Wikimedia: Commons, Wikiquote, Wikisource, una "página web oficial" [sic] y gracias). En principio lo más natural para mí sería separar subsecciones dentro de la ==Bibliografía== tal que ;Obras de Pestaña y ;Fuentes secundarias. O algo así. El ejemplo más historiado en este sentido que recuerdo en un artículo de Wikipedia fue esta sección. Pero a tu gusto. Strakhov (discusión) 23:01 17 mar 2015 (UTC)

Me parece bien, asi lo dejo. He añadido referencias a Durruti y García Oliver. Creo que ahora sí que sí, no queda nada suelto. Sólo esperar lo que venga. Por cierto, que he puesto a De Lera como Lera, que si no Guzmán se nos ofendía.--Mau900 (discusión) 19:10 18 mar 2015 (UTC)

Ya lo había pensado, pero no lo quise "igualar" por lo de que cada uno cite como tenga por conveniente, no le voy a imponer mis costumbres. Tengo la manía de dejar siempre no matter what estas preposiciones fuera del "apellido/s de cita", a veces me queda natural y otras muy raro. :S Como detalle, si quieres, si en la biografía de (De) Lera comentan que estuvo metido en la Modelo de Barcelona hacia 1930, te pediría que incluyeras la mención, para que la fotico de grupo quede contextualizada en el cuerpo del artículo. Por lo demás, a ver si hay suerte y alguien lo aprueba en breve, yo lo revisaría, pero no puedo dar el visto bueno definitivo, la burocracia exige haber redactado un AB antes y bueno, por circunstancias de la vida no tengo ninguno... Un saludos, Strakhov (discusión) 19:34 18 mar 2015 (UTC)

Atentado

Hola. Primero mis disculpas, sobre todo a Strakhov, no sé cómo hice lo que hice, me acabo de enterar ahora mismo. Debí revertir cuando estaba revisando la discusión porque unos pocos detalles de los que comentáis los podría referenciar y/o ampliar con el libro de Fernando García Sanz, España en la Gran Guerra. En primer lugar, y aunque se sale algo del marco del libro, comenta en una nota la relación del jefe de policía Honorio Inglés Pizarro con el atentado contra Pestaña: solo dice que a algunos de sus hombres se les relacionó con el atentado, pero confirma el comentario de arriba Mau900. Otros aspectos que ahora mismo están basados en fuente primaria y se podrían apuntalar un poco más (efectivamente es muy diferente que García Sanz use los escritos de un anarquista de hace un siglo como fuente a que lo hagamos nosotros) son la relación de Solidaridad Obrera con los alemanes (lo raro sería un periódico que no cobrara de alguno de los contendientes, y con los policias igual) y también las acusaciones contra Manuel Bravo Portillo. En cualquier caso si que es verdad que es un artículo bien interesante. Saludos. --Halfdrag (discusión) 19:22 14 mar 2015 (UTC)

Por mi parte no tenías de qué disculparte, Halfdrag. Soy, fui y seré consciente de que lo hiciste sin querer, tampoco es como si fuera la primera vez que pasa... ;-) En cuanto a lo otro, aunque toque el tema de forma más o menos tangencial, seguirá siendo fuente fiable (¡y reciente!) y mientras no aparezca otra cosa pues oye... No creo que tenga que recordarte esto. No se te olvide enlazarle. Saludos, Strakhov (discusión) 21:23 14 mar 2015 (UTC)

Ok, gracias, y sí no es la primera vez :). Ya he añadido alguna cosa y, más que nada, preguntaba porque el tema del atentado me parece lo suficientemente llamativo, y más que llamativo importante, como para tratarlo en el texto y no en nota. De hecho yo casi le dedicaría su minisección, no sé cómo lo veis. saludos. --Halfdrag (discusión) 08:14 15 mar 2015 (UTC)

Estoy de acuerdo en que el atentado es importante. Pero dadas las discrepancias existentes entre las distintas fuentes, me parece muy atinado incluir estas en una nota al pie. Creo que si se incluyeran esas distintas versiones en el texto principal provocarían confusión en muchos lectores. De esta forma, se informa del hecho en lo que hay consenso sin desviar el relato, y la controversia se deja en una nota para quienes tengan interés en conocerla.--Chamarasca (discusión) 10:43 15 mar 2015 (UTC)

A mí me parece bien de cualquiera de las dos maneras. Hay que reconocer que a medida que la nota se hace más gordita, más fácil se hace el retirarla y tratarla en el texto principal. Lo más "wikipolíticamente correcto" sería preguntarse, ¿cómo tratan mayoritariamente las fuentes a este hecho de la autoría del atentado contra Pestaña? ¿En una nota al margen? ¿Dentro de la narración? Y en función de eso decidir. Aunque quizás sería estirar el chicle del NO:FP hasta lo irracional. En principio, ante la duda, dejaría a juicio del redactor principal el cómo estructurar esa parte. En principio dijo que le parecía bien como nota. Si cambia de opinión y le parece mejor como subsección, pues adelante también con ello. Strakhov (discusión) 12:11 15 mar 2015 (UTC)

Hombre, normalmente en la biografía de alguien las circunstancias de un atentado con hospitalización y tal se suelen tratar con cierta extensión, y en la discrepancia sobre la autoría parece clara cuál es la tesis marginal (viendo que solo un autor la cita, proveniente de una fuente gubernamental, y quién es el otro que se dice que simplemente la sugiere). Yo dejaría en nota quizá solo la parte en la que se resuma quiénes son los defensores de cada una de las hipótesis, de todas formas me parece bien lo que decida el padre de la criatura. Lo comento también porque iba a ampliar el asunto de ca:Manuel Bravo Portillo (un personaje que da para enlace rojo) y tenía pensado hacerlo en el texto en la parte que tiene que ver más directamente con Pestaña, que acabó con su encarcelamiento, y remitir a nota el destino posterior de Bravo Portillo, que acabó asesinado después de ser liberado. Saludos. --Halfdrag (discusión) 12:48 15 mar 2015 (UTC)

Weepa. Pues eso ya es máh problemático, porque las notas dentro de las notas son algo difícil de casar con las posibilidades técnicas que nos ofrece Wikipedia, creo. Por mí (por mí) adelante con la minisección. Aunque he de decir que eso de que los anarquistas estuvieron detrás es "marginal"... no digo que no (es lo que "me parece a mí"), pero insisto, el único texto con un mínimo debate metahistoriográfico que he leído que menciona y sopesa ambas posibilidades (el de Andrés Gallego, que cada uno pensará lo que tenga por oportuno de él, faltaría más) las pone a la misma altura. Y al fin y al cabo casi todas (salvo García Sanz, que no sé cómo de rotundo es) las que tenemos que afirman rotundamente que fue el Sindicato Libre: Pestaña (anarquista), Peirats (anarquista), De Lera (amigo de Pestaña), De Guzmán (anarquista) y Elorza (digamos que en aquellos locos años 70 tendería más a la izquierda que otra cosa) caen hacia el mismo lado. Aun así, es simple, "estos dicen esto", "aquellos lo otro". Si un lector casual se lleva una impresión equivocada de la sección... pues poco podemos hacer, que aprenda a leer mejor, supongo. :( Strakhov (discusión) 17:31 15 mar 2015 (UTC)

No, notas dentro de notas no, no me he explicado bien again. Me refería a pasar lo que es ahora nota a texto (guerra sucia policial por un lado y por otro posibilidad de atentado entre anarquistas) y dejar en la nota, en todo caso y si se quiere, solo lo referido a las diferencias entre autores. Realmente solo me he limitado a contar autores y, aunque me tiene toda la pinta de ser lo primero, mi conocimiento general sobre este tema tiende más bien a bajo tirando a cero, por eso pregunto. Me parece bien lo que se decida. Saludos. --Halfdrag (discusión) 17:44 15 mar 2015 (UTC)

(CdE) Sí te has explicado bien... :) Lo de notas dentro de notas lo dije porque la única posibilidad de agregar una nota con la información sobre Bravo Portillo a lo actual sin pasar la nota a texto... sería incluirla dentro de la propia nota, con la consiguiente imposibilidad técnico-festiva del asunto. Además de, en el hipotético caso de que fuera factible, sería una estructura en cuanto al aparato crítico.... más bien poco ortodoxa. Lo de sacar las posibilidades al texto y dejar los autores en nota lo veo más problemático, porque sería poner a la misma altura a ambos puntos de vista en el texto. Y sólo tenemos a Andrés-Gallego para "metasopesar" las fuentes. Probablemente sea poca cosa. Por ello creo que, si se saca de la nota, mejor que salga todo. Bueno, todo salvo quizás los dos enlaces a La Vanguardia que arqueologicé (sic) por ahí y son un tanto... bueno. Eso. Strakhov (discusión) 17:53 15 mar 2015 (UTC) PD: Y, si bien, no le veo problema per se a una sección/disquisición sobre la autoría, la verdad es que rompe un tanto la estructura/guion del artículo, que es bastante sintética y va, en general, al grano sin enredarse en ningún punto. Vamos, que estoy de acuerdo con Chamarasca en que rompería un poco el hilo, pero no en lo de que muchos lectores no lo entenderían.

Pues es que hay lectores de todas las edades, niveles culturales, ideologías y procedencias. A algunos, que se escriba que el atentado pudo ser obra de unos o de otros les parecerá inseguridad o desconocimiento de la materia; a otros les parecerá ofensivo que se diga que pudieron ser anarquistas e interpretarán que se intenta defender a Martínez Anido (a estas alturas); a otros les producirá confusión... porque los hechos son confusos muchas veces aunque el editor no se confunda; a otros les da igual quien fuera el autor y les basta con saber que fue una época violenta. Me parece mejor hacer un relato fluido, como es ahora, y dejar las polémicas para las notas al pie.--Chamarasca (discusión) 19:51 15 mar 2015 (UTC)

Concuerdo con Strakhov. Puede que resulte más verosímil la versión que apunta a la autoría de los pistoleros de los Sindicatos Libres apoyados por la patronal y tolerados por las autoridades, pero no se puede descartar en absoluto la autoría procedente de algún sector de la propia CNT. Otros casos hubo. Además, parece que el asunto nunca se esclareció judicialmente. Por consiguiente, el principio de neutralidad nos obliga a presentar las diferentes versiones. La forma elegida me parece correcta porque evita introducir en el cuerpo del artículo una disquisición sobre la autoría que no entenderían muchos lectores y que rompería el hilo del relato biográfico.--Chamarasca (discusión) 17:47 15 mar 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Lo de Bravo Portillo es otra cosa, no tiene qué ver con el atentado, cuando lo redacte ya me diréis si lo veis de interés para el artículo, si no no pasa nada y si es que sí, si en el texto o en nota. Solo para que nos entendamos lo que yo propongo es algo parecido a esto:

== Atentado... ==
Junto a Salvador Seguí, Pestaña se opone a los actos terroristas defendidos y realizados por otros miembros de la CNT.¹² Aunque durante la época álgida del terrorismo gubernamental Pestaña se encontraba en la cárcel, el 15 de agosto de 1922 fue víctima de un intento de asesinato tras un mitin en Manresa.¹³ El atentado se atribuye generalmente a pistoleros del Sindicato Libre, que habrían estado relacionados con Severiano Martínez Anido en una suerte de terrorismo de Estado.^{14 15 16 17} También fueron relacionados con el atentado algunos de los hombres a las órdenes del inspector de policía Honorio Inglés Pizarro, igualmente implicado en la guerra sucia antisindicalista y que había sido víctima poco antes, el 19 de julio, de otro ataque en el que recibió varios disparos y resultó herido.¹⁸¹⁹ Sin embargo, una fuente gubernamental, el militar Juan Oller Piñol, propuso una hipotética implicación de pistoleros anarquistas.^{20 21} En 1924 fueron procesados Pedro Mollar Prades y Ramón Ródenas Ródenas en relación al crimen, quienes habrían sido vistos entre un grupo de pistoleros del Sindicato Libre, pero negaron su participación y presencia en el lugar de los hechos.^2223b

A partir de ahí si se quisiera se puede comentar el tema de los autores en nota y llevarse allí si se prefiere la frase en negrita. O sea

== Notas ==
^b La tesis del terrorismo de estado es defendida por el propio Pestaña, De Guzmán, Peirats, De Lera y Elorza. Sin embargo, según recoge José Andrés Gallego, una fuente gubernamental, el militar Juan Oller Piñol, propuso una hipotética implicación de pistoleros anarquistas, opinión que también sugiere Eduardo Comín Colomer.

También con sus numeritos volados. Lo propuse por lo que dije de que un atentado contra el biografiado normalmente se considera lo suficientemente importante para que se cuente con cierto detalle en el cuerpo del artículo. Dicho lo cual también me vale perfectamente vuestra solución, pero por opciones para elegir que no quede. Saludos. --Halfdrag (discusión) 20:04 15 mar 2015 (UTC)

Al juntar el texto del artículo con la nota al pie, el resultado es algo redundante y bastante menos neutral. Se habla dos veces de "terrorismo gubernamental" o "de Estado", lo que resulta menos neutral si tenemos en cuenta que no se menciona expresamente el pistolerismo anarquista con el que estaba enfrentado. Y Oller es calificado como fuente "gubernamental" poco después de hablar de terrorismo "gubernamental", lo que parece restarle credibilidad casi inevitablemente. Creo que, si se quiere "subir" la nota al cuerpo del artículo, hay que modificar algo la redacción. Los pistoleros anarquistas no eran más amables que los de la patronal.--Chamarasca (discusión) 20:29 15 mar 2015 (UTC)

. Para la definición de Oller Piñol en realidad Andrés-Gallego citaba «oficialista» ^{(«fuentes cercanas al ámbito oficial»)}, no "gubernamental". Por si pudiera ayudar como sinónimo en una revamp de la redacción. Respecto a esta "adjetivación" de Oller Piñol creo que sí es importante incluirla (si se puede descargar el párrafo de algún "gubernamental"/"estatal" previo supongo que mejor, como dice Chamarasca), pues este coronel no tiene articulín propio para enlazar y donde contar quién es (ni parece que lo vaya a tener en un futuro próximo, es un tipo... con bastante "poco peso historiográfico", por decirlo finamente, o al menos eso me ha parecido). Strakhov (discusión) 20:45 15 mar 2015 (UTC)

Ah, como apunte menor, Andrés-Gallego citaba mal la fecha del atentado. La sitúa un año antes. No creo que merezca la pena citar esta discrepancia, pues es bastante obvio que fue en 1922. Strakhov (discusión) 20:52 15 mar 2015 (UTC)

Pues sí, conste que el terrorismo anarquista ya se cita en la primera frase y una después el pistolerismo sea en nota o no, pero es cierto que, aunque hice algunos ajustes al copiar y mover, se me fueron la gramática y las redundancias a la porra en varios sitios. Bueno, como veáis mejor, o lo que prefiera el redactor anterior, al fin y al cabo los datos están ahí tal y como está ahora o de otra forma. Saludos. --Halfdrag (discusión) 21:02 15 mar 2015 (UTC)

Sobre la nota. Estaba pensando en cambiar la redacción.

El atentado contra Pestaña en Manresa, que tuvo lugar el 15 de agosto de 1922, ha sido atribuido a pistoleros del Sindicato Libre, que habrían estado relacionados con Severiano Martínez Anido en una suerte de terrorismo de Estado. Esta tesis es defendida por el propio Pestaña, De Guzmán, Peirats, De Lera, Meaker y Elorza. También fueron relacionados con el atentado algunos de los hombres a las órdenes del inspector de policía Honorio Inglés Pizarro, también implicado en la guerra sucia antisindicalista y que había sido víctima poco antes, el 19 de julio, de otro ataque en el que recibió varios disparos y resultó herido

Los pistoleros de los que se habla al principio son los relacionados con Honorio Inglés, no son otros diferentes. Y sobre la «guerra sucia antisindical», ¿también iban contra la UGT u otros sindicatos? Es una duda que me ha surgido en el momento. Si es así, adelante, si no se podría especificar que fue contra la CNT.--Mau900 (discusión) 21:20 17 mar 2015 (UTC)

Sobre los pistoleros lo puse a continuación porque en el texto no había vinculación explícita entre los pistoleros del Sindicato Libre de Anido y los de Inglés, pero si, como dices en la discusión, De Lara lo hace, se puede juntar la frase. Es que como era tal sindiós es peligroso dar por supuesto que todos los policias estaban en el mismo bando o al mando de sus superiores en según que casos. Sobre la guerra sucia la brigada policial encargada de esos asuntos, los limpios y los menos limpios, se llamó por un tiempo «de anarquismo y socialismo», aunque se supone que el objetivo principal eran los anarquistas. En el contexto de este artículo supongo que puedes explicarlo más o menos a tu buen criterio, mal no va a estar. Saludos. --Halfdrag (discusión) 22:49 17 mar 2015 (UTC) PD: Modifiqué un poco tu última intervención porque se había escapado un nowiki, espero que haya quedado como querías.

He cambiado al final la nota, de Lera sí que los relaciona. Supongo que sí, que hay que tener cuidado con la época, muy intensa y confusa y gracias por el nowiki, pensaba que lo había hecho bien '^^--Mau900 (discusión) 19:10 18 mar 2015 (UTC)

Buenas, vaya, qué revuelo jajaja. Así de primeras creo que mejor crear una subcatergoría en la discusión para el atentado (espero haberla colocado en buen lugar). Voy a intentar sintetizar: opino en dejar el artículo lo más fluido posible, más o menos como está ahora, dejar la autoría en la nota. Razones, el atentado anarquista me parece poco probable (como creo que a todos aquí) e incluirlo en el cuerpo le da más bombo del que necesita; si hablamos del atentado (que personalmente me parece algo poco relevante) habría que desarrollar bien el conficto de los sindicatos de oposición o las huelgas del 17 y la Canadiense, su viaje a Rusia... que es bastante interesante, engorroso y evitable; y porque si se hace, que se haga bien, un artículo directamente donde desarrollar del 19 al 23 de manera seria, contundente y neutral. Sobre el estilo del texto todavía no he podido mirarlo bien. --Mau900 (discusión) 22:50 15 mar 2015 (UTC)

Vuelvo bastante tarde y pido disculpas por ello. Mis reticencias anteriores iban tan solo por la repetición de palabras, no porque discrepase del contenido de fondo. Creo que se ha entendido. En cuanto a si los pistoleros al servicio de la patronal atacaban también a otros sindicatos (UGT), supongo que lo harían en mucha menor medida. Los motivos básicos son que UGT tenía una implantación muy inferior a CNT en Barcelona y que no empleaba el terrorismo, a diferencia de un sector muy significado (y no expulsado) de CNT. Y en cuanto al viaje de Pestaña a Rusia, es de importancia capital. Frenó la tendencia a adscribirse a la Internacional Comunista previamente existente en CNT y que había sido muy fuerte. De hecho, pienso que es políticamente más importante que el atentado, que afortunadamente no logró su objetivo.--Chamarasca (discusión) 20:13 27 mar 2015 (UTC)

Revisión AB

He retoqueteado un poco... Una duda:
En la parte de militancia, me encuentro con la frase:"Tras salir del presidio participa, aunque de manera secundaria a causa de su salud", ¿debido a su estancia en la cárcel ¿debilidad, etc, «consecuencias de» o algo más serio sin relación? Si se puede aclarar un poco, mejor, ya que a continuación casi del Congreso realiza un viaje por toda Europa.

Repasar el párrafo donde hay tanta reiteración de la palabra "huelga", a ver si se puede mejorar (he dejado la indicación oculta, ver historial)

Otro aspecto: repasar también la concordancia de tiempos verbales--Yeza (discusión) 19:12 17 abr 2015 (UTC)
PD: enhorabuena por el buen trabajo en conjunto llevado en este artículo.

He repasado el párrafo de la huelga, es verdad que estaba horrible, creo que así puede quedar.

De la frase de su salud lo que he mirado no dice mucho, yo entiendo que fue algo así como un catarro (el congreso creo que fue en diciembre).

Lo de los tiempos verbales ¿es lo del pasado y presente?, lo acabé dejando así un poco porque me dio la gana y en el manual era un poco contradictorio. Pero lo repaso y lo cambio.--Mau900 (discusión) 21:07 17 abr 2015 (UTC)

No te apures, hay tiempo, no hace falta para ya (y yo a punto de irme a dormir ;)). Yo también estoy mirando el tema de la salud y me encuentro como tu; simplemente lo mencionan las fuentes pero no van más allá, sino ya lo hubiera puesto yo misma al repasarlo, como el tema de las fechas del libro de Comín Colomer.

Es muy poco lo de los tiempos verbales que queda en el artículo, pero: "Error: Alterna el uso de verbos en tiempo presente (presente histórico) y en tiempo pasado, para relatar hechos pasados. Debe usarse uno u otro a lo largo de todo el artículo." - "los cuales necesitan solucionarse antes de aprobarlos"... Son las normas

Por lo demás, es cien por cien verificable, bien desarrollado, con una extensión idónea que recoge los datos de la vida de Ángel Pestaña (completo y preciso), buena estructura, fuentes adecuadas, neutral... Un ultimo repasillo final respecto a los presente-pasado (a tu elección, si te sientes mejor con el presente histórico, pues así) y ya lo tendremos todo resuelto :) Gracias por el trabajo que has realizado--Yeza (discusión) 21:45 17 abr 2015 (UTC)

Tenemos la cita 22 que no funciona (la del diario de León). No importa tampoco realmente, con la nota b -y sus referencias- se suple de sobras. La dejo oculta, se puede sustituir por otra que si funcione o eliminar. El resto funcionan bien, non problem :). --Yeza (discusión) 15:25 18 abr 2015 (UTC)

Por pasos: la cita 22 ya funciona, se había colado un { por ahí y rompía el enlace. Por cierto que, esto más como duda, lo de añadir articulillos así y algunos libros que se citan poco lo he hecho un poco para diversificar fuentes, que no quede tan monónoto y como forma de "neutralizar" las fuentes (aunque sean casi todas primas hermanas). No sé cual sería el proceder más común, aunque tengo la impresión de que será otro 'como prefieras' que tanto voy viendo jajaja.

He cambiado lo de su salud para que quede más claro y de paso he añadido lo del viaje que me he encontrado en Elorza.

De los tiempos creo que no queda nada, lo he revisado y me parece que están todos en presente. Solo una cosilla, lo de Einstein era una de esas cosas que venían en el artículo cuando lo cogí y es interesante, pero me parece que de repente te la cuela casi porque sí. He pensado que contar la anécdota en una nota quedaría mejor que como está ahora que te da una vuelta por los periódicos y periodistas de entonces que poco tienen que ver con Pestaña. Es poquita cosa, pero quería preguntaros cómo lo veis, si os parece que tiene sentido como digo. Y si eso pues cambiarlo.

Y esto creo que es todo por ahora. Gracias por ponerte con el artículo, ya pensaba que se iba a caer en un baúl muy profundo y lejano jajaja.--Mau900 (discusión) 17:06 18 abr 2015 (UTC)

(Comentario) Me infiltro en este hilo para comentar que, como concuerdo totalmente con que esa parte está un poco de más, yo mismo he notificado la Einsteniada. Si a Yeza le pareciera mal, no tiene más que deshacerme. Strakhov (discusión) 17:54 18 abr 2015 (UTC)

¿? Solo reviso para que cumpla los criterios, nada más (soy de la "vieja escuela" de los AB's, que le haremos...), vosotros a vuestro aire, faltaría! ;).--Yeza (discusión) 18:22 18 abr 2015 (UTC)

Lo decía porque como preguntó así en plural ("cómo lo veis") me tomé la justicia por mi cuenta... Me quedo con vuestra generación ("vieja escuela"= revisabais artículos y eso, "nueva escuela" = mucho blablabla pero ya ves, si no hubieras aparecido tú aquí andaríamos discutiendo sobre el sexo de las mariposas y de piñoladas varias durante eones...). ;) Strakhov (discusión) 18:31 18 abr 2015 (UTC)

Mucho mejor con la nota, sí, sí. Le he pegado un par de vistazos y he cambiado algunas cosas y creo que así ya cumple con todo. Si acaso hay un par de verbos que están en pasado y futuro, pero creo que la redacción lo permite. Por mí, hecho.--Mau900 (discusión) 19:04 18 abr 2015 (UTC)

(rompo sangría)La nota, fetén! las cosas que hubiera podido comentar de entrada, dándole un estatus u otro al artículo, solucionadas durante estos días. No tengo más que decir que no haya dicho ya en positivo más arriba, y si, los que están en pasado y futuro, yo también lo veo bien, la prosa discurre... :) Enhorabuena! --Yeza (discusión) 07:01 19 abr 2015 (UTC)
jajaja, vieja escuela ... he priorizado sentido común e ignora las normas en pro del artículo y los redactores, a como se realiza "formalmente según las normas" dando el estatus de entrada y explicaciones del porque aprobado o no después, solo eso (si hay sobrecarga en SAB, que no lo se, no siempre se podrá supongo).... Lo otro, blablabla, ha pasado siempre desde que estoy en wiki, es complejo desde siempre :(

Colomer

¡Ojo! 8-) Aquí a la primera edición de Comín la marcaban como de 1948. Así que es un genuino duelo "fuente terciaria" vs "fuente terciaria". Saludos, Strakhov (discusión) 21:54 17 abr 2015 (UTC)

Pues... a espadas o a florines. Tengo el libro delante y no se retracta, solo se moja con el "s/f (...)". ¿quien es el guapo y se moja diciendo que Garcia Villada es más o menos que Gurucharri? ¿Y quedar a tablas, con s/f a secas?... no se, el libro que tienes Mau900, ¿tiene 429 páginas? --Yeza (discusión) 22:10 17 abr 2015 (UTC)

Firmo tablas. Parece que está claro que en el libro no pone absolutamente nada. Marcaría "s/f" en el campo de "año=" y quizás comentaría escuetamente las posibilités en el de "otros=" ¿con "ca. 1948-1950"?. Mas he de reconocer que al querido Diccionario Akal de Historiadores españoles contemporáneos, utilísimo eso sí, le llevo encontradas ya unas cuantas erratas. Strakhov (discusión) 22:16 17 abr 2015 (UTC)

PD: Si pudieras pasarme la cita completa de Gurucharri (con nº de página y todo) para la fecha de 1949-1950 del libro de Colomín te levanto un templo. Un templo antimasón, pero un templo a fin de cuentas (es para ponerlo en el artículo de Edu). Strakhov (discusión) 22:20 17 abr 2015 (UTC)

Mejor tablas, aunque veo el de Garcia y no está bien escrito, le falta en el título las fechas 1836-1948.... Venga ese templo, cuando vea los cimientos te la paso :P. --Yeza (discusión) 22:29 17 abr 2015 (UTC) voy a tu discu, que se supone que estoy revisando un AB...

El que uso es este aunque en mi edición tiene 430, creo que le añaden una de futuros títulos o algo así; pero vamos esa es. Lo de s/f creo que es lo mejor, no se me había ocurrido la verdad. Supongo que se podría fechar si encontramos otro libro posterior de la editorial donde se publicite al final, ahí sí ponen la fecha de publicación.--Mau900 (discusión) 16:32 18 abr 2015 (UTC)

Siii, es la misma portada que me aparece en algún libraco de por ahí. Nada, pues quorum por el "s/f" , y en el artículo correspondiente a "Edu" ya está desarrollado el tema, pues nada más, solo hay que pinchar al autor. Y si se fecha contundentemente algún dia, pues se arregla. Saludos--Yeza (discusión) 07:01 19 abr 2015 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Ángel Pestaña. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150218155709/http://www.solidaridadobrera.org/downloads/solidario/dossier17.pdf a http://www.solidaridadobrera.org/downloads/solidario/dossier17.pdf

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 20:43 12 ago 2019 (UTC)

enlaces

Añadí dos enlaces a dos artículos que han sido revertidos. Uno de ellos la jornada laboral de ocho horas. Creí conveniente que se explicara qué es este concepto. La otra aportación revertida tiene que ver con la mención en el texto a Arlandis ( sólo con el apellido) y puse el enlace correspondiente a su biografía. Se ha revertido el cambio y ahora no se puede acceder directamente a su biografía salvo que quien lea este artículo sepa el nombre completo y lo busque en su artículo. B.N.Sanchez. (discusión) 15:46 22 may 2020 (UTC)