Discusión:Ángel Galarza

Artículo parcial

En este artículo no se dice que este hombre Ángel Galarza Gago fue un peligroso criminal que organizó un montón de checas en Madrid y que hizo asesinar a un montón de personas. Eduardo. (3 de abrl de 2020).

Referencias

Creo que este artículo tiene un grave problema de referencias, principalmente que apoyen sus puntos más controvertidos:

• Varias de ellas, la 2, 3 y 4, no son referencias, sino notas al pie que no justifican los párrafos a los que enlazan.
• La 5, una de las aseveraciones más graves del artículo, remite a otra nota al pie, que además va acompañada de un enlace a un blog con clara vinculación política.
• La 6 recurre a fuentes directamente implicadas en los hechos que describe.
• La 7 es una nueva nota al pie, y describe a alguien como "delincuente contra la propiedad y amigo de Indalecio Prieto" recurriendo a la Causa General como fuente.
• La 10 reza "avance a los delitos cometidos por los rojos durante la guerra" (!), un vocabulario completamente inapropiado.
• La 11 es un enlace a un blog, y además de conocida y marcada orientación política.
• La 13 vuelve a recurrir a la Causa General como argumento para apoyar un párrafo muy poco neutral.

En estas condiciones, el artículo tiene un sesgo muy marcado que crea serias dudas sobre su contenido. Mientras persistan estas graves deficiencias en las referencias, debe ser considerado {{no neutral}}. Goldorak dime 08:07 25 sep 2010 (UTC)

Resulta evidente que las referencias a la Causa General no pueden ser neutrales ya que se trata de un proceso judicial del bando vencedor, pero son referencias y van escritas en el lenguaje propio de la época, algunos rojos cometirron delitos y por ellos fueron juzgados. Es el lector el que debe valorarlas y formar su opinión.

Está documentado que Juan March era el enemigo público número uno de su República, no fue bien tratado por este régimen y en consecuencia financió a los sublevados.

Elimino la nota 3 utilizando su contenido para aclarar el párrafo anterior a la cita (política agraria). Hemos de tener en cuenta la importancia del tema por ser diputado por una provincia eminentemente agrícola y además de pequeños propietarios.

Lo mismo con la nota 4 que hace referencia a José Calvo Sotelo

--Jtspotau (discusión) 21:29 1 oct 2010 (UTC)

Pero es que no podemos biografiar a una persona a partir de frases pronunciadas en un determinado contexto, y elegidas arbitrariamente por un editor, porque eso es una clara fuente primaria. Lo más prudente sería eliminar todas las frases que se le atribuyen a no ser que sean verdaderamente relevantes y, además de referenciarlo debidamente, darle el tono adecuado. No me parece ético ni serio referirse a uno de los bandos como "los rojos" a no ser que se reconozca que el otro lo formaban "los fascistas". A ver si utilizamos un vocabulario más neutral, porque así es imposible redactar un artículo equidistante. Goldorak dime 21:52 1 oct 2010 (UTC)

Entiendo que si esa palabra es ofensiva, se puede eliminar, (sustituyo por bando republicano) aunque entonces no lo era para ellos. No hay inconveniente.--Jtspotau (discusión) 22:06 1 oct 2010 (UTC)

Punto 5

para aclarar una de las aseveraciones más graves del artículo debemos conocer a Ricardo Amor Nuño Pérez, uno de los miembros de la Junta de Defensa de Madrid.--Jtspotau (discusión) 21:46 1 oct 2010 (UTC)

Citas

Considero apropiadas las tres citas: En la primera refleja su pensamiento social considerando la mala situació en que se encuentra el campesinado y como debe ser enmendada. En la segunda nos advierte del peligro, compartido por muchos entonces, de que Calvo Sotelo llegar a ser el jefe del fascismo en España. En la tercera la consecuencia lógica: hay que acabar con él, aún reconociendo que no es ésta una actuación correcta. --Jtspotau (discusión) 08:59 2 oct 2010 (UTC)

Sí, pero el objetivo de esas citas no es dar una idea del ideario político de Galarza, ni siquiera de contextualizar su controvertida actividad (para lo que sí deberían ser empleadas) sino dar una visión sesgada y negativa del personaje. Es una clara violación del PVN, con frases escogidas bajo unos argumentos basados en la opinión personal del editor. Las tres deberían ser eliminadas y, en todo caso, incluir en la redacción las ideas principales que sugieren. Por otro lado, resulta sospechoso omitir que el propio gobierno republicano le destituyó de todo cargo de responsabilidad debido a sus posiciones extremistas, calificadas como trotskistas; y la ausencia total de información con respecto a su vida tras la guerra, lo cual además deja totalmente coja la biografía (recordar que esta persona falleció en 1966, pero el artículo sólo informa de su vida hasta 1939). Todo ello unido a las graves deficiencias de fondo y forma que presentan las referencias (muchas de las cuales sólo son notas aclaratorias) convierten el artículo, en su estado actual, en un atentado contra el PVN. Necesita una reforma sustancial para adaptarse a las condiciones mínimas exigibles. Goldorak dime 10:41 3 oct 2010 (UTC)

Web Memoria Republicana

Tiener carácter partidista y su objeto no es otro que responder a la siguiente pregunta: Reabierta la Memoria Histórica por el presidente socialista Rodríguez Zapatero ¿Debe investigarse la matanza del genocidio de Paracuellos del Jarama?--Jtspotau (discusión) 09:22 2 oct 2010 (UTC)

Pero es que eso no tiene absolutamente nada que ver con este artículo, ni siquiera con Wikipedia. Esa reflexión pertenece a otro tipo de foros, a ver si queda claro que aquí las investigaciones originales y los puntos de vista personales no tienen cabida: son una clara muestra de fuente primaria y eso corresponde a los principios básicos de este proyecto. Estamos discutiendo cosas que nada tienen que ver con Wikipedia. No tiene sentido Goldorak dime 10:05 3 oct 2010 (UTC)

Ya está bien

Veamos Jtspotau. Ya te dije que no podemos pasarnos la vida desfaciendo tus entuertos. Tienes una opción: lo arreglas. Cualquier otro comportamiento lo consideraré una clara y manifiesta violación a conciencia de la reglas de edición de Wikipedia, que sumadas a otras muchas que y acumulas, son una actitud disruptiva merecedora de las medidas correspondientes. Como aún en este momento quiero presumir lo mejor, tienes la oportunidad de oro para encauzar tus portaciones dentro del proyecto. Gracias. Petronas (discusión) 11:16 3 oct 2010 (UTC)

Véase también

Por segunda vez he creado la inexistente sección "Véase también" en este artículo para colocar un enlace al artículo sobre el Partido Republicano Radical Socialista y por segunda vez Manuchansu ha eliminado la sección. El motivo de la colocación de dicho enlace es que Galarza aparece mencionado 26 veces en dicho artículo (pese a que solo habla de parte de su carrera política) y está situado dentro de un contexto. Considero que cualquier lector que acuda a este artículo y considere escasa la información en él ofrecida podría ampliarla si se le indica expresamente que dispone de información adicional en otro lugar.

El artículo sobre el PRRS explica que Galarza no solo fue militante de ese partido, sino que fue uno de los fundadores y en qué circunstancias; que formó parte de su comisión organizadora; no solo se dice que participó en el Pacto de San Sebastián, sino también que formó parte del comité revolucionario formado a raíz de aquél; que presentó una ponencia en el I Congreso y fue elegido miembro del Comité Ejecutivo; que en el II Congreso perdió tal cargo debido a la impopularidad que le proporcionó su función como Director General de Seguridad; que recibió críticas de su propio partido por su intervención en la revuelta anarcosindicalista de Sevilla de julio de 1931; que se opuso a que la Constitución recogiera el derecho de las mujeres al voto; etc (solo he referido las primeras ocho referencias; hay 18 más).

Considero de utilidad para el lector mantener ese enlace en el presente artículo. No hay una sección repleta de docenas de enlaces (de hecho, no hay uno solo actualmente), por lo que no encuentro motivo para reducir el número de ellos. Solo entendería la actitud negativa de Manuchansu si desarrollara este artículo incorporando en él toda la información sobre Galarza que se encuentra en el artículo sobre el PRRS. Sería fácil hacerlo porque la mayor parte de las fuentes en que se basa aquel artículo están disponibles en la red. Entre tanto, me parece procedente mantener el enlace aquí.

Hasta aquí mis motivos para la edición que hice dos veces. Espero que Manuchansu exponga los suyos explicando el borrado otras dos veces.--Chamarasca (discusión) 22:31 11 jul 2014 (UTC)

Si nadie dice nada en un par de días más, entenderé que no hay oposición y volveré a incluir el enlace. Un saludo.--Chamarasca (discusión) 14:28 16 jul 2014 (UTC)

Estos días he estado fuera, espérate que ahora te doy una respuesta.--Manuchansu (discusión) 14:44 16 jul 2014 (UTC)

Mi respuesta la conoces perfectamente y de sobra, ya que es un tema viejo y que has vuelto a desenterrar a pesar de lo que ya pasó hace casi un año. Resulta redundante que añadas por cuarta vez el enlace cuando aparece citado en el encabezamiento, la ficha y en el cuerpo del artículo. Aparece enlazado suficientes veces, la gente no es estúpida. O es que buscas autopromoción de este artículo? --Manuchansu (discusión) 17:55 16 jul 2014 (UTC)

Efectivamente, la mayoría de la gente no suele ser estúpida. Ahora bien; lo que no parece muy inteligente es hablar de "autopromoción de un artículo" (dejando aparte ese pequeño detalle de la presunción de buena fe). Los artículos son de Wikipedia, y siempre he procurado que tengan visibilidad colocando enlaces en los que creo o desarrollo (te invito a comprobar cuantos "véase también" hay en el artículo relativo al PRRS). El texto del presente artículo contiene más de cincuenta enlaces a otros artículos. Casi ningún lector será tan estúpido como para pensar (como tú pareces sugerir) que todos ellos contienen información adicional sobre Galarza. Si coloco el enlace en la sección "Véase también" estoy indicando que en ese artículo hay más información sobre Galarza. Ya he explicado ampliamente que tal información existe. Si te niegas a facilitar a los lectores el acceso a dicha información, desarrolla este artículo ofreciéndola. Las fuentes están a tu disposición.

En caso contrario, te ruego expliques mejor tu postura porque no entiendo esa obstinación en negarte en proporcionar una ruta sencilla para que encuentren más información acerca del tema de este artículo. No son estúpidos, pero tampoco son adivinos.--Chamarasca (discusión) 12:33 18 jul 2014 (UTC)

Ante la falta de respuesta, procedo a restablecer el enlace.--Chamarasca (discusión) 21:59 1 ago 2014 (UTC)

La respuesta la conoces de sobra, porque en su día te la hice saber, y eres lo bastante inteligente para saber cuál es, así que deja de montar escenitas o hacerte el loco. Si te crees que voy a volver a estar días y días desperdiciando el tiempo en discusiones que no llevan a nada (salvo que sea para sacralizar tu punto de vista y criminalizar a los demás), ya puedes olvidarte de eso, y menos en un asunto que quedó cerrado hace tiempo.--Manuchansu (discusión) 22:36 1 ago 2014 (UTC)

Es decir, que no tienes motivos racionales para hurtar el acceso a información enciclopédica a los lectores. Actúas como actúas porque te da la gana, por una presunción de mala fe o por antipatía personal. Por tanto, tu criterio debe ser ignorado por arbitrario.--Chamarasca (discusión) 08:49 2 ago 2014 (UTC)

Los motivos que expone Chamarasca parecen justificar que esté el enlace en un Véase también pero Manuchansu alude a una discusión anterior que no enlaza. ¿Tiene esto alguna implicación política? ¿Es infamante el vínculo con el PRRS para un capital político del PSOE o todo lo contrario, o...? En fin, aunque tuviera implicaciones, ese artículo parece ampliar la información de éste de manera muy útil, da la impresión. ¿Podéis explicar cuál es el problema? --Zaryabak (discusión) 23:23 15 ago 2014 (UTC)

Agradezco la opinión de Zaryabak. Es lógico que no comprendas las razones porque Manuchansu no las expone abiertamente. Creo que las razones las debería exponer él porque si lo hago yo es probable que me acuse de tergiversar la verdad. Lo que sí te puedo decir es que la discrepancia no tiene ninguna connotación política. En mi opinión es un conflicto meramente personal y bastante desagradable. Además, no se limita a este artículo, pues este usuario va borrando enlaces similares que coloco en otros artículos sin que me conste que borre los colocados por otros usuarios. También te puedo decir que yo coloco todos los enlaces que puedo en todos los artículos que creo o desarrollo para que el lector pueda acceder a la información. Considero que los artículos deben ser accesibles para el lector. Como lector, yo mismo he derivado de un artículo a otro en numerosas ocasiones, cosa que no se puede hacer sin los enlaces. Además, como he explicado ya, una cosa son los enlaces situados en el texto (en este artículo podemos encontrar enlaces a artículos muy diversos sin conexión alguna con Galarza, como Provincia de Zamora o Derecho penal) y otra cosa son los enlaces "véase también", que indican al lector que puede encontrar allí información adicional sobre el tema del artículo que está leyendo (como en este caso en el artículo sobre el PRRS se encuentra información sobre Galarza que no está aquí). Espero haber aclarado mi postura; que Manu explique la suya si puede.--Chamarasca (discusión) 01:09 16 ago 2014 (UTC)

Hola Zaryabak, como ya supongo que no conoces los detalles te los paso: en su día los expuse largo y tendido (e incluso otro usuario le volvió a decir algo similar). Lo cierto es que después de aquella vez Chamarasca dejó estar las cosas y no volvió a reabrir el conflicto...hasta que lo hizo. Y él por supuesto que conoce los motivos, mejor que nadie.--Manuchansu (discusión) 01:57 16 ago 2014 (UTC)

Todo ese enlace está muy bien Manu. Y en lo que se refiere a este concreto artículo ¿cuál es el motivo de tu postura? Eso es lo que preguntaba el compañero.--Chamarasca (discusión) 02:05 16 ago 2014 (UTC)

Esa es la respuesta y sigue siendo válida para este caso, aunque a ti no te interese ir por ahí, claro.--Manuchansu (discusión) 02:10 16 ago 2014 (UTC)

A mí me puedes llevar al terreno al que tú quieras y el resultado será el mismo para ti. Lo que pasa es que estamos en la página de discusión de un artículo determinado y tú te vas por los cerros de Úbeda y el golpe de Sanjurjo para evitar explicar tu comportamiento aquí. En cualquier caso, creo que nuestro amigo ha comprendido que no hay nada político y sí mucho de personal en la cuestión.--Chamarasca (discusión) 02:40 16 ago 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Voy viendo. Personalmente, me resulta muy útil este tipo de enlaces siempre que no haya profusión hasta el punto de no ayudar más que ir pinchando en todos los enlaces del cuerpo del artículo. He leído la propuesta de política que tenemos, Wikipedia:Véase_también, y aunque restringe, en el sentido de Manuchansu, la inserción de secciones VT prefiriéndole los enlaces internos (Por esta razón, siempre se preferirá integrar enlaces internos al cuerpo del artículo, en el texto fluido), también da pie al uso que quiere hacer Chamarasca: Deben ser enlazados los términos o conceptos que además de estar relacionados de manera directa con el título o el tema central del artículo sean un buen complemento para su comprensión o profundización, en particular aquellos que, a pesar de esa fuerte relación, no ha sido posible incorporarlos en el texto. Sin embargo, puede ser pertinente repetir en esta sección algunos de los que ya están enlazados en el cuerpo del artículo si ayudan a cumplir la función de la sección (...). Es decir, que lo deja a nuestra apreciación (y además es sólo una propuesta y no una política). Como dije antes, las razones que da Chamarasca sobre la utilidad del enlace me han parecido convincentes en este caso. Quizá,como solución para evitar esa impresión que puede tener Manuchansu que se quiere llevar de la manita al lector al artículo «de Chamarasca» (aunque pienso que debería primar un criterio relacionado con el contenido y no con la autoría, y además es lo que dice la propuesta de política), se podría añadir uno o dos enlaces más para ampliar información. ¿Cuáles podrían ser? Esas 26 menciones a mí al menos me dan a entender que la importancia particular de Galarza para el PRRS fue muy superior a la que tuvo para el PSOE, para el gobierno del Frente Popular, la oposición a Primo de Rivera, la política de Zamora, el Ministerio de la Gobernación o las matanzas de Paracuellos. Pero lo cierto es que no sabía nada de Ángel Galarza hasta aterrizar por aquí, por lo que no sé si no deberíamos esperar o buscar que intervenga alguien más formado. --Zaryabak (discusión) 05:57 16 ago 2014 (UTC)

Gracias por tu opinión. Yo no tengo inconveniente en que se enlacen otros artículos en la sección. Solo los quito cuando es evidente que no aportan nada al contenido del artículo en el que están situados. Es evidente que no está saturada (ahora mismo no existe, y si se aceptase mi edición solo habría uno). Galarza fue también muy importante cuando militó en el PSOE. Lo que ocurre es que en el artículo del PSOE no se le menciona por ninguna parte, por lo que no sería de mucha utilidad para quien busque información sobre él. Quizá si existiera un artículo sobre el PSOE durante la Guerra Civil sería distinto.

Respecto a la propuesta de política, tú mismo lo has visto: es una mera propuesta; es tan válida como mi propia opinión. De hecho, discrepo abiertamente de lo que dice. Creo que los enlaces en el texto del artículo tienen un significado muy distinto a los "véase también". Los primeros solo están por si el lector quiere saber qué quiere decir ese término o concepto; los segundos indican que allí también hay información sobre el tema del artículo o conveniente para comprender este. Un saludo.--Chamarasca (discusión) 06:54 16 ago 2014 (UTC)

Ea Chamarasca, pues si con mis argumentos puestos sobre la mesa me los pisoteas y desprecias, y encima te haces la croqueta para evitar tener que argumentar sobre ellos, entonces tema cerrado.--Manuchansu (discusión) 10:18 16 ago 2014 (UTC)

Muy neutral Zaryabak, qué casualidad que aparezca justo en el momento en que Chamarasca se da contra un muro en el TAB. Que si nos ponemos serios, yo también puedo convocar a usuarios afines a mi o contrarios a Chamarasca y traerlos a esta discusión, eh? --Manuchansu (discusión) 10:35 16 ago 2014 (UTC)

Tengamos la fiesta en paz, por favor. A mí no me ha convocado nadie y creo que insinuarlo anda cerca de la violación de la etiqueta de por aquí. En fin, para qué me meto... Que lo pasen ustedes bien. --Zaryabak (discusión) 13:26 16 ago 2014 (UTC)

Puedo asegurar que no he convocado a nadie. Para mí fue una sorpresa la intervención de un tercer usuario. Por lo que he visto, creo que solo tuve un breve intercambio de impresiones con Zaryabak el pasado febrero en nuestras respectivas páginas de discusión. Le pido disculpas porque le haya salpicado un enfrentamiento al que era completamente ajeno.--Chamarasca (discusión) 16:17 16 ago 2014 (UTC)

A la vista de que no soy el único que considera que el enlace es útil para la ampliación de información sobre el tema de este artículo, restablezco el extrañamente polémico enlace con el artículo relativo al partido que fundó Galarza.--Chamarasca (discusión) 21:12 23 ago 2014 (UTC)

Ya es hora de que prime el interés de la enciclopedia y no las rencillas personales. El VT aporta información, no veo que daño le puede hacer al artículo que aparezca. Estoy a favor de mantenerlo. --JALU  ♀  22:07 4 sep 2014 (UTC)

Me permitido dejar la siguiente resolución del TAB sobre el asunto para que todas las partes en conflicto se abstengan de seguir alimentando la presente guerra de ediciones. A partir de ahí pueden consensuar el cambio como mejor consideren. Yo personalmente, no incluría el VT a ese artículo por redundante e innecesario al estar ya citado varias veces y al alejarse de lo que yo considero un VT útil. Saludos. Bernard - Et voilà! 22:52 4 sep 2014 (UTC)

No voy a repetir los argumentos que he ofrecido al principio de este hilo para incluir el enlace. Sí voy a recordar que tenemos una política oficial llamada Wikipedia:Para bibliotecarios que dice lo siguiente:

Los bibliotecarios no tienen poderes editoriales especiales aparte de los comunes a todos los wikipedistas. Si bien, un bibliotecario ha estado durante algún tiempo, y está más familiarizado con las políticas editoriales de Wikipedia, sus recomendaciones deben estar basadas en las políticas de Wikipedia, y en ningún caso usar el nombre "bibliotecario" como un argumento en una disputa. Asimismo, los bibliotecarios no deben usar sus poderes para zanjar una disputa en un artículo, congelando el artículo ni menos aún imponiendo un bloqueo al oponente. Se entiende que por disputa nos referimos a una diferencia de opinión respecto a los contenidos de un artículo, no a la lucha contra un vándalo obvio.

No creo que la resolución de Bernard sea compatible con dicha política.--Chamarasca (discusión) 13:46 5 sep 2014 (UTC)

Citar políticas es una buena práctica pero es mejor aún entenderlas porque de lo contrario uno acaba mezclando churras con merinas. En ningún caso me he otorgado poderes editoriales especiales. Ni he usado mi condición de bibliotecario para imponerme. Ni he congelado ningún artículo sobre el que haya mantenido ninguna disputa. Ni menos he impuesto bloqueo a nadie con el que estuviera discutiendo. De hecho he dejado claro que era opinión personal (la mía sobre los VT) y que era mi intervención como biblio a raiz de una denuncia por guerra de edición en el TAB. Las guerras de edición se resuelven siempre de la misma forma e implica regresar al punto previo al conflicto advirtiendo a los implicados que tendrán que consensuar los cambios discutidos. Incluso en este caso ni he aplicado una protección (práctica habitual en este tipo de conflictos) porque siempre prefiero evitar (en lo posible) que un conflicto puntual impida otras ediciones no conflictivas. Saludos. Bernard - Et voilà! 14:16 5 sep 2014 (UTC)

Bernard. Entonces debo entender que no has prohibido volver a introducir el enlace. ¿Estoy en lo correcto? Lo digo porque la interpretación de la política me parece clara en este aspecto con independencia de lo que opine un bibliotecario o algún artículo que no tenga carácter de política.--Chamarasca (discusión) 14:24 5 sep 2014 (UTC)

Yo no prohibido nada. Y tú puedes interpretar las políticas como mejor consideres. Pero cualquier reactivación de la guerra de edición implicará un intento por imponer unilateralmente un criterio y me hará tomar medidas administrativas siguiendo las pautas habituales en estos casos, al amparo de que un wikipedista puede ser bloqueado para detener una guerra de ediciones incluso si no hace más de tres reversiones al día. Con el agravante de que en este caso el conflicto lleva vivo meses y que las partes han sido oportunamente avisadas con anterioridad. Saludos. Bernard - Et voilà! 14:43 5 sep 2014 (UTC)

La cita completa es: En caso de abuso, un wikipedista puede ser bloqueado para detener una guerra de ediciones incluso si no hace más de tres reversiones al día. Y tu respuesta sugiere que sí has usado tus poderes de bibliotecario para zanjar una disputa en un artículo (una disputa no relacionada con vandalismo). Y has zanjado la disputa de forma que coincide con la opinión que has expresado aquí («Yo personalmente, no incluría el VT a ese artículo por redundante e innecesario al estar ya citado varias veces y al alejarse de lo que yo considero un VT útil»). Y eso parece ir en contra de la política que antes he invocado. Tú dices que se trata de mi interpretación de la política, pero no has facilitado otra interpretación alternativa y lógica. Soy todo oídos.--Chamarasca (discusión) 19:56 5 sep 2014 (UTC)

Lo que deberías ser es todo ojos. Vuelve a leer. Ya me he explicado de forma muy clara y varias veces, más no puedo hacer. Si no lo quieres entender o prefieres deformar mis palabras para que digan lo que ti te convenga es otra cosa. Saludos. Bernard - Et voilà! 21:51 5 sep 2014 (UTC)

Por más veces que lo leo, sigo leyendo lo mismo. La política sigue diciendo lo que he transcrito antes, que los bibliotecarios no deben usar sus poderes para zanjar una disputa en un artículo, y tú no me proporcionas otra interpretación de ese texto que me haga ver mi error de interpretación. Tú dices que no prohibes nada pero que, si alguien intenta introducir unilateralmente un criterio (el contraproducente y antienciclopédico enlace, presumo) le aplicarás medidas administrativas (le sancionarás, supongo). Un lío, debido a mi corto entendimiento, sin duda. Tantos años estudiando y aplicando derecho para no comprender una norma que parecía clara. Pido excusas por ello.--Chamarasca (discusión) 22:09 5 sep 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Puedo intentarlo nuevamente, pero creo ser alguien que se explica bastante bien.

Punto 1º) El 30 de octubre de 2013 decides incorporar al artículo un VT. Esa edición fue retirada por otro usuario. Desde entonces el historial del artículo muestra un claro perfil de guerra de ediciones en relación al dichoso VT. Antes de toda guerra de ediciones existe siempre una versión previa al conflicto. Por ello lo que hace todo bibliotecario ante un conflicto similar es retrotraer el artículo a ese punto previo por ser este un punto de consenso. Al retrotraer no se toma partido simplemente se recupera una versión no conflictiva anterior. De paso se señala a todos los que han intervenido que las guerras de ediciones son negativas para el proyecto y que insistir en ella, en un sentido o en otro probablemente genere un bloqueo.

Punto 2º) Y a partir de ahí a las partes (y a cualquiera que le interese el debate) les corresponde discutir el cambio para ver si llegan de alguna forma a un acuerdo. Dentro de ese punto 2º, como editor me he limitado a dar una opinión. Nada más.

Francamente. Y simplificando el debate, llevan meses "pegándose" para que un enlace que sale varias veces salga otra más. ¿De verdad merece la pena? Saludos. Bernard - Et voilà! 22:49 5 sep 2014 (UTC)

Comenzando por el final, el planteamiento simplificado correcto es el siguiente: hay un usuario que lleva meses esforzándose para que desaparezca un enlace que indica a los lectores que en otro artículo hay más información sobre Ángel Galarza ¿De verdad merece la pena?

La explicación que ofreces ahora es bastante diferente de la que has ofrecido antes. Efectivamente, un bibliotecario retrotrae el artículo al estado anterior a la "guerra de ediciones" y señala a todos los implicados (que aquí son varios) que las guerras de ediciones son negativas para el proyecto. Hasta allí, me parece correcto. Eso sí, echo en falta la recomendación que debería hacer el bibliotecario de proporcionar razonamientos en la discusión evitando los ataques personales y los argumentos ad hominem; y también la recomendación de usar la mediación informal como forma de resolver el conflicto amistosamente. Y me parece que sobra por completo la amenaza de bloqueo, que solo procedería en caso de violación de la regla de las tres reversiones o en caso de abuso aunque no se viole dicha regla (supuestos que no parecen haberse dado en los últimos meses y que no veo por qué hay que presumir que se puedan dar en el futuro). Es la presencia de esa innecesaria amenaza de bloqueo la que sugiere que se intenta zanjar la disputa imponiendo una determinada solución que, además, coincide con los gustos expresados por el bibliotecario.

Porque lo de intervenir como bibliotecario y dar una opinión sobre el fondo del asunto, no parece una decisión afortunada. Tienes derecho como usuario pero no favorece tu intervención como bibliotecario. Deberías decidir si actúas en una u otra condición. En cuanto a tu opinión, has dicho que tú no incluirías el enlace. Pero la cuestión no es esa. La cuestión es: una vez incluido el enlace, ¿lo suprimirías? Y el porqué, claro.--Chamarasca (discusión) 23:18 5 sep 2014 (UTC)

Suelo confiar bastante en la inteligencia de los lectores y si tú al lector le dices varias veces que el político tal perteneció al partido tal y le añades un bonito enlace azul para que pinche creo que será capaz de pillar la indirecta sin necesidad de añadir un apartado especifico con otro enlace (más) a ese artículo en concreto.

Dicho esto,llevo diciendo lo mismo desde que hemos empezado. No puedo decir lo mismo de tu punto de vista que ha ido continuamente variando a golpe de tus singulares interpretaciones de las políticas para dar con "el planteamiento correcto", que casualmente coincide con tu punto de vista. Como no podía ser de otra forma y a falta ya de argumentos toca acusar de "ataques personales", de "ad homimem" y como no, de todo un clásico entre los clásicos "de amenazar con un bloqueo".

Mira por una vez, me voy a extender yo: te imaginas que aparcas el coche en un lugar prohibido, viene la polícia local y te dice "oiga caballero, retire el coche de aquí o tendré que multarle". ¿Qué harías? Mover el coche o decirle al polícia "oiga no amenace usted con multarme!!!" Pues aquí igual. "Miren hagan el favor de no seguir con la guerra de ediciones, porque si siguen a pesar de los avisos tendré que bloquear". Por cierto, difícilmente se podrá dar mayor abuso de las reglas que mantener una guerra de edición desde octubre del 2013 (casi un año). Así que por favor, no nos pasemos retorciendo las palabras hasta despojarlas de su propio sentido.

Por lo demás y desde el primer momento he dejado claro que era actuación de biblio y que era opinión personal. No hay margen alguno para la duda. Por último y sobre el VT, ya he dado mi opinión. Los véase también, no son véase otra vez, ni véase nuevamente, ni insistimos en que vea. Son véase también, es decir, vea también esto otro que le puede interesar por su relación con el tema y que por los motivos que sea no hemos tratado aquí. De lo contrario todo artículo podría añadir un rosario de VT con todo lo importante que se haya tratado. Saludos. Bernard - Et voilà! 00:08 6 sep 2014 (UTC)

Te extiendes pero no respondes a la pregunta que te he planteado en negrita. Curioso. Lo importante en este artículo es Ángel Galarza (creo). Indicar que hay información adicional (y bastante) en otro artículo donde se le cita 26 veces no parece una repetición de nada de lo dicho en el cuerpo del artículo. Como ya he dicho, no hay información sobre Galarza en todos los artículos enlazados en color azul en este artículo: Zamora, Derecho penal, Fiscal general del Estado, 1931, Ministerio de Fomento... Por cierto, este último enlace sí que es incorrecto, ya que el artículo se refiere a un ministerio creado en el siglo XXI (como indica al principio), pero nadie ha empleado el menor esfuerzo en suprimirlo. Chocante. Si los lectores usan la lógica que tú indicas, comenzarán a buscar información sobre Galarza en todos esos artículos enlazados en color azul, y lo harán en vano. No parece un buen consejo. ¿No es más sencillo decirles expresamente que en el artículo sobre el PRRS hay 26 menciones a Galarza? ¿No irán más directos al lugar donde hay abundante información adicional sobre el personaje? ¿No es la sección VT la indicada para dar ese consejo en todas las enciclopedias desde hace décadas? ¿No proporciona ayuda el enlace sin causar daño? ¿Sabes indicarme otros artículos que contengan tanta información sobre Galarza como ese? Supongo que obtendré la misma respuesta a estas preguntas que a la anterior, pero no por ello dejo de plantearlas.

En cuanto a la amenaza del bloqueo, tu ejemplo comparándote con un policía es revelador de tu concepción de cómo debe desempeñarse el cargo de bibliotecario. Pero no me sirve para explicar por qué consideras que no es de aplicación nuestra política Wikipedia:Para bibliotecarios que te he citado hace rato.--Chamarasca (discusión) 07:42 6 sep 2014 (UTC)

Ni has entendido la comparación, ni has entendido lo que dice la política de bibliotecario, ni has entendido la rutinaria y habitual forma de resolver este caso. Más no puedo hacer por ti. Explicar por enésima vez lo mismo sería una pésima gestión de mis recursos temporales. Eso sí dos cosas. Una todo lo que dije sigue vigente. Dos. La comparación entre las enciclopedias de siempre y Wikipedia es de traca. ¿Cuántas enciclopedia de papel conoces tú que contengan enlaces azules que se puedan pinchar? Que tengas un buen día. Bernard - Et voilà! 10:53 6 sep 2014 (UTC)

No habré entendido cómo interpretas tú la política porque no has hecho esfuerzo alguno por ofrecerme tu interpretación del texto. La comparación entre un bibliotecario y un policía sí la he entendido muy bien. La rutina puede ser importante, pero no puede contradecir lo que dice una política (¿o sí?). Tú concepción de la sección VT parece convertirla en innecesaria, ya que existen enlaces azules (de los que he puesto ejemplos de su utilidad para acceder a conocimientos sobre Galarza). Y sigues sin contestar a mis preguntas. Luego dirás que te has explicado muy bien y que deformo tus palabras. Que tengas un buen día.--Chamarasca (discusión) 11:08 6 sep 2014 (UTC)

Es que eso es precisamente lo que haces deformar continuamente mis palabras. Ya he explicado tanto tu interpretación incorrecta de la política de bibliotecario como tu interpretación incorrecta de la política que faculta para bloquear en caso de guerra de ediciones. Dices que has entendido la comparación cuando no es así. La rutina no contradice la política en este caso como ya he explicado, todo esto sin contar que alguien que dice haber estudiado Derecho debería saber la importancia de los usos y costumbres y del derecho consuetudinario en general. Y finalmente también deformas mi concepción de los VT. Nunca dije que la sección fuera innecesaria por definición he dicho y te lo vuelvo a poner con la esperando de que lo leas

Son véase también, es decir, vea también esto otro que le puede interesar por su relación con el tema y que por los motivos que sea no hemos tratado aquí.

Te dejo que sigas solo, y puedas cumplir con tu necesidad imperiosa de tener la última palabra. Que sigas teniendo un buen día. Saludos. Bernard - Et voilà! 12:13 6 sep 2014 (UTC)

Pues como jurista no tengo conocimiento del valor de la costumbre o el derecho consuetudinario en lo relativo a imposición de sanciones; no. Quizá puedas aclararme esa cuestión. A lo mejor te refieres a otro ámbito cultural, como el del Derecho islámico. Y sigo sin ver la forma correcta en que, según tú, hay que interpretar la política que he invocado (recuerdo que dice los bibliotecarios no deben usar sus poderes para zanjar una disputa en un artículo, congelando el artículo). Resulta curioso que no se pueda imponer una mediación (cosa que entiendo) pero sí se pueda imponer una especie de arbitraje obligatorio no solicitado a pesar de lo que dice dicha política. En cuanto a tu concepción de la sección VT como lugar para incluir artículos relacionados con el tema pero no tratados en el artículo, es desconcertante. Si están relacionados, ¿cóm puede ser que no hayan sido ni mencionados en el artículo? Como bien dices, me dejas solo. Y desconcertado.--Chamarasca (discusión) 17:29 6 sep 2014 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Ángel Galarza. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20100520033842/http://www.cazarabet.com/esi/34/ a http://www.cazarabet.com/esi/34/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 20:01 12 ago 2019 (UTC)