Ayuda discusión:Cómo redactar un artículo destacado

Esto es similar a Wikipedia:El artículo perfecto ¿no? emijrp (discusión) 15:11 3 ago 2010 (UTC)

Nueva Redacción

La pregunta es ¿este texto se considera correcto?

Si no es así, se necesitan argumentos para corregirlo, matizarlo, ampliarlo, reducirlo...

Gracias. --Zósimo (discusión) 20:24 25 oct 2013 (UTC)

Me lo anoto para revisarlo más adelante. Saludos. --Ganímedes (discusión) 21:26 25 oct 2013 (UTC)

Ídem. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 23:32 25 oct 2013 (UTC)

Me da la impresión de que ya se puede obtener la primera conclusión: el texto resulta largo, incluso abrumador. Quizá sea bueno suprimir el punto Problemas de intentar consultarlo todo y dejar, a lo sumo, un párrafo de pocas líneas al comienzo de Hacer fichero. Especialmente porque, tal vez, advierta de un problema inexistente; lo más probable es que la gente trate de consultar lo menos posible, con algunas excepciones.

--Zósimo (discusión) 06:41 26 oct 2013 (UTC)

Texto superfluo = extensión prescindible

He comenzado a leer apenas la primera sección referente a las tentaciones comunes, que no posee ni una sola fuente y contiene una abundante cantidad de texto superfluo, que repele a mí parecer el interés en querer continuar leyéndolo después del primer párrafo. Aún siendo esto básico para comprender cómo comenzar a editar un AD, en ningún momento creo indispensable para el lector tener que leer cosas que se supone que son de sentido común y ya las pone en práctica: un usuario no se registra en Wikipedia para hacer un AD. Un AD lo redacta conforme va aprendiendo a editar y a familiarizarse con las herramientas de edición y los códigos utilizados. Creo que inclusive eso es primordial dominarlo y debiera explicarse en la presente guía de ayuda, en vez del actual "tentaciones comunes", que debiera reducirse a texto vital y prescindible para no volver la lectura tediosa, monótona y superflua. Además, quitarle el tono personalizado me parece importante en una enciclopedia, aunque sea una página de ayuda ("En raras ocasiones, estas herramientas arrojan fuentes de calidad mediocre o media, generalmente son buenas o excelentes.", por ejemplo).

En resumen, creo que una página dinámica es mucho más útil para el lector, con un texto no tan complejo ni superfluo, que le resulte atractivo, útil y objetivo. El segundo bloque sobre el proceso de investigación deja qué desear, con tantas inferencias a diferentes autores en todo un párrafo para explicar solamente la falta de veracidad en un texto. No olvidemos que esta debe ser una guía para ayudarle a un usuario a comenzar a redactar su propio artículo destacado, no un ensayo detallado de cómo documentarse, cómo investigar, cómo escribir... que para ello nos llevaríamos mucho tiempo en hacer una monografía completa, pero quizá poco o nada atractiva para el consumidor final: el lector que busca simple y sencillamente aumentar la calidad de un artículo cualquiera.

Expreso esto para solicitar permiso para editar la página y discutir los probables cambios mayúsculos que podré hacer en los siguientes días. --Phoenix58 01:50 27 oct 2013 (UTC)

Estoy de acuerdo en algunas cosas y discrepo en otras:

• Respecto a que la primera sección no posea fuentes, eso está contemplado en las políticas. Todo lo referente a Wikipedia constituye una excepción en cuanto a referencias. Pero aunque no fuese así, la falta de citas en los manuales constituye la tónica: Ayuda:Cómo redactar un buen artículo no aportaba ninguna fuente, la de Wikipedia:El artículo perfecto no estaba referenciada, Wikipedia:Ficción tampoco... Este constituye una excepción en eso
• Creo bueno pasar la mayor parte del apartado Tentaciones comunes a un anexo, por ejemplo, y dejar un párrafo o algo similar. Sin embargo, la frase de Phoenix58 me parece correcta porque afirma "cosas que se supone que son de sentido común", ciertamente se supone, pero la práctica dice que dichas tentaciones están a la orden del día en las propuestas a CAD. Es más, muchos artículos presentados a Destacados citan las primeras web encontradas y muchos wikipedistas no utilizan herramientas de búsqueda específicas.
• Lo de "segundo bloque" no lo entiende ¿desde donde hasta donde abarca el segundo bloque?
• Lo de "el tono personalista" tampoco lo comprendo ¿cómo sería la redacción para extirparle dicho tono? es necesario hacer la típica y tópica comparación con la Wikipedia inglesa, en la que sí cita dichas herramientas de Google.
• Respecto a las referencias a tantos autores yo no tendría inconveniente alguno en moverlas a un nota, por ejemplo. No sé lo que opinarán los demás, pero me gustaría leer también sus pareceres.
• En cuanto a lo de ser un "ensayo de cómo documentarse, cómo investigar" no estoy de acuerdo. El texto Ayuda:Cómo redactar un buen artículo decía "Como primer punto hay que tener planteado el problema por investigar, es de ahí de donde parte la investigación seguido de un método científico para efectuarlo". El método científico que yo conozco es "hacer fichero" y realizar un "estado de la cuestión", apartados no excesivamente largos. Puede haber otros, de ser así, el que los conozca que los exponga, por favor. Personalmente, me opongo a quitarlos porque son una de las lagunas de los manuales anteriores.
• Respecto a lo de Consejos generales de redacción, eso formaba parte del artículo anterior, que la comunidad ha decidido refundir. Lo mismo el apartado Antes de proponerlo, era lo aparecido en Wikipedia:El artículo perfecto.

En definitiva. Comporto el deseo de hacerlo lo más ameno posible y, por tanto, suprimir o mover partes de lo redactado. Pero con consenso. Por supuesto, si el trasladar los ejemplos de fuentes válidas y no válidas a un anexo se considera realizado sin consenso, lo revierto.

--Zósimo (discusión) 12:05 27 oct 2013 (UTC)

Siento decirlo pero el texto me parece un tostón, y de tipo soberano. Creo que debemos olvidarnos del señor Quesada y el resto de eruditos y partir de nuestra propia experiencia en redactar destacados, que a estas alturas de proyecto es más que suficiente. En ese sentido, invitaría a los wikipedistas con experiencia a describir cómo redactan ellos sus destacados y, sobre ese material, buscaría las zonas comunes y útiles. Como poco aprenderemos mucho unos de otros. Un saludo. Εράιδα (Discusión) 22:01 30 oct 2013 (UTC)

Totalmente de acuerdo contigo, Egaida. Y me parece una excelente opción. Creo que este fin de semana comenzaré a invitar a algunos compañeros para pedirles sus comentarios para ver cómo podemos mejorar la guía. Aún así, agradecer la participación e intenciones de Zósimo. Pero como mencioné anteriormente, a mi parecer me parece un texto fastidioso de leer por completo que quizá aleje al lector curioso en vez de enriquecerlo y ayudarle a conseguir crear un AD. Saludos. --Phoenix58 05:19 31 oct 2013 (UTC)

Yo lo he leído y voy a intentar seguirlo. Por lo menos hasta que tengamos otra cosa. He realizado algunos cambios que, creo, mejoran. Si no es así, no hay más que revertir. --Incal (discusión) 16:53 6 nov 2013 (UTC)

Pues tengo que coincidir con Egaida y Phoenix. Este espacio de ayuda, tal y como está, abruma más que ayuda. Más que ayudar a redactar un artículo destacado, explica cómo preparar una tesina o una tesis doctoral. Su excesivo formato de ensayo a lo parrafada hermosota contrasta bastante con los otros espacios de ayuda de wikipedia con párrafos cortos y estilo esquemático, y esto provoca que en vez de animar a redactar un artículo destacado, desanima. Ha quedado claro que los planteamientos están referenciados, pero hay que centrarse que el propósito es ayudar a redactar no en demostrar la bondad del planteamiento, y por tanto hay que meter la tijera dejando lo sustancial (o resaltarlo sobre lo más accesorio) y reformatear los apartados de la investigación bibliográfica para hacerlos más amigables de leer (el ejemplo de comentar lo del libro de tapas duras da una buena muestra la urgencia de dejar/resaltar las píldoras información concreta y sustanciosa) y ya que el apartado En caso de presentar un artículo traducido se muestra de forma concisa, pues lo mismo para los anteriores. Trasamundo (discusión) 23:55 10 nov 2013 (UTC)

Me temo que no. Los requisitos para una tesina o una tesis doctoral son mucho más exigentes. El comentario es muy explícito porque se centra, nuevamente, en la redacción. La investigación documental no se atiende. --Zósimo (discusión) 07:59 11 nov 2013 (UTC)

Pues lo sigo viendo demasiado espeso, con otro formato de presentación de párrafos, como mínimo podría ser más asequible. Trasamundo (discusión) 23:36 12 nov 2013 (UTC)

Dos incógnitas

Por curiosidad ¿por qué colocar con menor tamaño una parte de Introducción? y ¿hay algún problema en incluir el vínculo a la parte que explica la estructura de una artículo? Que conste que no tengo nada en contra de los cambios. Es simple curiosidad. --Zósimo (discusión) 23:06 10 nov 2013 (UTC)

El primer caso es una ejemplificación de lo comentado arriba, ayudar al lector presentando el contenido de forma esquemática y resaltando las ideas sustanciales. En cuanto al vínculo a la parte que explica la estructura de un artículo sigue estando incluido, simplemente estoy agrupando-reorganizando lo que había, porque lo que había estaba desorganizado y con puntos complementarios y repetidos, estoy en ello, ya que habrá que poner más vínculos. Trasamundo (discusión) 23:56 10 nov 2013 (UTC)

Tal vez, demasiadas citas

Me da la impresión de que ahora el texto puede ser algo saturante por las citas del WP:QEUAD. No digo que iniciar los distintos apartados con un extracto de dicha política no sea correcto, incluso deseable. Pero me parece que tantas puede detener en exceso la lectura. Especialmente lo veo en las partes Referido a la redacción y Referido a la estructura. Seré más explícito en mi opinión:

• Insertar Tiene una extensión adecuada, concentrándose en el tema que trata sin perderse en detalles innecesarios no es dar muchas pistas, pero sí puede alterar el ritmo visual.
• Otro tanto me parecen las citas sobre el manual de estilo y el resumen conciso, quizá con una de las dos sería suficiente.
• Respecto a la de imágenes creo que también se podría suprimir. Después de todo es optativo y, hasta ese punto, se ha recurrido al WP:QEUAD para decir lo que "debe ser". Otra cosa sería si el texto dijese que no incluir imágenes es perfectamente válido, en ese caso sí vería conveniente dicho párrafo.

Lo que trato de decir es que me parecen bien la mayoría de dichas inserciones para legitimar el contenido, pero incluir demasiadas quizá sea contraproducente.

--Zósimo (discusión) 08:41 12 nov 2013 (UTC)

Bueno, las he integrado dentro del texto. Trasamundo (discusión) 23:29 12 nov 2013 (UTC)

Y ¿ahora?

Como parece que las aportaciones ha terminado ¿ahora cual es el paso siguiente? ¿proponerlo a votación? --Zósimo (discusión) 21:24 29 nov 2013 (UTC)

Si se ha terminado, se podría trasladar a una subpágina como Versión 1, por ejemplo, Ayuda:Cómo_redactar_un_artículo_destacado\Versión 1 para que los que no estamos de acuerdo con el planteamiento actual podamos empezar desde cero una versión 2. De esa forma, la comunidad tendrá donde comparar y elegir. Un saludo. Εράιδα (Discusión) 22:11 29 nov 2013 (UTC)

Encuentro muy lógico el cambio de Phoenix para que ninguna versión quede como la oficial, pero considero que no se puede poner al mismo nivel una ya redactada junto a otra que aún es una intención o un proyecto. Cuando las dos estén listas yo mismo revierto el cambio, mientras, la gente que entre por los vínculos anteriores que, por lo menos, encuentre los textos de los dos artículos refundicos, la parte final de este, me refiero. --Zósimo (discusión) 22:04 12 dic 2013 (UTC)

Y una explicación de porqué dejar la página blanqueada ¿es mucho pedir? --Zósimo (discusión) 17:12 13 dic 2013 (UTC)

Pese a la descortesía del compañero Zósimo, y si nadie tiene inconveniente, empezaré a trabajar la versión 2 en esta página.

Ayuda:Cómo_redactar_un_artículo_destacado/Versión_2

Un saludo. Εράιδα (Discusión) 18:58 14 dic 2013 (UTC)

• Comentario ACAD He reformado el texto de la subpágina, ya que sigo pensando que en esta debe aparecer el texto definitivo de la guía de consulta. Esto hereda mayor importancia al estar ya vinculada en la página de WP:CAD, por lo que para evitar confusiones en los lectores y proponentes es que creo más conveniente haber dejado explicado que aún se está trabajando en la guía por medio de diferentes propuestas. El texto actualizado al día de hoy de Zósimo está en la subpágina de versión 1, y el de Egaida en la 2, mientras que el mío estará en la 3. Además he dejado en claro que cualquier usuario puede elaborar una propuesta y enlistarla aquí para su consulta. Pienso que así se es más claro con el progreso que hay sobre la guía, y están visibles todas las propuestas para la comunidad en cualquier momento. Tengo pensado que para febrero del próximo año tengamos ya definidas las propuestas para que en la votación ACAD se abra algún apartado para que se vote de una vez cuál será la guía definitiva. Si esto se da antes mucho mejor, pero es bien sabido que con prisas no hay buen trabajo que resulte. Saludos. --▌Phoenix58▐ 21:26 21 dic 2013 (UTC)

Esperamos pues. --Zósimo (discusión) 21:52 21 dic 2013 (UTC)

Comentar que en líneas generales está terminada la versión 2, a falta claro de los comentarios que se puedan suscitar desde este momento. Para su redacción he consultado a varios usuarios: Lourdes Cardenal (disc. · contr. · bloq.), Canaan (disc. · contr. · bloq.), Rosymonterrey (disc. · contr. · bloq.), Mel 23 (disc. · contr. · bloq.) y Phoenix58 (disc. · contr. · bloq.), también a Gabriel Sozzi (disc. · contr. · bloq.) y a Niplos (disc. · contr. · bloq.) que dejaron interesantes ideas en mi discusión. A todos menciono y agradezco encarecidamente su amabilidad y participación. Cada uno me ha enseñado lo mejor de su trabajo y también de sus preocupaciones. He intentado recoger todos esos pensamientos en la página, incluyendo también cosas que aprendí de Rupert de hentzau (disc. · contr. · bloq.), maestro de todos. El resultado es un compendio de lo aprendido en estos años de proyecto. Un saludo y gracias a todos. Εράιδα (Discusión) 21:38 26 ene 2014 (UTC)

Gracias también a ti por tu trabajo, Egaida. Ha quedado muy bien. Yo le daría el vistobueno casi en todo, lo único que no me parece esencial es el segundo consejo de la entradilla, pero bueno, cada cual tiene su forma de trabajar. Saludos.--Canaan (discusión) 17:13 27 ene 2014 (UTC)

Gracias a ti, Canaan. ¿Dime a que consejo te refieres? No estoy seguro de identificarlo bien. Εράιδα (Discusión) 09:02 2 feb 2014 (UTC)

Fusión de contenidos: versiones 1 y 2

Hola a todos. Primero que nada agradecer su apoyo Zósimo y Egaida parahttps://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:No_hagas_ataques_personales elaborar el manual instructivo básico de cómo redactar un AD, que sin duda resultará de gran beneficio para todos los interesados en apoyar a Wikipedia de esta forma: procurando contenido editorial de calidad. Lo que sigue es fusionar los contenidos de ambas versiones en una sola página, y creo que me encargaré de eso en la página que enlacé para la versión 3. Por cuestión de tiempo, no pude concretar un tercer borrador alternativo de cómo redactar un AD, pero creo que lo que han hecho ya está completo y ahora sólo falta homogeneizarlo y ofrecer la propuesta definitiva a los lectores de la enciclopedia. Saludos. --Phoenix58 21:30 6 feb 2014 (UTC)

La verdad, no creo que sea posible fusionar las dos versiones sin sacrificar la virtud que cada una tiene. A mí personamente no me importa que haya dos versiones. Es más, me parece enriquecedor, máxime cuando el trabajo ya está hecho y cada aporta su perspectiva. Saludos. Εράιδα (Discusión) 22:30 6 feb 2014 (UTC)

Bueno, viéndolo de esa forma estoy más que de acuerdo. Entre más lectura tengan los usuarios, mayor probabilidad de enriquecerse más sobre cómo redactar un AD. En estos días edito entonces esta página principal para que cualquier compañero acceda rápidamente y sin confusión a la guía que desee consultar. Se me ocurre también cambiar el nombre de las subpáginas del actual "Versión 1" y "Versión 2" a "Guía 1", "Guía 2", pudiendo cambiar el término por "tutorial, manual de ayuda, etc". Quedo atento a sus propuestas y recomendaciones. Saludos. --Phoenix58 19:46 7 feb 2014 (UTC)

Gracias Phoenix. Si a Zósimo le parece bien, una vez termines la página principal, se puede presentar a la comunidad y dar por cumplido el encargo de la votación CAD. Un saludo. Εράιδα (Discusión) 08:01 8 feb 2014 (UTC)

Lo malo Phoenix es que la comunidad votó para elaborar un manual, no dos. Creo que se debe presentar a votación para que se decida si uno, el otro, fusionar o los dos. --Zósimo (discusión) 16:21 11 feb 2014 (UTC)

Para evitar discutir los asuntos de esta materia en el Café, hago mi comentario aquí y recojo el comentario de Canaan [1], el cual comparto, pero parcialmente. Por si sirve de algo, dejaría la opción 2 como página de Ayuda principal, y la versión 1 como una página de Ensayo complementario al mismo. Ahora bien, se pueden fusionar algunos contenidos: los textos referidos a la traducción de artículos en la versión 1 y 2 se podrían fusionar; y el texto del apartado Redacción de la versión 1 se podría fusionar con el apartado Consejos para la redacción de la versión 2. Trasamundo (discusión) 00:39 13 feb 2014 (UTC)

Lo malo malo de la versión 1 es, en mi opinión, que no contesta a las dos cuestiones por las que se propuso el manual. Resumo con ejemplo:

• Hago acopio de autores, voy a una biblioteca y me salen cuatro libros de "paleontología escandinava", como afirmaba un wikipedista, ¿por cual empiezo? ¿me leo los cuatro o dejo alguno para dedicarle el tiempo a otro que no tenga la biblioteca?
• Afirma que las fuentes deben ser fidedignas, las versiones que se debían refundir decían de "máxima calidad" ¿qué es una fuente de máxima calidad?

Aunque no es imposible que muchos redactores, en el fondo, no quieran que se indiquen pautas para estas preguntas. --Zósimo (discusión) 16:54 13 feb 2014 (UTC)