Anexo discusión:Reptiles de la península ibérica

Reptiles de la península ibérica fue un candidato a artículo bueno, pero no reunió los criterios necesarios en aquel momento. Una vez que las objeciones formuladas se hayan solucionado, se puede volver a presentar su candidatura. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 17/11/2013 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO

Estandarizar con otros anexos de vertebrados de la PI

Varios anexos de vertebrados ibéricos [1][2][3] ya son Artículo bueno y pueden servir de ejemplo para mejorar este anexo.

• Es necesario completar las imágenes y mapas que faltan en este anexo y en los artículos correspondientes de cada especie. Hecho
• Es necesario completar la columna de Descripción.
• Deben completarse las referencias de la categoría UICN para el estado de conservación de las especies. A ser posible siguiendo el ejemplo:

<ref>{{IUCN2008|assessors=Hutterer, R., Amori, G., Kryštufek, B., Yigit, N., Mitsain, G. & Muñoz, L.J.P.|year=2008|id=29656|title=Crocidura suaveolens|downloaded=21 de diciembre de 2009}}</ref> Hecho

• Coloco la plantilla {{en obras}} mientras se teminan al menos estas tareas.

Aleuze (discusión) 11:04 23 feb 2010 (UTC)

Falta especie

No deberiamos incluir la Lagartija de Columbretes, Podarcis atrata, ¿esta incluida las islas Columbretes en la Península Ibérica?. Carlosblh (discusión) 07:21 11 mar 2010 (UTC)

Yo creo que no. Precisamente se diferencia de P. hispanica por su aisamiento geográfico. El Atlas y LR dice: «Se trata del lacértido insular con menor área de distribución (15 ha) en Europa, como región biogeográfica» Creo que está claro que no es ibérico. Aleuze (discusión) 08:03 11 mar 2010 (UTC)

Mapas

No tengo datos suficientes para hacer los dos mapas de distribución que faltan. De Lacerta agilis sólo encuentro mapas parciales en Europa, pero su distribución se extiende hasta hasta China. Y de la tortuga de florida también encuentro sólo datos parciales. --Osado (discusión) 20:08 15 mar 2010 (UTC)

Echareun ojo por ahí. Carlosblh (discusión) 22:31 15 mar 2010 (UTC)

Duda

¿Al crear este artículo se tomó en cuenta esta publicación [4]? Si la respuesta es no, sugiero que se revise y se agregue lo que hay que agregar. --Andresisrael (discusión) 00:01 31 jul 2013 (UTC)

Incluida la referencia. No he encontrado actualizaciones respecto a las especies ibéricas. --Aleuze (discusión) 14:25 1 ago 2013 (UTC)

Revisión SAB

• La introducción es muy corta. Podrías ampliarla con información como: a que proporción de la biodiversidad en la península corresponden los reptiles, o algo así. La cuestión es que necesita ampliación. Hecho
• La referencia 11 me lleva a la pagina principal del MMA. Hecho
• Blanus cinereus pertenece a la familia Blanidae. Hecho
• ¿Porque no se indican las especies endémicas y las introducidas? ¿O no hay ninguna?
  • Lo indican los mapas de área de distribución. ¿Crees que es necesario especificarlo también en otra columna?
• ¿De donde sale la información en las descripciones? Hecho

--Andresisrael (discusión) 01:59 2 ago 2013 (UTC)

Enlaces rotos

• http://www.mma.es/portal/secciones/biodiversidad/inventarios/inb/anfibios_reptiles/pdf/reptil_39.pdf
• http://www.magrama.gob.es/es/biodiversidad/servicios/banco-datos-naturaleza/informacion-disponible/index2010-10-28_21.00.30.4088.aspx
• http://www.herpetologica.org/documentos/lista_patron_2005.pdf

teleмanίa 16:50 11 oct 2013 (UTC)

• Corregidos--Aleuze (discusión) 10:09 14 oct 2013 (UTC)

Revisión SAB 10-11-2013

Este anexo tiene grandes virtudes: bien estructurado, presenta la información de manera amena; es muy completo y las imágenes sirven de gran ayuda para identificar cada una de las especies y localizarlas geográficamente. Sin embargo, veo algunos problemas en las descripciones:

• Necesita un poco más de cuidado desde el punto de vista formal: algunas descripciones acaban en punto, otras no e incluso he visto alguna que acaba en una coma. En las longitudes de los reptiles aparecen algunos datos entre paréntesis que por lo que veo reflejan longitudes máximas: esto no se explica en la nota 1 por lo que puede resultar difícil de interpretar para el lector. Por supuesto estos son problemas menores sencillos de solucionar.  Hecho--Aleuze (discusión) 19:57 22 mar 2014 (UTC)

• El estilo de las descripciones, desde el punto de vista sintáctico, es un tanto heterogéneo: por ejemplo, no tiene mucho que ver la descripción de Podarcis atrata, perfectamente redactada, con la de Iberolacerta monticola donde no aparece ni un verbo en toda la descripción. Pediría, por tanto, una mejora de la redacción en algunas frases nominales que, al carecer de verbo, aparecen presentadas de manera esquemática. De todos modos, debo señalar que es cierto que la información se entiende perfectamente y que al tratarse de un cuadro-resumen, parece que tampoco representa un gran problema que la información aparezca de forma esquemática.

Para facilitar la homogeneización de las descripciones, creo que es más útil presentarla de forma esquemática, separando en párrafos las medidas, el aspecto general y dimorfismo sexual y la coloración.--Aleuze (discusión) 19:57 22 mar 2014 (UTC)

• Un tema de mayor importancia, sin embargo, es que veo que las descripciones, según la nota 1, proceden de la Enciclopedia de los vertebrados ibéricos, de la cual se ofrece su enlace en línea y, al contrastar datos de la sección de descripciones con las de la mencionada enciclopedia veo una serie de datos que no sé de donde salen porque no aparecen en la mencionada fuente, e incluso algún dato claramente divergente. Por tanto, deduzco que hay descripciones que se han obtenido de esa fuente y otras no, lo cual sería motivo suficiente para reprobar el artículo porque esto sí necesitaría de una serie de cambios profundos. Esperaré, no obstante, antes de pronunciarme definitivamente, por si acaso se tratase de un error por mi parte y hubiera otra posible explicación.--Dodecaedro (discusión) 17:02 10 nov 2013 (UTC)

Tras pasar más de 5 días sin cambios o aclaraciones sobre el tema de las descripciones, me veo obligado a reprobarlo. A pesar de todo quisiera felicitar a los redactores porque este anexo es muy completo y bastante bien trabajado; espero que el tema de las descripciones pueda ser solucionado y, en cuanto esto ocurra, podrá volver a nominarse.

Revisión de artículos buenos (ver los criterios aquí)

Está bien escrito. a (prosa): · b (estructura): · c (estilo): · d (jerga): Es preciso con los hechos y verificable. a (referencias): · b (citaciones en línea): · c (confiable): · d (no FP): Es extenso en su cobertura. a (aspectos principales): · b (centrado): Sigue la política de punto de vista neutral. a (representado justamente): · b (puntos de vista significativos): Es estable. Contiene imágenes, donde sea posible, para ilustrar el tema. a (licenciada y con origen): · b (la falta de imágenes no excluye en sí a un AB):

--Dodecaedro (discusión) 14:46 17 nov 2013 (UTC)