Anexo discusión:Puertos de Andalucía

Puertos de Andalucía es un anexo bueno, lo que significa que una versión suya cumple con los requisitos pertinentes. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, eres bienvenido a hacerlo. Historial de eventos para este artículo Evaluación como anexo bueno realizada el 25 de julio de 2017 sobre esta versión. Resultado: APROBADO

Revisión de anexo

Ivanhercaz, Te felicito por el trabajo que haz hecho, Me gustaría que este anexo tuviera también fuentes bibliográficas diferentes a las gubernamentales. Eso le daría un punto de vista diferente y más neutral. También me gustaría que se resaltaran aspectos para poder diferenciar entre los puertos como Puerto de Isla Cristina y Puerto de Ayamonte. Así las personas que no somos del lugar podríamos darnos una idea mejor de dichos puertos. Finalmente podrías incluir datos para los puertos comerciales sobre qué se comercia, para los deportivos qué deporte se practica, qué especies, etc.--Miguelucas (discusión) 05:25 14 feb 2017 (UTC)

Buenas Miguelucas, muchas gracias por la felicitación, te agradezco que te encargues de la revisión del anexo. Sobre los puntos que me comentas:

• Sobre las fuentes. En estos momentos no alcanzo a más fuentes que las que he utilizado. De todas formas, considero que la fuente de las instituciones encargadas de la gestión de estos puertos son las más neutrales para fundamentar los datos que he puesto en el anexo.

• Sobre las fuentes. No me refiero a que las fuentes digan mentiras, me refiero a que de las 63 referencias, 52 son de la misma fuente (consejo de Fomento) y otras 9 de las autoridades portuarias. Eso me indica que 61 fuentes son del "mismo autor" eso no me parece adecuado en un buen artículo por más bueno que sea el autor (podría parecer propaganga del Consejo de fomento).--Miguelucas (discusión) 02:52 16 feb 2017 (UTC)

• Aspectos para poder diferenciar puertos. No entiendo a que te refieres exactamente con esto. Los dos puertos que señalas son puertos diferentes en municipios diferentes, solo coinciden en la tipología de actividades.

• Aspectos para poder diferenciar puertos Exactamente entendiste el punto, Al leer el anexo no puedo diferenciar entre los puertos salvo su ubicación geográfica y la entidad gubernamental al que se refiere. Yo buscaría más información que me ayude a darme una idea general de lo que son los puertos de Andalucía que me haga pensar que dichos puertos merecen un artículo (anexo) enciclopédico. --Miguelucas (discusión) 02:52 16 feb 2017 (UTC)

• Otros datos. Estos otros datos de interés que indicas, aunque son relevantes, creo que donde deberían ubicarse es en el artículo de cada puerto, con sus respectivas fuentes.

Saludos, Ivanhercaz (Discusión) 00:04 16 feb 2017 (UTC)

• ¿Por qué el puerto de Bonanza (en Cadiz) tiene bandera de Sevilla?
• El puerto de San José dice Provincia de Almería y no sólo Almería como todos los demás de dicha provincia
• ¿Cuántos puertos son?
• Hay otros puertos no reconocidos por la Agencia Pública de Puertos de Andalucía?
• Más que las coordenadas yo buscaría un mapa para indicar dónde está cada puerto. Las coordenadas no me parecen muy relevantes sin un mapa que me ayude a ubicar los puertos.
• Dado que la contraseña usado por las embarcaciones es la de la provincia a la que pertenecen, ¿No debería ponerse al lado de la provincia misma o mejor aún, agrupar los puertos por provincia?
• No deberían fusionarse los artículos Puertos de Andalucía con Agencia Pública de Puertos de Andalucía con Anexo:Puertos de Andalucía y hacer algo más completo.

Saludos y agradezco tus comentarios --Miguelucas (discusión) 02:52 16 feb 2017 (UTC)

Buenas Miguelucas,

Permíteme darte un consejo de formato a la hora de dejar mensajes en las páginas de discusión: puedes utilizar : para darle sangría a tu mensaje; por ejemplo, si mi mensaje tiene ::, en tu próximo mensaje pondrías :::. De esta manera los mensajes se organizan mejor. Sobre lo que me comentas, veamos:

• Sobre las fuentes. No es cuestión de cuán bueno sea o no sea el autor sino de utilizar aquellas fuentes de las que podemos extraer los datos más fiables. En este caso, las propias fichas que de las instituciones públicas. Si fuesen otros datos de índole histórica, obviamente harían faltan más fuentes; por ejemplo, si se pusiese el año de fundación del puerto, harían falta otras fuentes ya que estas no indican este dato. No se puede tildar de propaganda porque no está promocionando nada, ninguno se superpone a otro ni se presenta a unos mejores que otros a partir de análisis subjetivos.
• Aspectos para poder diferenciar puertos. Veamos, el anexo es una recopilación de los puertos existentes en Andalucía a partir de fuentes que tengo a mano, en este caso la Agencia Pública de Puertos de Andalucía y las autoridades portuaria. Se enlaza a cada puerto porque es posible crear sus artículos a partir de las fuentes utilizadas en este anexo y de una búsqueda posterior de más fuentes sobre cada puerto concreto. El anexo en sí mismo es enciclopédico, porque recopila a partir de fuentes una serie de elementos, en este caso puertos; es decir, es una lista fundamentada que nos permite conocer cuáles son los puertos de Andalucía, evidentemente por encima, ya que posteriormente habría que crear-mejorar los artículos de cada puerto.

Sobre tus preguntas:

• «¿Por qué el puerto de Bonanza (en Cadiz) tiene bandera de Sevilla?». Pequeño error que había, ya está corregido; la bandera correcta es la de Cádiz.
• «El puerto de San José dice Provincia de Almería y no sólo Almería como todos los demás de dicha provincia». Corregido
• «¿Cuántos puertos son?». 53 si no me equivoco.
• «Hay otros puertos no reconocidos por la Agencia Pública de Puertos de Andalucía?» Posiblemente haya otros puertos, seguramente privados mas que públicos o concertados a empresas, pero no tengo nada con lo que contrastar eso.
• «Más que las coordenadas yo buscaría un mapa para indicar dónde está cada puerto. Las coordenadas no me parecen muy relevantes sin un mapa que me ayude a ubicar los puertos». La coordenadas son más útiles que el mapa que comentas por dos razones: 1. al hacer clic en la coordenada te lleva a diferentes servicios de mapas en los que podrás ver el puerto geolocalizado, y 2. ya se puede visualizar un mapa con todos los puertos, mira el apartado «Visualiza un mapa con todas las coordenadas» en la introducción.
• «Dado que la contraseña usado por las embarcaciones es la de la provincia a la que pertenecen, ¿No debería ponerse al lado de la provincia misma o mejor aún, agrupar los puertos por provincia?» No, porque la contraseña marítima hace referencia a la provincia marítima y esta no tiene porque ser equivalente a la provincia. Andalucía es una comunidad autónoma en la que se puede observar esto que te comento, véase el caso de la provincia de Cádiz que tiene dos provincias marítimas, la provincia marítima de Cádiz y la provincia marítima de Algeciras.
• «No deberían fusionarse los artículos Puertos de Andalucía con Agencia Pública de Puertos de Andalucía con Anexo:Puertos de Andalucía y hacer algo más completo». Estoy de acuerdo en que el artículo Puertos de Andalucía podría fusionarse en este, pero no el de Agencia Pública de Puertos de Andalucía ya que la Agencia en sí misma debe tener un artículo propio. Otra cosa muy diferente es que el artículo de la Agencia pueda mejorarse y que utilice este de apoyo, tal y como voy a intentar tras publicar este mensaje.

¿Qué otras cuestiones ves relevantes para que este artículo sea aprobado o rechazado como AB? Solo una curiosidad, porque veo que no lo tienes puesto en tu perfil, ¿algún artículo en el que has contribuido es AB? No es más que por saber si esta revisión es informal o si tú mismo la podrás clausurar, además de que tampoco te has añadido en la lista de nominaciones como que lo estás revisando.

Saludos, Ivanhercaz (Discusión) 18:06 19 feb 2017 (UTC)

Revisión de anexo

Hola Ivanhercaz. Coincido con lo que señaló el anterior usuario: estaría bien un poco de bibliografía especializada. Insisto en lo de las fuentes, así a primera vista a mi me genera muchas dudas. Por otro lado, las fuentes empleadas no son 100% y ya veremos si dentro de unos años no han cambiado de dominio web o lo que sea, y están rotos los enlaces. Y a modo de recomendación, sustituiría o eliminaría esto, que no aporta mucho. Saludos Manuchansu (discusión) 01:39 25 jul 2017 (UTC)

Buenas Manuchansu. Primero, gracias por empezar la revisión del anexo.

Sobre la bibliografía. Todas las fuentes que se utilizan provienen de la Agencia Pública de Puertos de Andalucía (APPA) y de las páginas web de las respectivas autoridades portuarias a las que pertenecen determinados puertos. Estas dos entidades son las que aportan datos más concretos sobre las actividades que se realizan en estos puertos, ya que son las que se encargan de gestionarlos. Todos los datos que se incluyen en el anexo aparecen en las citadas fichas. Entiendo que puede ser muy pesado que todas las fuentes provengan prácticamente de la APPA y de cada autoridad portuaria, pero son las más fiables en este sentido, y quizás la "bibliografía más especializada". ¿Qué se te ocurre que podría usar adicionalmente? ¿Libros sobre los aspectos económicos e históricos de cada uno de los puertos? Ese tipo de libros tienen una capacidad de actualización menor que los recursos que he utilizado. Por otra parte, tampoco se ha redactado ningún apartado de historia o economía de cada puerto, que donde deberían estar es en el propio artículo del puerto en cuestión, donde sí debe utilizarse bibliografía especializada, ya sea para los aspectos geográficos, económicos, históricos, etc.

Con respecto a que son sitios web y que con el paso de los años pueden cambiar el dominio, «lo que sea», o incluso romperse los enlaces, creo que no es una cuestión por la que debamos preocuparnos, ni en este ni en otros artículos. Se trata de un sitio web que lleva ya el tiempo suficiente en la red y que, por lo tanto, ha sido archivado por el Internet Archive, tal y como puedes comprobar en esta captura. Entendería que me dijeses eso si la página web no estuviese almacenada por el Internet Archive y sobre todo si yo no hubiese indicado la fecha de consulta en cada referencia, ya que eso complicaría averiguar cuando se extrajeron esos datos y además la actualización de estos en caso de cambio, ya que los puertos son elementos dinámicos y sus actividades pueden cambiar.

Sobre la imagen Falta.svg, entiendo que no aporta nada, pero creo que ayuda a mantener una estructura cómoda y a no tener el hueco vacío, que, en mi opinión, quedaría más "feo" ―aunque la prioridad no es que el artículo sea bonito o feo claro, esto es una mera opinión―. Además, creo que puede motivar a otros usuarios a subir sus fotos. De todas formas, también me dices que se podría sustituir, ¿por qué imagen crees que se podría?

Una vez más, gracias Manuchansu. Estoy seguro de que podremos mejorar los aspectos flojos del anexo.

Saludos, Ivanhercaz (Discusión) 13:35 25 jul 2017 (UTC)

No, no he empezado la revisión. Sólo te he hecho una serie de anotaciones al respecto. Eres libre de seguirlas. Manuchansu (discusión) 13:37 25 jul 2017 (UTC)

Suponía eso mismo que comentas. Obviamente no te voy a decir no o sí a seguirlas, simplemente te doy mis argumentos. A partir de tus notas y lo que te he comentado, creo que podemos debatir si realmente es correcto o no; por ejemplo, me comentas que se puede perder el sitio web y entonces no se podría verificar la información, pero te señalo que sí sería posible en este caso ―tendría que ocurrir un desastre muy grande como para no poderse revisar, como que el Internet Archive desaparezca, aunque seguro que habría iniciativas por salvarlo―. ¡Me mantengo a la espera de tus comentarios! Saludos, Ivanhercaz (Discusión) 13:44 25 jul 2017 (UTC)

No, creo no voy a hacer más comentarios. Dos usuarios te hemos hecho algunas sugerencias y pasas de ellas xD. Eres libre, por supuesto, pero visto lo visto creo que mejor me voy con la música a otra parte. ¡Suerte con la nominación! Manuchansu (discusión) 14:21 25 jul 2017 (UTC)

Las risas las podemos evitar, Manuchansu. No te he respondido con faltas de respeto ni diciendo tajantemente que no a lo que me has comentado, he argumentado todo lo que he dicho y, a pesar de que te he preguntado ―«¿Qué se te ocurre que podría usar adicionalmente? ¿Libros sobre los aspectos económicos e históricos de cada uno de los puertos?»― para que me ayudes a mejorarlo, me has respondido de esa manera. Me sorprende tu actitud, porque por mi parte comenté todo y cada uno de los breves puntos que me señalaste, argumentando y haciéndote preguntas de cómo podría hacerlo ―igualmente con la pregunta que te hice sobre la imagen Falta.svg―, incluso dejé claro que se podía retirar porque yo la consideraba como un aspecto estético y la única utilidad que le veo es motivar a los visitantes a subir sus fotos si es que las tienen, aunque te pregunté por qué otra imagen se te ocurre que se podría cambiar dado que tú mismo dijiste «sustituiría o eliminaría».

En resumen, por si no ha quedado claro, escribo de nuevo las preguntas que ya he hecho:

• Bibliografía utilizada. ¿Qué otros elementos de referencia sugieren que utilice? ¿Libros sobre los aspectos económicos e históricos de cada uno de los puertos? ¿Qué datos deberían vislumbrase en estos libros? Puedo intentar buscar obras para fundamentar las actividades y el resto de datos, aunque de momento lo único que he encontrado es Los faros, puertos y aeropuertos de Andalucía en la revista de obras públicas, aunque solo en Agapea y no en la web oficial y tendría que ver si está en alguna biblioteca de Gran Canaria; también se trata de una manera muy breve, ya que aborda otros temas, en Exposición: obras públicas en Andalucía, artículo de la Revista de Obras Públicas. Lo más probable es que, si esos puertos se han estudiado, se hayan estudiado en obras monográficas que aborden uno o un conjunto de puertos relacionados en un ámbito más acotado que el de Andalucía, razón por la que creo que no encuentro muchas obras al buscar de manera general. Por otra parte, los datos utilizados se corresponden con las actividades portuarias de esta década; lo más probable es que las investigaciones históricas y económicas realizadas se correspondan con lo que eran con anterioridad al siglo XX. Seguiré buscando conforme pueda en diferentes catálogos, a ver que encuentro.
• Sobre la imagen Falta.svg en los puertos que no tienen fotos en Commons. ¿La retiro o la dejo? Ahora, si me dicen que la retire me gustaría que quedase claro porqué. ¿Creen que sobrecarga el artículo o qué es incorrecto usarla? Cuando me comentaste que «no aporta nada», te dije lo que aporta desde mi punto de vista, pero volvemos a que no me has respondido a nada de lo dicho en el párrafo que escribí sobre este aspecto.
• Sobre si utilizar páginas web es arriesgado o no, poco más voy a decir. Creo que ya lo expuse detalladamente. Si existe fecha de acceso en las referencias y además se puede acceder desde Internet Archive, no le veo problema.

Y sí, dos usuarios me han hecho sugerencias y no, no paso de ellas. Respondí a cada uno de sus puntos, corrigiendo los puntos que me indicaba. Por otra parte, ¿se puede considerar esto propaganda de la Consejería de Fomento? Es la razón por la que me han dicho que ha de ponerse otras referencias, ninguna más. Aprovecho para señalar lo que respondí en ese caso, aunque no hubo respuesta al mensaje completo:

Sobre las fuentes. No es cuestión de cuán bueno sea o no sea el autor sino de utilizar aquellas fuentes de las que podemos extraer los datos más fiables. En este caso, las propias fichas que de las instituciones públicas. Si fuesen otros datos de índole histórica, obviamente harían faltan más fuentes; por ejemplo, si se pusiese el año de fundación del puerto, harían falta otras fuentes ya que estas no indican este dato. No se puede tildar de propaganda porque no está promocionando nada, ninguno se superpone a otro ni se presenta a unos mejores que otros a partir de análisis subjetivos.

De todas formas Manuchansu, puedes ahorrarte contestar a mi mensaje si vas a responder con esa misma actitud y sin responder a las dudas que me han generado tus comentarios. ¿O es que tengo que aplicar las sugerencias sin más a pesar de que tenga algunas dudas sobre ellas? Repito, ni te he faltado al respeto ni me he negado tajantemente a lo que me has comentado, por lo que te pido por favor que, o intentamos que esta discusión sea colaborativa y constructiva. Si no, tampoco corre prisa sinceramente.

Saludos, Ivanhercaz (Discusión) 17:55 25 jul 2017 (UTC)

Yo tampoco te he faltado al respeto, sencillamente te he dicho que no voy a seguir interviniendo en este asunto dado que veo que mis sugerencias caen en saco roto, y no tienen mayor recorrido. Como suele decirse vulgarmente, «me voy con la música a otra parte». Lo último que sí diré es que veo que se ha repetido un poco lo que pasó con el primer usuario. Pero lo dicho, ¡suerte con la nominación! Manuchansu (discusión) 17:58 25 jul 2017 (UTC)

Lo que parece que cae en saco roto son mis preguntas y dudas, una vez sin responder nada de todo lo que he escrito, por lo que entiendo que debo acatar sí o sí lo que se comente. Saludos, Ivanhercaz (Discusión) 18:01 25 jul 2017 (UTC)

Revisión AB

A mi juicio, cumple todos los requisitos que cabría esperar de un candidato a AB: teniendo en cuenta que se trata de un anexo, creo que no es necesario redundar en referencias o aportar información innecesaria sobre los mismos por este mismo motivo; para eso ya están los artículos propios de cada puerto, donde si es relevante y fundamental aportar toda la información y referencias posibles de sus actividades económicas, historia y demás detalles.

El uso de la imagen que invita a otros usuarios a que aporten al artículo me parece lo más adecuado, tanto por estética como un modo de animar a quien se tope o busque el artículo.

En atención a estas razones, le doy mi positivo como AB. Felicidades Ivanhercaz.

Santamarcanda (discusión) 22:09 25 jul 2017 (UTC)