Anexo discusión:Gobernantes de México

Pedro Vélez

Consultando la historia de México y un sin fin de autores mas la página oficial del Gobierno Mexicano, no se reconoce a Pedro Vélez como presidente de México, sino como parte del triunvirato junto a Lucas Alaman y Luis Quintanar. En la doctrina se le considera como "Miembro del Ejecutivo" nada más. Asi pues, Pedro Vélez no debe ser considerado como Presidente de México.

Apoyo el comentario anónimo. Los tres deben de ser considerados solo como encargados.--Sotocesaretti (discusión) 03:44 19 sep 2012 (UTC).

Jose Maria Iglesias

En el documental Porfirio Díaz - Místico de la Autoridad de Enrique Krauze, se subraya que a pesar de que a Jose Maria Iglesias le correspondia legitimamente la presidencia de Mexico como sustituo a la renuncia de Lerdo de Tejada nunca la asumio como tal consitucionalmente. creo que debe ser borrado de la lista y le debe ser quitada la ficha de su biografia hasta que no se investigue mas del tema

El tema es bastante conocido. Si bien es cierto que Iglesias no fue reconocido ni por el gobierno derrocado ni por el gobierno emanado de la revolución; por ministerio de ley le correspondía asumir la presidencia interina al ocupar el cargo de presidente de la Suprema Corte de Justicia. Es por eso que se convirtió en presidente legal de México tras la renuncia de Lerdo de Tejada. Tan es así, que cuando Porfirio Díaz se hace del poder, no se proclama presidente, sino jefe del poder Ejecutivo, para después ser elegido presidente constitucional. Sobre esto hay una extensa biografía especializada.--Sotocesaretti (discusión) 20:44 3 ago 2012 (UTC)

Presidentes por Partidos Políticos

Que tal!, hay errores en cuanto la tendencia política de Melchor Múzquiz y Manuel Gómez Pedraza, ya que la tabla los ubica como Conservadores pero en realidad ellos eran Liberales ya que eran pertenecientes a la logia Yorkina Federalista perteneciente a los liberales. Tambien hay error en cuanto la tendencia de Francisco Javier Echeverría ya que la tabla lo ubica como Liberal pero en realidad él era Conservador y eso puede constatarse en cuanto las personas que lo rodeaban y su ideología, ademas de que en muchas lecturas se le nombra como Conservador, solo aqui en wikipedia lo ponen como liberal.

Hay error tambien en el caso de Valentin Canalizo ya que la tabla lo ubica como Independiente, pero él era Conservador. Inclusive varios historiadores lo corroboran.

Para finalizar el Partido Nacional Antirreeleccionista ha tenido 3 Presidentes en su historia y no 2. El primero fue Francisco I. Madero, el segundo Pedro Lascuráin que era perteneciente a dicho partido e inclusive toda su vida pertenecio al mismo partido, y por último Adolfo de la Huerta que fue presidente provisional y en ese tiempo pertenecia al Partido Nacional Antirreeleccionista, tiempo después paso al Partido Liberal Constitucionalista pero ya habia dejado el cargo de Presidente.

En el caso de los presidentes independientes, en la historia de México solo 4 no han pertenecido a ningun partido político; el primero fue Guadalupe Victoria que cuando asumio el cargo aun no era liberal, el segundo Francisco León de la Barra, el tercero Victoriano Huerta y el cuarto Francisco S. Carvajal.

Al rectificar estos errores la lista de Presidentes por Partido Político quedaria asi:

• Partido Liberal: 21 presidentes
• Partido Revolucionario Institucional: 15 presidentes
• Partido Conservador: 10 presidentes
• Independientes: 3 presidentes
• Partido Nacional Antirreeleccionista: 3 presidentes
• Partido Acción Nacional: 2 presidentes
• Partido Laborista Mexicano: 2 presidentes
• Partido Liberal Constitucionalista: 1 presidente

Saludos a todos, me da gusto que se interesen en este fabuloso tema, que desde los 80's vengo estudiando. Espero haber contribuido y estamos en contacto.

Presidentes Opositores

Buen día, quiero pedirles que por favor al momento de editar realmente realizen una investigación contundente, ya que muchos toman como presidentes constitucionales a los que son emanados por el Plan de Tacubaya y a los de la Convención de Aguascalientes; pero en los archivos históricos no se les reconoce ya que a los mandatarios que surgen de ambos planes se les considera opositores tanto al Gobierno Constitucional de Benito Juárez (los del Plan de Tacubaya) y a los del Gobierno primero de facto y luego Constitucional de Venustiano Carranza.

Falso. Este anexo no es un foro para dictaminar la legitimidad o legalidad jurídica de quienes fueron presidentes de México, por tanto ambstenerse de alterar la lista. Es contrario a los principios de Wikipedia.--Sotocesaretti (discusión) 00:55 24 jul 2012 (UTC)

En el caso de esta polemica, me parece por lo menos conveniente el hacer una clara separación de la diferencia y origen de los gobiernos paralelos a Benito Juarez y Venustiano Carranza, por que por principio constitucional, los gobiernos del Plan de Tacubaya, si son ilegales, ya habia un presidente, era Benito Juarez, se debe diferenciar por que reconocerlos seria dar lugar a poner en un apartado especial a Andres Manuel Lopez Obrador, como presidente de México, paralelo a Felipe Calderon. Borrarlos quiza no, pero si aclarar las diferencias.--Luicheto (discusión) 03:18 24 ago 2012 (UTC)

Los presidentes conservadores paralelos a Juárez, independientemente de su legitimidad o no, gobernaron efectivamente desde la capital del país, al igual que muchos presidentes en la misma situación legal o jurídica anteriores. El reconocimiento de Juárez como presidente se da, no porque haya sido legal o legítimo, sino porque ganó la Guerra de Reforma. Esta separación se explica en el cuerpo del texto.

En el caso de Carranza, los presidentes más apegados a la legitimidad son los de la Convención de Aguascalientes, la cual desconoció arbitrariamente Carranza, quien no se hacía llamar presidente, sino como Jefe del Ejército Constitucionalista. Carranza será presidente hasta 1917 en que entra en vigor la nueva Constitución una vez que ganó esta fase de la guerra de Revolución Mexicana. Aquí no hay mucho que separar. En estricto sentido no hubo presidencias paralelas.

En el caso de López Obrador, su gobierno fue simbólico. Realmente no ejerció ningún tipo de gobierno efectivo. Sólo sirvió para enfatizar que aunque Calderón fuera el presidente constitucional (legal), no tenía legitimidad para haberlo sido ante el fraude electoral que las izquierdas sostienen que hubo en 2006. No podría haber una separación.--Sotocesaretti (discusión) 03:55 19 sep 2012 (UTC)

Información

Falta poner la información de quien fué presidente de México del 20 de abril de 1853 al 15 de agosto de 1855. Puede ser el GENERAL DON MIGUEL MIRAMON, quien fuera el presidente mas joven de la historia. — El comentario anterior es obra de 189.174.232.2222 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. 20:01 9 nov 2007 (UTC)

El presidente de México de 1853 a 1855 fue Antonio López de Santa Anna. La información ya viene en el artículo.--Sotocesaretti (discusión) 18:48 9 feb 2012 (UTC)

tambien falta pedro velez==

El ministro Pedro Vélez ya está en el artículo durante su breve triunvirato con Luis Quintanar y Lucas Alamán en diciembre de 1829.--Sotocesaretti (discusión) 18:48 9 feb 2012 (UTC)

Estoy arreglando algunas cosas

A ver que tal, muchas afilicianos que se describen son incorrectas. Lo voy a corregir Neomix07 01:26 11 dic 2007 (CET)

Fallas

Existen fallas en el num 24 y 31. — El comentario anterior es obra de 201.166.40.21 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. 02:01 24 may 2008 (UTC)

Dado los cambios que ha habido en el artículo desde 2008, las fallas mencionadas no son identificadas hoy en día, y nadie mencionó nada de si fueron subsanadas.--Sotocesaretti (discusión) 18:59 9 feb 2012 (UTC)

Imágenes

¡Ah! ¿Por qué quitaron las imágenes? AldoEZ (discusión) 18:51 20 jul 2008 (UTC)

Le falta

A esta "triste" (pues esta muy colorida) lista le falta bastante, tiene lagunas enormes, por ejemplo cuando los presidentes se relegian de forma saltada, eso se lo puedo hacer yo, cono solo poner mas cuadritos, alargando la lista y ya,pero.. hay otra cosa muy importante, que no se como ponerla, resulta en que hay peridos en que hay mas de un presidente a la vez, esto se da por que son de partidos distintos, ya muy pocos hacen una lista unilateral de los presidentes.

atte:LEW XXI (discusión) 21:01 31 jul 2008 (UTC)

Los cambios desde 2008 seguramente han subsanado, en parte, este punto.--Sotocesaretti (discusión) 19:00 9 feb 2012 (UTC)

Adolfo Ruiz Cortines

No me coincide el numero de presidentes, tienes a Adolfo Ruiz Cortines, en el 47 lugar y para mi fue el 56.... se que no es ciencia exacta pero podriamos revisar no? --189.164.103.199 (discusión) 19:11 15 nov 2008 (UTC) Luis Reynoso, Puerto vallarta

Para mí, Adolfo Ruiz Cortines es el 50 en ostentar el cargo de "Presidente", sin tomar en cuenta a Gabriel Valencia, claro.--Sotocesaretti (discusión) 18:53 9 feb 2012 (UTC)

Gabriel Valencia, ¿presidente?

¿Realmente fue presidente de México? Su nombre no aparece en ninguna lista de presidentes de México[1], [2], [3] (exceptuando Wikipedia), ni siquiera en la página oficial de la presidencia de México: [4]. --the Dúnadan 17:25 22 nov 2008 (UTC)

Otra página ajena a Wikipedia que también menciona a Gabriel Valencia como presidente de México es: http://www.rulers.org/rulm2.html#mexico --Sotocesaretti (discusión) 22:32 4 nov 2011 (UTC)

En teoría y por ministerio de ley, ante la ausencia de presidente de la República, el presidente del Consejo de Gobierno asumiría aquél encargo de manera interina en el año de 1845. A Gabriel Valencia le correspondía asumir la presidencia interina tras la renuncia del presidente José Joaquín de Herrera el 30 de diciembre de 1845, motivada por el golpe de Estado del general Mariano Paredes y Arrillaga. Sin embargo, no hubo concenso en torno a Valencia y, aunque al parecer reclamó sus derechos a ocupar el cargo, era un hecho que el poder recaería en Paredes, quien asumió la presidencia hasta el 4 de enero de 1845. Entre estas dos fechas, 30 de diciembre y el 4 de enero, el cargo de presidente estuvo vacante; pero hay quienes enlilstan a Valencia como presidente de jure de México, aunque no haya registros de que realmente lo fuera.--Sotocesaretti (discusión) 22:24 4 nov 2011 (UTC)

Reversión de aportaciones de LDAB

He revertido la aportaciones de LDAB por las siguientes razones.

1. A diferencia de Estados Unidos o Argentina, en México las presidencias no tienen número. De hecho se discute el número de mandatos presidenciales a lo largo de los años de vida independiente en el país. Esa fue una de las razones por las que se retiró la tabla anterior.
2. Los partidos no existieron en México como tales hasta bien entrado el siglo XIX, es decir hasta las elecciones de Benito Juárez. Antes de ello se identificaban facciones o tendencias políticas. Se podría tener en cuenta en el caso de las primeras décadas la existencia y la participación política de las logias masónicas, pero estas no funcionaban propiamente como partidos políticos.
3. Los colores resultan innecesarios y saturan la página.
4. Rescato las aportaciones que completan la cronología.

yavi : : cáhan 17:55 4 may 2010 (UTC)

Renovacion de pagina

Hola que tal amigos de Wikipedia, el motivo de este comentario es para solicitarles mas que su opinión, (siempre tan valiosa) su voto para una prpuesta. Desde que ingrese a wikipedia he estado muy interasado, tal como lo dice mi pagina de usuario, en temas historicos, y si bien es cierto me he enfocado mas en temas deportivos, no he dejado de investigar y documentarme para tener la referencias suficientes que apoyen una aportacion de gran volumen como la que hare.

Hace algunos meses algunos compañeros modificaron radicalmente el Anexo referente a los Presidentes de Mexico, argumentando fallas y errores en el formato anterior. Sin embargo, yo creo que dicho formato, no solo estaba muy bien, sino que tenia el potencial para mejorar y convertirse un anexo de primer nivel. Desde entonces me di a la tarea de investigar para adecuar el anterior formato de lista, el cual considero idoneo porque permite diferenciar con apoyo de los colores, columnas y datos precisos las etapas del presidencialismo mexicano, cosa que no hace el formato actual, el cual por cierto olvida que no son necesarias las notas sobre los periodos historicos o actividades de los presidente, ya que para eso estan los articulos individuales de cada periodo y personaje. Me baso en el formato aplicado por varias listas de gobernantes de otros paises no solo en esta wikipedia sino en otros idimas. Pongo a discusion y posterior analisis la pertinencia de colocar esta nueva lista, a la que, ojo, aun me falta hacerle modificaciones.

QUIERO SOLICITAR LA REPOSICION DE LA ANTIGUA VERSION DE ESTE ARTICULO PUES CREO QUE ERA DE EXCELENTE CLARIDAD EN COMPARACION A ESTA CONFUSA Y DESORIENTADORA ACTUALIZACION

Numeración de Presidentes

Yo creeo que se deberían enumerar a los presidentes después de haber sido electos tras la Constitución previa, en este caso Mexico han tenido 3 Constituciones y diferentes normativas legislativas o bases gubernamentales, se podrían enumerar desde 1821.....1857....1917.

• 1824....1°.- Guadalupe Victoria
• 1857....1°.- Ignacio Comonfort
• 1917....1°.- Venustiano Carranza

Si se pretende enlistar a los presidentes de la República, la numeración debe de ser corrida desde Guadalupe Victoria hasta el presidente actual. Sin embargo, lo anterior puede ser muy confuso, ya que hay unos jefes de estado y de gobierno que se les califica de presidentes cuando nunca ostentaron el cargo, como puede ser el ejemplo del general Salas, que asumió el gobierno como jefe del Ejecutivo y del Ejército, más nunca fue presidente; sin embargo, todas las fuentes secundarias lo señalan como presidente interino. Es un tema muy complejo que se necesitar concenso.

Por otro lado, México ha tenido, por lo menos, 6 leyes fundamentales, que no necesariamente llevaron el término de "Constitución", aunque lo eran: El Decreto Constitucional de 1814, las Leyes Constitucionales (también llamadas como Constitución de las Siete Leyes) de 1836; y la Ley Orgánica de 1842. Y menciono por lo menos, porque habría que agregar las leyes fundamentales con las que gobernaron Iturbide, Santa Anna y Maximiliano, que si bien no eran constituciones como tales, si eran los preceptos legales de las que emanaban todas sus acciones jurídicas.--Sotocesaretti (discusión) 18:45 9 feb 2012 (UTC)

Laguna

Oigan gente, aquí faltan tres presidentes entre Francisco S. Carvajal y Venustiano Carranza... pues después del Carvajal fueron presidentes Eulalio Gutiérrez, Roque González Graza y Francisco Lagos Cházaro, en ese orden. Hay incluso una incongruencia con los artículos de los tres, pues sí son mencionados como presidentes de México, pero Gutiérrez no tiene predecesor ni Cházaro sucesor.— El comentario anterior sin firmar es obra de 189.217.36.201 (disc. • contribs • bloq). Edslov (discusión) 20:23 9 mar 2011 (UTC)

 No, los tres fueron presidentes provisionales por la Convención de Aguascalientes y se encuentran en la sección de Presidentes por la Convención de Aguascalientes. Edslov (discusión) 20:23 9 mar 2011 (UTC)

Ya aparecen incluidos en la tabla.--Sotocesaretti (discusión) 18:56 9 feb 2012 (UTC)

Revisión de la tabla

El contenido de este anexo, en la forma en la que se encontraba en esta versión, contiene por lo menos dos detalles que son bastante incorrectos:

1. Que los partidos políticos, como tales, no existieron en el siglo XIX mexicano.
2. Que Santa Anna no fue un liberal conservador (lo que es un sinsentido), sino un personaje sui géneris que no puede ser etiquetado sólo por el grupo ideológico que apoyaba su ascenso al poder, lo que ocurrió casi siempre con el apoyo de los conservadores.
3. Que impide observar los cambios en los regímenes que se han establecido en el territorio mexicano desde su independencia. La tabla en esa versión es un gran anacronismo, puesto que lo único que hace es clasificar a los jefes de estado en presidentes y emperadores. Y en el caso de los primeros, hay dos apartados muy superfluos que no vienen al caso, puesto que arriba están todos los presidentes de otros períodos sin importar si la república era federal o central, si había guerra o no, si eran reconocidos por todas las facciones o sólo por algunas.
4. La tabla en la versión que ahora comento simplifica demasiado la visión histórica de la figura del jefe de estado en México. Lejos de ayudar a "diferenciar con apoyo de los colores, columnas y datos precisos las etapas del presidencialismo mexicano", como se dijo arriba, en ese formato esas etapas y datos precisos están completamente ausentes.
5. Por el contrario, las notas sí son importantes porque orientan al lector sobre hechos notables que han ocurrido bajo el gobierno de un jefe de estado, y también comprender el modo en que estos llegaron al poder.

Un anexo de este tipo no necesariamente tiene qué adherirse a los similares que existen en esta wikipedia o en otras. El dato es el que indica la forma, no al revés. En todo caso, me parece mejor ejemplo el de Anexo:Presidentes de Colombia, que simplifica el número de columnas sin dejar de ser claro y ordenado. yavi : : cáhan 15:34 30 may 2011 (UTC)

Cambio de Nombre sin considerar que...

Mejor lo hubieras titulado:

Jefes de Estado del Estado Mexicano O Jefes del Estado Mexicano O Gobernantes de México

Por que se puede confundir con los

Jefes del estado de México el titulo de

Jefes de Estado de México

e incluso estaba mucho mejor el anexo de Anexo:Gobernantes de México que borraron ya que no solo podías consultar a los del México independiente sino a los del Virreinato de la Nueva España, además de ser más conciso y ocupar menos memoria. En esto último si creo que se les fueron las patas, como decimos por aquí.

Por otra parte es que deberán completarse con el tipo de cargo que tenia, presidente (en sus varios tipos centralista, federal, suplente, constitucional, de facto) por no decir cuando existían dos a la vez y los centralistas que existen de tres tipos y que ninguno es constitucional, en cuanto a los monarcas deben ser constitucionales, pero Maximiliano no llego a eso, por otro lado ellos no gobernaban solos por lo que deben colocar a los reyes consortes y los primer ministros, que son los jefes de estado reales en las monarquías constitucionales y en ambas épocas son un buen numero.

Y por ende faltan los Virreyes y los Jefes Políticos Superiores y los Jefes de la Audiencia que en realidad eran el poder ejecutivo del virreinato, los virreyes solo representaban al monarca y como tal eran los comandantes generales de las fuerzas del virreinato pero no mas y esto sin considerar que existían varias audiencias en el virreinato por ejemplo. México, Guadalajara, Guatemala, Manila, …

--Sarumo74 (discusión) 03:32 27 may 2010 (UTC)

Ergo, los virreyes ni ninguna autoridad colonial se puede considerar en una lista que está dedicada a los jefes de Estado de nuestro país. Por otro lado, los gobernantes de México son todos los que ejercen poder de gobierno en México, incluyendo gobernadores y presidentes municipales. No es conveniente emplear ese nombre. Tampoco creo que nadie vaya a venir a buscar aquí lo que se encuentra en Anexo:Gobernantes del Estado de México. yavi : : cáhan 16:19 29 jun 2010 (UTC)

Yo también caí en ese error, Estado de México, no es el nombre real, el estado se llama México a secas, como los marca su constitución si no ve el encabezado de esta transcripción de la Suprema Corte de Justicia, http://www2.scjn.gob.mx/legislacionestatal/LstArts.asp?nIdLey=5949&nIdRef=113&iEdo=10 , o este de OrdenJuridico http://www.ordenjuridico.gob.mx/fichaOrdenamiento.php?idArchivo=31242&ambito=ESTATAL , esto sin contar que los estado que forman el estado mexicano, al ser estados Libres y Soberanos, sus gobernantes son también Jefes de Estado.--Sarumo74 (discusión) 03:34 30 jun 2010 (UTC)

El nombre de esta entrada debería de ser "Gobernantes de México", como por tradición se denominan las listas de presidentes de México desde el siglo XIX. Las razones son dos:

1. La inestabilidad política que se multicita en el artículo, que hacen el listado muy complejo. 2. Las leyes fundamentales de México (entiendanse sus constituciones), al igual que en Estados Unidos, unifican los cargos de Jefes de Estado y Jefes de Gobierno en un solo cargo, el presidente o el emperador o la corporación que fuese (entiéndase Supremo Poder Conservador). Incluso, cuando México fue monarquía, ambos emperadores reinaron a la usanza del antiguo régimen, sin esta distinción, e inclusiva sin la división de poderes tal como se entiende hoy en día (para el caso de Maximiliano).

Por lo tanto, el nombre del artículo debe de cambiarse. --Sotocesaretti (discusión) 22:46 4 nov 2011 (UTC)

En virtud de que en tres meses no ha habido quien rufute mi comentario de que el nombre de este anexo debería de ser "Anexo:Gobernantes de México", procedo a su traslado.--Sotocesaretti (discusión) 19:07 9 feb 2012 (UTC)

Sobre el gobierno insurgente

En mi zona de discusión Sukozo apunto lo siguiente en relación con el gobierno insurgente:

El Gobierno Insurgente
En todo caso se debería de cambiar el nombre a "Gobierno Mexicano" por que precisamente fue en la insurgencia de Morelos cuando se gesto el gentilicio de "mexicano" por primera vez. Esto lo puede ver en la Constitución de Apatzingán. O bien tan bien "Gobierno de Anáhuac" y hasta "Gobierno Americano", me imagino que algún nombre le dieron, no me imagino que ellos nada mas lo llamaban "Gobierno insurgente". Espero a su respuesta. --Sukozo (discusión) 02:10 24 mar 2012 (UTC)

Dado que considero que la respuesta debe de estar en esta zona de discusión para futuras referencias, la pongo aquí con mi respuesta:

Sukozo.- Creo que son dos temas lo que tocas. Permíteme desmenuzarlos:

1. Sobre la "i" mayúscula o minúscula. De repente se nos da por abusar de las mayúsculas. Me explico. Dices que se escribiría "el Gobierno Insurgente", pero eso sería correcto si Gobierno Insurgente fuese un nombre propio. En este caso no lo es. Por lo tanto lo correcto es "el gobierno insurgente". Para homogenizar el artículo, no le puso el artículo "el", por lo que la ortografía correcta nos da Gobierno insurgente. Por eso pongo minúscula a la segunda palabra.

2. Sobre si debe de llamarse gobierno insurgente o de otra forma. En su momento los insurgentes, como se puede leer en sus escritos, se auto llamaban americanos simplemente. De allí que se hable de un gobierno "americano".

Para diferenciarse del resto de los americanos de los dominios españoles, al término americano le agregaban la palabra "septentrional" (o del norte), de allí el término América Septentrional. También le agregaban el término "mexicano", en alusión a la capital del virreinato, de donde partiría el uso común para denominar posteriormente a la nueva nación; pero siempre añadido al término sustancial de "americano": la "América mexicana" es como lo escribían. A parte se usó el término "Anáhuac", haciendo referencia a las antiguas culturas del Valle de México anteriores a la conquista española, evitando con ello hacer referencia nada más a la ciudad de México. Término que no prosperó.

De lo anterior se desprende que tal vez sería más correcto usar en el artículo "gobierno de la América Septentrional"; pero en lo personal decidí inclinarme por el de "insurgente" por dos razones. a) La mayoría de las personas no saben que fue la América Septentrional; salvo claro, personas que conocen el tema como tú. Y si le quitamos el término "septentrional" podría entenderse como un gobierno de los Estados Unidos, y b) Hay mayor número de personas que conocen la existencia histórica de la insurgencia, por lo que el término “gobierno insurgente” puede ser de uso más general.--Sotocesaretti (discusión) 04:21 24 mar 2012 (UTC)

Bueno mi estimado estoy seguro que ni la mayoría sabrían que en esos años se formo un gobierno propio. Esto es evidente por que antes de usted no existía la sección de "Gobierno insurgente" solamente en pesaba con el Imperio de Agustín de Iturbide. Pero si estoy de acuerdo que tan bien se debería de contar a lo precursor. Creo tan bien que Hidalgo ya había formado un gobierno en Guadalaja en diciembre de 1810 en donde tan bien abolió la esclavitud, aparte el mismo tan bien fue Generalísimo al igual que Morelos. --Sukozo (discusión) 20:34 24 mar 2012 (UTC)

Si bien es cierto que Hidalgo comenzó a gobernar prácticamente desde que dió el Grito de Dolores y que en Guadalajara se aprecia claramente su gobierno, él no proclamó la independencia del país. Su lucha fue una revolución para acabar con el mal gobierno, el de los gachupines, en espera del regreso del rey Fernando VII prisionero en Francia. Este gobierno o dirigencia del movimiento insurgente de Hidalgo, junto con el de Aldama y el de la Junta de Zitácuaro (dirigido por Rayón) creo que no deben de incluirse aquí. La razón es porque el gobierno insurgente que se anota en este artículo es a partir de la declaración formal de independencia por el Congreso de Chilpancingo, declaración que le da vida al Estado mexicano. Por ello en sus escritos, los insurgentes fechaban a tantos "años de la libertad" y a otros tantos "años de la Independencia".--Sotocesaretti (discusión) 21:03 24 mar 2012 (UTC)

Sobre el cargo de vicepresidente

En las tablas del artículo se agregó una columna donde se señala el vicepresidente que acompañaría al presidente de la República. Sin embargo, los presidentes titulares acompañados por vicepresidentes son muy pocos, ya que hay mayoría de vicepresidentes en funciones del Ejecutivo y de presidentes sustitutos o interinos que no tenían vicepresidente. De ello resulta que esté esta columna casi en blanco.

Por lo anterior, propongo quitar esta columna de las tablas y anotar en la última de notas cuando hubo vicepresidente. La información se mantiene y se quita una columna casi vacía. Además, se puede hacer otro anexo de los vicepresidentes de México exclusivamente.--Sotocesaretti (discusión) 21:13 24 mar 2012 (UTC)

Gabriel Valencia

• Los 67 Gobernantes del México Independiente de Ricardo Covarrubias (1968) editado por el PRI.
• Los Presidentes de México ante la nación 1821-1966 editado por la Camara de Diputados en 5 volumenes (1966)
• Gobernantes de México desde la epoca prehispanica hasta nuestros dias de Fernando Orozco Linares, por Editorial Panorama en el año 2000
• Biografias de Mexicanos distinguidos de Francisco Sosa en Editorial Porrua 1985´
• Prontuario de Gobernantes de México 1325-1976 de Juana Vazquez Gómez de editorial Nueva Imagen en 1999
• Cronologia del Poder Ejecutivo Mexicano 1813-1910 de Carmen Vazquez Mantecon de la UNAM (1983)
• México y sus Gobernantes 1519 a 1910 de Editora Nacional (1973)
• Historia de México a traves de sus gobernantes de Alfonso Villalpando y Alejandro Rosas de Editorial Planeta (2010)
• Almanaque Enciclopedico México 1985 Editorial América (1984)
• Enciclopedia de México Editorial Mexicana S.A. (1977)
• y la pagina oficial de la Presidencia de la Republica

• Son algunas de las obras que he consultado para realizar aportaciones al articulos "Anexo: Gobernantes de México", y hasta ahora ninguno documenta de manera explicita que Gabriel Valencia hubiese ocupado la Presidencia de México, incluso ninguno de los textos lo menciona como el eventual sucesor de Jose Joaquin Herrera el 30 de diciembre de 1845. En cambio quienes mencionan a Gabriel Valencia se sutentan unicamente en una pagina de Internet "http://rulers.org/rulm2.html" que en realidad en si misma no cuenta con referencias confiables. Con esto no descalifico las fuentes en la red, pero si considero que en apego a las politicas de Wikipedia se abra el debate y se llegue a un consenso sobre la verificabilidad de la fuente, pero definitivamente no creo que hubiese lugar para este personaje.

--Luicheto (discusión) 02:37 21 sep 2012 (UTC)

Luicheto: en tanto no exista consenso en torno a Gabriel Valencia, no revertir los cambios, para no caer en guerra de ediciones (de acuerdo con las políticas de Wikipedia).

Gabriel Valencia debe de conservarse en la lista porque cuando Herrera fue derrocado de la presidencia del país el 30 de diciembre de 1845, de acuerdo con la Constitución vigente; debía asumir el poder Ejecutivo el presidente del Consejo de Gobierno, quien era el general Gabriel Valencia. Este hecho jurídico es asumir un cargo por "ministerio de ley". Valencia reclamó ese cargo con miras a entregarle el poder al triunfante Paredes y Arrillaga, quien se encaminaba hacia la capital. Valencia no fue reconocido por la élite golpista de la capital, encabezada por el arzobispo metropolitano Manuel Posada y el día 2 de enero de 1846 al entrar en la capital, Paredes fue reconocido como presidente.

Valencia al no ser reconocido, pues no fue incluido en las listas oficiales de los presidentes de México, comenzando por las crónicas oficialistas de la época, que recogen directa o indirectamente las listas que mencionas. Asimismo, dado que no fue reconocido, por ello en el artículo no se ennumera como presidente (solo se menciona) y se anota precisamente que no fue reconocido.

Si consideras que no debe de estar, solicita la intervención de un mediador para que resuelva si debe de estar o no. Atte. --Sotocesaretti (discusión) 22:02 21 sep 2012 (UTC)

Guerra de ediciones

Luicheto: Favor de no reversar los cambios nada más porque sí. Si no está de acuerdo con alguno y es fundado, pues explíquese aquí; sino, se regresará la tabla hasta los cambios anteriores a su intervensión. Evite una guerra de ediciones.--Sotocesaretti (discusión) 19:37 28 oct 2012 (UTC)

Vamonos por partes

• 1.-Dices que no revierta los cambios "nada mas porque si". En anteriores comentarios he dicho que mientras no exista un debate abierto (que no ha ocurrido), ni una verificabilidad confiable (con apego a las politicas de Wikipedia, no de mi voluntad) sobre Gabriel Valencia y su "presunto periodo presidencial", la tabla debe permanecer con los nombres de los presidentes que cuentan con el respaldo de las fuentes y referencias confiables y verificables. ¿Por que?, porque somos una fuente de información, leida a nivel internacional, que tiene el deber de proporcionarla de manera exacta y como cualquier libro, ampliamente respaldada. Hasta ahora (y que conste que me sigo guiando por las politicas de wikipedia) no haz proporcionado, ni tu, ni nadie, una fuente mas fiable que la pagina web ya antes mencionada en otros comentarios, y que por si sola, al tener el mismo formato de wikipedia (es decir libre edicion), no cuenta con el requisito de confiabilidad que exige esta enciclopedia.

• 2.-Otros cambios revertidos, como las fechas de entrada y salida en los periodos presidenciales, el orden numeral y la condicion legal de cada presidente, y los totales numericos de ellos; no fueron revertidos por mi, si no por ti. Tu revertiste una edicion mia en la que se modificaron, los datos antes mencionados en pro del mejoramiento del texto, basandome en sencillos puntos: la libre edicion que permite wikipedia para mejorar o ampliar un articulo, la carencia de referencias de los datos que habia en ese momento (y que yo las coloque), es decir, soy yo quien deberia pedirte respeto por una edicion legitima en la que, buscando el mejoramiento del articulo, proporcione fuentes y amplie definiciones, datos y exactitud de fechas. Tu no proporcionas ninguna referencia que respalde los datos que pides sean "respetados y restablecidos" ahi si tu, "nada mas porque si".

• 3.-Ojala me equivoque, pero lo que tu crees, como regresar la tabla a su condicion original es "regresala a como yo la puse". En otras palabra me pides que no ejerza mi derecho de wikipedista de buscar ampliar y mejorar el articulo basandome en fuentes y referencias, porque esos datos no te parecen, y digo que no te parecen, porque no las reviertes con nuevas fuentes, que yo pudiera en todo caso, buscarlas, verlas y admitir mi error.

• 4.- No hay necesidad de una guerra de ediciones si tu respetas el hecho de que un compañero busco mejorar el articulo, con respaldo y si respetas las politicas de verificabilidad en el tema "Gabriel Valencia".

• 5.-Jose Mariano Salas, Manuel Maria Lombardini y Manuel Robles Pezuela, si ocuparon el cargo de presidente de la republica, en calidad de provisional, que es una categoria contemplada para aquel individuo que de manera breve y transitoria sea nombrado mientras el organo de gobierno legalmente autorizado nombre un interino o sustituto, esto de acuerdo a las constituciones vigentes, por lo tanto cuentan en el numeral de presidentes.

• 6.-Juan N. Mendez fue presidente en funcion de lo establecido por el Plan de Tuxtepec, al triunfo de la revuelta que derroco a Lerdo de Tejada, por lo tanto desconocerlo restaria del numeral tambien a los Convencionistas y a los del Plan de Tacubaya, que tu tambien reconoces en el orden numerico.

• 7.-Quiza lo de Pedro Velez y el Triunvirato, si se pueda abrir a discusion porque no hay consenso, ni siquiera entre las fuentes oficiales. Pero mientras no exista consenso, se tendra que hacer la aclaracion de que se trato de un organo colegiado encargado del poder ejecutivo.

• 8.-Romulo Diaz de la Vega no tiene respaldo de legal, pero ya se dicho que eso, wikipedia no lo define, sin embargo como responsable de la titularidad del poder ejecutivo (que es de lo que se trata este articulo) esos 22 dias entra al orden numerico.

• 9.-El total de periodos presidenciales sale de contemplar los sigueintes puntos:
  • Si bien es cierto Santa Anna solo fue electo o designado 5 veces, son 11 los diferentes periodos en los que se hizo cargo de la presidencia
  • Porfirio Diaz no tuvo un periodo de 26 años años, eso no existe, la constitucion establecia la duracion del periodo y la posibilidad de un nuevo periodo a traves de la relección, por lo tanto tuvo 8 periodos distintos. Lo mismo aplica para Benito Juarez.
  • Con la cantidad de periodos de tiempo en los que mas de 26 hombres se hicieron cargo de la presidencia hasta 1872, es inviable aritmeticamente que hubieran 38 periodos presidenciales en total, como tu señalas, cuando tan solo 18 de esos han ocurrido en los ultimos 80 años.
  • Los periodos de tiempo, que son los periodos presidenciales, son paralelos como termino, porque se contempla presidencias interinas, sustitutas, provisionales y las 5 veces que Valentin Gomez Farias ejercio como Presidente interino en su calidad de vicepresidente, recuerda que la ley contemplaba eso con el solo hecho de que el titular abandonase la capital.

En buena onda, no es mi intencion restas o demeritar tus aportaciones, pero el tiempo que he dedicado a buscar fuentes, deberia ser correspondido por ti con lo mismo, fuentes que me digan a mi, "mira tus datos son erroneos". Busco mejorar el articulo, dar exactitud a las fechas, las condiciones en las que un hombre ocupo el cargo, eso es todo lo que busco. Y dado que como señale antes, fuiste tu quien revirtio una edicion legitima que busco aportar, la regresare al estado en el que yo la edite con referencias. Busquemos la solucion en un debate abierto en esta pagina, invita algun bibliotecario y si estoy en un error lo retiro. --Luicheto (discusión) 06:39 30 oct 2012 (UTC)

El Gobierno conservador

No se debería de contar a los presidentes conservadores como sucesores, por ejemplo, Félix Zuloaga no fue sucesor de Benito Juárez. Constitucionalmente el presidente era Juárez y lo siguió siendo hasta 1872. Los presidentes conservadores del Plan de Tacubaya fueron paralelos y se deberían de contar aparte. --Nexcoyotl (discusión) 21:22 20 feb 2013 (UTC)

• Definitivamente, los presidentes conservadores y los de la convencion de aguascalientes no cuentan como presidentes en la numeracion, en estados unidos se les trata como al triunvirato despues de Vicente Guerrero, porque fueron presidentes inconstitucionales y no se les asign un numero de presidente. Fueron presidentes paralelos a Benito Juarez y al periodo de Carranza como Jefe del Ejecutivo y despues Presidente Constitucional. Son 57 presidentes constitucionales. --Hpav7l (discusión) 04:16 209 oct 2013 (UTC)

Si, el problema es que se muestra a los presidentes del Plan de Tacubaya como sucesores, creo yo que se deberían de eliminar y ser listados bajo el articulo de Plan de Tacubaya. Este caso es similar al de Estados Unidos, en el caso de ellos con el presidente confederado Jefferson Davis, sin embargo no numera en ninguna lista de presidentes de ese país y es considerado paralelo a la presidencia de Abraham Lincoln. Entonces si son 57 presidentes constitucionales, pero actualmente se numeran un total de 64, si le eliminamos los presidentes conservadores que son 4 serian 60, entonces ¿cuales son los otros 3? es algo espinoso numerar a los presidentes de México debido a toda la inestabilidad en el S. XIX. Saludos. --Nexcoyotl (discusión) 16:49 21 mar 2014 (UTC)

Enlaces rotos

• http://www.inep.org/content/view/19/107/
• http://www.cddhcu.gob.mx/organi/leyorg.htm
• http://www.milenio.com/cdb/doc/noticias2011/c0239f2e49c89f05b5f7ed557d155902

Elvisor (discusión) 13:39 23 may 2013 (UTC)

Fotografías no acordes a la época

Las fotografías de los presidentes Carlos Salinas de Gortari, Ernesto Zedillo Ponce de León, Felipe de Jesús Calderón Hinojosa y Enrique Peña Nieto, no son acordes a la época en que gobernaron. Usuario:Reynaldo Villegas Peña mensajes aquí 16:56 16 sep 2013. (UTC).

Expresiones no neutrales en fichas de presidentes

En los dos últimos presidentes se usa el término "polémica elección", la cual considero falta de neutralidad e innecesaria. Falta de neutralidad porque el concepto "polémica" no deja de tener una carga subjetiva, que, en todo caso, deberían estar fundamentadas en buenas referencias que así consignen ese parecer. Y no me convence el argumento de Luischeto de que las referencias "están ahí y en los artículos correspondientes".[5], porque no es cierto que las referencias adecuadas estén en el artículo y segundo, porque "Wikipedia no es referencia de Wikipedia". Innecesarias porque las explicaciones están planteadas para ser breves y, por tanto, consignar lo más relevante de cada uno de los presidentes y decir que ello fue que fueron electos "en polémica elección" no creo que sea lo más importante que dos presidentes han hecho. La frase es ambigua en ambos casos lo que abona a su falta de conveniencia. Salvador (Diálogo) 05:33 10 jun 2014 (UTC)

Creo que, si bien existen referencias para argumentar que la elección de Felipe Calderón fue polémica, no lo existen para decir lo mismo de la elección de Enrique Peña Nieto, por lo menos no para argumentar que es "igual a la de 2006". Además, el dato carece de referencia. No entiendo porqué la edición se mantiene ¿Alguien procederá a corregir esa edición? Si no, para proceder yo mismo. Saludos --WikiChrlz (discusión) 19:36 10 jun 2014 (UTC)

Presidentes reconocidos

En el apartado de la guerra de reforma, enlistados los presidentes conservadores "menciona" que no fueron reconocidos por los liberales, de igual modo, el presidente liberal no votado "popularmente", no fue reconocido por los conservadores.

Sobre las fechas de mandato.

Me gustaría hacerles saber que las fechas en que tomaron protesta/iniciaron su mandato, algunos de los Presidentes Constitucionales - provisionales y sustitutos - desde 1920 hasta 1940, las reales (al menos así se encuentran en el Diario se los Debates de la Cámara de Diputados) no coinciden con las que se encuentran en Wikipedia.

Y acá cito los enlaces:

Álvaro Obregón [6]

Plutarco Elías Calles [7]

Emilio Portes Gil [8]

Abelardo L. Rodríguez [9]

Lázaro Cárdenas del Río [10]

Por ende desde mi punto de vista, se debe cambiar las fechas de mandato, lo pongo a su consideración (si es que responden) para evitar conflictos de ediciones y malentendidos.

A excepción que den un argumento que a mi se me pase,saludos.

NestorAreGa (discusión) 14:37 21 abr 2018 (UTC)

• 1.-La fecha de la toma de posesión del presidente la determina el articulo 83 constitucional. En ninguna de sus sucesivas reformas (considerando el texto vigente en los lapsos de los presidentes que mencionas) aparece un cambio en la fecha. texto vigente al asumir Obregón y Calles, texto vigente al asumir Portes Gil y texto vigente al asumir Cárdenas. En este sentido se debe priorizar el texto constitucional.

• 2.-Ninguna de las referencias citadas o de la bibliografía consultada menciona dichas fechas, para los cuatro que asumieron el 1 de diciembre.

• 3.-En el enlace correspondiente a Obregón, claramente señala lo siguiente: Se invita a la Presidencia electa para funcionar durante el mes próximo, para que se sirva tomar posesión de su puesto. "Se presentaron en el salón los CC. Alvaro Obregón y Adolfo de la Huerta, el primero electo presidente constitucional de los Estados Unidos Mexicanos para el período que comienza el primero de diciembre de mil novecientos veinte y concluye el treinta de noviembre de mil novecientos veinticuatro, y el segundo presidente substituto de la República, cuyo período termina este día. De dichas frases y al leer el texto completo se desprende la idea de que Obregón acudió en los últimos minutos de la noche del 30 de noviembre, para que su toma de posesión coincidiera con el inicio del 1 de diciembre.

• 4.-Aunque la ceremonia de toma de posesión (en realidad solo la protesta de ley frente al congreso, pues la carta magna nunca hace mención a una ceremonia) es un mandato constitucional, nunca ha sido requisito, impedimento o condicionante para la asunción del mandatario. De hecho al establecer la constitución el 1 de diciembre como fecha de inicio, se asume el instante mismo en el que comienza ese día. De hecho por si misma la ceremonia (más no la protesta) son actos protocolarios y simbólicos, y aunque se hubiesen presentado en los minutos previos al inicio de un día, no son (por el contenido del texto constitucional) el oficial cambio de poder.

• 5.-En el caso de Abelardo L. Rodríguez te concedo el beneficio de la duda, pues las fuentes consultadas difieren de la fecha exacta por un problema de origen: la ausencia de un mecanismo de sustitución automática en caso de renuncia (como fue el caso de Pascual Ortiz Rubio). Las fuentes difieren entre si Rodríguez ya estaba designado cuando renuncio Ortiz Rubio, o si hubo incluso un vacío del poder de horas o días. Quizá ahí deberíamos profundizar en las fuentes consultadas.

--Luicheto (discusión) 10:33 22 abr 2018 (UTC)

Propongo la creación de otro artículo

Hola. Propongo la creación de otro artículo llamado “Anexo:Líderes de la Independencia de México”, ya que, como su nombre lo indica, los gobernantes son únicamente quienes hayan sido al mismo tiempo jefes de Gobierno y jefes de Estado, y aunque es cierto que durante ese tiempo algunos insurgentes pudieron haber sido de facto jefes de Gobierno, no lo fueron de Estado, además de que su poder político era simultáneo que el de iure, es decir, los virreyes y los jefes políticos de la Nueva España (denominación que tomó ya casi al final).--Gabomiranda (discusión) 21:23 17 feb 2021 (UTC)

Hola. Hay varios puntos a tomar en consideración, que parten desde el título e intención misma del artículo.

• 1. El anexo pretende nombrar a los gobernantes del México independiente y eso plantea la pregunta ¿desde cuando lo es? ¿el inicio de la guerra en 1810, la proclamación de 1813 o la consumación de 1821? El consenso general en los artículos similares de los países latinoamericanos es nombrar gobernantes desde los inicios de los movimientos independentistas. Partiendo de eso, se podría decir que es correcto como esta el artículo actualmente.
• 2. Hay que tomar en consideración la manera como se organizaba el movimiento insurgente en sus distintos documentos fundacionales, que decía sobre la cabeza del mismo; los primeros son ambiguos, en gran parte porque hablaban de los eventuales cargos, pero a partir del Congreso de 1813 ya se hace una distinción de la división de poderes de la proclamada "América Septentrional" independiente, esos son ya cargos de un estado proclamado como soberano.
• 3. Al ser gobiernos paralelos a una autoridad colonial vigente pues ese nuevo artículo seria como un limbo en cuanto al historial de los artículos de gobernantes (si se les saca de este artículo), por lo que creo que mantenerlos aquí, con un estatus o nota de aclaración sería lo mejor. Sobre todo si se referencian los documentos que establecen sus responsabilidades.
• 4. Te digo lo anterior sobre todo en aras de un nuevo consenso, porqué habría que consultar al resto de editores constantes del artículo.
• 5. Por cierto en la categoría de "Gobernantes de México" no se incluye el artículo de ningún personaje anterior a 1813. Luicheto (discusión) 00:21 25 feb 2021 (UTC)

Reconteo de Presidentes por Estado

He estado revisando la tabala de presidentes por estado y es raro encontrar al Estado de México con 6 cuando solo hubieron 2, Aldolfo López Mateos y Enrique Peña Nieto. Mas no solo eso, el estado de Aguascalientes y otros más no cuentan con su respectiva cuenta. Procederé a arreglarlo, pero quisiera saber si estoy cometiendo algún error 2806:108E:14:2BBE:D084:3E0D:AAAD:4C19 (discusión) 03:39 26 jul 2024 (UTC)

No, vuelve a leer el párrafo que explica todo el tema sobre el origen de los gobernantes. Luicheto (discusión) 03:56 26 jul 2024 (UTC)

Información no enciclopédica

El artículo está repleto de información no enciclopédica, opiniones personales y secciones de curiosidades enmascaradas que deberían ser eliminadas, lo que convierte a esto en un ensayo personal. Esto, por ejemplo, es discutible. Luicheto considera que es un hecho histórico pero a mí me parece que utiliza un lenguaje muy subjetivo (clases privilegiadas de la capital que pactan con los invasores), mientras que este anexo debería ser lo más neutral posible. Un anexo solo debería tener información complementaria a los artículos que por su extensión puede llegar a ser más grande que el artículo y no tiene cabida allí, pero debería evitar todo tipo de opiniones, trivias e investigaciones originales. El anexo debería incluir las listas y cuadros de sucesores y antecesores, sin agregar ningún tipo de opinión del editor. Los ensayos personales están fuera de los objetivos de Wikimedia, lo mismo que forear está fuera de los objetivos de Wikimedia y cualquier investigación original. Tiene sentido tener este anexo porque el listado de gobernantes de México es demasiadop grande y un cuadro de navegación en el artículo principal sería así poco útil, pero de ninguna manera este anexo puede reemplazar a un artículo.

Información que sobra:

1. toda la sección Hitos y singularidades, que es una recopilación inventada (investigación original) de datos a manera de miscelánea con notas ajenas al ejercicio del cargo y las características de este, llena de curiosidades que no tienen nada de enciclopédico, muchas de las cuales ni siquiera son verificables (por ejemplo, se afirma que Juan Bautista Ceballos y Antonio López de Santa Anna aparecieron en fotografías de 1853 y 1855, pero se desconoce la fecha de ambas tomas, por lo que no se puede verificar si eran gobernantes al momento de ellas), sino que deberían aparecer en el blog personal de editor que lo redactó.
2. comentarios completamente irrelevantes para la lista de gobernantes y muchos sin fuentes como que el interés de Porfirio Díaz por el cine permitió el desarrollo rápido de este labor (SIC la falta de ortografía), surgiendo inmediatamente SIC al error de conjugación ya que en castellano no existe el gerundio de posterioridad) cineastas mexicanos como Salvador Toscano, quien se volvió asiduo productor de cortos en eventos públicos del presidente, entre ellos sus informes de gobierno y tomas de posesión, siendo los primeros eventos de este tipo filmados, el informe de 1907 y la toma de posesión de 1910. Comentarios como que la primera transmisión radiofónica de un informe de gobierno, fueel 1 de septiembre de 1936 o que Ernesto Zedillo fue el primer presidente en funciones que participó directamente en un programa de televisión. ¿Qué que ver que en 1851 el presidente Mariano Arista inauguró la primera línea de telégrafo en México con hacer una lista d egobernantes de México?
3. las listas que enumeran a todos los gobernantes de la época independiente y los separa por las distintas etapas o formas de gobierno con supuestos datos complementarios y estadísticas generales elegidas caprichosamente orquie ecreó esas listas.
4. comentarios irrelevantes de investigación original como que nunca hubo un gobernante nacido en alguno de los antiguos territorios que integraron el país, o que ningún ciudadano originario de Aguascalientes, Baja California, Baja California Sur, Chiapas, Chihuahua, Guerrero, Hidalgo, Morelos, Nayarit, Quintana Roo, Sinaloa, Tlaxcala y Yucatán han alcanzado la Presidencia de la República.
5. secciones enteras sin fuentes que son opiniones sobre la historia.
6. opiniones personales del editor como que resulta inexacto históricamente y ambiguo plantear un listado sobre la pertenencia a partidos políticos de los presidentes de México en los primeros treinta años de vida independiente.
7. toda la sección Consideraciones está llena de datos propios de un blog pero no de una enciclopedia. ¿Qué tiene que ver con una lista de gobernantes que El Partido Verde Ecologista de México integró coaliciones electorales formales con el Partido Acción Nacional en las elecciones de 2000 con Vicente Fox, con el PRI en el 2012 apoyando a Enrique Peña Nieto y en las elecciones de 2024 apoyando a Morena y su candidata Claudia Sheinbaum; obtuvo el triunfo en las tres ocasiones. Por ley las coaliciones electorales no son en los hechos coaliciones de gobierno, por lo que, aunque fungió como respaldo gubernamental, no fue un partido en ejercicio del poder.?
8. secciones enteras sin fuentes llenas de opiniones irrelevantes para este anexo, por ejemplo:

La convulsa historia mexicana marcada por guerras internas y externas, vuelve un elemento característico, el que más de la mitad de todos sus gobernantes (emperadores y presidentes) hayan sido militares en algún momento de su vida; en total 34 de los 68 personajes que ostentaron el poder ejecutivo participaron como elementos de las fuerzas armadas. Aunque es preciso matizar los siguientes aspectos; que solo 25 de ellos estuvieron enteramente dedicados a la carrera militar (alternada con la política por supuesto); y de estos, solo 23 tuvieron una formación académica enteramente militar. Desde luego es preciso señalar que la formación militar, especialmente la del siglo XIX, no era ajena a otras esferas públicas, pues la educación en planteles militares incluía cuestiones como humanidades, administración pública y otras asignaturas que complementaban un eventual servicio público. Todo ello en gran medida porque la educación postcolonial estaba en manos del clero y el ejército.

Por supuesto aparecen también aquellos gobernantes nacidos en círculos sociales que priorizaban la educación privada que formaba para actividades de tipo familiar como administrar haciendas o negocios, muy común en los siglos XVIII y XIX. En este rubro sobresale la formación recibida por Maximiliano de Habsburgo, quien como todos los herederos a un trono, son formados como eventuales gobernantes, es decir, en áreas dedicadas al ejercicio del poder político.

El primer presidente con formación enteramente civil fue José María Bocanegra. Mientras que el último presidente con formación militar, fue Manuel Ávila Camacho; siendo que a partir de Miguel Alemán Valdés todos los presidentes han recibido educación civil.

La carrera en Derecho es la profesión más común entre los distintos gobernantes del país. Las distintas carreras que han cursado los gobernantes han sido medicina, pedagogía, topografía, economía, ciencias políticas y física.

Por todo lo expuesto, considero que este artículo necesita una extensa poda porque se está convirtiendo en Wikipedia:Lo que Wikipedia no es. --Jalu (discusión) 16:31 28 oct 2024 (UTC)

Todo el cúmulo de información que está en este anexo, está aquí por lo mismo, por qué es un anexo, no es el artículo principal, y por eso está acorde a lo que pide WP:ANEXO. Y es claro, que no es una ocurrencia mía, por que mientras se toman un tiempo para desechar mi trabajo ¿qué hacemos con todo esto?:

• Anexo:Presidentes argentinos en los billetes (sí, existe un artículo así en wikipedia)
• Anexo:Estadísticas de los presidentes de la Nación Argentina (sin fuentes)
• Anexo:Gobernantes de Argentina (¿demasiado contexto?)
• Anexo:Gobernantes_de_Argentina#Estadísticas_generales (¿irrelevante?)
• Anexo:Estadísticas de los presidentes de Bolivia (¿enciclopédico?)
• Presidente_de_Bolivia#Estadísticas (¿investigación original?)
• Anexo:Presidentes_de_Bolivia#Miscelánea (¿irrelevante?)
• Presidente_de_Colombia#Postpresidencia (¿enciclopédico?)
• Anexo:Parentescos presidenciales en Colombia (sin palabras)
• Anexo:Presidentes_de_Colombia#Familias_presidenciales (¿relevante?)
• Presidente_del_Ecuador#Vida_pospresidencial (¿ensayo original?)
• Anexo:Presidentes_de_Guatemala#Datos_relevantes (idéntico a la sección que no debería existir aquí, porque aquí sí está mal y allá no)
• Anexo:Gobernantes_de_Honduras#Estadísticas_presidenciales (lo mismo, allá está bien, aquí no)
• Anexo:Gobernantes_de_Paraguay#Adenda (sin fuentes, pero allá es válido, aquí las hay pero no valen)
• Presidente_del_Perú#Estadísticas (¿propio para un artículo principal?)
• Presidente_de_Uruguay#Estadísticas (¿enciclopédico?)
• Presidente_de_Venezuela#Misceláneas_presidenciales (¿irrelevante?)
• Anexo:Gobernantes_de_Venezuela#Estadísticas_desde_1810 (la misma información que aquí, pero allá está bien, aquí no)
• Anexo:Presidentes_de_los_Estados_Unidos#Estadísticas (esto sí está bien, lo que se escriba aquí no). Y sus anexos, todos muy enciclopédicos, todos muy relevantes (a mi gusto si, pero yo no mando aquí):
  • Anexo:Presidentes de los Estados Unidos que murieron durante su gestión
  • Anexo:Presidentes de los Estados Unidos por rango militar
  • Afiliaciones religiosas de los presidentes de Estados Unidos

¿Sabes que veo aquí en estos más de 20 anexos y/o artículos? La disposición y trabajo de editores que organizaron la información de soporte, que ya estaba contenida en las biografías, que ya estaba contenida en las listas de los anexos, y solo la agruparon en secciones para una mejor divulgación. ¿Se va a borrar todo esto?

Ahora respecto de los puntos, me salta un poquito que no son los mismos que señalaste en tu borrado masivo, lo que me da a pensar que, inicialmente, no leiste lo que borraste, no está mal, esa es la facultad que tienen los bibliotecarios, pero no deja de extrañarme que esto no fue lo que se mencionó en principio.

• 1. ¿Recopilación inventada? Con todas las fuentes disponibles que ahí estaban, y digo estaban porque BetoCG las borró (porque si, aquí en wikipedia se pueden borrar las fuentes).
• 2. Los errores de ortografía se corrigen, o eso creo, pero no son motivo para borrar una información. Repito, todas las fuentes estaban en el párrafo inicial que borró BetoCG. Que no haya fuentes, culpa mia ya no es, yo las puse, las borraron para respaldar su punto.
• 3. La manera en la que está repartida la lista, separada en tablas por periodo de gobierno, yo no la hice, pero cuando se hizo fue por la pertinencia de separar las etapas distintas en los sistemas de gobierno que tuvo México. ¿Cuales son esas estadísticas caprichosamente elegidas para hacer ese diseño? Ya se explicó lo de los datos que contextualizan a cada inicio de sección.
• 4. ¿Dónde está la investigación original en un dato que está reflejado en la tabla y que la fuente usada respalda?
• 5. La bibliografía y las fuentes contenidas en todo el anexo, me imagino también son inventadas. El texto está en las fuentes bibliográficas y relatado tal como ocurrió. Repito mi pregunta ¿en qué momento la redacción de un acontecimiento histórico se vuelve una opinión? La neutralidad de wikipedia no es "Boca y River tuvieron una ligera diferencia", la neutralidad de wikipedia es "River venció 2-1 a Boca", porque eso es lo que pasó de acuerdo a la fuente.
• 6.Así está redactado en la fuente.
• 7. La sección habla sobre los grupos políticos de origen de los mandatarios, esos tres mandatarios surgieron de una coalición electoral con un partido, que al no estar normada la figura como ente gobernante, pues no llegó al poder en la práctica, esa es la relación, tan buena y practica como los presidentes argentinos que salen en los billetes.
• 8. ¿En donde están las opiniones cuando ese es el desglose de la información?

Todos sabemos de antemano el resultado de un debate en el que participan bibliotecarios, aun asi, a sabiendas de que no tengo ningún argumento válido frente a una decisión ya tomada, me atrevería a proponer el traslado de cada sección "no importante para la finalidad del anexo" a los anexos secundarios que correspondan (incluidos los borrados). Para que en este solo esté la lista y la información directamente relacionada con ella (los métodos de elección, los móviles de las renuncias, estadísticas generales, ceses o reelecciones). Luicheto (discusión) 19:26 28 oct 2024 (UTC)

Yo propongo retirar toda la información no enciclopédica y todo lo que son curiosidades pero no voy a repetir cada una de las mismas porque ocuparía demasiado espacio. Cualquiera puede mirar lo que borré y después yo misma repuse para poder llegar a un consenso. No voy a retirar nada sin consenso. Te pido por favor que presumas buena fe y no hagas acusaciones infundadas como que todos sabemos de antemano el resultado de un debate en el que participan bibliotecarios. En cuanto a que tu argumento sea WP:QUEHAYDE en más de 20 anexos, te recuerdo que estamos debatiendo sobre este artículo y lo que suceda en los otros debería ser debatido allí. Trata de concentrarte en argumentos con respecto a este. Con respecto a este yo sí estoy de acuerdo con lo que Beto retiró. --Jalu (discusión) 21:26 28 oct 2024 (UTC)

Que existan otros artículos que deban revisarse y/o borrarse por su nulo valor enciclopédico, no justifica que se empiecen a crear otros del mismo tenor. Tenemos años borrando listados de curiosidades, por lo que me extraña que un usuario veterano esté creando y defendiendo eso. En una simple ojeada me encontré hasta un organigrama del gobierno anterior, como si Wikipedia fuese la oficina de información del gobierno de México. Los anexos deben ofrecer un soporte enciclopédico a los artículos, pero ahora veo hasta anexos del anexo, eso es francamente, un despropósito. Beto·CG 00:36 29 oct 2024 (UTC)

Lo que le comenté a Jalu, traigo a colación los otros 20 anexos porque este se elimina bajo un criterio de una política general, que no es aplicado en similares, por lo que se estaría usando un criterio particular. Y disculpa, si me desbordo en el tema, pero eso de que llevan años borrando curiosidades, no se que tan exacto sea, hay editores y temáticas completas en wikipedia que llevan años generando artículos como "colonias, futbolistas con tres meses de carrera, noticias virales hechas artículos, etcetera", y ahi estan. Los anexos que cito llevan casi el mismo tiempo que los míos. Yo mismo lleve a consulta dos artículos irrelevantes y se dio marcha atrás, porque quien sabe como, se "demostró" que eran muy relevantes (eran dos noticias virales).

En cuanto al tema, toda la sección de datos complementarios responde a la finalidad de los anexos; ser soporte del artículo principal, por lo que explique arriba, son estadísticas correspondientes con el artículo principal y la lista. Luicheto (discusión) 02:55 29 oct 2024 (UTC)

A mi parece correcta la comparación con los otros anexos y/o artículos, porque se pretende borrar contenido a partir de la aplicación de una política general de wikipedia (WP:NOES), misma que no ha sido aplicada (ni se aplicará) en el resto de los anexos similares; hasta donde entiendo el proceder del WP:TAB, es que ustedes deben aplicar criterios unificados o consensuado para las tareas de mantenimiento (incluidos los borrados), pero aquí se va a aplicar un criterio particular.

El usuario BetoCG retiró las fuentes, no la información ¿para que?

La sección de datos complementarios, son datos que ya forman parte de la lista, que ya están respaldados en las fuentes, están organizados para ofrecer al lector un contexto integral de la evolución de la presidencia y los cambios políticos en el país. El simple hecho de incluir los datos que expliquen los continuos cambios entre 1833 y 1855, agrega un valor didáctico a la tabla. Estas estadísticas permiten comparar diferentes administraciones y están sincronía con las secciones del artículo principal (por ejemplo, hay una sección en él con los métodos históricos de elección, en el anexo está la estadística de los cuantos y cómos con esos métodos).

Además, las curiosidades e hitos humanizan a los presidentes, haciendo que la historia política sea más accesible y atractiva para los lectores. De esa sección ya propuse mandarla a los anexos secundarios. Luicheto (discusión) 02:48 29 oct 2024 (UTC)

Esto es una enciclopedia, no una colección de cualquier cosa. PD ¿A qué te refieres que retiré fuentes, por favor, incluye el diff, para dar el contexto. Gracias Beto·CG 03:53 29 oct 2024 (UTC)

[11] Luicheto (discusión) 04:48 29 oct 2024 (UTC)

Eso que eliminé era una sección titulada Hitos y singularidades que recién creaste tú y cuyas referencias, eran «22 datos curiosos que seguramente no conocías sobre los presidentes de México», «Curiosidades de los presidentes de México», «Curiosidades de algunos Presidentes mexicanos», «¿Cuánto miden los presidentes de México?», «Amores y desamores presidenciales (I)» y demás datos no enciclopédicos... Creo que no conoces WP:CURIOSIDADES y ahí claramente se establece que: Las secciones de curiosidades deben evitarse y, como es imposible integrar esos datos al contenido enciclopédico del artículo, se tienen que borrar. Beto·CG 06:24 29 oct 2024 (UTC)

¿Cuál es el criterio y la relevancia para crear una sección sin fuentes sobre las características físicas y poner, por ejemplo, que Benito Juárez es el de menor estatura ​ y Venustiano Carranza el más alto, que treinta tenían vello facial abundante y quienes eran calvos o quienes eran gordos? ¿A partir de qué peso se considera que tenían sobrepeso? ¿A partir de cuánta cantidad de vello o cabello se considera que alguien tiene abundante o poco?

Si creaste el anexo Anexo:Visitas oficiales al exterior de los presidentes de México, ¿para qué creaste una sección entera e este anexo llamada Visitas oficiales al exterior de los presidentes de México? Toda esa info redundante sobra. Carece de sentido. No solo estás repitiendo información sino que está creando anexos de los anexos. Creaste el Anexo:Gobernantes de México por causa de muerte y lugar de sepultura y además creaste toda sección aquí llamada Gobernantes de México por causa de muerte y lugar de sepultura con exactamente la misma info. Te aclaro, que la primera mujer en ejercer dicho cargo de manera constitucional que fue mujer se refiere al sexo no al género. ¿De dónde sale el dato de que ninguno de los otros 64 presidentes y los dos emperadores, tuvieron algún antepasado o descendiente que también ocupará la jefatura del ejecutivo y cuál sería la relevancia de este dato? ¿Cuál fue el criterio para listas estas cosas y no listar, por ejemplo, cuántos gobernantes se pintaban las uñas y cuántos no, cuántos usaban pollera y cuántos no, cuántos usaban traje y corbata y cuántos no, cuántos viajaban en avión y cuántos no, cuántos eran heterosexuales y cuántos no, cuántos tenían padre y madre y cuántos solo fueron criados por la madre, cuántos eran adoptados y cuántos no, cuántos tenían amantes y cuántos no, cuántos eran buen mozos y cuántos no?

¿De dónde sale toda información?:

En virtud de la oficialidad y protección que gozó la Iglesia católica durante los primeros regímenes constitucionales (Primer Imperio, Constitución de 1824, Siete Leyes y Bases Orgánicas), así como de la participación activa de todos los mandatarios en ceremonias de culto, se puede aseverar la pertenencia al catolicismo de todos los gobernantes de este periodo.

Con el establecimiento del Estado laico en la Constitución de 1857, se volvió parte de los usos y costumbres de la política mexicana, que las autoridades mantuvieron en privado sus prácticas como creyentes, sin embargo no existe registro de que alguno se hubiese separado de la fe católica, como si lo hay de participación en ceremonias de culto católico o prácticas sacramentales (matrimonios, bautizos o extremaunción). Dicha situación se intensificó luego de la Revolución Mexicana, cuando los gobernantes, dado el activismo político de los jerarcas eclesiásticos, asumieron posturas anticlericales, que incluía la reserva completa de cualquier manifestación religiosa personal. Por ello suele considerarse como ajenos a la religión a los gobernantes del periodo pos revolucionario; sin embargo no hay registro de que dejaran la tradición católica verificada en la que muchos fueron formados o que, como se mencionó anteriormente, practicaban de manera privada.
Se puede concluir que la mayoría de los mandatarios, 65 de los 66 presidentes y los dos emperadores, fueron en mayor o menor medida católicos, practicantes o no, laicos, seculares, incluso anticlericales. Tres presidentes vulneraron el principio de laicidad del estado al manifestar abiertamente su catolicismo de manera pública: Manuel Ávila Camacho, Vicente Fox y Felipe Calderón.
Francisco I. Madero era de formación católica, pero practicante del espiritismo.
Plutarco Elías Calles, de formación católica, pertenecía a una tradición familiar, propia de la región donde creció, en la que el ejercicio de la religión es mínimo, esto se sumó a su marcado anticlericalismo, que incluso desató la Guerra Cristera, para que fuese señalado de ateo, sin embargo ninguna fuente de la época o posterior registró que Calles en efecto lo fuera. En su última década de vida comenzó la práctica del espiritismo.
Felipe Calderón siempre manifestó su catolicismo, incluso en discursos públicos; sin embargo mientras detentaba la presidencia participó de cerca en eventos de una secta protestante, asumiendo varios de los dogmas ahí aprendidos (incluso influyendo en sus actitudes como gobernante), sin que jamás se aclarara un cambio de religión.
André Manuel López Obrador, criado en una familia practicante del catolicismo, mantuvo posturas ambiguas en cuanto a sus creencias, destacando sus referencias al pensamiento social de la Iglesia católica (Teología de la liberación), su cercanía con iglesias evangélicas que influyeron en los conceptos cívicos, éticos y morales propuestos durante su segunda campaña presidencial, y el sincretismo religioso que respaldaba al afirmar «Yo me hinco donde se hinque el pueblo».

Claudia Sheinbaum, nacida en el seno de una familia judía, sería la primera gobernante que no se formó en el culto católico; sin embargo nunca se ha manifestado practicante del judaísmo, aunque tampoco existen datos de una separación de la fe en la que se crio.

¿De alguna investigación propia que realizaste? Los criterios para seleccionar las listas, hitos y curiosidades son tan arbitrarios que no resisten ninguna lógica.--Jalu (discusión) 14:45 29 oct 2024 (UTC)

Por tus respuestas, o no estas leyendo las mías o no estas leyendo la información que pretendes borras. Cada intervención es la misma acusación (investigación original o inventada) y el mismo cuestionamiento (¿de donde sale?), lo explico y me ignoras ¿entonces?.

• En respuesta al primer párrafo, el criterio no lo puse yo, lo puso la fuente que especificaba quiénes tenían dichas singularidades.
• De esta oración ni siquiera entendí a qué te refieres: "Te aclaro, que la primera mujer en ejercer dicho cargo de manera constitucional que fue mujer se refiere al sexo no al género."
• De los secciones redundantes con los anexos, ya emití mi propuesta, no la leiste.
• De los antepasados que hubieran ocupado la jefatura de estado, tiene la misma relevancia que el Anexo:Parentescos presidenciales en Colombia. Es decir, en un ámbito político donde es común la formación de dinastías familiares en el poder, se señala el dato de que en México esto no se ha producido, al menos en la presidencia de la república.
• Este párrafo: "¿Cuál fue el criterio para listas estas cosas y no listar, por ejemplo, cuántos gobernantes se pintaban las uñas y cuántos no, cuántos usaban pollera y cuántos no, cuántos usaban traje y corbata y cuántos no, cuántos viajaban en avión y cuántos no, cuántos eran heterosexuales y cuántos no, cuántos tenían padre y madre y cuántos solo fueron criados por la madre, cuántos eran adoptados y cuántos no, cuántos tenían amantes y cuántos no, cuántos eran buen mozos y cuántos no?"

Solo tiene la intención de trivializar mi postura y ridiculizar el tipo de información que añadí para descalificarme, sabes perfectamente que ninguno de esos datos está, y como lo dije antes, es la información de las fuentes, las métricas o parámetros para las características singulares no los puse yo, los puso la fuente.

• De el último párrafo. La constitución de 1824 daba oficialidad a la religión católica, la constitución de 1857 estableció el estado laico; son hechos históricos referenciados, aunque creo que tampoco valen aquí. La información particular de Madero, Calles, Calderón, Obrador y Sheinbaum tienen sus propias referencias (ignoradas por supuesto, porque simplemente no me están leyendo).

Luicheto (discusión) 18:44 29 oct 2024 (UTC)

Aquí nadie te está "descalificando", ni se está "trivializando tu postura", ni "ridiculizando tus aportaciones". Te indicamos por qué esa información no es enciclopédica, que no lo quieras enterder, es otra cosa. Saludos Beto·CG 20:55 29 oct 2024 (UTC)