Anexo discusión:Discografía de Disturbed

Discografía de Disturbed es un anexo bueno, lo que significa que una versión suya cumple con los requisitos pertinentes. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, eres bienvenido a hacerlo. Historial de eventos para este artículo Evaluación como anexo bueno realizada el 14 de agosto de 2011 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Fecha de aparición en la portada como anexo bueno: 7 de septiembre de 2013. Fecha de aparición en la portada como anexo bueno: 13 de diciembre de 2022.

Comentarios de la nominación del 6 de agosto de 2011

Advierto, no sin sorpresa, que las correcciones solicitadas en la evaluación del 30 de julio no han sido subsanadas y el artículo ha sido nominado nuevamente. Ejemplifico a continuación. CASF (discusión) 23:31 6 ago 2011 (UTC)

• Falta de estabilidad: «Hasta el momento, todos los álbumes de estudio....» (qué es "hasta el momento"?, agosto de 2011? entonces debe escribirse "hasta agosto de 2011..."). «Miembros actuales de Disturbed» ....Es de destacar que la estabilidad es una de las características esenciales que debe tener un AB. Las demás cosas que señalo, solo son a título de ejemplos de otros errores que aparecen en el artículo.  fue corregido en su momento y lo de "actuales de Disturbed" no le veo realmente el problema. Sin embargo, seguiré tu recomendación.  No No fue corregido ni en su momento ni ahora. Vuelvo a intentar explicarme: "Hasta el momento..." supone necesariamente agosto de 2011. Un lector dentro de seis meses leerá "Hasta el momento" y ahí supondrá febrero de 2012 y no sabemos si en febrero de 2012 la oración será o no correcta. Por esa razón el "actualmente", el "hasta el momento", el "hoy en día..." son términos que deberíamos de tratar de no usar en la enciclopedia ya que determinan que los artículos no sean estables a través del tiempo. Tal vez no soy bueno explicándome, te ruego que si no lo entendés, consultes con algún otro editor experimentado o, tal vez, esta cita del manual de estilo ayude:CASF (discusión) 17:30 7 ago 2011 (UTC)

Debe evitarse el uso de expresiones relativas al momento presente («hoy», «ahora», «actualmente»...) o que tomen al presente como referencia («en los últimos tiempos», «recientemente», «este año», «el año pasado», «hace unos meses»...), ya que cuando el lector futuro las lea e interprete en función de su propio presente, perderán su sentido. En su lugar debe indicarse una fecha concreta.

Comentario lo de «Miembros actuales de Disturbed» fue arreglado en su momento, puedes verificarlo, a eso me referia.

• Enumero además algunos errores sintácticos y de estilo:
  • La primer oración debe ir en asíndeton (es decir falta una coma luego del último integrante de la banda). 
  • «Se vendieron un aproximado de 4 000 000 unidades sólo en los Estados Unidos». Hay un error de concordancia de número. Comentario creo haberlo corregido, de lo contrario, indica el error o aporta una sugerencia en la redacción.

Se vendieron (verbo en plural) un aproximado (sustantivo en singular) de.....eso es error de concordancia de número (puede haber errores de concordancia de género, «La tapa del CD era rojo», o de número, «Las tapas de los CDs es rojas»). Sugiero, «Se vendieron aproximadamente 4 000 000 unidades sólo en los Estados Unidos».CASF (discusión) 17:18 7 ago 2011 (UTC)

• Requieren referencia las siguientes oraciones:
  • «Su primer material discográfico titulado, The Sickness (2000), tuvo gran aceptación en los Estados Unidos, logrando cuatro certificaciones con disco de platino.» Comentario Más de 4 000 000 de consumidores en Estados Unidos compraron este CD para escuchar y leer la información contenida en el material discográfico. no estoy de acuerdo contigo (y lo digo sin ánimos de discutir). Alguna vez el bibliotecario Roy me comentó que hay artículos que se referencian en sí mismos, es decir, en la lectura del documento. Otros usuarios como Miss Manzana me dijeron que de vez en cuando se puede utilizar el el sentido común. La información se referencia en el apartado de álbumes de estudio. Inclusive, muchos anexos presentan este tipo de informaciones.

• • «Ocupó el puesto veintinueve en la lista de Billboard 200 como uno de los álbumes más vendidos en Estados Unidos y fue uno de los más escuchados en Grecia» Comentario borro eso de más vendidos en EE.UU., pero no puedo borrar eso de más escuchados en Grecia. ocupó la quinta casilla en la emisora radial, razones suficientes para decir que fue uno de los 5 discos más pedidos y escuchados en Grecia. Véase comentario de arriba.

Te agradezco las explicaciones, pero solo indico que faltan referencias, o sea, una cita, de lo contrario no se sabe quién lo dijo y, en el futuro, cualquier vándalo puede modificar la información aportada y no nos podemos dar cuenta. No importa que la información ya se referencie en una tabla posterior, se requiere una cita a ese nivel. O sea, es simple, la cita que está abajo colocala luego de cada una de esas oraciones y solucionás el tema. CASF (discusión) 17:18 7 ago 2011 (UTC)

 No dices que: lo contrario no se sabe quién lo dijo, te recuerdo que la RIAA es la responsable de la certificación de ventas discográficas en Estados Unidos. y es este organismo rector quien dice que vendieron más de 4 000 000 de unidades (4 millones = 4x platino), no se sabe quién lo dijo ? eso es falso, porque si se sabe quien lo dijo. No es un problema de vandalos, porque éstos jamás dejarán de existir (puedes y podrás comprobarlo siempre que quieras). Además, no es necesario anexar referencias en las introducciones de los artículos. Ahora, te parece que la RIAA tiene poca credibilidad en cuanto a certificaciones se refiere ? de hecho, ese calibre de informaciones es tomado y agregado en cientos de artículos musicales y no dejarán de tomarse, por la alta credibilidad de la RIAA en el mundo de la música, te lo aseguro 100%. La RIAA dijo que vendieron más de 4 millones (ganaron 4 discos de platino) y eso es innegable desde cualquier punto de vista. gracias.

Comentario Pero porqué razones te pones a la defensiva, tratando de alegar en favor de una fuente u otra? No es ese el motivo de mi corrección. Realmente se hace dificil que entiendas. Se necesita la cita, el numerito volado luego del punto. A ver ahora:

Su primer material discográfico titulado, The Sickness (2000), tuvo gran aceptación en los Estados Unidos, logrando cuatro certificaciones con disco de platino.^{{{Cita requerida}}} Ocupó el puesto veintinueve en la lista de Billboard 200 y fue uno de los más escuchados en Grecia.^{{{Cita requerida}}}

Y si la cita es la ref nro 1, entonces ponla 3 veces.....Finalmente, no salgas con el tema de que en "la introducción de un artículo no se necesitan".......primero, esto no es un artículo, sino un anexo con algunos párrafos de texto solamente, segundo, la entradilla de un artículo puede o no requerir citas de acuerdo a la información que se vierta en ella; tercero, no estás hablando con un novato; cuarto, tu introducción ya contiene referencias. Te pido, una vez más, que no comiences con tus "eso es falso", "ahora te parece que la RIAA....", "te lo aseguro 100%"....etc, que carecen de contenido informacional, solo describen tu estado anímico, parece que provinieran de tu ofuscación y en nada ayudan a una comunicación fluida y placentera entre editores. Como ya te dije, no estoy evaluando el artículo, solo comentando. Punto final para mi.CASF (discusión) 21:32 7 ago 2011 (UTC) 

Comentario es que no estoy a la defensiva, parece que no tengo derecho a exponer mis puntos de vista o dar una opinión, porque no es correcto o peor, no es aceptado. Cuando te digo que no es necesario anexar una referencia en la intro te lo comento porque otros usuarios me lo han recomendado, no porque sea caprichoso, segundo dices que sólo es un anexo con unos cuantos párrafos (que culpa yo de eso ? en wiki inglesa son anexos destacados), algo que suena como "poco interesante", dices que no hablo con un novato, si eres novato o no ese no es el punto, eso queda a criterio de cada persona y para mi vale la opinión de cualquier usuario, desde el que lleva 1 mes, hasta el que lleva 5, 6 o 7 años, la intro contiene referencias porque en la parte del cuerpo del anexo no se muestran algunas informaciones descritas, te dije "falso" porque dijistes que no se sabe quién lo dijo, cuando te expliqué que la RIAA es la máxima autoridad y la responsable de las certificaciones de ventas discográficas en Estados Unidos, y te dije que el calibre de ese tipo de informaciones es sustentada en muchisimos artículos, por ser una fuente de alta fiabilidad y credibilidad, nada más hace falta ver los AD, AB y anexos de todas las wikis (inglés, español, francés, italiano, etc, etc.) pero veo que aún no lo entiendes y dices que eso hace parte de mi estado anímico y ofuscación. El contenido se sustenta en el mismo anexo y en el apartado de álbumes de estudio.

Para explicarte mejor este tipo de informaciones sustento los siguientes anexos:

• Anexo:Premio Grammy a la mejor canción de rock: Bruce Springsteen posee el récord de la mayor cantidad de premios ganados y nominaciones, habiendo recibido cuatro premios de nueve nominaciones. se habla de un récord, lo más seguro es que contenga una referencia, no la tiene porque se sustenta en el cuerpo del anexo.

• Anexo:Videografía de Michael Jackson:Captain EO tuvo una duración de 17 minutos y contó con un presupuesto de 30 millones de dólares, lo cual lo convirtió en uno de los más costosos de la historia del entretenimiento, esto debe llevar una referencia, sin embargo no la tiene en al intro, pero si en el cuerpo del anexo.

• Anexo:Discografía de ABBA: este anexo es todavía más claro, y en el año siguiente lanzaron su primer álbum de estudio en su país natal, Suecia, donde se convirtió en un éxito local, si fue un éxito local debe mostrarse la referencia, pero no aparece en la intro porque se encuentra sustentada en el cuerpo del anexo.

• Anexo:Discografía de Iron Maiden: y con este me despido, En 1982 pusieron en circulación su "obra maestra", The Number of the Beast,[4] que se convirtió en el primer álbum de la banda que lideró las listas de los más vendidos en el Reino Unido, recibiendo un disco de platino de la industria RIAA. recibiendo un disco de platino de la RIAA, según debería llevar la referencia pero al igual que los demás, tampoco la presenta en la intro, pero si en el cuerpo del anexo. Más abajo dice: A Matter of Life and Death,[12] que recibió, al igual que los dos álbumes anteriores, un disco de oro de la industria BPI, recibió un disco de oro por la BPI, tampoco lleva la referencia porque no es necesaria, y se sustenta al igual que la otra, en el cuerpo del anexo, pero tu dices que no es así. Y estamos hablando de una banda del calibre de Iron Maiden. Que dijo el revisor de este anexo ?

Y no hablo de artículos destacados (presentan la misma descripción). Pero tu dices que mis palabras son producto de mi ofuscación, cuando lo único que intento es decirte y demostrarte que no es necesario referenciar, 3, 4 o 5 veces la misma información. Tomo como sugerencia los aportes de Roy, Miss manzana y de todos los editores y revisores y los ejemplos expuestos. Pero tu dices que mis palabras solo describen mi estado anímico, algo fuera de tono. Y te lo vuelvo a asegurar, la RIAA siempre será tomada como una fuente de alta fiabilidad, nada más hace falta leer y darse cuenta porqué Thriller ganó 29 veces el Multi-Platino, y el significado, el impacto y el legado que dejó por sus ventas, la acreditación fue obra de la RIAA. gracias.

Nanovapor9 (discusión) 03:25 8 ago 2011 (UTC)

• Comentario. Ya te dije, basta para mi. No entiendes o no quieres entender, te deshaces en inútiles y largas explicaciones que no tienen nada que ver con lo que te estoy sugiriendo. No tengo idea, ni me interesa en particular tener idea, acerca de las "fuentes altamente fiables" a las que aludes, solo te pido que las pongas de una vez. Por otra parte, ya te hemos dicho varios editores que no uses otros artículos para demostrar tu punto (lo único que demostrás es -en todo caso- que la falencia está mucho más extendida....). Y ahora agrego, tampoco utilices el nombre de otros editores para lo mismo. Finalmente, haz como te parezca, te traté de mostrar cómo se referencia adecuadamente un anexo, no tengo tiempo para ulteriores discusiones inútiles y mucho menso en este tono. Buenas noches. CASF (discusión) 04:17 8 ago 2011 (UTC) 

• Comentario. es que parece que te fastidiara mi opinión. las "inútiles explicaciones" contienen la supuesta "problematica que planteas", (que no es problematica) pero según tu, los anexos que te escribí también presentan este dichoso problema. dije que esos editores me aconsejaron, por eso lo comentaba, pero parece que dichos consejos tampoco valen para ti. Y se como se referencia un anexo CASF. Si piensas que la discusión es "inútil" lo siento, y el tono que utilizo es el acorde, no te he faltado. Quien no quiere entender eres tu y fue un bibliotecario quien te dijo que cada quien podía defender o comentar su postura. Pero para ti eso no vale, según veo. Tampoco quiero seguir dialogando, porque nunca entenderás lo que te explico, o lo que es peor, dirás cualquier otra cosa de un tema que está cerrado desde mucho tiempo.

Nanovapor9 (discusión) 14:52 8 ago 2011 (UTC)

• Otros:
  • «estuvo influenciado por las ideologías del presidente George W. Bush»...«del ex-presidente de los Estados Unidos George....» 
  • No es norma, pero el apartado «Véase también» se debería usar para listar enlaces que no aparecen en el artículo. 

No realizo la evaluación sino solamente señalo, con el objeto de que se mejore la calidad actual del artículo, que no se han subsanado varios errores y que, además, no se ha colocado la plantilla adecuada para la nominación. Saludos. CASF (discusión) 23:31 6 ago 2011 (UTC)

Nanovapor9 (discusión) 03:19 7 ago 2011 (UTC)

Evaluación AB del 30 de julio de 2011

Por las razones expuestas abajo, considero que esta versión todavía no está para ser AB. A corregir y presentar nuevamente. Ánimo!. CASF (discusión) 13:38 30 jul 2011 (UTC)

• Falta de estabilidad: «banda estadounidense de heavy metal formada actualmente por......»...actualmente, cuándo? Ver, por ejemplo, el encabezado del artículo de la wiki inglesa para solucionar ese punto. 
• Redacción deficiente: se mezclan continuamente los tiempos pasado y presente. Faltan signos ortográficos, por ejemplo el nombre del álbum en asíndeton en este ejemplo: «Su tercer álbum de larga duración Ten Thousand Fists (2005) fue número» debería ser, «Su tercer álbum de larga duración, Ten Thousand Fists (2005), fue número....» 
• Imprecisiones: «álbumes más vendidos en Norteamérica....»....Canadá, Estados Unidos y México, o simplemente Estados Unidos? 
• Desambiguaciones: hardcore, aria. 
• Otras, capitalismo debe ir en minúscula. 

CASF (discusión) 13:38 30 jul 2011 (UTC)

alguna otra cosa ?

Nanovapor9 (discusión) 15:45 30 jul 2011 (UTC)

Comentarios

No voy a evaluar el artículo,pero se debe corregir esto:

• Según el DPD, "Al escribir números de más de cuatro cifras, se agruparán estas de tres en tres, empezando por la derecha, y separando los grupos por espacios en blanco: 8 327 451 (y no por puntos o comas, como, dependiendo de las zonas, se hacía hasta ahora: Marca de incorrección.8.327.451; Marca de incorrección.8,327,451)". [1].Albert (I am...) 19:32 22 jul 2011 (UTC) 

Gracias por tu observación.

Nanovapor9 (discusión) 03:22 23 jul 2011 (UTC)

Revisión 14 de agosto de 2011

Pongo el artículo en espera pues he detectado los siguientes detalles:

• Marqué la frase sobre el éxito en Grecia con un cita requerida. Aún añadiéndole una referencia creo que sería mejore retirarla porque no parece ser muy relevante, pero lo dejo a gusto del wikipedista que nomino el artículo.  anexé la referencia, esta se encontraba en el apartado de álbumes de estudio.
• En la introducción cabría añadir algo más sobre Asylum; la posición en el Billboard, la certificación y los sencillos más importantes.  hice algo
• En la tabla de los álbumes de estudio creo que deberían añadirse las posiciones de los discos en Canadá y Australia, para que las columnas de América y Oceanía no queden tan anchas.  para que no queden tan anchas ? jejeje... es que se necesita porque es información relevante, pero la de australia si la presentaba ? no sé entonces porqué lo comentabas. El error estaba en que Nueva Zelanda hacía parte de Europa, pero realmente hace parte de Oceanía.

Por lo demás está bien, corregí algunos errores así que una vez solucionados los detalles que marqué, me dispondré a calificarlo como bueno. Progenie (of the apocalypse) Pasa e cóntame algunha cousa 16:25 14 ago 2011 (UTC)

he corregido algo de la ortografía y otros detalles.

Nanovapor9 (discusión) 17:03 14 ago 2011 (UTC)

Enlaces rotos

• http://www.bpi.co.uk/certifiedawards/search.aspx
• http://www.roadrunnerrecords.com/Blabbermouth.net/news.aspx\?mode=Article&newsitemID=111129

Elvisor (discusión) 05:28 22 may 2013 (UTC)