Anexo discusión:Cónsules de la República romana

Traslado

Me he fijado en que este artículo se trasladó al título «Anexo:Cónsules de la República romana» por uniformidad, pero en vista de que ahora mismo existen Anexo:Cónsules romanos (Alto Imperio) y Anexo:Cónsules romanos (Alto Imperio) me parece que sería más coherente trasladar este artículo a «Anexo:Cónsules romanos (República)». La otra posibilidad sería trasladar los otros dos artículos a «Anexo:Cónsules del Alto/Bajo Imperio romano». Dicho sea de paso yo consulto estas listas bastante a menudo y, aunque ya sé que son muy largas, me resultan mucho más cómodas las listas únicas que tienen en la Wiki en inglés o en alemán. Os agradecería opiniones al respecto. Saludos. --Halfdrag (discusión) 09:11 1 oct 2014 (UTC)

Separación

Aunque parece corriente añadir otras magistraturas a la lista de cónsules republicanos (tribunos consulares, decenviros, dictadores...), por claridad y coherencia con el título deberíamos tener aquí solo los cónsules, teniendo en cuenta además que ya existen los correspondientes anexos de tribunos consulares y dictadores.

Un saludo. --Romulanus (discusión) 11:55 3 feb 2018 (UTC)

Estimado Romulanus, aunque entiendo tu punto de vista, te pido por favor que lo reconsideres. En los Fastos Consulares, se menciona en la lista a todos los magistrados mayores: cónsules, tribunos consulares, decemviros, dictadores e incluso los censores. ¿No sería más fácil quizás cambiar el nombre de la página, y si eso crear otra de "Cónsules de la República romana", antes que deshacer la edición? A mí me resulta muy útil tal como está en este momento cuando tengo que consultar según que datos. Un saludo, --Jose Miguel Delgado Valerio (discusión) 23:28 9 feb 2018 (UTC)

Bien, es una posiblilidad. En todo caso, me estás dando la razón. Fíjate que cuando dices que se mencionan cónsules, dictadores, etc. hablas de «Fastos Consulares» (aunque, hasta donde sé, es una característica solo de los Capitolini) y no de una simple lista de cónsules que es el objeto de este anexo. No tiene sentido tener un artículo llamado «Anexo:Cónsules de la República romana» y a continuación dar todas las magistraturas mayores (en principio, la pretura también fue una magistratura mayor: fíjate hasta donde nos llevaría esa posibilidad). Tampoco veo la dificultad porque tú mismo hablas de «consultar según que datos»: si quieres consultar dictadores, está la página de dictadores (y magistri equitum); si tribunos consulares, la de tribunos consulares; etc. Conforme avance, iré trasladando la información a sus respectivos anexos y páginas (a los artículos de años también), de forma que no se vaya a perder nada.

De todas maneras, en una hipotética página llamada «Anexo:Fastos Consulares de la República romana» ¿que magistrados pondrías?: ¿todos los mayores? ¿los dictadores sí y censores no? ¿solo los epónimos? Ten en cuenta que no todos los autores coinciden en dar listas con los mismos magistrados. Cualquier elección parece arbitraria. La presencia en Wikipedia de este anexo es en realidad una anomalía arrastrada desde los primeros años. El ajuste no va a hacer que se pierda información ni que esta esté menos accesible.

Un saludo. --Romulanus (discusión) 10:36 10 feb 2018 (UTC)

Estimado Romulanus.

Si vamos a entrar en esas cuestiones, quizás lo primero a plantear sería el error cronológico de la "Cronología varroniana", que aunque sea la aceptada universalmente, es la más errónea de todos. Hasta el año romano correspondiente al 300 a.C., la lista coinciden, pero con anterioridad, difieren. Si seguimos a lista de magistrados dada por Tito Livio, solo nos remontamos hasta el 502 a.C.; Dionisio de Halicarnaso sitúa la expulsión de los reyes y a los primeros cónsules en "a comienzos de la LXVIII Olimpiada, en la que venció en la carrera del estadio Iscómaco de Crotona, bajo el arcontado en Atenas de Iságoras", que se correspondería al 507 a.C. La Cronología varroniana incorpora el erro de los "años dictatoriales", en los que un único dictador habría ejercido el poder durante todo el año, sin cónsules. Serían los años 333 a.C. con Publio Cornelio Rufino, el año 324 a.C con Lucio Papirio Cursor, el año 309 a.C. de nuevo con Lucio Papirio Cursor, y el año 301 a.C. con Marco Valerio Corvo. Tito Livio en ningún momento menciona que esos cónsules ejercieran el poder durante todo el año, y Diodor Sículo tampoco lo menciona, al revés, siempre da los nombres de los principales magistrados romanos equiparándolos con los arcontes de Atenas a nivel cronológico. La reconstrucción de la cronología eliminando los desfase de las cronología varroniana, situaría el saqueo de Roma por los galos en el año 387/386 a.C., dado que Diodoro Sículo sitúa el saqueo en el año que fue arconte en Atenas Teódoto, lo cual a su vez coincide con la secuencia de Tito Livio (que da 79 colegios de magistrados, bien cónsules o tribunos militares con poder consular, además de cinco años de interregno, entre los años 300 a.C. y 386 a.C.), y que coincide con las menciones de Polibio, que también sitúan el saque de la ciudad de los galos en una fecha correspondiente al 387/386 a.C. (Dado que el año ateniense comenzaba más o menos en julio, cuando tomaban posesión los arcontes epónimos).

La Cronología varroniana es la más inexacta de todas, y se cree que la inclusión de los "años dictatoriales" fueron creados para servir de precedente al dominio de Julio César, que ejerció el cargo de dictador anualmente, muchas veces sin magistrados, que solo designaba a finales de año. Pero en realidad, ninguna fuente salvo la cronología varroniana lo menciona. Y ello obligaría a retrasar y adaptar gran parte de la cronología de los magistrados del siglo IV a.C. y crearía un imposible en el siglo V a.C., donde las dos listas más fiables, las de Dionisio de Halicarnaso y Tito Livio, tienen un desajuste de varios años.

En mi humilde opinión, lo idóneo sería dejar la página como está, tal vez cambiando el nombre a "Fastos consulares de la República romana", y dejarla con los magistrados que los propios fastos indican, en general, cónsules, decemviros, tribunos militares con poder consular y dictadores y "maestre del caballo", dado que esos magistrados eran los que ejercían la jefatura de la República. Los Fastos Consulares en sí también incluyen a los censores, pero estos no eran "jefes del Estado".

La ventaja de la página tal como está es que permite realizar un completo y secuencial visionado de quienes ejercieron las magistraturas supremas en la República romana.

Un cordial saludo.--Jose Miguel Delgado Valerio (discusión) 23:47 10 feb 2018 (UTC)

Pero, Jose Miguel Delgado Valerio, que tiene que ver que la cronología varroniana sea inexacta con que un artículo de cónsules enumere solo a los cónsules o que los Fastos incluyan a estos magistrados o a aquellos...

Estoy de acuerdo en que haría falta una sección titulada «Sobre la cronología» que explicase las discrepancias observadas en las fuentes; no obstante, aunque inexacta, la mayoría de autores siguen la varroniana y eso es lo que refleja el artículo. No es la única discrepancia: también existen diferencias en los nombres de muchos magistrados. Se trata de seguir el más aceptado en cada caso y, para evitar una sobresaturación de notas, dejar las alternativas para explicarlas en los artículos.

Pero no es esto lo que venimos a discutir ahora.

Un saludo. --Romulanus (discusión) 01:22 11 feb 2018 (UTC)

Estimado Romulanus. A lo que voy es que, la página actual, tal como está, es óptima para realizar un visionado de las personas que detentaron el cargo máximo, "la jefatura del Estado" en la república romana. Que sería más sencillo cambiarle el nombre a, por ejemplo, "Fastos Consulares", ya que así era como se denominaba a esta lista de magistrados en Roma, en lugar de que te pegues el trabajo de deshacer lo que en su día otro ya realizó. Y que si así lo consideras necesario, crear la lista de "Anexo: cónsules de la república romana", tal y como veo que has hecho con la de tribuno militares con poder consular. Lo que no veo necesario es deshacer una lista ya realizada donde puede verse de una forma secuencial, sencilla, cómoda y unitaria todas las personas que ejercieron la máxima autoridad en Roma de forma cronológica, que resulta muy sencillo y útil para consultar, y en su lugar fraccionarla en tres listas para cada tipo específico de magistratura. Un cordial saludo.--Jose Miguel Delgado Valerio (discusión) 21:55 11 feb 2018 (UTC)

Formato

Hola, he visto que la pagina de consules de la republica romana, cambío mucho de formato, por lo que vengó a proponer que vuelva a su formato original, con unicamente, la lista de decemviros, dictadores y tribunos consulares de distinto color al de los consules, corregir la encolumnación de los mismos (para que esten en ambas columnas) sobre todo en el siglo V y VI a. C. Agradezco las opiniones. Un saludo cordial. Tomy vaz (discusión) 17:49 9 jul 2020 (UTC)